CE - Sentencia 25000234100020230163302 de 2025

Demandantes: Kirsty Yireh Villalba Piriachi y Otra Demandado: Yosimar Reyes Acevedo, alcalde del municipio de Villeta (Cundinamarca) periodo 2024-2027

Radicación: 25000-23-41-000-2023-01633-02 (Principal)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia 1 www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrada Ponente: GLORIA MARÍA GÓMEZ MONTOYA

Diez (10) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad electoral Radicación: 25000-23-41-000-2023-01633-02 (Principal) 25000-23-41-000-2023-01686-00 (Acumulado) Demandantes: Kirsty Yireh Villalba Piriachi y Lizeth Giovanna Tello Camargo Demandado: Yosimar Reyes Acevedo , como alcalde del municipio de Villeta (Cundinamarca) periodo 2024-2027

Tema: Inhabilidad para ser alcalde - artículo 95 numeral 3 de la Ley 136 de 1994 , modificado por el artículo 37 de la Ley 617 de 2000 – Celebración de contrato.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandante Kirsty Yireh Villalba Piriachi contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A, el 8 de mayo de 2025, mediante la cual

Yireh Villalba Piriachi contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A, el 8 de mayo de 2025, mediante la cual negó las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1.1. Demandas

1. Las señoras Kirsty Yireh Villalba Piriachi y Lizeth Giovanna Tello Camargo , actuando en nombre propio y en ejercicio del medio de control consagrado en el artículo 139 de la Ley 1437 del 2011, present aron demandas el 5 y el 13 de diciembre de 20231 en las que solicit aron la nulidad del formulario E -26 ALC del 3 de noviembre de la misma anualidad, por medio del cual se declaró la elección del señor Yosimar Reyes Acevedo como alcalde del municipio de Villeta (Cundinamarca) para el per iodo constitucional

2024-20272.

1.2. Hechos

2. Las demandantes, en similares términos sostuvieron lo siguiente:

3. El señor Yosimar Reyes Acevedo, inscribió su candidatura a la Alcaldía de Villeta

(Cundinamarca) el 28 de julio de 2023 con el aval de la coalición «VILLETA, UN PRESENTE LLENO DE FUTURO» , conformada por los partidos de la Unión Nacional, Cambio Radical, Ecologista Colombiano y Demócrata Colombiano.

1 Expediente digital SAMAI – Índice 0000 3 « 004_ALDESPACHOPORREPARTO_04CORREO_RADICACION» y «004_ALDESPACHOPORREPARTO_04CORREO_RADICACION», respectivamente.

1 Expediente digital SAMAI – Índice 0000 3 « 004_ALDESPACHOPORREPARTO_04CORREO_RADICACION» y «004_ALDESPACHOPORREPARTO_04CORREO_RADICACION», respectivamente. 2 Expediente digital SAMAI – Índice 0000 3 « 001_ED_01DEMANDA05122023_16» y « 001_ED_01DEMANDA13122023_16», respectivamente.Demandantes: Kirsty Yireh Villalba Piriachi y Otra Demandado: Yosimar Reyes Acevedo, alcalde del municipio de Villeta (Cundinamarca) periodo 2024-2027

Radicación: 25000-23-41-000-2023-01633-02 (Principal)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia 2 www.consejodeestado.gov.co

4. El 28 de octubre de 2023 tuvieron lugar las elecciones territoriales , en las cuales resultó elegido el señor Yosimar Reyes Acevedo como alcalde de Villeta

(Cundinamarca), declarado así por la Comisión Escrutadora Municipal mediante el formulario E26-ALC del 3 de noviembre de 2023, para el período constitucional 20242027.

5. El demandado es socio, accionista, representante legal y gerente de la Soc iedad «DEPÓSITO Y FERRETERÍA DONDE YOSIMAR S.A.S.» y como tal, el 24 de febrero de 2023 suscrib ió el contrato de suministro 2 de 2023 con la «INSTITUCIÓN EDUCATIVA DEPARTAMENTAL I.E.D. – INSTITUTO NACIONAL DE FORMACIÓN SOCIAL DE VILLETA» ,

2023 suscrib ió el contrato de suministro 2 de 2023 con la «INSTITUCIÓN EDUCATIVA DEPARTAMENTAL I.E.D. – INSTITUTO NACIONAL DE FORMACIÓN SOCIAL DE VILLETA» , cuyo objeto consi stió en el «SUMINISTRO DE ELEMENTOS DE FERRETERÍA PARA REALIZAR MANTENIMIENTO EN LA INSTITUCIÓN Y SUS DIFERENTES SEDES» , el cual fue ejecutado en el municipio de Villeta (Cundinamarca) desde el 24 de febrero de 2023 hasta el 24 de junio del mismo año.

6. Por lo expuesto, el señor Yosimar Reyes Acevedo se encuentra incurso en la causal de inhabilidad descrita en el artículo 37.3 de la Ley 617 de 2000, toda vez que celebró un contrato con una entidad pública del orden departamental, dentro del año anterior a su elección como alcalde municipal de Villeta (Cundinamarca).

1.3. Normas violadas y concepto de la violación

7. Señalaron como vulnerado s los artículos 1, 2, 13, 29, 40 y 209 de la Constitución Política; 275.5 de la Ley 1437 de 2011; 95.3 de la Ley 136 de 1994 y 37.3 de la Ley 617 de 2000.

8. Indicaron que es inaceptable que en el ejercicio electoral donde el Estado propende por facilitar la participación política y democrática de sus habitantes en igualdad de condiciones, se dé vía libre para que personas como el demandado se inscriba como candidato y sea elegido alcalde estando incurso en la causal de inhabilidad por celebrar contratos con entidades públicas, con ejecución en el municipio de Villeta

condiciones, se dé vía libre para que personas como el demandado se inscriba como candidato y sea elegido alcalde estando incurso en la causal de inhabilidad por celebrar contratos con entidades públicas, con ejecución en el municipio de Villeta (Cundinamarca) dentro del año anterior a la elección realizada el 29 de octubre de 2023, generando condiciones desiguales en los demás candidatos que cumplían con los requisitos para ser partícipes de la contienda electoral.

9. Que el demandado est á inmerso en la causal de anulación electoral consagrada en el artículo 275 .5 de la Ley 1437 de 2011, por que celebró el Contrato 002 de l 24 de febrero de 2023 , como representante legal de la sociedad «DEPOSITO Y FERRETERIA DONDE YOSIMAR S.A.S.» (sic), con una entidad pública del nivel departamental como es la «INSTITUCIÓN EDUCATIVA DEPARTAMENTAL INSTITUTO NACIONAL DE PROMOCIÓN SOCIAL DE VILLETA CUNDINAMARCA » (sic), razón por la que debe declararse nula su elección.

1.4. Trámite procesal de primera instancia

10. Mediante providencia s del 12 de diciembre de 2023 y 18 de enero de 2024 3, se admitieron las demandas y se neg aron las medidas cautelares de suspensión

3 Expediente digital SAMAI – Índice 00003 – Radicado: 2023-01633-00 «006_AUTOADMITEDEMANDA» y Radicado: 2023-0168600 «008_AUTOADMITEDEMANDA», respectivamente.Demandantes: Kirsty Yireh Villalba Piriachi y Otra

Demandado: Yosimar Reyes Acevedo,

00 «008_AUTOADMITEDEMANDA», respectivamente.Demandantes: Kirsty Yireh Villalba Piriachi y Otra Demandado: Yosimar Reyes Acevedo, alcalde del municipio de Villeta (Cundinamarca) periodo 2024-2027

Radicación: 25000-23-41-000-2023-01633-02 (Principal)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia 3 www.consejodeestado.gov.co

provisional invocadas4; se dispuso su notificación al demandado, al Ministerio Público, a la Registraduría Nacional del Estado Civil, al Consejo Nacional Electoral y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.

11. Surtidas las notificaciones de rigor, el demandado, la Registraduría Nacional del Estado Civil , y el Consejo Nacional Electoral , se pronunciaron en los siguientes

términos:

11.1. El demandado5, a través de apoderado judicial, se opuso a las pretensiones de la demanda, ya que aunque el señor Yosimar Reyes Acevedo es representante legal de la persona jurídica indicada, su conducta no se adecúa a la causal de inhabilidad citada, toda vez que no se configuran los elementos axiológicos de la misma, por lo que no son procedentes las declaraciones y condenas que se persiguen en las demandas, pues no existe vulneración de las finalidades del régimen de inhabilidades y tampoco se cumple con el requisito de la subjetividad.

11.2. Dijo que el negocio jurídico se trató de un contrato de compraventa de algunos elementos de ferretería que fue enviado por la Institución Educativa para su firma, pero

con el requisito de la subjetividad.

11.2. Dijo que el negocio jurídico se trató de un contrato de compraventa de algunos elementos de ferretería que fue enviado por la Institución Educativa para su firma, pero el demandado no participó en ningún proceso de negociación, acercamientos o tratativas ni privadas ni públicas, ni se suscribió en algún evento público; los elementos contratados tampoco se entregaron ante los votantes o delante de directivos, profesores, estudiantes, padres de familia y/o egresados, sino que se trató de múltiples entregas privadas a solicitud de la entidad en diversas partes y sin que la comunidad educativa se entrara del contrato.

11.3. Trajo a colación distintas providencias de esta corporación y de la Corte Constitucional6, para indicar que la inhabilidad alegada no puede ser aplicada s in establecer si los contratos involucrados son de aquellos por medio de los cuales la administración ofrece, en igualdad de condiciones, a todos los ciudadanos y personas, un determinado bien o servicio en desarrollo de sus funciones constitucionales y legales.

11.4. Indicó que la causal de inhabilidad invocada es de interpretación restrictiva y atendiendo a los principios «pro libertatis, pro persona o pro homine» y que se trató simplemente de un contrato de venta correspondiente al giro ordinario de los negoc ios de la sociedad y de responder «…sencilla y únicamente al suministro de unos pocos ladrillos, bloques, cemento, varilla, alambre, pintura, interruptores, cables, codos, tubos, cinta, limpiadores, chazos, lijas, pegante, arena y tornillos» , puede concluirse que los elementos vendidos fueron ínfimos, de cara a la magnitud de la infraestructura educativa; la

limpiadores, chazos, lijas, pegante, arena y tornillos» , puede concluirse que los elementos vendidos fueron ínfimos, de cara a la magnitud de la infraestructura educativa; la entrega no se realizó en eventos públicos , ni se hizo a la comunidad directamente ; no

4 Ambas decisiones consideraron que «…la solicitud de medida no conllevan a la Sa la al convencimiento de que no decretar la medida sería una opción más gravosa al interés general, tampoco se brindaron argumentos que evidencien la necesidad de que la medida sea decretada desde la admisión del medio de control, pues se reitera, el debate es de rango legal y por tanto será la sentencia en donde se estudien dichos argumentos para lograr identificar si se desvirtúa o no, la presunción de legalidad del acto administrativo demandado.». Además, «…requiere de la conformación del contradictorio y trabar la relación jurídico procesal con las partes implicadas, para con ello determinar si efectivamente el acto administrativo demandado es nulo.». 5 Expediente digital SAMAI – Índice 00003 – Radicado: 2023-01633-00 «008_MemorialWeb_ContestaciOnDemanda» y Radicado: 2023-01686-00 «018RECIBEMEMORIAL_15CONTESTAYOSIMARREY». 6 Citó, entre otras: CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN QUINTA. Consejero ponente: C.E.M. RUBIO. Bogotá, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). Radicación número: 27001-23-33-000-201900067-01 // CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN QUINTA. Consejero ponente: C.E.M. RUBIO. Bogotá, D.C., veintiséis (26) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Radicación número: 25000-23-41-0002015-02709-01 // CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN QUINTA. Consejero ponente: ALBERTO YEPES BARREIRO. Bogotá, D.C., treinta (30) de mayo de dos mil diecinueve (2019). Radicación número: 13001-23-33-000-2018-00417-01 (2018-00394-00, 2018-00416-00 y 2018-0041900) // Sentencia C-618 de 1997.Demandantes: Kirsty Yireh Villalba Piriachi y Otra Demandado: Yosimar Reyes Acevedo, alcalde del municipio de Villeta (Cundinamarca) periodo 2024-2027

Radicación: 25000-23-41-000-2023-01633-02 (Principal)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia 4 www.consejodeestado.gov.co

se trató de la contratación de una obra de construcción o mejoram iento de la infraestructura educativa; tampoco de un contrato de obras de «utilidad para la comunidad», por lo que no existió posibilidad de ejercer cierta influencia local que pudiera aprovecharse a favor del demandado y no se presentaron desequilibrios e n la contienda electoral que pudieran derivar beneficios para el candidato con ocasión de sus gestiones o contratos con la administración.

pudiera aprovecharse a favor del demandado y no se presentaron desequilibrios e n la contienda electoral que pudieran derivar beneficios para el candidato con ocasión de sus gestiones o contratos con la administración.

11.5. Finalmente, que no existieron presiones al electorado en la celebración, ejecución y liquidación del contrato que de formaran su libertad y autonomía electoral y en este caso, la parte actora no ha probado la existencia de la inhabilidad en cuestión, específicamente el elemento subjetivo, pues sólo lanza afirmaciones sin sustento fáctico ni jurídico.

11.6. El Consejo Nacional Electoral7 y la Registraduría Nacional del Estado Civil8, a través de apoderado, propusieron la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva.

12. En auto del 14 de mayo de 2024 9, se decretó la acumulación de los procesos 25000-23-41-000-2023-01633-00 y 25000 -23-41-000-2023-01686-00 y se dispuso que el primero de ellos continuaría siendo el expediente principal.

13. El 25 de septiembre de 2024 10 el tribunal instructor dio aplicación al numeral 1° del artículo 182A de la Ley 1437 de 2011, adicionado po r el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021 con el ánimo de dictar sentencia anticipada; en dicha providencia se declararon no probadas las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva propuesta s por la Registraduría Nacional del Estado Civil y el Consejo Nacional Electoral; se fijó el litigio11; se decretaron las pruebas 12; se prescindió de la audiencia de alegaciones y

por la Registraduría Nacional del Estado Civil y el Consejo Nacional Electoral; se fijó el litigio11; se decretaron las pruebas 12; se prescindió de la audiencia de alegaciones y juzgamiento y se corrió traslado común por el término de 10 días, para que las partes presentaran sus alegatos de conclusión y el Ministerio Público el concepto de fondo si a bien lo tenía.

14. En auto del 23 de octubre de 2024 13, entre otras decisiones, se admitió como impugnador al señor Andrés Mauricio Ramos Zabala.

1.5. Sentencia de primera instancia14

15. El 8 de mayo de 2025 , el Tribunal Administrativo de Cundinamarca , Sección Primera, Subsección A, negó las pretensiones de la demanda al considerar que si bien es cierto el señor Yosimar Reyes Acevedo celebró un contrato de suministro, respecto del cual recibió una contraprestación por valo r de $18.000.000 (interés económico) y

7 Expediente digital SAMAI – Índice 00003 - Radicado: 2023-01633-00 «012_MemorialWeb_ContestaciOnDemanda». 8 Expediente digital SAMAI – Índice 00003 - Radicado: 2023-01633-00 «021_RECIBEMEMORIALES_11CONTESTARNECLUIS». 9 Expediente digital SAMAI – Índice 00003 – Radicado: 2023 -01633-00 «027AUTO DECRETANDO_ACUMULACIO_20230163300DECRETAAC». 10 Expediente digital SAMAI – Índice 00003 – Radicado: 2023 -01633-00 «036AUTOINTERLOCUT_PRESCINDE_20230163300COADYUVAN».

DECRETANDO_ACUMULACIO_20230163300DECRETAAC». 10 Expediente digital SAMAI – Índice 00003 – Radicado: 2023 -01633-00 «036AUTOINTERLOCUT_PRESCINDE_20230163300COADYUVAN». 11 Consistió en el «…análisis de los cargos de nulidad propuestos en las demandas para desvirtuar la legalidad del acto administrativo demandado contenido en el formulario E -26-ALC proferido por la Comisión Escrutadora Munic ipal de Villeta – Cundinamarca el tres (3) de noviembre de 2023, por medio del cual se declaró la elección del señor Yosimar Reyes Acevedo como Alcalde del Municipio de Villeta (Cund), para el periodo constitucional 2024-2027.». 12 Se decretaron las documentales aportadas por las partes. Frente al demandado se negó el decreto de la prueba de interrogatorio de parte por innecesaria y se negó por impertinente e innecesaria la prueba de inspección judicial, así como el dictamen pericial. 13 Expediente digital SAMAI – Índice 00003 «043AUTOINTERLOCUT_INTERLOCUT_20230163300RESUELVEA». 14 Expediente digital SAMAI – Índice 00003 «064Sentencia_FALLO_20230163300CONTRATOA».Demandantes: Kirsty Yireh Villalba Piriachi y Otra Demandado: Yosimar Reyes Acevedo, alcalde del municipio de Villeta (Cundinamarca) periodo 2024-2027

Radicación: 25000-23-41-000-2023-01633-02 (Principal)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia 5 www.consejodeestado.gov.co

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia 5 www.consejodeestado.gov.co

que este se ejecutó en el municipio de Villeta (Cundinamarca) dentro del período inhabilitante, también lo es que , en virtud de los principios «pro omine, pro libertatis, eficacia del voto y la interpretación restrict iva de la norma» , para la configuración de la inhabilidad, se requiere tener un interés electoral, ya que esa situación fue la que buscó proteger el legislador al pretender que los candidatos, con la celebración de contratos o con la gestión de negocios, n o pudiesen tener alguna influencia en la administración u obtener alguna ventaja frente a los demás candidatos y sus potenciales electores.

16. Trajo a colación la sentencia SU-207 del 9 de junio de 2022 y dijo que cuando una disposición electoral admita vari as interpretaciones, se preferirá aquella que dé validez al voto que represente la expresión libre de la voluntad del elector 15 y al existir duda interpretativa respecto al «interés» establecido en la norma inhabilitante, este debe entenderse, mediante un e jercicio hermenéutico restrictivo, como aqu el que restrinja menos el derecho a los ciudadanos de elegir y ser elegidos, tal como lo establece el artículo 40.1 de la Constitución Política.

17. En este caso, se interpretó de manera restrictiva el «interés» que debe buscar el que resulte elegido y haya celebrado un contrato con una autoridad pública de cualquier nivel, entendiéndose aquél como el que otorga alguna influencia en la administración o ventajas frente a los potenciales electores, respecto de los otros candidatos16.

resulte elegido y haya celebrado un contrato con una autoridad pública de cualquier nivel, entendiéndose aquél como el que otorga alguna influencia en la administración o ventajas frente a los potenciales electores, respecto de los otros candidatos16.

18. Conforme a lo analizado concluyó que el señor Yosimar Reyes Acevedo no incurrió en la causal de anulación electoral por hallarse incurso en la inhabilidad establecida en el numeral 3º del artículo 95 de la Ley 136 de 1994 (Modificado por el artículo 37 de la Ley 617 de 2000), comoquiera que las demandantes no lograron demostrar el elemento subjetivo que se requiere para su configuración.

1.6. Recurso de apelación

19. La demandante Kirsty Yireh Villalba Piriachi , el 15 de mayo de 2025 17, apeló la anterior providencia y dijo que el Tribunal incurrió en una errónea interpretación de la causal de inhabilidad prevista en el artículo 95.3 de la Ley 136 de 1994, al imponer una carga probatoria adicional e inexistente sobre el denominado «elemento subjetivo», desconociendo el sentido claro, literal y sistemático de la norma.

20. Que, en este caso , se encuentra probado que el demandado Yosimar Reyes Acevedo, en su condición de representante legal de la sociedad «Depósito y Ferretería Donde Yosimar S.A.S. », celebró el contrato de suministro 002 del 24 de febrero de 2023 con la Institución Educativa Departamental I.E.D. Instituto Nacional de Promoción Social de Villeta, cuyo objeto fue ejecutado en el municipio de Villeta (Cundinamarca), lugar donde posteriormente re sultó electo como alcalde y la fecha de celebración de

Social de Villeta, cuyo objeto fue ejecutado en el municipio de Villeta (Cundinamarca), lugar donde posteriormente re sultó electo como alcalde y la fecha de celebración de ese negocio jurídico se ubica dentro del año anterior a las elecciones celebradas el 29 de octubre de 2023. Por tanto, se satisfacen los elementos temporal, territorial y material u objetivo exigidos por la norma.

15 Sobre la eficacia del voto, citó: Consejo de Estado – Sección Quinta, M.P. Pedro Pablo Vanegas Gi l, Demandante: Clara Inés Vega Pérez, Demandado: Rodrigo Amaya Culma como diputado de la Asamblea Departamental del Huila, periodo 2020 -2023, Radicado No. 41001-23-33-000-2019-00536-04, sentencia de fecha veinticuatro (24) de febrero de 2022. 16 Al respecto citó: Consejo de Estado – Sección Quinta, C.P. Dr. Pedro Pablo Vanegas Gil, Demandante: Karen Camargo Velandia, Demandado: Pablo José Rojas Espinosa concejal de Pamplona Norte de Santander, periodo 2024-2027, sentencia de fecha seis (6) de junio de 2024, Radicado No. 54001-23-33-000-2023-00263-01 17 Expediente digital SAMAI – Índice 00003 «064_MemorialWeb_Recurso-RECURSODEAPELACION».Demandantes: Kirsty Yireh Villalba Piriachi y Otra Demandado: Yosimar Reyes Acevedo, alcalde del municipio de Villeta (Cundinamarca) periodo 2024-2027

Radicación: 25000-23-41-000-2023-01633-02 (Principal)

Demandado: Yosimar Reyes Acevedo, alcalde del municipio de Villeta (Cundinamarca) periodo 2024-2027

Radicación: 25000-23-41-000-2023-01633-02 (Principal)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia 6 www.consejodeestado.gov.co

21. Respecto al elemento subjetivo, precisó que también se encuentra acreditado, porque el contrato fue suscrito por el propio candidato como representante legal de una empresa privada que obtuvo beneficios económicos, lo que constituye el interés directo y personal en la relación contractual, sin que resulte necesario probar que dicho contrato haya generado visibilidad pública, notoriedad política o ventaja electoral frente a otros candidatos, pues lo que exige esta inhabilidad, es que el contrato se haya celebrado en interés propio o de tercero s, lo que configura por sí mismo el presupuesto del interés subjetivo exigido por la ley.

22. Dijo que aceptar la tesis del a quo , según la cual, el interés solo existe si hay influencia electoral, equivaldría a reescribir la norma, imponiendo como condición la prueba de la notoriedad, visibilidad pública o instrumentalización electoral del contrato, lo que, ni está previsto en el texto legal, ni ha sido avalado por la jurisprudencia, pues, por el contrario, est a corporación ha sido enfática en señalar, que dicha inhabilidad opera de manera objetiva, por lo que es dable concluir que la participación del candidato como representante legal de una sociedad contratante con una entidad pública, constituye por sí sola, la prueba del interés exigido por la norma18.

opera de manera objetiva, por lo que es dable concluir que la participación del candidato como representante legal de una sociedad contratante con una entidad pública, constituye por sí sola, la prueba del interés exigido por la norma18.

23. Por lo anterior, solicitó revocar la decisión de primera instancia y en su lugar, se acceda a las pretensiones de la demanda.

1.7. Auto que concedió el recurso de apelación

24. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A, el 28 de mayo de 2025, concedió el recurso interpuesto19.

1.8. Actuaciones relevantes en segunda instancia

25. Mediante auto del 10 de junio de 2025 20, se admitió el recurso de apelación presentado por la demandante Kirsty Yireh Villalba Piriachi y se corrió traslado a las partes por el término de tres (3) días para que presentaran sus alegaciones finales .

Igualmente se dispuso, que, vencido aquel término, se haría entrega a la delegada del Ministerio Público, para que rindiera co ncepto en el término de cinco (5) días, según lo dispuesto en el artículo 293 de la Ley 1437 de 2011.

26. La demandante Kirsty Yireh Villalba Piriachi se pronunció en esta etapa 21 y reiteró en su integridad los argumentos expuestos en el recurso de apelación.

26.1. Adicionalmente, pidió tener en cuenta como antecedente una sentencia del Tribunal Administrativo de Boyacá, proferida dentro del expediente 2023-00457 el 27 de febrero de 2025, quien, en un caso con supuestos similares, recalcó que no le

Tribunal Administrativo de Boyacá, proferida dentro del expediente 2023-00457 el 27 de febrero de 2025, quien, en un caso con supuestos similares, recalcó que no le corresponde al juez electoral condicionar la configuración de una inhabilidad , a elementos que el legislador no previó.

18 Citó: Consejo de Estado -Sección Quinta. Sentencia del 18 de noviembre de 2021 . MP Luis Alberto Álvarez Parra. Radicación: 05001-23-33-000-2021-00312-02. 19 Expediente digital SAMAI – Índice 00003 «071Autoqueconced_CONCEDEAP_20230163300CONCEDEAP». 20 Expediente digital SAMAI – Índice 00005. 21 Expediente digital SAMAI – Índices 00010 y 00011.Demandantes: Kirsty Yireh Villalba Piriachi y Otra Demandado: Yosimar Reyes Acevedo, alcalde del municipio de Villeta (Cundinamarca) periodo 2024-2027

Radicación: 25000-23-41-000-2023-01633-02 (Principal)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia 7 www.consejodeestado.gov.co

26.2. Finalmente solicitó la incorporación de una prueba que calificó como sobreviniente, consistente en un video en el que afirma, que se verific a que el demandado participó, no sólo en el suministro del material al Colegio Departamental Instituto de Promoción Social, sino también en la ejecución de este dentro del año anterior a su elección.

27. El demandado22, reiteró los argumentos expuestos en la c ontestación de la

Instituto de Promoción Social, sino también en la ejecución de este dentro del año anterior a su elección.

27. El demandado22, reiteró los argumentos expuestos en la c ontestación de la demanda y recalcó que, en este caso, la parte actora no probó la existencia de la inhabilidad invocada, como se lo exige el artículo 167 del CGP, específicamente en lo que corresponde a la acreditación del elemento subjetivo, pues s olo lazó afirmaciones sin sustento fáctico ni jurídico.

27.1. En cuanto al video aportado por la demandante, pidió no ser valorado porque no se probó su origen ni una justa causa para no haberlo allegado en original.

28. El impugnador Andrés Mauricio Ramos Zabala 23, pidió confirmar la decisión de primera instancia porque no se aportó medio de prueba que acredite la existencia de una ventaja sobre los demás candidatos a la alcaldía de Villeta (Cundinamarca), originada en el proceso precontractual, contractua l y poscontractual del negocio jurídico objeto de este proceso, cuyo valor no fue jurídicamente relevante y las demandantes no probaron que dicha ventaja incidió en la obtención del voto durante el certamen electoral.

29. La procuradora séptima delegada ante el Consej o de Estado se abstuvo de conceptuar en este asunto.

30. Mediante auto del 2 de julio de 2025 24, la magistrada ponente negó la petición invocada por la demandante Kirsty Yireh Villalba Piriachi, al no ajustarse a los presupuestos del artículo 212 del CPACA par a el decreto de pruebas en segunda instancia.

II. CONSIDERACIONES

invocada por la demandante Kirsty Yireh Villalba Piriachi, al no ajustarse a los presupuestos del artículo 212 del CPACA par a el decreto de pruebas en segunda instancia.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

31. La Sección Quinta del Consejo de Estado es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia, en atención a lo dispuesto en los artículos 150 25 y 152.7.a)26 de la Ley 1437 del 2011, en concordancia con el artículo 13 del Acuerdo 080 de 12 de marzo de 2019 de la Sala Plena del

Consejo de Estado27.

22 Expediente digital SAMAI – Índices 00013 y 00014. 23 Expediente digital SAMAI – Índice 00009. 24 Expediente digital SAMAI – Índice 00017. 25 «El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos (…).». 26 «Artículo 152. Competencia de los tribunales administrativos en primera instancia (…) 7. De los siguientes asuntos relativos a la nulidad electoral: (…) a) De la nulidad del acto de elección (…), de los alcaldes municipales y distritales; (…)». 27 Modificado por el artículo 1 del Acuerdo 434 del 10 de diciembre de 2024 de la Sala Plena del Consejo de Estado.Demandantes: Kirsty Yireh Villalba Piriachi y Otra Demandado: Yosimar Reyes Acevedo, alcalde del municipio de Villeta (Cundinamarca) periodo 2024-2027

Radicación: 25000-23-41-000-2023-01633-02 (Principal)

Demandado: Yosimar Reyes Acevedo, alcalde del municipio de Villeta (Cundinamarca) periodo 2024-2027

Radicación: 25000-23-41-000-2023-01633-02 (Principal)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia 8 www.consejodeestado.gov.co

2.2. Problema jurídico

32. Corresponde a la Sala determinar si revoca, modifica o confir ma la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A, del 8 de mayo de 2025 , mediante la cual negó las pretensiones de la demanda , al considerar que el señor Yosimar Reyes Acevedo no incurrió en la causal de anulación electoral establecida en el numeral 3º del artículo 95 de la Ley 136 de 1994 ( modificado por el artículo 37 de la Ley 617 de 2000), porque las demandantes no lograron demostrar el elemento subjetivo que se requiere para su configuración.

33. Para resolver el cuestionamiento planteado, la Sala abordará los siguientes tópicos:

(i) el marco general del régimen de inhabilidades para los cargos de elección popular; (ii) la norma que consagra la causal de inhabilidad invocada y; (iii) el caso concreto.

2.3. Marco general del régimen de inhabilidades para los cargos de elección popular28

34. Buena parte del principio demo