CE - Sentencia 25000234200020170610201 de 2025

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO - ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá, D. C., diez (10) de abril de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 25000-23-42-000-2017-06102-01 (6375-2023)

Demandante: Luz Patricia Álvarez Sánchez

Demandado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y

Contribuciones Parafiscales de la Protección Social

Temas: Sustitución pensional

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA __________________________________________________________________

Asunto

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la sentencia proferida el 1 2 de julio de 2023 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C , mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda

1.1.1. Las pretensiones

1. Luz Patricia Álvarez Sánchez presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo 1, en orden a que se declarara la nulidad de las resoluciones RDP 040855 del 27 de octubre de 2016,

de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo 1, en orden a que se declarara la nulidad de las resoluciones RDP 040855 del 27 de octubre de 2016, RDP 048891 del 26 de diciembre de 2016, RDP 005473 del 14 de febrero de 2017 mediante las cuales la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y

1 En adelante CPACA.2

Radicado: 25000-23-42-000-2017-06102-01 (6375-2023) Demandante: Luz Patricia Álvarez Sánchez Contribuciones Parafiscales de la Protección Social2 negó el reconocimiento y pago de la sustitución pensional de Humberto José Ruiz Muñoz.

2. Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho solicitó: i) el pago de las mesadas causadas desde el 2 7 de junio de 201 6; ii) la indexación de las sumas adeudadas; iii) los ajustes de la pensión ; iv) el cumplimiento de la sentencia en los términos de los artículos 171 y 192 del CPACA; y v) la condena en costas procesales y las agencias en derecho a la demandada.

1.1.2. Fundamentos fácticos

3. Como hechos relevantes se señalaron los siguientes:

3.1. Humberto José Ruiz Muñoz y Luz Patricia Álvarez Sánchez convivieron en unión libre desde febrero de 2011 y el 28 de julio de 2012 contrajeron matrimonio en la Notaría de Villeta (Cundinamarca).

3.2. Mediante la Resolución UGM 036476 del 2 de marzo de 2012, Cajanal EICE en

Notaría de Villeta (Cundinamarca).

3.2. Mediante la Resolución UGM 036476 del 2 de marzo de 2012, Cajanal EICE en liquidación3 le reconoció a Humberto José Ruiz Muñoz una pensión de vejez, la cual fue reliquidada mediante las resoluciones RDP 024574 y RDP 030682 del 29 de mayo y 9 de julio de 2013.

3.3. Humberto José Ruiz Muñoz falleció el 7 de junio de 2016.

3.4. Luz Patricia Álvarez S ánchez y su hija Angie Johana Ramírez Álvarez eran beneficiarias del plan obligatorio de salud en Compensar del causante.

3.5. La cónyuge sobreviviente solicitó la sustitución pensional, la cual fue negada por la Ugpp a través de la Resolución RDP 040855 del 27 de octubre de 2016, por cuanto no fue acreditado el requisito de convivencia de 5 años continuos previos al fallecimiento del causante . Decisión que fue confirmada por medio de las resoluciones RDP 048891 del 26 de diciembre de 2016 y RDP 005473 del 14 de febrero de 2017.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

4. Como tales, se señalaron los artículos 2, 4, 13, 29, 48 y 53 de la Constitución Política, 47 de la Ley 100 de 1993; y 13 la Ley 797 de 2003.

2 En adelante Ugpp. 3 Actualmente Ugpp.3

Radicado: 25000-23-42-000-2017-06102-01 (6375-2023)

Demandante: Luz Patricia Álvarez Sánchez

2 En adelante Ugpp. 3 Actualmente Ugpp.3

Radicado: 25000-23-42-000-2017-06102-01 (6375-2023)

Demandante: Luz Patricia Álvarez Sánchez

5. En cuanto al concepto de violación4 expuso lo siguiente:

5.1. Los actos demandados se encuentran viciados de falsa motivación toda vez que la decisión se fundamentó únicamente en la declaración extrajuicio, sin que fueran considerados los demás elementos probatorios que daban cuenta que convivió con el causante durante 5 años, 3 meses y 7 días, con lo que a creditó el cumplimiento de todos los requisitos exigidos para efectos de la sustitución pensional, con lo que se afectó su mínimo vital.

5.2. Además, incurrió en un exceso de rigorismo formal al negar la solicitud de sustitución pensional, toda vez que mediante los medios probatorios allegados fue acreditado el derecho.

1.2. Contestación de la demanda

1.2.1. La Ugpp

6. La UGPP se opuso a las pretensiones de la demanda, por las razones que se

expresan a continuación5:

6.1. En las actuaciones adelantadas por la entidad no se evidenció vía de hecho alguna que comprometiera el debido proceso, puesto que no se desconocieron garantías fundamentales ni el derecho a la seguridad social de algún sujeto de especial protección constitucional.

6.2. El reconocimiento de la pensión de sobrevivientes se negó puesto que, durante el trámite de la actuación administrativa no se encontró acreditado el requisito de la convivencia permanente con el causante durante los 5 años anteriores a la fecha

6.2. El reconocimiento de la pensión de sobrevivientes se negó puesto que, durante el trámite de la actuación administrativa no se encontró acreditado el requisito de la convivencia permanente con el causante durante los 5 años anteriores a la fecha de su fallecimiento , ni su dependencia económica . De otra parte, aunque se encontraba acreditado el vínculo matrimonial, lo cierto es que, al menos durante los 5 años anteriores al fallecimiento de l causante, este no convivió con Luz Patricia Álvarez Sánchez, como lo exigen los artículos 46 y 47 de la Ley 100 de 1993.

6.3. Finalmente propuso las excepciones que denominó: i) inexistencia de la obligación; y v) prescripción de las mesadas.

4Índice 2 de Samai. 5 Índice 2 de Samai.4

Radicado: 25000-23-42-000-2017-06102-01 (6375-2023)

Demandante: Luz Patricia Álvarez Sánchez

1.2.1. Vilma Suárez Bernal6

6.4. Vilma Suárez Bernal se opuso a las pretensiones de la demanda, con fundamento en que Luz Patricia Álvarez Sánchez no cumplió con los requisitos establecidos en el artículo 47 y siguientes de la Ley 100 de 1999, toda vez que no existió convivencia con el causante por más de 5 años.

6.5. Finalmente propuso la excepci ón que denominó: inexistencia de convivencia bajo el mismo techo y lecho por más de 5 años.

1.3. La sentencia apelada

7. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C en

bajo el mismo techo y lecho por más de 5 años.

1.3. La sentencia apelada

7. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C en sentencia proferida el 1 2 de julio de 2023 7 negó las pretensiones de la demanda,

con fundamento en los siguientes argumentos:

8. De acuerdo con el registro civil de matrimonio 052466444 y los testimonios recibidos en la audiencia de pruebas realizada el 13 de noviembre de 2019 y el 26 de enero de 2022 , Luz Patricia Álvarez Sánchez y Humberto José Ruiz Muñoz contrajeron matrimonio el 28 de julio de 2012 , el cual se encontraba vigente al momento del fallecimiento de él, el 7 de junio de 2016, esto es, durante 3 años, 10 meses y 7 días, periodo durante el cual convivieron de manera ininterrumpida en un apartamento ubicado en el barrio Cedritos de la ciudad de Bogotá. El 1° de agosto de 2013 el causante afilió a la demandante a Compensar EPS y desde el 21 de agosto de 2014 fue afiliada la hija de esta última.

9. En relación con el requisito de la convivencia, en los testimonios de los familiares y compañeras de trabajo del causante, y de los vecinos de la pareja se evidenciaron múltiples contradicciones en cuanto el inicio de la relación y de la convivencia; sin embargo, María Eugenia Ruiz Muñoz y Paola Andrea Ruíz Suárez , hermana e hija del causante, respectivamente, concordaron en las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que transcurrió la relación sentimental, de las cuales se pudo concluir que

embargo, María Eugenia Ruiz Muñoz y Paola Andrea Ruíz Suárez , hermana e hija del causante, respectivamente, concordaron en las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que transcurrió la relación sentimental, de las cuales se pudo concluir que la pareja compartió techo, lecho y mesa por 3 años, 10 meses y 7 días, como una verdadera familia . Toda vez que , si bien existió una relación antes del vínculo matrimonial, lo cierto fue que la vida en común tuvo ocasión posterior a ello, es decir desde que contrajeron matrimonio.

10. Ahora bien , «no se adjuntaron documentos, recibos, facturas, entre otros que den

6 Quien fue compañera permanente causante y madre de sus 2 hijas. 7 Índice 76 de Samai del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, actuación denominada 58_SENTENCIA(.pdf) NroActua 76.5

Radicado: 25000-23-42-000-2017-06102-01 (6375-2023) Demandante: Luz Patricia Álvarez Sánchez cuenta de la convivencia entre el señor Humberto José Ruiz Muñoz y la señora Luz Patricia Álvarez Sánchez, entre enero de 2011 y el 28 de julio de 2012, día antes de contraer matrimonio civil, lo que denota un escaso material probatorio. Si bien, se aporta una certificación de la administradora del Edificio donde residía la demandante y se indica que la pareja convivió desde el primer trimestre de 2011, se presenta contradicción con los demás testimonios y pruebas obrantes en el proceso».

11. Como consecuenci a, no fue satisfecha la carga probatoria por parte de la demandante, para acreditar, sin lugar a duda, el cumplimiento de los requisitos para

demás testimonios y pruebas obrantes en el proceso».

11. Como consecuenci a, no fue satisfecha la carga probatoria por parte de la demandante, para acreditar, sin lugar a duda, el cumplimiento de los requisitos para acceder a lo pretendido.

12. De otra parte, en relación con la situación de Vilma Patricia Suárez Bernal, quien acudió al proceso en calidad de tercera interviniente , puesto que mediante la Resolución RDP 040855 del 27 de octubre de 2016 la Ugpp le negó la sustitución de la pensión percibida por Humberto José Ruiz Muñoz, precisó:

«Ahora, dentro del curso del proceso la señora Vilma Patricia Suarez Bernal, contestó la demanda, se opuso a las pretensiones de la parte actora para manifestar que no era cierto que la señora Luz Patricia Álvarez Sánchez hubiera convivido con el causante desde el mes de febrero de 2011, por lo tanto, no cumplía con los requisitos establecidos en el artículo 47 y siguientes de la Ley 100 de 1999, para que se le concediera la sustitución pensional, sin embargo, en ningún momento reclama el derecho que se le conceda a ella, en su calidad de compañera permanente, lo que da lugar, a que no se examinen las circunstancias particulares que rodearon dicha convivencia, para tal efecto.»

1.4. El recurso de apelación

13. Luz Patricia Álvarez Sánchez interpuso recurso de apelación8 en el cual solicitó que se revocara la decisión del tribunal de primera instancia, con sustento en los

siguientes argumentos:

13.1. El a quo omitió la valoración probatoria de los testimonios de Ana Milena Henao

que se revocara la decisión del tribunal de primera instancia, con sustento en los siguientes argumentos:

13.1. El a quo omitió la valoración probatoria de los testimonios de Ana Milena Henao Hurtado, amiga cercana del causante, Nelly Enciso Méndez, compañera de trabajo del causante , y Zenaida Ruiz Balaguera y Jazmín Elvira Meléndez Bermúdez , cuñada y vecina de la demandante, los cuales permiten concluir que la pareja inició la relación sentimental a finales de 2010 y la convivencia en el apartamento ubicado en el Barrio Cedritos en enero de 2011.

13.2. No obstante, el tribunal le otorgó mayor valor probatorio a los testimonios rendidos por la hija y hermana del causante, pese a que «no es cierto que hayan brindado mayor respaldo probatorio», toda vez que: i) Paola Andrea Ruiz Suárez

8 Índice 2 de Samai.6

Radicado: 25000-23-42-000-2017-06102-01 (6375-2023) Demandante: Luz Patricia Álvarez Sánchez manifestó que «puede que su papá si haya conocido a la señora Luz Patricia en el año 2010, pero que no le consta, situación que demuestra que ella no tenía conocimiento en totalidad las decisiones de su padre , situación que se comprobó al momento de haberle preguntado por los motivos de separación de su padre con la señora Nancy, al indicar que no tenía conocimiento»; ii) el testimonio de María Eugenia Ruiz Muñoz fue «preparado y realizado por medio de lectura de apuntes »; y i ii) el testimonio de las dos fueron construidos con base « a las fechas que se extractan de los diferentes registros de

no tenía conocimiento»; ii) el testimonio de María Eugenia Ruiz Muñoz fue «preparado y realizado por medio de lectura de apuntes »; y i ii) el testimonio de las dos fueron construidos con base « a las fechas que se extractan de los diferentes registros de matrimonio y escrituras públicas, más no por tener conocimiento de situaciones y experiencias de su padre y/o hermano».

13.3. Del material probatorio aportado al proceso se acreditó la convivencia ininterrumpida durante los cinco años ante riores de la muerte de Humberto José Ruiz Muñoz, además se probó la inexistencia de la convivencia simultánea con la anterior cónyuge, toda vez que el 29 de julio de 2011 fue materializado el divorcio y el 28 de julio de 2012 fue celebrado el matrimonio de la pareja.

13.4. Finalmente, se acreditó que dependía afectiva y económicamente de l causante9.

1.5. Pronunciamientos en segunda instancia

14. Toda vez que las partes no aportaron ni solicitaron la práctica de pruebas, y que no se advirtió la necesidad de decretarlas, no se ordenó correr traslado para que los extremos procesales alegaran de conclusión, tal como lo dispone el numeral 5 del artículo 247 del CPACA.

1.6. El Ministerio Público

15. En esta oportunidad el Ministerio Público no rindió concepto.

2. Consideraciones

2.1. Problema jurídico

16. Se circunscribe a establecer ¿si Luz Patricia Álvarez Sánchez acreditó los requisitos previstos en los artículos 46 y 47 de la Ley 100 de 1993, modificados por

2.1. Problema jurídico

16. Se circunscribe a establecer ¿si Luz Patricia Álvarez Sánchez acreditó los requisitos previstos en los artículos 46 y 47 de la Ley 100 de 1993, modificados por los artículos 12 y 13 de la Ley 797 de 2003, para efectos de la sustitución pensional con ocasión del fallecimiento de Humberto José Ruiz Muñoz?

9 Índice 80 de Samai del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, actuación denominada 61_RECIBEMEMORIALES_RECURSOAP_RECURSOAPELACION20(.pdf) NroActua 80 .7

Radicado: 25000-23-42-000-2017-06102-01 (6375-2023)

Demandante: Luz Patricia Álvarez Sánchez 2.2. Marco normativo

2.2.1. De la sustitución pensional

17. Esta Corporación ha señalado que la muerte constituye una contingencia del sistema de seguridad social, pues busca proteger al grupo familiar del causante de una prestación de forma que se garantice su subsistencia, propósito con el cual se permite el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes o la sustitución de la prestación, con el fin de evitar un cambio sustancial en las condiciones mínimas de vida de aquellos10.

18. En tal sentido, la sustitución es una prerrogativa a favor del núcleo familiar de un pensionado cuando ocurre su deceso o del afiliado que cumple con los requisitos legalmente exigibles para ello, pero fallece; mientras que la pensión de sobreviviente es a quella prestación que se otorga a los familiares del afiliado no pensionado que fallece sin cumplir con los requisitos mínimos para obtener la prestación11.

sobreviviente es a quella prestación que se otorga a los familiares del afiliado no pensionado que fallece sin cumplir con los requisitos mínimos para obtener la prestación11.

19. Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 46 y 47 de la Ley 100 de 1993, modificados por los artículos 12 y 13 de la Ley 797 de 2003, tendrán derecho a la pensión de sobrevivientes, los miembros del grupo familiar del beneficiario de la prestación que fallezca, en el siguiente orden:

«Artículo 47. Beneficiarios de la Pensión de Sobrevivientes. Son beneficiarios de la pensión de sobrevivientes:

a) En forma vitalicia, el cónyuge o la compañera o compañero permanente o supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la fecha del fallecimiento del causante, tenga 30 o más años de edad. En caso de que la pensión de sobrevivencia se cause por muert e del pensionado, el cónyuge o la compañera o compañero permanente supérstite, deberá acreditar que estuvo haciendo vida marital con el causante hasta su muerte y haya convivido con el fallecido no menos de cinco (5) años continuos con anterioridad a su muerte.

b) En forma temporal, el cónyuge o la compañera permanente supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la fecha del fallecimiento del causante, tenga menos de 30 años de edad, y no haya procreado hijos con este. La pensión temporal se pagará mientras el beneficiario viva y tendrá una duración máxima de 20 años. En este caso, el beneficiario deberá cotizar al sistema para obtener su propia pensión, con cargo a dicha pensión. Si tiene hijos con el causante aplicará el literal a).

mientras el beneficiario viva y tendrá una duración máxima de 20 años. En este caso, el beneficiario deberá cotizar al sistema para obtener su propia pensión, con cargo a dicha pensión. Si tiene hijos con el causante aplicará el literal a).

10 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso -Administrativo, Sección Segunda, sentencia de 2 de octubre de 2014, expediente 08001 -23-31-000-2001-02315-01 (964 -12), C.P. Gerardo Arenas Monsalve. 11 Sentencia T-564 de 2015.8

Radicado: 25000-23-42-000-2017-06102-01 (6375-2023)

Demandante: Luz Patricia Álvarez Sánchez

Si respecto de un pensionado hubiese un compañero o compañera permanente, con sociedad anterior conyugal no disuelta y derecho a percibir parte de la pensión de que tratan los literales a) y b) del presente artículo, dicha pensión se dividirá entre ellos (as) en proporción al tiempo de convivencia con el fallecido.

<Aparte subrayado CONDICIONALMENTE exequible> En caso de convivencia simultánea en los últimos cinco años, antes del fallecimiento del causante entre un cónyuge y una compañera o compañero permanente, la beneficiaria o el beneficiario de la pensión de sobreviviente será la esposa o el esposo . Si no existe convivencia simultánea y se mantiene vigente la unión conyugal pero hay una separación de hecho, la compañera o compañero permanente podrá reclamar una cuota parte de lo correspondiente al literal a en un porcentaje proporcional al tiempo convivido con el causante siempre y cuando haya sido superior a los últimos cinco años antes del

la compañera o compañero permanente podrá reclamar una cuota parte de lo correspondiente al literal a en un porcentaje proporcional al tiempo convivido con el causante siempre y cuando haya sido superior a los últimos cinco años antes del fallecimiento del causante. La otra cuota parte le corresponderá a la cónyuge con la cual existe la sociedad conyugal vigente;

c) Los hijos menores de 18 años; los hijos mayores de 18 años y hasta los 25 años, incapacitados para trabajar por razón de sus estudios y si dependían económicamente del causante al momento de su muerte, siempre y cuando acrediten debidamente su condición de estudiantes y cumplan con el mínimo de condiciones académicas que establezca el Gobierno; y, los hijos inválidos si dependían económicamente del causante, esto es, que no tienen ingresos adicionales, mientras subsistan las condiciones de invalidez. Par a determinar cuándo hay invalidez se aplicará el criterio previsto por el artículo 38 de la Ley 100 de 1993;

d) A falta de cónyuge, compañero o compañera permanente e hijos con derecho, serán beneficiarios los padres del causante si dependían económicamente de forma total y absoluta de este;

e) A falta de cónyuge, compañero o compañera permanente, padres e hijos con derecho, serán beneficiarios los hermanos inválidos del causante si dependían económicamente de éste.

Parágrafo. Para efectos de este artículo se requerirá que el vínculo entre el padre, el hijo o el hermano inválido sea el establecido en el Código Civil».

20. A su vez, de la norma en cita se advierte que existen tres grupos de beneficiarios

Parágrafo. Para efectos de este artículo se requerirá que el vínculo entre el padre, el hijo o el hermano inválido sea el establecido en el Código Civil».

20. A su vez, de la norma en cita se advierte que existen tres grupos de beneficiarios excluyentes entre sí, toda vez que a falta de uno lo sucederá el otro, así: i) cónyuge o compañera permanente12, hijos con derecho y/o inválidos; ii) padres con derecho; y iii) hermanos con derecho. En lo que tiene que ver con el asunto sub judice, el interesado en la pensión de sobrevivientes o sustitución pensional del primer grupo

12 Valga precisar que en la sentencia C -1035 de 2008, la Corte Constitucional precisó que, además del cónyuge, serán también beneficiarios de la pensión de sobrevivientes o la sustitución de la prestación, la compañera o compañero permanente.9

Radicado: 25000-23-42-000-2017-06102-01 (6375-2023) Demandante: Luz Patricia Álvarez Sánchez deberá acreditar que a la fecha del fallecimiento del causante tenía 30 o más años, e hizo vida marital hasta su muerte, cuya convivencia no podrá ser inferior a 5 años continuos con anterioridad al deceso.

21. Respecto de la exigencia de los 5 años de convivencia, la Corte Constitucional en sentencia C1094 del 19 de noviembre de 200313 precisó:

«La pensión de sobrevivientes constituye entonces uno de los mecanismos instituidos por el legislador para la consecución del objetivo de la seguridad social antes mencionado. La finalidad esencial de esta prestación social es la protección de la familia

«La pensión de sobrevivientes constituye entonces uno de los mecanismos instituidos por el legislador para la consecución del objetivo de la seguridad social antes mencionado. La finalidad esencial de esta prestación social es la protección de la familia como núcleo fundamental de la sociedad, de tal suerte que las personas que dependían económicamente del causant e puedan seguir atendiendo sus necesidades de subsistencia, sin que vean alterada la situación social y económica con que contaban en vida del pensionado o afiliado que ha fallecido. Por ello, la ley prevé que, en aplicación de un determinado orden de prelación, las personas más cercanas y que más dependían del causante y compartía con él su vida, reciban una pensión para satisfacer sus necesidades.

En el mismo sentido se ha pronunciado la Corte Suprema de Justicia. Para esa Corporación, ‹no puede hacerse abstracción del sentido mismo y finalidad de la institución de la pensión de sobrevivientes que busca precisamente impedir que quien haya convivido permanente, responsable y efectivamente, y prestado apoyo afectivo a su pareja al momento de su muerte, se vea abocado a soportar aisladamente las cargas, tanto materiales como espirituales, que supone su desaparición›

(…)

En relación con los cargos formulados, la Corte encuentra que, en principio, la norma persigue una finalidad legítima al fijar requisitos a los beneficiarios de la pensión de sobrevivientes, lo cual no atenta contra los fines y principios del sistema. En primer lugar, el régimen de convivencia por 5 años sólo se fija para el caso de los pensionados y, como ya se indicó, con este t ipo de disposiciones lo que se pretende es evitar las

el régimen de convivencia por 5 años sólo se fija para el caso de los pensionados y, como ya se indicó, con este t ipo de disposiciones lo que se pretende es evitar las convivencias de última hora con quien está a punto de fallecer y así acceder a la pensión de sobrevivientes.

Además, según el desarrollo de la institución dado por el Congreso de la República, la pensión de sobrevivientes es asignada, en las condiciones que fija la ley, a diferentes beneficiarios (hijos, padres y hermanos inválidos). Por ello, al establecer este tipo de exigencias frente a la duración de la convivencia, la norma protege a otros posibles beneficiarios de la pensión de sobrevivientes, lo cual está circunscrito dentro del ámbito de competencia del legislador al regular el derecho a la seguridad social».

13 Corte Constitucional, sentencia del 19 de noviembre de 2003, expediente D -4659, C.P. Jaime Córdoba Triviño.10

Radicado: 25000-23-42-000-2017-06102-01 (6375-2023)

Demandante: Luz Patricia Álvarez Sánchez

22. En la misma línea, esta Corporación en sentencia del 24 de octubre de 2012 14

sostuvo:

«Es necesario precisar que la voluntad de conformar hogar y mantener una comunidad de vida, son elementos distintivos y esenciales del grupo familiar, los cuales, en criterio reciente y reiterado de la Corte Suprema de Justicia 15, no se pueden desvirtuar por la ‹separación›, cuando esta eventualidad se impone por la fuerza de las circunstancias.

‹El grupo familiar lo constituyen aquellas personas entre las que se establecen lazos

‹separación›, cuando esta eventualidad se impone por la fuerza de las circunstancias.

‹El grupo familiar lo constituyen aquellas personas entre las que se establecen lazos afectivos estables que deben trascender el plano de un mero acompañamiento emocional y social, y alcanzar el nivel de un proyecto común de vida; es esencial a la familia el prestarse ayuda mutua, que no es cualquier clase de apoyo sino la que se encamina a realizar el propósito familiar común.

De esta manera el acompañamiento espiritual y material ha de estar referido a lo que la jurisprudencia ha reiterado: una verdadera vocación de constituir una familia.

En sentencia de 8 de septiembre de 2009, rad. N° 36448, precisó la Corporación:

‹En el diseño legislativo de la pensión de sobrevivientes tal como fue concebida en la Ley 100 de 1993, la convivencia ha estado presente como condición esencial para que el cónyuge o la compañera o compañero permanente accedan a esa prestación.

Este ha sido también el criterio reiterado de la jurisprudencia de la Corte, que ha visto en la convivencia entendida como acompañamiento espiritual permanente, apoyo económico y con vida en común que se satisface cuando se comparten los recursos que se tienen, con vida en común o aún en la separación cuando así se impone por fuerza de las circunstancias, ora por limitación de medios, ora por oportunidades laborales, el cimiento del concepto de familia en la seguridad social y requisito indispensable para que la cónyuge o la compañera o compañero permanente puedan tener la condición de miembros del grupo familiar, y vocación para ser beneficiarios de la prestación por muerte del afiliado o pensionado.

requisito indispensable para que la cónyuge o la compañera o compañero permanente puedan tener la condición de miembros del grupo familiar, y vocación para ser beneficiarios de la prestación por muerte del afiliado o pensionado.

Lo anterior significa que en principio para que haya convivencia se exige vida en común de la pareja, y que no se desvirtúa el concepto de familia en la separación siempre que ésta obedezca a una causa razonable que la justifique, porque de lo contrario lo que no existiría es esa voluntad de conformar un hogar y tener una comunidad de vida›16.

Con base en lo anterior, es preciso afirmar que la convivencia no se refiere, en forma exclusiva, a compartir el mismo techo y habitar junto al otro, sino que los elementos que en mayor medida definen esa convivencia se relacionan con el acompañamiento espiritual, moral y económico y el deber de apoyo y auxilio mutuo. Además de ello, es

14 Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia del 24 de octubre de 2012, expediente 2500023-25-000-2010-00860-01 (2475-11), C.P. Luis Rafael Vergara Quintero. 15 Sentencia de Casación Laboral de 27 de abril de 2010, proceso No. 38113, actor: Beatriz Elena Aristizábal Vallejo, M.P. Dr. Eduardo López Villegas. 16 Sentencia de abril 7 de 2001, Radicación número: 76001-23-31-000-2005-02741-01(0669-08).11

Radicado: 25000-23-42-000-2017-06102-01 (6375-2023) Demandante: Luz Patricia Álvarez Sánchez preciso tener en cuenta el factor volitivo de la pareja de mantener un hogar y tener la

Radicado: 25000-23-42-000-2017-06102-01 (6375-2023) Demandante: Luz Patricia Álvarez Sánchez preciso tener en cuenta el factor volitivo de la pareja de mantener un hogar y tener la vocación y convicción de establecer, constituir y mantener una familia» (subrayado y resaltado del texto original).

23. Así las cosas, respecto del requisito de convivencia, esto es los 5 años inmediatamente anteriores a la muerte del causante, se busca evitar que con vínculos de último momento y con convivencia sin vocación de permanencia se adquiera el derecho pensional d e forma fraudulenta solo por buscar un provecho económico.

2.3. Caso concreto

24. En el expediente se encuentra acreditado lo siguiente:

24.1. Luz Patricia Álvarez Sánchez nació el 17 de febrero de 196717.

24.2. El 25 de febrero de 2012 fue otorgada la escritura pública mediante la cual Luz Patricia Álvarez Sánchez y Humberto José Ruiz Muñoz constituyeron capitulaciones matrimoniales en la cual manifestaron que eran solteros sin unión marital de hecho, cuyo acuerdo era contraer matrimonio civil el 18 de marzo de ese año.

24.3. Según el registro civil de matrimonio 05246444, el 28 de julio de 2012 Humberto José Ruiz Muñoz y Luz Patricia Álvarez Sánchez contrajeron matrimonio.

24.4. Humberto José Ruiz Muñoz falleció el 7 de junio de 2016, según consta en el reg