CE - Sentencia 25000234200020180256101 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN B

Consejero ponente: Jorge Edison Portocarrero Banguera

Bogotá, D. C., Veintitrés (23) de octubre de Dos Mil Veinticinco (2025)

Radicado: 25000234200020180256101 (2027-2025)

Demandante: Edith María Gómez Valenzuela Demandada: Hospital Militar Central Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Tema: Relación laboral encubierta tras contratos de prestación de servicios Decisión: Apelación sentencia, segunda instancia

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la part e demandada contra la sentencia del Diecinueve (19) de mayo de Dos Mil Veinticinco (2025), proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda1.

1.1.1. Pretensiones.

La señora Edith María Gómez Valenzuela , por intermedio de apoderad o judicial, acudió a la jurisdicción en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho , previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo CPACA , y solicitó la nulidad de:

Oficio No. E -00022-2018006712-HMC del Dos (2) de agosto de Dos Mil Dieciocho (2018), expedido por el jefe de la oficina asesora jurídica del Hospital

solicitó la nulidad de:

Oficio No. E -00022-2018006712-HMC del Dos (2) de agosto de Dos Mil Dieciocho (2018), expedido por el jefe de la oficina asesora jurídica del Hospital Militar Central, por medio del cual se negó la existencia de una relación laboral

1 Expediente híbrido, folios 2 a 23.2

Número Interno: 2027-2025

Demandante: Edith María Gómez Valenzuela

Demandado: Hospital Militar Central

y el pago de las acreencias laborales deprecadas por el tiempo que prestó sus servicios a la entidad demandada.

A título de restablecimiento del derecho pidió: i) se declare que existió una relación laboral entre las partes desde el Once (11) de abril de Dos Mil Doce (2012) y hasta el Treinta y Uno (31) de octubre de Dos Mil Diecisiete (2017), sin solución de continuidad; ii) se ordene el pago de los factores salariales, las prestaciones sociales e indemnizaciones que hubieran lugar y que se hayan causado durante la relación laboral, teniendo en cuenta para ello el salario devengado por un Profesional Grado 01 de la entidad demandada ; iii) se ordene el pago de los aportes pensionales por todo el tiempo de la relació n laboral; así como la devolución de los aportes que por tal concepto realizó la demandante; iv) el reintegro de los valores que pagó la actora por retención en la fuente ; v) el pago de las cotizaciones no efectuadas a la caja de compensación; vi) la sanción por el no pago de las cesantías definitivas al momento de terminar la relación ; vii) la indemnización por despido

en la fuente ; v) el pago de las cotizaciones no efectuadas a la caja de compensación; vi) la sanción por el no pago de las cesantías definitivas al momento de terminar la relación ; vii) la indemnización por despido injustificado; viii) que lo adeudado sea pagado indexado y; ix) el pago de los intereses moratorios y de costas procesales.

Sumado a lo anterior, solicita como pretensión subsidiaria que, de no accederse al pago de los derechos reclamados, se ordene su reintegro al cargo de Profesional Grado 01.

1.1.2 Hechos

La actora prestó sus servicios al Hospital Militar Central desde el Once (11) de abril de Dos Mil Doce (2012) hasta el Treinta y Uno (31) de octubre de Dos Mil Diecisiete (2017), a través de contratos de prestación de servicios, desempeñando el cargo de facturador de cuentas médicas hospitalarias.

Manifiesta la demandante que, durante todo el tiempo en que prestó los servicios la entidad demandada desconoció la naturaleza de la relación laboral al disfrazarla como prestación de servicios ; a pesar que, esta le suministraba todos los equipos de trabajo, la actora cumplía un horario laboral fijo, su labor era supervisada y dirigida diariamente, debía asistir obligatoriamente a reuniones y capacitaciones, seguir instrucciones de otros funcionarios y, para3

Número Interno: 2027-2025

Demandante: Edith María Gómez Valenzuela

Demandado: Hospital Militar Central

ausentarse, debía pedir permiso y reponer el tiempo. Además, señala que las funciones que realizaba eran similares a las del cargo de profesional grado 01,

Demandante: Edith María Gómez Valenzuela

Demandado: Hospital Militar Central

ausentarse, debía pedir permiso y reponer el tiempo. Además, señala que las funciones que realizaba eran similares a las del cargo de profesional grado 01, las cuales tuvo que desempeñar incluso en los periodos donde no tuvo cobertura el contrato de prestación de servicios.

Finalmente, expuso que, d ebido a la carga laboral y problemas de salud decidió dar por terminada la relación laboral.

1.1.3. Concepto de violación.

La parte actora invocó como normas violadas las siguientes:

Constitución Política, artículos 1, 2, 4, 5, 6, 13, 14, 25, 29, 4 8, 53, 58, 83, 90, 95, 121, 122, 123, 125, 126, 127, 209, 277 y 351.

Leyes: 6 de 1945; 4 de 1990; 4 de 1992; 100 de 1993, artículos 15, 17, 18, 20, 22, 23, 128, 157, 161, 195 y 204; 244 de 1995; 332 de 1996; 443 de 1998; 909 de 2004; 1438 de 2008; 1437 de 2011 y; 1564 de 2012.

Decretos: 2127 de 1945; 3135 de 1968; 1042 de 1978; 1045 de 1978; 2400 de 1979; 3074 de 1968; 1045 de 1978; 1848 de 1968; 1919 de 2002 y; 1374 de

2010.

1979; 3074 de 1968; 1045 de 1978; 1848 de 1968; 1919 de 2002 y; 1374 de 2010.

Indicó que la entidad demandada vulneró sus derechos y garantías laborales, al haber sido vinculada mediante órdenes de prestación de servicios, cuando en realidad se materializó una relación laboral, toda vez que se acreditaron los elementos esenciales de la relación laboral, siendo estos: la prestación personal, la remuneración y subordinación.

1.2 Contestación de la demanda2.

El Hospital Militar Central se opuso a las pretensiones de la demanda alegando que no existió una relación laboral entre las partes.

2 Expediente híbrido, folios 150 a 156.4

Número Interno: 2027-2025

Demandante: Edith María Gómez Valenzuela

Demandado: Hospital Militar Central

Sostuvo que, la demandante fue contratada mediante contratos de prestación de servicios profesionales, independientes entre sí y de naturaleza jurídica distinta a la laboral ; los cuales están basados en la Ley 80 de 1993 ; asegurando además que, en el desarrollo de aquellos no se presentó subordinación alguna.

Propuso las excepciones que denominó «inexistencia de la relación laboral»; «falta de causa»; «pago »; «buena fe»; «inexistencia de la obligación reclamada»; «compensación»; «genérica»; «caducidad»; y «prescripción».

1.4. La sentencia de primera instancia3.

La Sección Segunda, Subsección A del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante sentencia proferida el Diecinueve (19) de mayo de

1.4. La sentencia de primera instancia3.

La Sección Segunda, Subsección A del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante sentencia proferida el Diecinueve (19) de mayo de Dos Mil Veinticinco (2025), accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, sin condena en costas, así:

PRIMERO: DECLARAR NO PROBADAS, las excepciones de mérito propuestas por el

Hospital Militar Central.

SEGUNDO: DECLARAR la nulidad del acto administrativo distinguido como E000222018006712-HMC del 2 de agosto de 2018, por medio del cual el Hospital Militar Central, negó a la señora Edith María Gómez Valenzuela la existencia de una relación laboral y el consecuente pago de emolumentos.

TERCERO: DECLARAR configurada la existencia de una relación laboral entre la señora Edith María Gómez Valenzuela identificada c on la cedula (sic) de ciudadanía número 51.820.576 y el Hospital Militar Central por el periodo comprendido entre 11 de abril de 2011 al 31 de octubre de 2017 , por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

CUARTO: A título de restablecimiento del derecho se condena al Hospital Militar Central, reconocer y pagar a la señora Edith María Gómez identificada con la cedula

(sic) de ciudadanía 51.820.576 las prestaciones sociales de orden legal (cesantías, intereses a las cesantías, primas de servicio y vacaciones etc.), reconocidas a un Facturador de Cuentas Medicas (sic) Hospitalarias o su equivalente de la planta, liquidadas con el salario determinado legalmente para este empleo, entre el 11 de abril

intereses a las cesantías, primas de servicio y vacaciones etc.), reconocidas a un Facturador de Cuentas Medicas (sic) Hospitalarias o su equivalente de la planta, liquidadas con el salario determinado legalmente para este empleo, entre el 11 de abril de 2012 al 31 de octubre de 2017.

Así mismo, se ordenará pagar a favor de la demandante, únicamente las diferencias entre lo reconocido por honorarios producto de la ejecución de los contratos de prestación de servicios y lo que le correspondía percibir por salario y presta ciones.

Al momento de liquidar la condena impuesta en este fallo, la entidad deberá determinar las prestaciones sociales de orden legal (cesantías, intereses a las cesantías, primas de servicios y vacaciones) que serán objeto de liquidación a favor de la demandante, más no podrá reconocer derechos de tipo extralegal.

3 Expediente híbrido, folios 169 a 179.5

Número Interno: 2027-2025

Demandante: Edith María Gómez Valenzuela

Demandado: Hospital Militar Central

QUINTO: A título de restablecimiento del derecho se condena Hospital Militar Central a girar a favor de las entidades de previsión a las que estaba afiliada la demandante, el valor correspo ndiente a la suma faltante por concepto de aportes en pensiones, únicamente en el porcentaje que como empleador debió realizar, luego de hacer la liquidación de lo efectivamente cotizado y lo que se debió cotizar, entre 11 de abril de 2011 al 31 de octubre de 2017, teniendo en cuenta para su liquidación el valor de la remuneración determinada legalmente para el empleo equivalente de planta.

Para el cumplimiento de esta orden, la parte demandante deberá acreditar las

2011 al 31 de octubre de 2017, teniendo en cuenta para su liquidación el valor de la remuneración determinada legalmente para el empleo equivalente de planta.

Para el cumplimiento de esta orden, la parte demandante deberá acreditar las cotizaciones efectuadas y en caso de ex istir diferencia o que no se efectuó el aporte, deberá asumir el porcentaje correspondiente, conforme a lo expuesto en la parte motiva.

SEXTO: Declarar que el tiempo laborado por la señora Edith María Gómez Valenzuela, bajo la modalidad de contratos de p restación de servicios suscritos con el Hospital Militar Central, entre el 11 de abril de 2011 al 31 de octubre de 2017, debe computarse para efectos pensionales.

SÉPTIMO: Las sumas a reconocer y pagar por parte de la demandada, deberán reajustarse y actualizarse en la forma indicada en la parte motiva, aplicando para tal fin la fórmula señalada.

OCTAVO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

NOVENO: NO CONDENAR EN COSTAS en esta instancia.

Como sustento de su decisión el Tribunal precisó que, la demandante logró acreditar los tres elementos de la relación laboral encubierta durante el tiempo en que prestó sus servicios como facturador de cuentas médicas en el Hospital Militar Central, a través de contratos de prestación de servicios celebrados con dicha entidad pública , esto es, desde el Once (11) de abril de Dos Mil Doce (2012) hasta el Treinta y Uno (31) de octubre de Dos Mil Diecisiete (2017).

En ese sentido, respecto al elemento de la prestación personal del servicio señaló que, de los contratos aportados al proceso y de los testimonios

(2012) hasta el Treinta y Uno (31) de octubre de Dos Mil Diecisiete (2017).

En ese sentido, respecto al elemento de la prestación personal del servicio señaló que, de los contratos aportados al proceso y de los testimonios practicados, se logró evidenciar que la demandante prestó sus servicios al Hospital Militar Central, como facturador de cuentas médicas hospitalarias en el periodo referenciado.

Frente al requisito de la remuneración, aseveró que también se encuentra probado, teniendo en cuenta que la demandante recibió una contraprestación periódica por los servicios prestados al Hospital Militar Central, conforme quedó pactado en los contratos suscritos.

En cuanto al elemento de la subordinación resaltó que, los testimonios fueron coincidentes en señalar que la demandante desempeñó sus funciones en una jornada de trabajo de lunes a viernes entre las 8:00 a.m. y las 5:00 p.m.,6

Número Interno: 2027-2025

Demandante: Edith María Gómez Valenzuela

Demandado: Hospital Militar Central

además de algunos fines de semana. Asimismo, que la labor se desempeñó entre el Once (11) de abril de Dos Mil Doce (2012) hasta el Treinta y Uno (31) de octubre de Dos Mil Diecisiete (2017). También, que la actora estaba bajo la dirección de un jefe d e área de facturación y que sus labores se realizaban con los insumos y herramientas facilitados por la propia entidad de forma presencial en las instalaciones del Hospital. Igualmente, que, en caso de necesitar ausentarse, debía previamente coordinar con los d emás auxiliares administrativos; así como, que sus funciones eran también desempeñadas por

presencial en las instalaciones del Hospital. Igualmente, que, en caso de necesitar ausentarse, debía previamente coordinar con los d emás auxiliares administrativos; así como, que sus funciones eran también desempeñadas por un facturador que hacía parte de la planta del Hospital.

Concluyó que, las actividades desempeñadas por la demandante no podían realizarse de manera autónoma, ya que la propia dinámica del cargo no le permitía independencia en la ejecución de estas , estando sujeta a instrucciones de la entidad demandada, lo cual refleja una s ituación de subordinación.

1.5. El recurso de apelación4

La parte demandada interpuso recurso de apelación alegando que la relación que se tuvo con la demandante fue a través de contrato de prestación de servicios regidos por las disposiciones de la Ley 80 de 1993.

Sostiene que, no se configuraron los elementos esenciales de una relación laboral, particularmente la subordinación ; por cuanto, la demandante ejecutó sus funciones con autonomía, recibiendo solo pautas para el desarrollo de las labores las cuales se daban de manera global para todos los contratistas y, su contratación obedeció a sus conocimientos especializados y experiencia profesional. Para sustentar su posición, citó la sentencia de la Sala Plena del Consejo de Estado con radicado IJ -0039 de 2003 , que diferencia la coordinación de actividades de la subordinación, aclarando que el seguimiento de pautas generales no implica dependencia laboral.

4 Samai – Tribunal – índice 63.7

Número Interno: 2027-2025

Demandante: Edith María Gómez Valenzuela

Demandado: Hospital Militar Central

4 Samai – Tribunal – índice 63.7

Número Interno: 2027-2025

Demandante: Edith María Gómez Valenzuela

Demandado: Hospital Militar Central

Adicionalmente, precisa que en virtud de la labor desarrollada po r la actora le fueron pagados honorarios, más no salario; por tanto, no se configura dicho elemento de la relación laboral.

Expone que, en el hipotético caso de configurarse la relación laboral encubierta; debe modificarse la decisión del Tribunal y ordenarse el pago de las prestaciones sociales y de los aportes de seguridad social en pensiones teniendo en cuenta el valor de los honorarios pactados en cada contrato y no el salario devengado por un empleado de planta; aclarando que, aquella no le otorga la calidad de empleado público.

Manifiesta que, operó el fenómeno de la prescripción teniendo en cuenta que la relación feneció el Treinta y Uno ( 31) de octubre de Dos Mil Diecisiete (2017); por tanto, no es procedente ordenar el pago de prestaciones desde el Once (11) de abril de Dos Mil Doce (2012), como erradamente lo ordenó el Aquo.

1.6. Trámite de segunda instancia

Por medio de auto del Quince (15) de agosto de Dos Mil Veinticinco (2025)5, el consejero ponente admitió el recurso de apelación conforme a lo previsto en el artículo 247 del CPACA; dentro de los diez días siguientes, el Ministerio Público no allegó el concepto respectivo.

Durante el plazo legal, la parte demandada presentó alegatos de conclusión6, reiterando los argumentos del recurso de alzada.

II. CONSIDERACIONES

2.1 Competencia

no allegó el concepto respectivo.

Durante el plazo legal, la parte demandada presentó alegatos de conclusión6, reiterando los argumentos del recurso de alzada.

II. CONSIDERACIONES

2.1 Competencia

La Subsección es competente para conocer y decidir en segunda instancia este proceso, de conformidad con lo establecido en los artículos 125, 150, 243

5 Samai - índice 05. 6 Samai - Índice 10.8

Número Interno: 2027-2025

Demandante: Edith María Gómez Valenzuela

Demandado: Hospital Militar Central

y 247 del CPACA.

Cabe destacar qu e, de conformidad con el artículo 328 7 del Código General del Proceso (CGP), el juez de segunda instancia debe pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos en el recurso de apelación.

2.2 Problema jurídico

Corresponde a la Sala establecer si, conforme lo concluyó el Tribunal, la relación que unió a la demandante y el Hospital Militar Central, entre el Once (11) de abril de Dos Mil Doce (2012) hasta el Treinta y Uno (31) de octubre de Dos Mil Diecisiete (2017), fue una relación laboral o, como lo pregona la entidad demandada aquella fue una relación contractual .

Con el propósito de desatar el problema jurídico, se abordarán los siguientes aspectos: 2.2.1. Marco normativo; 2.2.2. Pruebas recaudadas; y 2.2.3 Caso concreto.

2.2.3. Marco normativo y jurisprudencial de la existencia de una relación laboral encubierta y/o subyacente

concreto.

2.2.3. Marco normativo y jurisprudencial de la existencia de una relación laboral encubierta y/o subyacente

En principio, cabe precisar que, respecto de los contratos estatales de prestación de servicios, la Ley 80 de 1993, en su artículo 32 (numeral 3), dispone:

«Son contratos de prestación de servicios los que celebren las entidades estatales para desarrollar actividades relacionadas con la administración o funcionamiento de la entidad. Estos contratos sólo podrán celebrarse con personas naturales cuando dichas actividades no puedan realizarse con personal d e planta o requieran conocimientos especializados.

En ningún caso estos contratos general relación laboral ni prestaciones sociales y se celebrarán por el término estrictamente indispensable.»

7 «ARTÍCULO 328. COMPETENCIA DEL SUPERIOR. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley. Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones. En la apelación de autos, el superior sólo tendrá competencia para tramitar y decidir el recurso, con denar en costas y ordenar copias. El juez no podrá hacer más desfavorable la situación del apelante único, salvo que en razón de la modificación fuera indispensable reformar puntos íntimamente relacionados con ella. En el trámite de la apelación no se podr án promover incidentes, salvo el de recusación. Las nulidades procesales deberán alegarse durante la audiencia.»9

indispensable reformar puntos íntimamente relacionados con ella. En el trámite de la apelación no se podr án promover incidentes, salvo el de recusación. Las nulidades procesales deberán alegarse durante la audiencia.»9

Número Interno: 2027-2025

Demandante: Edith María Gómez Valenzuela

Demandado: Hospital Militar Central

Es decir, que el contrato de prestación de servicios es aquel por el cual se vincula excepcionalmente a una persona natural con el propósito de suplir actividades relacionadas con la administración o funcionamiento de la entidad, o para desarrollar labores especializadas que no pueden asumir el personal de planta y que no admite el elemento de subordinación por parte del contratista, toda vez que debe actuar como sujeto autónomo e independiente bajo los términos del contrato y de la ley contractual.

Por su parte, la Corte Constitucional al estudiar la constitucional idad de las expresiones «no puedan realizarse con personal de planta o» y «en ningún caso […] general relación laboral ni prestaciones sociales», contenidas en el precitado numeral 3 del artículo 32 de la Ley 80 de 1993, en sentencia C -154 de 1997, precisó las diferencias entre el contrato de prestación de servicios y el de carácter laboral, así:

«Como es bien sabido, el contrato de trabajo tiene elementos diferentes al de prestación de servicios independientes. En efecto, para que aquél se configure se requiere la existencia de la prestación personal del servicio, la continuada subordinación laboral y la remuneración como contraprestación del mismo. En cambio, en el contrato de prestación de servicios, la actividad independiente desarrollada, puede proveni r de una persona jurídica con la que no existe el elemento de la

subordinación laboral y la remuneración como contraprestación del mismo. En cambio, en el contrato de prestación de servicios, la actividad independiente desarrollada, puede proveni r de una persona jurídica con la que no existe el elemento de la subordinación laboral o dependencia consistente en la potestad de impartir órdenes en la ejecución de la labor contratada.

Del análisis comparativo de las dos modalidades contractuales -contrato de prestación de servicios y contrato de trabajo - se obtiene que sus elementos son bien diferentes, de manera que cada uno de ellos reviste singularidades propias y disímiles, que se hacen inconfundibles tanto para los fines perseguidos como por la naturaleza y objeto de los mismos.

En síntesis, el elemento de subordinación o dependencia es el que determina la diferencia del contrato laboral frente al de prestación de servicios, ya que en el plano legal debe entenderse que quien celebra un contrato de esta naturaleza, como el previsto en la norma acusada, no puede tener frente a la administración sino la calidad de contratista independiente sin derecho a prestaciones sociales; a contrario sensu, en caso de que se acredite la existencia de un trabajo su bordinado o dependiente consistente en la actitud por parte de la administración contratante de impartir órdenes a quien presta el servicio con respecto a la ejecución de la labor contratada, así como la fijación de horario de trabajo para la prestación de l servicio, se tipifica el contrato de trabajo con derecho al pago de prestaciones sociales, así se le haya dado la denominación de un contrato de prestación de servicios independiente.

Así las cosas, la entidad no está facultada para exigir subordinación o dependencia al contratista ni algo distinto del cumplimiento de los términos del contrato, ni pretender el pago de un salario como contraprestación de los servicios derivados

independiente.

Así las cosas, la entidad no está facultada para exigir subordinación o dependencia al contratista ni algo distinto del cumplimiento de los términos del contrato, ni pretender el pago de un salario como contraprestación de los servicios derivados del contrato de trabajo, sino, más bien, de honorarios profesionales a causa d e la actividad del mandato respectivo .» -sic-10

Número Interno: 2027-2025

Demandante: Edith María Gómez Valenzuela

Demandado: Hospital Militar Central

Entonces, el contrato de prestación de servicios se desfigura cuando se comprueban los tres elementos constitutivos de una relación laboral, esto es, la prestación personal del servicio, la remuneración y la continuada subordinación, de lo que surge el derecho al pago de prestaciones sociales a favor del contratista, en aplicación del principio de la primacía de la realidad sobre las formalidades establ ecidas en las relaciones laborales, consagrado en el artículo 53 de la Constitución Política, con el que se propende por la garantía de los derechos mínimos de las personas preceptuados en normas respecto de la materia.

En otras palabras, el denominado «c ontrato realidad» aplica cuando se constata en juicio la continua prestación de servicios personales remunerados, propios de la actividad misional de la entidad contratante, para ejecutarlos en sus propias dependencias o instalaciones, con sus elementos de trabajo, bajo sujeción de órdenes y condiciones de desempeño que desbordan las necesidades de coordinación respecto de verdaderos contratistas autónomos, para configurar dependencia y subordinación propia de las relaciones laborales 8; y, para reforzar su tesis, el demandante puede valerse de los criterios de la permanencia del empleo para constatar si se está

contratistas autónomos, para configurar dependencia y subordinación propia de las relaciones laborales 8; y, para reforzar su tesis, el demandante puede valerse de los criterios de la permanencia del empleo para constatar si se está encubriendo una auténtica relación laboral9.

En el mismo sentido, la Subsección B de esta Sección Segunda 10 recordó que (i) la subordinación o dependencia es la situación en la que se exige del servidor público el cumplimiento de órdenes en cualquier momento, en cuanto al modo, tiempo o cantidad de trabajo, y se le imponen reglamentos, la cual debe mantenerse durante el vínculo y, (ii) le corresp onde a la parte actora demostrar la permanencia, esto es, prolongación en el tiempo; sumado a que la labor sea inherente a la entidad y, en algunos casos, la equidad o similitud, que es el parámetro de comparación con los demás empleados de planta, requisitos necesarios establecidos por la jurisprudencia, para desentrañar de la apariencia del contrato de prestación de servicios una verdadera relación laboral.

8 En similares términos, se pronunció el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, en sentencia de 27 de enero de 2011, expediente: 5001-23-31-000-1998-03542-01 (202-10). 9 Corte Constitucional, Sala Tercera de Revisión, M.P. Alejandro Linares Cantillo, Sentencia T-040 de 2016. 10 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, sentencia de 4 de febrero de 2016, expediente: 81001 -2333-000-2012-00020-01 (316-2014).11

Número Interno: 2027-2025

33-000-2012-00020-01 (316-2014).11

Número Interno: 2027-2025

Demandante: Edith María Gómez Valenzuela

Demandado: Hospital Militar Central

Este criterio ha sido reiterado por esta Subsección en múltiples oportunidades, consolidando así una línea jurisprudencial uniforme en torno a la materia. En consecuencia, será con fundamento en dicho marco normativo y jurisprudencial que se desarrollará el análisis del presente asunto11.

2.2.2. Pruebas recaudadas.

a) Se allegó al plenario copia de los contratos de prestación de servicios suscritos entre la demandante y la entidad demandada, así: Año Contrato Objeto Inicio

DD/MM/A

A Finalización

DD/MM/AA

Valor Días de interrupción entre contratos 2012 0140-Hospital Militar Central 12

Prestación de servicios como Facturador de Cuentas Médicas Hospitalarias de los usuarios del Hospital Militar Central

11/04/12 30/09/12

$7.410.000 0 2012 456-Hospital Militar Central 13

Prestación de servicios profesionales como Facturador de Cuentas para que desarrolle el proceso de Facturación y otras actividades

1/10/12 31/08/13

$15.070.000 0 2013 0773Hospital Militar Central 14

Prestación de servicios como

actividades

1/10/12 31/08/13

$15.070.000 0 2013 0773Hospital Militar Central 14

Prestación de servicios como facturador de cuentas médicas

1/09/13 31/07/14

$15.070.000 0 2014 1660Hospital Militar Central 15

Prestación de servicios como Facturador de la Entidad Descentralizada del Sector Defensa – Hospital Militar Central 1/08/14 30/11/14

$5.480.000 0 2014 2397-Hospital Militar Central16

Prestación de servicios como Facturador de la Entidad Descentralizada del Sector Defensa – Hospital Militar Central 1/12/14 31/10/15

$15.521.000 0

11 Consejo de Estado. Sección Segunda. Subsección B. CP. Jorge Edison Portocarrero Banguera sentencias identificadas con los radicados internos 0199-2023, 2164-2023, 3767-2023, 4845-2023, 7292-2023, entre otros. 12 Expediente híbrido, folios 40 a 41. 13 Expediente híbrido, folios 42 a 43. 14 Expediente híbrido, folios 44 a 45. 15 Expediente híbrido, folios 46 a 48. 16 Expediente híbrido, folios 49 a 51.12

14 Expediente híbrido, folios 44 a 45. 15 Expediente híbrido, folios 46 a 48. 16 Expediente híbrido, folios 49 a 51.12

Número Interno: 2027-2025

Demandante: Edith María Gómez Valenzuela

Demandado: Hospital Militar Central

2015 3493-Hospital Militar Central 17

Prestación de servicios como Facturador de la Entidad Descentralizada del Sector Defensa – Hospital Militar Central

1/11/15 31/10/16

$17.439.000 0 2016 4745-Hospital Militar Central 18

Prestación de servicios como Facturador de la Entidad Descentralizada del Sector Defensa – Hospital Militar Central 1/11/16 31/10/17

$17.845.600 0

b) Copia de certificados de retención efectuadas por la parte pasiva a la accionante de los periodos 2012, 2014 y 201619. c) Copia de correos electrónicos de funcionarios del Hospital Militar requiriendo a la demandante a capacitación e inducción institucionales, del Dieciocho (18) y Veintiséis (26) de septiembre de Dos Mil Diecisiete (2017)20. d) Copia de actas de reunión de seguimiento realizadas por la entidad accionada del Ocho (8) de septiembre y Dos (2) de octubre de Dos Mil Diecisiete (2017)21. e) Copia de correos electrónicos enviados por funcionario de la entidad demandada requiriendo el cumplimiento de obligaciones a la actora, del

accionada del Ocho (8) de septiembre y Dos (2) de octubre de Dos Mil Diecisiete (2017)21. e) Copia de correos electrónicos enviados por funcionario de la entidad demandada requir