CE - Sentencia 25000234200020190165301 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN B

Consejero ponente: Jorge Edison Portocarrero Banguera

Bogotá, D. C., dieciséis (16) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Radicado : 25000-23-42-000-2019-01653-01 (2611-2024)1

Demandante : Emilce Tuñón de Gil Demandada : Caja de Retiro de las Fuerzas Militares (Cremil) Vinculada : Aura María Cáceres Valdivieso, como madre y representante legal del menor Emmanuel Gil Cáceres Medio de control : Nulidad y restablecimiento del derecho Tema : Sustitución de asignación de retiro Decisión : Segunda instancia

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la entidad demandada en contra de la sentencia del 7 de febrero de 2024 , proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C , que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda.

1.1. Pretensiones.

La señora Emilce Tuñón de Gil , por intermedio de apoderad a judicial, acudió a la jurisdicción en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), para solicitar la nulidad de las Resoluciones 13950 del 24 de mayo y 18585 del 11 de septiembre, ambas de 2018, mediante las cuales

previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), para solicitar la nulidad de las Resoluciones 13950 del 24 de mayo y 18585 del 11 de septiembre, ambas de 2018, mediante las cuales Cremil negó el reconocimiento y pago de la sustitución de la asignación de retiro.

1.2 A título de restablecimiento del derecho, pidió que se condene a la accionada a: (i) reconocer y pagar, en condición de cónyuge supérstite del señor Nelson Gil Hernández (q.e.p.d.), el 50% de los haberes dejados de cobrar por el causante hasta el 24 de marzo de 2018; (ii) reconocer y cancelar el 5 0% de la sustitución de la asignación de retiro, a

1 Las presentes diligencias reposan en el expediente digital contenido en la herramienta electrónica Samai.Nº Interno: 2611-2024

Demandante: Emilce Tuñón de Gil Demandada: Cremil y otro

2

partir del 2 5 de marzo de 2018, con sus respectivos ajustes legales y prestaciones sociales; (iii) condenar al joven Emmanuel Gil Cáceres, representado legalmente por su madre, la señora Aura María Cáceres Valdivieso, a restituirle a Cremil el 50% de los haberes dejados de cobrar por el causante hasta el 24 de mayo de 2018; (iv) igualmente, que restituya el 50% de la sustitución de la asignación mensual de retiro que le fue reconocida desde el 25 de mayo de 2018; (v) ajustar los valores reclamados hasta la ejecutoria de la sentencia que así lo decida, conforme a los artículos 187 y 192 del

reconocida desde el 25 de mayo de 2018; (v) ajustar los valores reclamados hasta la ejecutoria de la sentencia que así lo decida, conforme a los artículos 187 y 192 del CPACA; (vi) pagar a título de indemnización de perjuicios, el equivalente de 60 slmlmv, «[…] correspondientes a los gastos en que ha incurrido la demandante por los servicios médicos, odontológicos, oftalmológicos y terapéuticos que se le han brindado por instituciones p articulares; además, los gastos que se han generado en la etapa extrajudicial, prejudicial y procesal de la acción contencioso administrativa, para la que ha sido necesaria la contratación de Abogados, pago de consultas jurídicas, presentación de Acciones Constitucionales, así como del reprografiado de documentos presentados como pruebas, impresiones, transportes, viáticos, entre otros »; (vii) dar cumplimiento a la sentencia, en los términos previstos en los artículos 189 y 192 ibidem; y (viii) condenar en costas.

1.3 Los hechos en que se fundan las pretensiones son los siguientes:

Relata la accionante que, el señor Nelson Gil Hernández (q.e.p.d.) , laboró al servicio de las Fuerzas Militares como capitán de navío del Cuerpo Ejecutivo (ingeniero) , perteneciente al Cuartel General del Comando de la Armada Nacional, hasta el 30 de mayo de 2002, al ser retirado por voluntad propia a través del Decreto 2756 del 20 de diciembre de 2001, luego de ello, la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares (Cremil) con Resolución 2129 del 11 de abril siguiente le reconoció asignación de retiro, con efectos

diciembre de 2001, luego de ello, la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares (Cremil) con Resolución 2129 del 11 de abril siguiente le reconoció asignación de retiro, con efectos fiscales a partir del 30 de agosto de ese año y en la que se incluyó la partida computable correspondiente al 30% por subsidio familiar.

Asevera que, con certifica ción del 27 de febrero de 2001, el director de prestaciones sociales de la Armada Nacional indicó que el capitán no registr ó embargos por familia y como partidas prestacionales estableció como devengadas las siguientes:

Sueldo básico $1,707,550.00 Subsidio familiar $665,945.00 Prima de antigüedad / servicio $409,812.00 Prima de estado mayor $341,510.00 Prima de actividad militares $512,265.00 1/12 prima de navidad $303,090.00Nº Interno: 2611-2024

Demandante: Emilce Tuñón de Gil Demandada: Cremil y otro

3

Que, el 27 de junio de 1974 contrajo nupcias con el causante, relación de la que nacieron sus tres hijos, Nelson Iovanni, María Claudia y Ana Milena Gil Tuñón, así mismo, que como pareja convivieron bajo el mismo techo, compartiendo mesa y lecho, «[…] se auxiliaron mutuamente, se brindaron apoyo espiritual y econó mico; acompañaron sus vidas de manera ininterrumpida en diferentes guarniciones militares como las de Barranquilla, Buenaventura, Cartagena de Indias, Puerto Carroño, San Andrés, Bogotá, entre otras, y en el país de Alemania […]».

vidas de manera ininterrumpida en diferentes guarniciones militares como las de Barranquilla, Buenaventura, Cartagena de Indias, Puerto Carroño, San Andrés, Bogotá, entre otras, y en el país de Alemania […]».

Asegura que el ex militar, posterior a su retiro del servicio, fue nombrado director seccional del sector defensa de la Defensa Civil Colombiana de los departamentos de Sucre y Santander, no obstante, el director general de esa entidad con Resolución 767 del 31 de diciembre de 2010 lo declaró insubsistente, lo que conllevó a que se radicaran en la ciudad de Bogotá, seguidamente, debido a las enfermedades de ambos, este quedó al cuidado de su hermana, la señora Ruth Gil Hernández, pero las visitas eran constantes entre ellos, a pesar de sus limitaciones de salud.

Señala que, el causante sostuvo una relación extramatrimonial y «fugaz» con la señora Aura María Cáceres Valdivieso, de la cual nació el joven Emmanuel Gil Cáceres, el 23 de julio de 2013, en la ciudad de Floridablanca (Santander), aun así, el señor Gil (q.e.p.d.) en todas sus actuaciones, la reconoció y presentó como su cónyuge, por lo cua l, en su condición de capitán de navío®, suscribió el 17 de mayo de 2007 , el certificado de afiliación al aporte voluntario por defunción en la Asociación Colombiana de Oficiales en Retiro de las FF. MM., en el que la incluyó como beneficiaria con un porcentaje del 100%.

Que, el 24 de marzo de 2018 el señor Nelson Gil Hernández falleció, y tras ese suceso,

Retiro de las FF. MM., en el que la incluyó como beneficiaria con un porcentaje del 100%.

Que, el 24 de marzo de 2018 el señor Nelson Gil Hernández falleció, y tras ese suceso, en su calidad de cónyuge supérstite, le solicitó a Cremil el reconocimiento y pago de la sustitución de la asignación mensual de retiro, sin embargo, le fue negada por medio de la Resolución 13950 del 24 de mayo de 2018, y en la misma se ordenó (i) el pago al joven Emmanuel de los haberes dejados de cobrar el causante en vida hasta el 24 de marzo de 2018 y (ii) la concesión de la sustitución de la asignación con efectividad desde el 25 de esos mismos mes y año , decisión contra la que interpuso recurso de reposición y previo a su decisión la entidad le solicitó « declaraciones de terceros, preferiblemente parientes; documentos sobre los gastos funerarios del causante; y se indicara el último domicilio de los esposos», los cuales aportó, pero finalmente le fue confirmado lo antes adoptado, al no demostrar la convivencia mínima de 5 años y ayuda mutua antes del deceso.Nº Interno: 2611-2024

Demandante: Emilce Tuñón de Gil Demandada: Cremil y otro

4

Agrega que, « Hasta la fecha de radicación del presente control judicial de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, ninguna persona, acreditó convivencia permanente con el causante Sr. NELSON GIL HERNANDEZ durante los últimos cinco años anteriores a la fecha de su deceso, ha presentado r equerimiento alguno a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares solicitando cuota parte de la sustitución de la asignación de retiro que

fecha de su deceso, ha presentado r equerimiento alguno a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares solicitando cuota parte de la sustitución de la asignación de retiro que el mencionado Oficial, en uso de buen retiro, percibía».

1.4 Normas violadas y concepto de violación.

De la Constitución Política, los artículos 1, 2, 4, 5, 13, 14, 29, 42, 43, 46, 48, 53, 83, 228 y 230. Ley 1437 de 2011, artículos 1, 3, 42 y 91. Ley 923 de 2004, artículo 3. Decreto 4433 de 2004, artículos 11 y 40.

Afirma que los actos acusados desconocen las normas en que debieron fundarse al negársele la sustitución de la asignación de retiro y otorgársela al menor de edad en el 100%, por lo que, contrario a garantizar unas condiciones dignas «[…] la coloca, caprichosamente, en una situación calamitosa al neg arle injustamente no solo el porcentaje que le corresponde de la sustitución de la asignación de retiro que devengaba su difunto esposo, sino que en un acto de por si inhumano la desafili ó como beneficiaria del Subsistema de Salud de las Fuerzas Militares (ARC) olvidando que es una persona que cuenta con sesenta y cuatro años de edad y que el estado de salud de ella es precario, lo que le imposibilita valerse por s í misma para la obtención de su cuota alimentaria y la satisfacción de las necesidades básic as, forzándola, con su decisión, a depender de la ayuda y el socorro de personas solidarias, situación de por si humillante

alimentaria y la satisfacción de las necesidades básic as, forzándola, con su decisión, a depender de la ayuda y el socorro de personas solidarias, situación de por si humillante […], puesto que ella no tiene ninguna necesidad de vivir a expensas de terceros cuando, por ministerio de la ley, le corresponde una cuota parte de la sustitución de la asignación de retiro que reclama».

2. Contestación de la demanda.

2.1 Caja de Retiro de las Fuerzas Militares (Cremil) . En audiencia inicial del 24 de marzo de 2022, se dio por no contestada la demanda y en los antecedentes de la sentencia de primera instancia, se indicó que fue presentada de manera extemporánea.Nº Interno: 2611-2024

Demandante: Emilce Tuñón de Gil Demandada: Cremil y otro

5

2.2 La señora Aura María Cáceres Valdivieso, como madre y representante legal del menor Emmanuel Gil Cáceres , por conducto de apoderada judicial, se opuso a la prosperidad de las pretensiones por carecer de fundamentos f ácticos y jurídicos. Frente a los hechos destacó que algunos no son ciertos y de los demás, no le constan, por lo que se atiene a lo que se demuestre en el curso del proceso judicial. En igual sentido, manifestó que la relación que sostuvo el causante no fue fugaz, por el contrario, hicieron vida marital, tal como lo demuestran los elementos mat eriales probatorios aportados al plenario.

Limitó su defensa a las excepciones de falta de legitimización en la causa por pasiva, al no estar llamad a a responder por los actos demandados , dado que se encuentra

vida marital, tal como lo demuestran los elementos mat eriales probatorios aportados al plenario.

Limitó su defensa a las excepciones de falta de legitimización en la causa por pasiva, al no estar llamad a a responder por los actos demandados , dado que se encuentra desligada del mismo; y caducidad, por cuanto la resolución fue expedida el 24 de mayo de 2018 y la solicitud de conciliación extrajudicial se hizo el 30 de agosto de 2019, es decir, por fuera del término legal, y en caso de se acceda a las súplicas se le exonere de cualquier responsabilidad al respecto.

3. La sentencia de primera instancia.

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C, mediante sentencia proferida el 7 de febrero de 2024, accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda (sin condena en costas), al considerar que «[…] el occiso y la demandante convivieron como matrimonio desde el 27 de junio de 1974 hasta el 30 de diciembre de 2010, esto es, por espacio de 36 años, 6 meses y 3 días, tiempo que se deduce, habida cuenta que a principio de 2011 el de cujus se fue a vivir a casa de su hermana, e igualmente, entabló una relación con la señora Ana María Cáceres Valdivieso, cuando se desempeñó aquel como director de la Defensa Civil de la Seccional Santander, de la cual nació el menor E.., actualmente ben eficiario de la mitad de la pensión y cuya condición de hijo del Capitán Gil no es cuestionada».

Por consiguiente, que «[…] el término de cinco años en cualquier tiempo exigido por la norma, se cumplió con la demandante, pero en un tiempo diferente a los cinco años

de hijo del Capitán Gil no es cuestionada».

Por consiguiente, que «[…] el término de cinco años en cualquier tiempo exigido por la norma, se cumplió con la demandante, pero en un tiempo diferente a los cinco años anteriores a su fallecimiento, cuando se encontraban casados y sin que antes de su muerte se hubiese disuelto la sociedad conyugal».

En cuanto a la pretensión encaminada a ordenarle al menor el reintegro de los dineros recibidos por concepto de la aludida asignación, determinó que es absurda y desconocedora de su derechos, al ser sujeto de ese reconocimiento de maneraNº Interno: 2611-2024

Demandante: Emilce Tuñón de Gil Demandada: Cremil y otro

6

indiscutible, además, en lo que respecta al pago de los haberes no reclamados por el causante hasta el 24 de marzo de 2018, expresó que de hacerlo se incurriría en un doble sufragio por parte de la entidad demandada, toda vez, que fueron cancelados en su totalidad al joven Emmanuel Gil, sin dejar de lado que a ella también le correspondía.

Por otro lado, precisó que no es procedente el reintegro de los dineros percibidos por la sustitución pensional «[…] pues de conformidad con el artículo 83 de la Constit ución Política, se presume en la actuación de los particulares la buena fe, y como quiera que no obra prueba en contrario que desvirtúe dicha presunción en la actuación de la parte demandada», la solicitud fue desechada.

Así mismo, refirió que no hay lugar al reconocimiento de perjuicios materiales, puesto que, la demandante no acreditó la pérdida patrimonial y/o el pago directo de los gastos,

demandada», la solicitud fue desechada.

Así mismo, refirió que no hay lugar al reconocimiento de perjuicios materiales, puesto que, la demandante no acreditó la pérdida patrimonial y/o el pago directo de los gastos, concerniente a asuntos médicos y lo correspondiente a las diligencias que lleva ron a enervar el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, así las cosas, determinó que se no cumplió con lo preceptuado en el artículo 167 del Código General del Proceso , que impone la carga de probar los hechos que se dan por cierto en la demanda.

En resumen, el Tribunal declaró la nulidad parcial de las resoluciones cuestionadas y ordenó el pago del 50% de la asignación de retiro a favor de la actora, a partir del 25 de marzo de 2018 (día siguiente al fallecimiento del causante), con los ajustes de ley, en su calidad de cónyuge supérstite, al comprobarse los cinco (5) años de convivencia en cualquier tiempo.

4. El recurso de apelación.

La entidad demandada , formuló recurso de apelación, con el que solicitó se revoque parcialmente la decisión del A quo, al estimar que no puede sufragar dos veces la misma prestación periódica , dado que ello va en detrimento de los intereses y recurso s del Estado, «[…] pues en el caso sub lite, tenemos que la pensión de beneficiarios del causante mediante resolución 13950 del 24 de mayo de 2018 ordenó el pago de los haberes dejados de cobrar y el reconocimiento y pago de la sustitución de asignación de retiro del señor capitán de Navío (r) de la Armada Nacional Nelson Gil Hernández a favor

haberes dejados de cobrar y el reconocimiento y pago de la sustitución de asignación de retiro del señor capitán de Navío (r) de la Armada Nacional Nelson Gil Hernández a favor del menor EMMANUEL GIL CACERES en su calidad de hijo, en su totalidad, es decir el 100% de la asignación que tenía reconocida el causante, a partir del 25 de marzo de 2018, (día siguiente del fallecimiento del militar)».Nº Interno: 2611-2024

Demandante: Emilce Tuñón de Gil Demandada: Cremil y otro

7

A su vez, expuso que con radicado interno 79803 del 18 de diciembre del 2020, ordenó la suspensión del 50% del pago de la prestación al joven beneficiario de la sustitución pensional del causante, a partir de la nómina del mes de diciembre de 2020, hasta tanto se resolviera la controversia judicial ocasionada en sede administrativa, por lo que en ese sentido, pide que los efectos fiscales de la prestación reconocida a la demandante sea desde esa fecha y no a partir del 25 de marzo de 2018, habida cuenta que , «[…] el reconocimiento realizado, fue legal, y su fundamento fueron las normas vigentes a la fecha del reconocimiento, la jurisprudencia existente, y las pruebas allegadas a la Caja de Retiro».

5. Trámite de segunda instancia

Mediante auto del 11 de abril de 2024, fue concedido el recurso de apelación por parte del Tribunal y con providencia del 18 de junio siguiente 2, el despacho sustanciador lo admitió conforme al artículo 67 de la Ley 2080 de 2021. Oportunidad desaprovechada

del Tribunal y con providencia del 18 de junio siguiente 2, el despacho sustanciador lo admitió conforme al artículo 67 de la Ley 2080 de 2021. Oportunidad desaprovechada por las partes demandante y demandada para presentar sus alegatos de conclusión y el Ministerio Público para rendir concepto, según constancia secretarial del 17 de julio de la presente anualidad3.

Por auto del veintiuno (21) de abril de esta anualidad, el consejero sustanciado r negó el decreto de una prueba solicitada por la demandada.

VI. CONSIDERACIONES

6.1. Competencia

La subsección es competente para conocer en segunda instancia de este proceso de conformidad con lo establecido en el artículo 150 del CPACA. De igual forma, según el artículo 328 del Código General del Proceso (CGP) 4, el juez de segunda instancia debe pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos en el recurso de apelación.

2 Visible a índice 6 de la herramienta electrónica Samai. 3 Visible a índice 10. 4 «ARTÍCULO 328. COMPETENCIA DEL SUPERIOR. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley. Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones. En la apelación de autos, el superior sólo tendrá competencia para tramitar y decidir el recurso, condenar en costas y ordenar copias. El juez no podrá hacer más desfavorable la situación del apelante único, salvo que en razón de la modificación fuera indispen sable

En la apelación de autos, el superior sólo tendrá competencia para tramitar y decidir el recurso, condenar en costas y ordenar copias. El juez no podrá hacer más desfavorable la situación del apelante único, salvo que en razón de la modificación fuera indispen sable reformar puntos íntimamente relacionados con ella. En el trámite de la apelación no se podrán promover incidentes, salvo el de recusación. Las nulidades procesales deberán aleg arse durante la audiencia.»Nº Interno: 2611-2024

Demandante: Emilce Tuñón de Gil Demandada: Cremil y otro

8

6.2. Problema jurídico

En los términos del recurso de apelación interpuesto por Cremil, le corresponde a la Sala establecer si revoca parcialmente el fallo proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C , que accedió de manera parcial a las pretensiones. Para el efecto se analizará si es procedente ordenar el pago de la sustitución de la asignación de retiro a favor de la actora, correspondiente al 50%, a partir del 25 de marzo de 2018 (día siguiente al fallecimiento del causante) o, desde la nómina de diciembre de 2020, fecha en la que se suspendió la cancelación del 50% de la aludida prestación al menor Emmanuel Gil Cáceres.

Con el propósito de desatar el problema jurídico, se abordarán los siguientes aspectos: 6.4. Marco normativo y jurisprudencial sobre la asignación de retiro ; 6.5. Hechos probados; y 6.6. Caso concreto.

6.4 Marco normativo y jurisprudencial

6.4. Marco normativo y jurisprudencial sobre la asignación de retiro ; 6.5. Hechos probados; y 6.6. Caso concreto.

6.4 Marco normativo y jurisprudencial

Como bien lo ha dicho esta subsección 5, la muerte constituye una contingencia del sistema de seguridad social, pues al desaparecer en forma definitiva la persona que atendía el sostenimiento del grupo familiar, se corre el riesgo de que sus integrantes queden desamparados y en peligro para poder subsistir, por ello, se concibió la pensión de sobrevivientes o sustitución pensional con el fin de evitar un cambio sustancial en las condiciones mínimas de vida de los beneficiarios de esta prestación.

Régimen aplicable por muerte de oficiales y suboficiales de las fuerzas militares en goce de pensión o asignación de retiro. Ab initio, se tiene que el Decreto 3071 de 19686 previó lo relacionado con la pensión de sobrevivientes por muerte de un oficial o suboficial en goce de pensión o asignación de retiro, así:

Artículo 141. A la muerte de un Oficial o Suboficial de las Fuerzas Militares en goce de pensión o de asignación de retiro, sus beneficiarios en el orden y proporción establecidos en este Decreto, tendrán derecho a una pensión mensual pagadera por el Tesoro Público o por la Caja de Retiro de la Fuerzas Militares, equivalente en todo caso a las dos terceras partes de la prestación que venía gozando el causante.

5 Consejo de Estado, sala de lo contencioso administrativo, sección segunda, subsección B, sentencia de 2 de octubre de 2014,

que venía gozando el causante.

5 Consejo de Estado, sala de lo contencioso administrativo, sección segunda, subsección B, sentencia de 2 de octubre de 2014, radicado 08001-23-31-000-2001-02315-01(0964-12), C. P. Gerardo Arenas Monsalve. 6 «Por el cual se reorganiza la carrera de Oficiales y Suboficiales de las Fuerzas Militares».Nº Interno: 2611-2024

Demandante: Emilce Tuñón de Gil Demandada: Cremil y otro

9

El orden de los beneficiarios de la mencionada prestación quedó establecido en el artículo 133 del aludido Decreto 3071 de 1968:

1° La mitad a la esposa y la otra mitad a los hijos legítimos. Si hubiere también hijos naturales, estos concurren teniéndose en cuenta que cada uno lleve la mitad de lo que le concierne a cada uno de los hijos legítimos. Si no hubiere hijos legítimos, la porción de éstos corresponde a los naturales.

2° Si no hubiere esposa ni hijos naturales, la prestación corresponde íntegramente a los hijos legítimos.

3° A falta de hijos legítimos y naturales, las prestaciones corresponden a la esposa y a los padres legítimos o naturales del Oficial o Suboficial, siempre que estos últimos carezcan de medios de subsistencia; caso contrario, la esposa lleva toda la prestación.

4° Si no hubiera esposa ni hijos legítimos, el monto de la prestación se divide entre los padres legítimos y los hijos naturales del Oficial o Suboficial. A falta de los padres legítimos, llevan la prestación los hijos naturales, y en defecto

4° Si no hubiera esposa ni hijos legítimos, el monto de la prestación se divide entre los padres legítimos y los hijos naturales del Oficial o Suboficial. A falta de los padres legítimos, llevan la prestación los hijos naturales, y en defecto de éstos, los padres naturales, y

5° Los hermanos menores de edad del Oficial o Sub oficial, previa comprobación de que el extinto era su único sostén.

Por su parte, con los Decretos 2337 de 1971, 612 de 1977, 89 de 1984 y 1211 de 19907, en lo concerniente al sub lite, no presentaron cambios sustanciales frente a lo regulado por el citado Decreto 3071 de 1968, en cuanto se mantuvo el beneficio de la sustitución de la asignación de retiro, por muerte de un oficial o suboficial en goce de dicha prestación, en el mismo orden establecido en este último. Con la única salvedad de que en los aludidos Decretos 89 de 1984 y 1211 de 1990 se cambia la expresión « esposa» por la de «cónyuge sobreviviente».

Posteriormente, con el Decreto 4433 de 2004, «[p] or medio del cual se fija el régimen pensional y de asignación de retiro de los miembros de la Fue rza Pública», a diferencia de los ya mencionados, expresamente se incluyó como beneficiarios de la sustitución de la asignación de retiro, a que se alude en el artículo 408 de esta disposición, al compañero o compañera permanente sobreviviente, en el mismo orden del cónyuge supérstite, de la siguiente manera:

Artículo 11. Orden de beneficiarios de pensiones por muerte en servicio

o compañera permanente sobreviviente, en el mismo orden del cónyuge supérstite, de la siguiente manera:

Artículo 11. Orden de beneficiarios de pensiones por muerte en servicio activo. Las pensiones causadas por la muerte del personal de Oficiales, Suboficiales y Soldados Profesionales de las Fuerzas Militares, Oficiales,

7 Por los cuales se reorganiza la carrera y se reforma el estatuto de personal de oficiales y suboficiales de las fuerzas militares. 8 «Artículo 40. Sustitución de la asignación de retiro o de la pensión. A la muerte de un Oficial, Suboficial, alumno de la escuela de formación o Soldado de las Fuerzas Militares, Oficial, Suboficial, miembro del Nivel Ejecutivo, Agente o alumno de la escuela de formación de la Policía Nacional, en goce de asignación de retiro o pensión, sus beneficiarios en el orden y proporción estab lecidos en el artículo 11 del present e decreto, tendrán derecho a una pensión mensual que será pagada por la entidad correspondiente, equivalente a la totalidad de la asignación o pensión que venía disfrutando el causante».Nº Interno: 2611-2024

Demandante: Emilce Tuñón de Gil Demandada: Cremil y otro

10

Suboficiales, miembros del Nivel Ejecutivo y Agentes de la Policía Nacional, y Alumnos de las escuelas de formación, en servicio activo, serán reconocidas y pagadas en el siguiente orden:

11.1 La mitad al cónyuge o compañero (a) permanente sobreviviente y la otra mitad a los hijos menores de 18 años e hijos estudiantes mayores de 18 años y hasta los 25 años si dependían económicamente del causante al momento

11.1 La mitad al cónyuge o compañero (a) permanente sobreviviente y la otra mitad a los hijos menores de 18 años e hijos estudiantes mayores de 18 años y hasta los 25 años si dependían económicamente del causante al momento de su muerte, siempre y cuando acrediten debidamente su condición de estudiantes y a los hijos inválidos si dependían económicamente del causante.

11.2 Si no hubiere cónyuge o compañero (a) permanente sobreviviente , la pensión corresponderá íntegramente a los hijos menores de 18 años e hijos estudiantes mayores de 18 años y hasta los 25 años, siempre y cuando acrediten debidamente su condición de estudiantes y a los hijos inválidos, si dependían económicamente del causante.

11.3 Si no hubiere hijos, la pensión corresponderá la mitad al cónyuge o compañero (a) permanente sobreviviente, y la otra mitad en partes iguales, para los padres que dependían económicamente del causante.

11.4 Si no hubiere cónyuge o compañero (a) permanente sobreviviente , ni hijos, la prestación se dividirá entre los padres, siempre y cuando dependieran económicamente del causante.

11.5 Si no hubiere cónyuge o compañero (a) permanente sobreviviente , ni hijos, ni padres, la pensión le corresponderá previa comprobación de que el causante era su único sostén, a los hermanos menores de dieciocho (18) años o inválidos.

La porción del cónyuge acrecerá a la de los hijos y la de estos entre sí y a la del cónyuge, y la de los padres entre sí y a la del cónyuge. En los demás casos

o inválidos.

La porción del cónyuge acrecerá a la de los hijos y la de estos entre sí y a la del cónyuge, y la de los padres entre sí y a la del cónyuge. En los demás casos no habrá lugar a acrecimiento.

[…]

Parágrafo 2°. Para efectos de la sustitución de la asignación de retiro o de la pensión de invalidez, cuando exista cónyuge y compañero o compañera permanente, se aplicarán las siguientes reglas:

a) En forma vitalicia, el cónyuge o la compañera o compañero permanente o supérstite. En caso de que la sustitución de la asignación de retiro o pensión de invalidez se cause por muerte del pensionado, el cónyuge o la compañera o compañero permanente supérstite, deberá acreditar que estuvo haciendo vida marital con el causante hasta su muerte y haya convivido con el fallecido no menos de cinco (5) años continuos inmediatamente anteriores a su muerte;

b) En forma temporal, el cónyuge o la compañera permanente supérstite , siempre y cuando dicho beneficiario, a la fecha del fallecimiento del causante, tenga menos de treinta (30) años de edad, y no haya procreado hijos con este. La sustitución de la asignación de retiro o de la pensión de invalidez temporal se pagará mientras el beneficiario viva y tendrá una duración máxima de 20 años. En este caso, el benef iciario deberá cotizar al sistema para obtener su p