CE - Sentencia 41001233300020160029902 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado Ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 17 de octubre de 2025.

Radicación: 41001-23-33-000-2016-00299-02 (69756)

Demandantes: Martha Lucero Ortiz Ortiz y otros Demandados: Asmet Salud E.P.S. y otros Referencia: Acción de reparación directa

Temas: Acción de reparación directa – responsabilidad médica. Ausencia de prueba de falla en la prestación del servicio médico.

Síntesis del caso: A juicio de la parte actora, la falta de autorización y práctica de una cita con un médico especialista para el control del embarazo, determinó que se presentara una complicación que causó la muerte de las gemelas en gestación.

Conoce la Sala los recursos de apelación interpuestos por Asmet Salud EPS SAS y la ESE Hospital Departamental San Antonio contra la Sentencia de 7 de febrero de 2023, por medio de la cual el Tribunal Administrativo de Huila accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda1. La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación contra una sentencia proferida por un tribunal administrativo, de conformidad con los artículos 150, 152 y 157 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, normativa vigente al momento de la presentación de la demanda.

administrativo, de conformidad con los artículos 150, 152 y 157 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, normativa vigente al momento de la presentación de la demanda.

Contenido: 1. Antecedentes; 2. Consideraciones. 3. Decisión.

1 En la parte resolutiva se dispuso: “ PRIMERO: Tener a la Sociedad Comercial Asmet Salud EPS SAS como sucesor procesal de la Asociación Mutual La Esperanza Asmet Salud ESS EPS, conforme lo expuesto en la parte motiva.

SEGUNDO: Declarar NO probada la Falta de Legitimación en la causa por pasiva de la Sociedad Comercial Asmet

Salud EPS SAS.

TERCERO: DECLARAR solidaria y patrimonialmente responsables a la ESE Hospital Departamental San Antonio de Pitalito y a la Sociedad Comercial Asmet Salud EPS SAS, por los perjuicios causados a los demandantes por la muerte de los fetos gemelares de la señora Martha Lucero Ortiz ortiz, conforme lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.

CUARTO. CONDENAR solidaria y patrimonialmente responsables a la ESE Hospital Departamental San Antonio de Pitalito y a la Sociedad Comercial Asmet Salud EPS SAS a pagar a Martha Lucero Ortiz Ortiz, David Fernando Botina Quinayás, Érica Tatiana Botina Ortiz y Yoni Alexander Botina Ortiz en calidad de madre, pad re y hermanos de las gemelas fallecidas, por concepto de daños morales, la suma equivalente a 100 smlmv para los dos primeros, para cada uno, y 50 smmlv para los dos restantes, para cada uno. QUINTO. CONDENAR a la ESE Hospital Departamental San Antonio de Pitalito a reembolsar cualquier suma de

cada uno, y 50 smmlv para los dos restantes, para cada uno. QUINTO. CONDENAR a la ESE Hospital Departamental San Antonio de Pitalito a reembolsar cualquier suma de dinero SUFRAGADA por la Sociedad Comercial Asmet Salud EPS SAS con ocasión de la condena impuesta, de conformidad con la cláusula décima del contrato de prestación de servicios No. H-591-15, conforme lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia. SEXTO. DECLARAR la ineficacia del llamamiento en garantía que la ESE Hospital Departamental San Antonio de Pitalito realizó a la Compañía de Seguros "La Previsora S.A", conforme lo expuesto en la parte motiva.

SÉPTIMO: NIÉGANSE las demás pretensiones de la demanda.

OCTAVO: NEGAR las pretensiones que hiciera la ESE Hospital Departamental San Antonio de Pitalito (H) mediante llamamiento en garantía de Calidad Humana, Profesionales de Salud Pitalito Sindicato de Gremio NOVENO: Sin condena en costas.

DECIMO: En firme la presente decisión, archívese la actuación previa las anotaciones de rigor”.Radicación: 41001-23-33-000-2016-00299-02 (69756)

Demandantes: Martha Lucero Ortiz Ortiz y otros Demandados: Asmet Salud E.P.S. y otros Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Revocar ______________________________________________________________________________________________________________

2 de 16

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1 Posición de la parte demandante; 1.2. Posición de la parte demandada y trámite relevante; 1.3. Sentencia de primera instancia; 1.4. Recurso de apelación.

Contenido: 1.1 Posición de la parte demandante; 1.2. Posición de la parte demandada y trámite relevante; 1.3. Sentencia de primera instancia; 1.4. Recurso de apelación.

1.1. Posición de la parte demandante

1. El 20 de junio de 20162, en ejercicio de la acción de reparación directa, Martha Lucero Ortiz Ortiz (en nombre propio y en representación de sus hijos Érica Tatiana y Yoni Alexander Botina Ortiz ) y su esposo David Fernando Botina Quinayas, promovieron una demanda en contra de la ESE Hospital Departamental San Antonio de Pitalito , la ESE Hospital Arsenio Repizo Vanegas y Asmet Salud EPS, en la que solicitaron que se declare3:

“…administrativamente responsable a la entidad demandada por todos los perjuicios irrogados a [los demandantes] como consecuencia de la muerte de sus hijas y daños ocasionados a su humanidad el 17 de julio de 2015”.

2. Síntesis de los perjuicios reclamados:

Inmateriales -Perjuicio moral: 200 SMLMV para cada uno de los padres y 100 para cada uno de los hijos demandantes, deriva do de la muerte de las bebés en gestación. Además, cada uno de los demandantes reclamó el pago de 100 SMLMV a título de perjuicio moral, derivado de las lesiones padecidas por Martha Lucero Ortiz. -Afectación relevante a “ derechos amparados”: 100 SMLMV para cada uno de los padres demandantes. -Perjuicio a la salud: 100 SMLMV para cada uno de los padres demandantes.

3. Como hechos4 relevantes que fundamentaron las pretensiones , la

parte actora afirmó:

uno de los padres demandantes. -Perjuicio a la salud: 100 SMLMV para cada uno de los padres demandantes.

3. Como hechos4 relevantes que fundamentaron las pretensiones , la

parte actora afirmó:

4. 1) Martha Lucero Ortiz contrajo matrimonio con David Fernando Botina; de esa unión nacieron Érica Tatiana y Yoni Alexander Botina. Con posterioridad la pareja decidió tener otro hijo y Martha Lucero quedó embarazada de gemelas. La gestante “… asistió a varias citas para la valoración del embarazo gemelar, no obstante siempre la atendían de manera retardada, existiendo negligencia de la EPS”.

5. 2) La actora asistió a consulta externa el 1º de julio de 2015 al Hospital Arsenio Repizo Vanegas, donde se advirtió una diferencia en el crecimiento de las gemelas del 18%, alteración “que no parecen tomar en cuenta para tomar medidas pertinentes”. En esa atención, además, se dejó constancia de la “ insuficiente atención prenatal ”. El 2 de julio se realizó ecografía obstétrica gemelar y se recomendó “ ecografía perfil biofísico y doppler F -P

2 Folio 18 del cuaderno 1. 3 En la forma en que quedó la demanda luego de que fuera subsanada (fl. 237 y 241 y ss. del cuaderno 2). 4 Folio 243 y ss. del cuaderno 2.Radicación: 41001-23-33-000-2016-00299-02 (69756)

Demandantes: Martha Lucero Ortiz Ortiz y otros Demandados: Asmet Salud E.P.S. y otros Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Revocar ______________________________________________________________________________________________________________

3 de 16

Demandantes: Martha Lucero Ortiz Ortiz y otros Demandados: Asmet Salud E.P.S. y otros Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Revocar ______________________________________________________________________________________________________________

3 de 16

en 7 días por tratarse de un embarazo gemelar M-B”.

6. 3) Los primeros días de julio de 2015, “ solicitó cita con especialista perinatólogo para que el profesional de la medicina realizara el control ecográfico pero ASMET SALUD EPS negó la autorización”.

7. 4) El 17 de julio de 2015, empezó a sentir dolores abdominales, por los que consultó nuevamente el servicio del Hospital Arsenio Repizo Vanegas de San Agustín; este decidió remitirla al Hospital Departamental San Antonio de Pitalito, pero la remisión presentó una demora de 24 horas aproximadamente. En la historia clínica de la última institución, se dejó constancia de que la EPS no había autorizado el control sugerido por el perinatólogo. El 17 de julio se realizó cesárea de urgencia “ para extracción de los fetos obitados”, situación que dejó en estado depresivo a la paciente.

8. 5) En el “informe de atención al recién nacido 0000013 del 17 de julio de 2015” del Hospital Departamental San Antonio de Pitalito , se consignó: “embarazo gemelar monocorial biamniotico con restricción del crecimiento severa del feto A. fue citada por perinat ólogo 8 días después para hacer control ecográfico pero EPS ASMET SALUD negó la autorización por lo que no se realizó control solicitado”.

9. 6) El Sistema Nacional de Vigilancia en Salud Pública realizó el informe

control ecográfico pero EPS ASMET SALUD negó la autorización por lo que no se realizó control solicitado”.

9. 6) El Sistema Nacional de Vigilancia en Salud Pública realizó el informe de mortalidad perinatal, donde se anotó que el embarazo tenía complicaciones (preeclampsia), que se presentó “remisión no oportuna y remisión no oportuna por complicaciones ”, presentando como posibles causas de la muerte “RCI severa transfusión feto fetal severa”.

10. A juicio de la parte actora, “la causa de la muerte de las hijas gemelas radicó en no practicársele el examen y an álisis ordenado a Martha Lucero, a partir de las 36 semanas de embarazo los fetos están madurados se puede iniciar un parto pre término era importantísimo que el médico especialista revisara el doppler para así tomar las medidas en relación a la vida de la s gemelas y su mamá. La negligencia se avizora por parte de las convocadas por la omisión dolosa en atención integral (…)”.

11. En los fundamentos de derecho, alegó que se presentó una “(…) falla del servicio de salud debido a la omisión por parte de las entidades demandadas de un debido tratamiento por el embarazo riesgoso gemelar con pre eclampsia”, ya que “(…) era necesario practicar el examen ecográfico y su revisión por el especialista ”, pero ello no fue posible “ por negligencia de la EPS”.

1.2. Posición de la parte demandada y trámite relevanteRadicación: 41001-23-33-000-2016-00299-02 (69756)

Demandantes: Martha Lucero Ortiz Ortiz y otros Demandados: Asmet Salud E.P.S. y otros Referencia: Acción de reparación directa

Demandantes: Martha Lucero Ortiz Ortiz y otros Demandados: Asmet Salud E.P.S. y otros Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Revocar ______________________________________________________________________________________________________________

4 de 16

12. Asmet Salud EPS se opuso a las pretensiones de la demanda y planteó las excepciones de: “(…) inaplicación de responsabilidad por falla presunta del servicio en virtud de que Asmet Salud EPS es una entidad de derecho privado”; “(…) inexistencia de actuación antijurídica en la prestación de los servicios de salud requeridos por la señora Martha Luce ro Ortiz Ortiz ”; “(…) cumplimiento (…) de las disposiciones legales que regulan el sistema de seguridad social en salud en el ámbito del régimen subsidiado desde la afiliación de la [demandante]”; “(…) inexistencia de responsabilidad civil atribuible a [la demandada] en virtud de la inexistencia de actuación antijurídica atribuible a ella y en consecuencia, del nexo causal entre el acto imputado y el daño causado ”; “(…) inexistencia de solidaridad entre

[la demandada] y las ESE Hospital Arsenio Repizo Vanegas de San Agustín y Hospital Departamental San Antonio de Pitalito sobre el presunto daño causado a la [demandante principal]”; “ (…) falta de legitimación en la causa por pasiva material debido a que [la demandada] no participó en la presunta falla”; “(…) inexistencia del daño alegado por los demandantes, por ser consecuencia del actuar de Martha Lucero Ortiz Ortiz y sus acudientes”5.

13. La ESE Hospital Departamental San Antonio también se opuso a las pretensiones de la demanda. En su defensa, propuso las excepciones de:

por ser consecuencia del actuar de Martha Lucero Ortiz Ortiz y sus acudientes”5.

13. La ESE Hospital Departamental San Antonio también se opuso a las pretensiones de la demanda. En su defensa, propuso las excepciones de: “(…) eficiente, oportuna e idónea prestación de los servicios de salud ofrecidos por la ESE Hospital Departamental San Antonio de Pitalito a la demandante (…)”; y la “[i]nexistencia de nexo causal entre la atención médica bridada como los procedimientos ofrecidos a la paciente Martha Lucero Ortiz Ortiz con el daño”6.

14. La ESE Hospital Arsenio Repizo Vanegas propuso las excepciones que denominó “[i]nexistencia del nexo causal entre la atención brindada a la paciente, y el daño irrogado ”; “[o] portuna y eficiente prestación de los servicios médicos prestados a la paciente ” y la de “[a] propiado diligenciamiento de la historia clínica”7.

15. Al contestar la demanda, en escritos separados: 1. Asmet Salud EPS llamó en garantía a la ESE Hospital Departamental San Antonio y a la ESE Hospital Arsenio Repizo Vanegas ; 2. la ESE Hospital Departamental San Antonio llamó en garantía a Calidad Humana Profesionales de Salud Pitalito -Sindicato de Gremio -, a la Asociación Sindical de Servicios Médicos de Pitalito -SERVIMEDy a La Previsora S.A. . 3. La ESE Hospital Arsenio Repizo Vanegas llamó en garantía a La Previsora S.A.

5 Folio 308 y ss. del cuaderno 2. 6 Folio 467 y ss. del cuaderno 3.

Vanegas llamó en garantía a La Previsora S.A.

5 Folio 308 y ss. del cuaderno 2. 6 Folio 467 y ss. del cuaderno 3. 7 Folio 527 y ss. del cuaderno 3.Radicación: 41001-23-33-000-2016-00299-02 (69756)

Demandantes: Martha Lucero Ortiz Ortiz y otros Demandados: Asmet Salud E.P.S. y otros Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Revocar ______________________________________________________________________________________________________________

5 de 16

16. Por auto de 13 de diciembre de 2017, el Consejo de Estado determinó que el llamamiento en garantía realizado por Asmet Salud E.P.S. a la ESE Hospital Departamental San Antonio y a la ESE Hospital Departamental Arsenio Repizo Vanegas era procedente, por lo que revocó el Auto de 5 de junio de 2017 proferido por el Tribunal Administrativo de Huila que lo había rechazado8.

1.3. Sentencia de primera instancia

17. El Tribunal Administrativo de Huila entendió que la parte actora alegó 2 daños: 1. A la integridad física, experimentado por la madre gestante con ocasión de la muerte de las gemelas; 2. El daño que representaba el fallecimiento de estas últimas. En relación con el primero, estableció que no quedó acreditado; el segundo lo tuvo probado y lo atribuyó a Asmet Salud

EPS SAS y a la ESE Hospital Departamental San Antonio.

18. Con ese fin, identificó que la parte actora planteó 3 imputaciones: 1. que se presentaron deficiencias en el seguimiento o control pre vio al

EPS SAS y a la ESE Hospital Departamental San Antonio.

18. Con ese fin, identificó que la parte actora planteó 3 imputaciones: 1. que se presentaron deficiencias en el seguimiento o control pre vio al alumbramiento; 2. que no se realizó una ayuda diagnóstica; y 3. que existía la posibilidad de realizar un parto pre término.

19. En relación con lo primero, concluyó que, a partir de la historia clínica y de la valoración que realizó el perito, la atención que recibió la gestante en las nueve consultas en la ESE Hospital Arsenio Repizo Vanegas “fue la adecuada en calidad y tiempo”. Sobre lo segundo, la omisión de realizar la “ecografía perfil biofísico y Doppler F -P” ordenada en la consulta del 2 de julio de 2015, el Tribunal determinó que no existía evidencia de que ese examen no hubiera sido autorizada por la EPS, pues, aunque se aportó una autorización que presentaba inconsistencias en la fechas, el comportamiento que había tenido esa demandada frente a l os requerimientos similares realizados con anterioridad, dejaba entrever que los exámenes ordenados eran efectivamente autorizados. Con todo, el Tribunal indicó que , a partir del testimonio del médico encargado del control ecográfico de la madre, la prueba ordenada no tenía por objeto predecir o diagnosticar la preeclampsia que causó la muerte de los naciturus, de manera que , la falta de realización de esa ayuda diagnóstica no ten ía relación de causalidad con el daño.

20. Por último, determinó que sí se cometió una falla al haber dilatado el proceso de embarazo y no haber realizado una cesárea pre término. Al

relación de causalidad con el daño.

20. Por último, determinó que sí se cometió una falla al haber dilatado el proceso de embarazo y no haber realizado una cesárea pre término. Al respecto, el Tribunal realizó las siguientes consideraciones: 1. Sobre la

8 Folio 85 y siguientes del cuaderno de la primera apelación conocida por esta corporación.Radicación: 41001-23-33-000-2016-00299-02 (69756)

Demandantes: Martha Lucero Ortiz Ortiz y otros Demandados: Asmet Salud E.P.S. y otros Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Revocar ______________________________________________________________________________________________________________

6 de 16

ausencia de maduración pulmonar. Mencionó el contenido de la “Guía de práctica clínica del recién nacido prematuro No. 4 de 2013 del Ministerio de Salud”, conforme a la cual , en los pacientes gestantes con amenaza de parto prematuro, debía hacerse un estudio de la maduración pulmonar con suministro de corticoides antenatales, los cuales, entendió, disminuían la mortalidad perinatal y neonatal . Como el Tribunal n o encontró prueba de que esos medicamentos hubieran sido suministrados entre las 26 y 34 semanas de gestación, y que la paciente presentaba una alta probabilidad de tener un parto pre término al tener, por distintos factores, un embarazo de alto riesgo, concluyó que era indispensable que se realizara la maduración pulmonar de los fetos, de la cual no había evidencia en la historia clínica de que hubiera sido realizada, prueba que no podía venir dada por el testimonio del médico a cargo de sus controles ecográficos.

maduración pulmonar de los fetos, de la cual no había evidencia en la historia clínica de que hubiera sido realizada, prueba que no podía venir dada por el testimonio del médico a cargo de sus controles ecográficos.

21. 2. Embarazo de alto riesgo. Destacó que, las distintas particularidades que presentaba el embarazo de la demandante y que lo hacían de alto riesgo (embarazo gemelar monocorial biamniótico, periodo intergenésico prolongado, riesgo de toxoplasmosis gestacional, restricción de crecimiento intrauterino y condiciones sociales de la madre ), imponían mayor observación y vigilancia “y la adopción de medidas adecuadas para llevar a feliz término el embarazo ” y precisó que la finalización de la gestación podía darse entre las 32 y las 37 semanas, para evitar posibles complicaciones. Sobre esas premisas, concluyó que , “en ningún momento se planteó por parte de los galenos como conducta a seguir la programación de la cesárea d e la demandante”9, pues, según lo relató el médico que siguió su proceso ecográfico, la intención era llevar el embarazo hasta la semana 37. En esas condiciones, encontró responsable a la ESE Hospital Departamental San Antonio (por ser quien llevó el cont rol por especialistas de la paciente) de no haber planificado la cesárea pre término en las semanas 32 a 35, caso en el cual el parto “ habría sido satisfactorio”; también a Asmet Salud EPS, ya que respondía por los actos de los médicos vinculados a la ejecución de los contratos que celebró para la prestación del servicio de salud.

22. 3. Ausencia de culpa de la víctima. Para terminar, el tribunal descartó

los médicos vinculados a la ejecución de los contratos que celebró para la prestación del servicio de salud.

22. 3. Ausencia de culpa de la víctima. Para terminar, el tribunal descartó que la conducta de la madre hubiera incidido en la producción del daño.

23. En materia de perjuicios, limitó la indemnización al reconocimiento del moral a favor de todos los demandantes (100 SMLMV para cada uno de los

9 Con más detalle, el Tribunal consideró: “ …todos los factores de riesgo y las condiciones particulares de la demandante (…), le exigían al personal médico tratante en la espe cialidad de ginecología y obstetricia y perinatología, la adopción de un plan de manejo que condujera a un parto exitoso, no obstante no adoptó ningún plan aun conociendo que en embarazos gemelares los partos son pre-término y generalmente por cesárea, y aún más considerando las condiciones particulares y factores de riesgo ampliamente expuestos que caracterizaban el embarazo de la actora”.Radicación: 41001-23-33-000-2016-00299-02 (69756)

Demandantes: Martha Lucero Ortiz Ortiz y otros Demandados: Asmet Salud E.P.S. y otros Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Revocar ______________________________________________________________________________________________________________

7 de 16

padres y 50 para cada uno de los hijos) y no accedió a las pretensiones de los distintos llamamientos en garantía.

1.4. Recursos de apelación

24. La EPS Asmet Salud y la ESE Hospital Departamental San Antonio de Pitalito interpusieron recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia.

los distintos llamamientos en garantía.

1.4. Recursos de apelación

24. La EPS Asmet Salud y la ESE Hospital Departamental San Antonio de Pitalito interpusieron recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia.

25. 1. Apelación de Asmet Salud EPS 10. Alegó que, en su caso, no podía predicarse la existencia de responsabilidad solidaria. Además, alegó que no tenía la naturaleza de entidad estatal y planteó que, en el estudio de la imputación, el Tribunal no realizó un análisis completo sobre el nexo causal y, sin embargo, concluyó que la EPS había contribuido a la producción del daño. Al respecto, a rgumentó que el fallo consideró que la EPS había autorizado todos los servicios requeridos, pero terminó condenada por la omisión de realizar maduración pulmonar como presupuesto para un desembarazo anticipado. A juicio del recurrente, no existía certeza de que, de haberse realizado esos procedimientos , el embarazo habría llegado a feliz término y, en cualquier caso, señaló que la parte actora nunca planteó que el daño se hubiera producido en ese contexto.

26. Sobre esto último, expuso que el fallo desconoció el principio de congruencia, pues la parte actora fundamentó sus pretensiones de responsabilidad en la falta de práctica del examen ordenado el 2 de julio de 2015, omisión que, según la sentencia, no había incidido en el deceso de los pacientes; empero, la condena se sustentó en la falta de realización de una maduración pulmonar. Con e llo, el recurrente planteó que el Tribunal desconoció que los testigos expresaron que ese procedimiento sí tuvo lugar,

los pacientes; empero, la condena se sustentó en la falta de realización de una maduración pulmonar. Con e llo, el recurrente planteó que el Tribunal desconoció que los testigos expresaron que ese procedimiento sí tuvo lugar, aspecto al que debió darse alcances demostrativos por no existir tarifa probatoria, pero, en cualquier caso, se trató de un tema sobre el que el extremo demandado no tuvo la oportunidad de ejercer el derecho de defensa sin que, por lo demás, se hubiera demostrado de manera fehaciente que, de no haber mediado la supuesta omisión, el daño no se habría producido . Por último, expuso que la decisión de desembarazar prematuramente a una gestante se toma dependiendo de las particularidades de cada caso y que , en el presente, el embarazo podía llevarse hasta la semana 36 o 37 , sobre todo cuando la pre eclampsia apareció de manera súbita y la última ecografía arrojó resultados que hacían recomendable continuar con la gestación.

10 Disponible en el índice 187 Samai de la primera instancia.Radicación: 41001-23-33-000-2016-00299-02 (69756)

Demandantes: Martha Lucero Ortiz Ortiz y otros Demandados: Asmet Salud E.P.S. y otros Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Revocar ______________________________________________________________________________________________________________

8 de 16

27. Apelación de la ESE Hospital Departamental San Antonio de Pitalito11.

28. Sostuvo que el embarazo de Martha Lucero Ortiz Ortiz no podía catalogarse como normal y que la existencia de las complicaciones que llevaron a la muerte de los fetos, ocurrida antes del ingreso a la institución,

28. Sostuvo que el embarazo de Martha Lucero Ortiz Ortiz no podía catalogarse como normal y que la existencia de las complicaciones que llevaron a la muerte de los fetos, ocurrida antes del ingreso a la institución, no guardaba relación con las conductas médicas, de manera que dichas vicisitudes no podían ser asumidas como un indicio de falla del servicio. Por otra parte, en relación con las imputaciones que el Tribunal identificó como realizadas por el extremo actor, a rgumentó que el control prenatal fue adecuado, que la falta de autorización y práctica de la ayuda diagnóstica no dependía del Hospital y que , en este caso, no existía la posibilidad de hacer un alumbramiento pre término . Agregó que, hasta el último control que se realizó en la ESE el 22 de mayo de 2015, no se habían presentado síntomas compatibles con preeclampsia, y que de la ecografía del 2 de julio de 2015 (practicada en otra institución) en la que se detectó el RCIU, solo tuvo noticia el día 17 de ese mes, cuando la paciente asistió al servicio de la ESE con los fetos ya fallecidos.

29. A propósito de la conclusión del Tribunal , según la cual se omitió realizar un parto pre término, argumentó que esa decisión comporta grandes riesgos para el recién nacido, representados en la inmadurez de sus diferentes sistemas (particularmente el pulmonar), por lo que , según la lex artis, lo re comendable e ra diferir la interrupción del embarazo el mayor tiempo posible; así, explicó que la decisión de llevar el embarazo hasta la semana 36 o 37 no podía considerarse inadecuada, si se tomaba en cuenta

artis, lo re comendable e ra diferir la interrupción del embarazo el mayor tiempo posible; así, explicó que la decisión de llevar el embarazo hasta la semana 36 o 37 no podía considerarse inadecuada, si se tomaba en cuenta el riesgo-beneficio en la mayoría de los embara zos y que la paciente no presentaba alguna condición o alteración que pusiera en riesgo su vida o la de los naciturus, ninguna de las cuales estaba presente , pues la preeclampsia severa apenas pudo ser diagnosticada el 17 de julio de 2015.

30. En ese orden, expuso que el Tribunal incurrió en un yerro, pues la preeclampsia puede llevar a la muerte “ sin importar que se haya realizado la maduración pulmonar o no ”, y explicó que este último procedimiento “solo evita la dificultad respiratoria al nac imiento producto de la prematurez, pero en el contexto de una preeclampsia severa con compromiso feto placentario no tiene ninguna mejora en la sobrevida mientras no se desembarace a la mujer ”. En otras palabras, sostuvo que “(…) la maduración pulmonar por sí misma no cambiaba el pronóstico de los fetos si no se encontraba acompañada de un plan de interrupción del embarazo con cesárea pre término ”, intervención esta última que no estaba prevista para el 22 de mayo de 2015, fecha en que, en una cita de control de la gestación, auscultó por última vez a la paciente.

11 Disponible en índice 188 Samai de la primera instancia.Radicación: 41001-23-33-000-2016-00299-02 (69756)

Demandantes: Martha Lucero Ortiz Ortiz y otros Demandados: Asmet Salud E.P.S. y otros Referencia: Acción de reparación directa

Demandantes: Martha Lucero Ortiz Ortiz y otros Demandados: Asmet Salud E.P.S. y otros Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Revocar ______________________________________________________________________________________________________________

9 de 16

31. Por último, indicó que, a pesar de que el embarazo de la demandante principal era, en efecto, de alto riesgo por distintos factores, contrario a lo que sostuvo el Tribunal, se trató de una gestación altamente controlada por el número de ecografías que se realizaron y el seguimiento por especialistas en ginecobstet ricia y perinatología , proceso de gestación en el que, además, no se presentaron condiciones clínicas que impusieran un desembarazo temprano, toda vez que la preeclampsia severa que terminó con la vida de los naciturus fue de inicio tardío (después de las 24 semanas).

Sobre esto último, afirmó que durante los dos controles que recibió en la ESE (del 5 de marzo y el 20 de mayo de 2015) nunca se encontraron signos sugestivos de preeclampsia, ni otras alteraciones que hicieran sospechar de un trastorno hipertensivo.

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Presupuestos procesales y decisiones a adoptar; 2.2. Análisis sustantivo 2.3.

Sobre la condena en costas.

2.1. Presupuestos procesales y decisiones a adoptar

32. La Sala se pronunciará sobre el fondo del asunto, toda vez que encuentra reunidos los presupuestos para dictar Sentencia, al ser la de reparación directa la acción procedente para buscar la declaratoria de responsabilidad por el daño atribuido a las Empresas Sociales del Estado

encuentra reunidos los presupuestos para dictar Sentencia, al ser la de reparación directa la acción procedente para buscar la declaratoria de responsabilidad por el daño atribuido a las Empresas Sociales del Estado demandadas12; además, porque la acción fue oportuna13.

33. La Sala revocará la sentencia apelada y, en su lugar, denegará las pretensiones