CE - Sentencia 41001233300020190011201 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: LUIS ANTONIO RODRÍGUEZ MONTAÑO

Bogotá, D.C., veintiocho (28) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 41001-23-33-000-2019-00112-01 (29744)

Demandante: ARBITRIUM SAS

Demandado: DIAN

Tema: Renta 2015. Firmeza . Notificación de la liquidación oficial de

revisión. Ingresos. Pruebas.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 30 de enero de 2024, proferida por el Tribunal Administrativo del Huila, que negó las pretensiones de la demanda, sin condenar en costas1.

ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS

El 19 de abril de 2016 , ARBITRIUM SAS presentó la declaración de renta y complementarios por el año gravable 2015, corregida el 19 de abril de 2018, en la que registró ingresos por $704.313.000, renta líquida gravable de $541.353.000, impuesto a cargo de $135.338.000 y saldo a pagar por impuesto de $129.885.000.

Previo Requerimiento Especial 132382018000039 del 27 de junio de 2018 y su

a cargo de $135.338.000 y saldo a pagar por impuesto de $129.885.000.

Previo Requerimiento Especial 132382018000039 del 27 de junio de 2018 y su respuesta2, la División de Gestión de Liquidación de la Di rección Seccional de Impuestos y Aduanas de Neiva profirió la Liquidación Oficial de Revisión 132412018000102 del 31 de octubre de 2018, en la cual modificó la liquidación privada para adicionar ingresos por $ 254.590.0003 (para un total de ingresos determinados de $958.903.000). Así, determinó la renta líquida gravable de $804.573.000, impuesto a cargo de $201.143.000, saldo a pagar por impuesto de $195.690.000 y sanciones por $79.339.000, para un total a pagar de $275.029.000.

La sociedad prescindió del recurso de reconsideración y acudió per saltum ante la jurisdicción, en los términos del parágrafo del artículo 720 del ET.

DEMANDA

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011 (en adelante, CPACA), la demandante formuló las siguientes pretensiones4:

1 Expediente digital, índice 2 SAMAI. 2 Radicada el 27 de septiembre de 2018. Se precisa que, con ocasión del requerimiento especial, la actora manifestó aceptar parcialmente algunas de las modificaciones propuestas en torno a activos, pasivos, ingresos y deducciones y, al efecto, presentó corrección a la declaración con Formulario 1111606735633 de 26 de septiembre de 2018, que fue declarada como no válida por

parcialmente algunas de las modificaciones propuestas en torno a activos, pasivos, ingresos y deducciones y, al efecto, presentó corrección a la declaración con Formulario 1111606735633 de 26 de septiembre de 2018, que fue declarada como no válida por la DIAN, porque no incluyó el pago de los mayores valores, conforme con lo establecido en el artículo 709 del ET. 3 De los cuales la actora únicamente discutió $233.275.862. 4 Modificadas con ocasión de la reforma a la demanda.Radicado: 41001-23-33-000-2019-00112-01 (29744)

Demandante: ARBITRIUM SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

«I. Declarar la nulidad de la Liquidación oficial rta (sic) sociedades y/o naturales obligados contabilidad revisión no 132412018000102 del anexo de la liquidación oficial del 31 de octubre de 2018, en la que impuso un valor a pagar de DOSCIENTOS SETENTA Y CINCO MILLONES VEINTINUEVE PESOS MIL ($275.029.000), debido a que operó la prescripción en el término que tenía la Dirección Nacional de Impuesto s y Aduanas para modificar la liquidación privada No. 91000485356325 y expedir liquidación oficial No 91000485356325.

II. Declarar la nulidad de la RESOLUCIÓN No. 1323820018000039 del 20 de septiembre del 2017, mediante los cuales la Dirección Seccional de Impuestos Nacionales y la Gestión de Fiscalización ordenó modificar la Declaración privada No. 9100485535632 5,

del 2017, mediante los cuales la Dirección Seccional de Impuestos Nacionales y la Gestión de Fiscalización ordenó modificar la Declaración privada No. 9100485535632 5, correspondiente al primer periodo del año 2015, debido a que opero (sic) la prescripción en el término que tenía la Dirección Nacional de Impuesto s y Aduanas para modificar la liquidación privada No 91000485356325 y expedir liquidación oficial No 91000485356325.

III. En consecuencia, de la anterior de declaratoria, solicito que se le ordene a la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales la restit ución de los DOSCIENTOS SETENTA Y CINCO MILLONES VEINTINUEVE PESOS M/CTE ($275.029.000), que fueron cancelados por ARBITRIUM S.A.S, como consecuencia de la liquidación oficial rta sociedades y/o naturales obligados contabilidad revisión no 132412018000102 y del anexo de la liquidación oficial del 31 de octubre de 2018.

IV. En subsidio de las anteriores pretensiones, y en caso de que aquella no prosperen (sic) en su totalidad Solicito comedidamente al Honorable Tribunal declarar la nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión No. 132412018000102 del 31 de octubre de 2018, proferida por la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Neiva, y, en su lugar, a título de restablecimiento del derecho se declare en firme la declaración del impuesto sobre la renta y complementarios correspondiente al periodo gravable 2015, la cual fue oportunamente presentada y pagada por mi representada.

V. En subsidio de las anteriores pretensiones, y en caso de que aquella no prosperara en su totalidad, solicito al Honorable Tribunal la declaratoria de nulidad parcial de la Liquidación

presentada y pagada por mi representada.

V. En subsidio de las anteriores pretensiones, y en caso de que aquella no prosperara en su totalidad, solicito al Honorable Tribunal la declaratoria de nulidad parcial de la Liquidación Oficial No. 132412018000102 del 31 de octubre de 2018, en relación con la adición de ingresos operacionales por la cuantía de $233'275.862, más un IVA de $37'324,138, para un total de $270'600. 000, correspondientes a la Factura de Venta No. 0033 de noviembre de 2015, emitida al cliente Municipio de Campoalegre, la cual fue anulada contablemente y no fue cobrada por la sociedad Arbitrium S.A.S., ni fue pagada por el Municipio de Campoalegre, Huil a. De conformidad con esta pretensión, se liquide nuevamente el impuesto sobre la renta del periodo gravable 2015 sin tener en cuenta esta adición de ingresos».

Invocó como disposiciones violadas los artículos 29 , 338 y 363 de la Constitución Política (CP); 564, 565, 644, 647, 683, 706, 714, 720, 730 y 779 del Estatuto Tributario (ET), y 137 y 173 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA).

Como concepto de violación, el contribuyente expuso, en síntesis, lo siguiente:

La inspección tributaria decretada por la entidad demandada no es válida y, por ende, no suspendió el término para proferir el requerimiento especial, pues su práctica se llevó a cabo por fuera de los tres (3) meses establecidos en el artículo 706 del ET.

no suspendió el término para proferir el requerimiento especial, pues su práctica se llevó a cabo por fuera de los tres (3) meses establecidos en el artículo 706 del ET. Consecuencia de lo anterior, debe declararse la firmeza de la liquidación privada. La diligencia del 19 de junio de 2018 no cumplió con el requisito más importante para su validez, según lo establece el artículo 706, y es el de la práctica dentro del término de tres meses siguientes a la notificación del auto que la decretó. Así, la actuación de la DIAN contradice el principio de justicia y equidad establecido en el artículo 683 ET, y el principio de eficiencia del artículo 363 de la CP.

La liquidación oficial acusada vulneró el debido proceso y transgredió normas superiores, al notificarse indebidamente y pretermitir la oportunidad para interponer elRadicado: 41001-23-33-000-2019-00112-01 (29744)

Demandante: ARBITRIUM SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 recurso de reconsideración. La notificación cuestionada no se practicó a la dirección registrada en el RUT , lo cual puede verificarse en la prueba de entrega No. 130005866291 de la empresa Interrapidísimo, que aparece suscrita por una señora Carolina Rojas, persona ajena a la empresa y a la representante legal.

El acto acusado incluyó como un ingreso no declarado el monto de $233.275.862 correspondiente a la factura de venta No. 33 de 23 de noviembre de 2015, emitida por

El acto acusado incluyó como un ingreso no declarado el monto de $233.275.862 correspondiente a la factura de venta No. 33 de 23 de noviembre de 2015, emitida por el Municipio de Campoalegre, Huila, en virtud de un contrato d e consultoría suscrito con la entidad, pese a que dicha factura fue anulada y no fue causada contablemente, por lo tanto, tal adición de ingresos es improcedente.

Tampoco procede la sanción por inexactitud, pues los datos registrados son reales. Al encontrarse probada la anulación y no realización contable de la factura de venta No. 33 de 23 de noviembre de 2015, queda sin sustento la adición de ingresos que dio lugar a la sanción.

CONTESTACIÓN

La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda, con fundamento en lo siguiente:

No operó la firmeza de la declaración privada. La contribuyente presentó la liquidación privada de renta el 19 de abril de 2016, con lo cual la firmeza de la declaración, conforme con la norma vigente en el periodo discutido, o curría el 19 de abril de 2018. Mediante Auto No. 132382018000007 del 1 de marzo de 2018, notificado el tres (3) del mismo mes y año, se ordenó la práctica de una inspección tributaria, que prorrogó el término de firmeza hasta el 19 de julio de 2018. Como e l requerimiento especial 132382018000039 del 27 de junio de 2018 se notificó el 29 de junio de 2018, no se configuró la firmeza alegada.

La liquidación oficial que modificó la liquidación privada de renta de la contribuyente

132382018000039 del 27 de junio de 2018 se notificó el 29 de junio de 2018, no se configuró la firmeza alegada.

La liquidación oficial que modificó la liquidación privada de renta de la contribuyente por el año gravable 2015 fue notificada en la Calle 44 2 W 01 MZ A CA 26 de Neiva, dirección de notificación informada por la propia contribuyente en la respuesta al requerimiento especial, con lo que adquirió carácter de dirección procesal, obligatoria para notificaciones, conforme lo indica el artículo 564 del ET. En consecuencia, no se configuró la violación del debido proceso.

Pese a que la contribuyente alega que la factura de venta No. 33 de 23 de noviembre de 2015 expedida por el Municipio de Campoalegre fue anulada, dicho argumento no se encuentra soportado, por cuanto en el expediente administrativo obra copia de dicha factura sin letrero, escrito o soporte de anulación. En la contabilidad verificada, con ocasión de la visita de inspección adelantada el 19 de junio de 2018 , no se encontró anotación o soporte contable que permita corroborar lo alegado . Y, aunque, con ocasión de la demanda se aportó la misma factura con un letrero de anulado, esta no desvirtúa el hallazgo de la inspección ni le resta validez probatoria las pruebas recaudadas en el procedimiento administrativo. Procede la sanción por inexactitud ante la omisión de ingresos.

SENTENCIA APELADA

El tribunal negó las pretensiones de la demanda, sin condenar en costas, por las

recaudadas en el procedimiento administrativo. Procede la sanción por inexactitud ante la omisión de ingresos.

SENTENCIA APELADA

El tribunal negó las pretensiones de la demanda, sin condenar en costas, por las siguientes razones:Radicado: 41001-23-33-000-2019-00112-01 (29744)

Demandante: ARBITRIUM SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 El requerimiento especial fue notificado dentro de la oportunidad procesal correspondiente y, en consecuencia, no operó la firmeza de la liquidación privada. En el caso concret o, la actora tenía como plazo límite para la presentación de la declaración de renta del año gravable 2015, el 19 de abril de 2016, fecha en la que efectivamente fue presentada. La firmeza de la declaración, conforme con la norma vigente en el periodo disc utido, ocurría el 19 de abril de 2018. No obstante, dicho periodo se extendió hasta el 19 de julio de 2018, con ocasión del Auto de Inspección Tributaria 132382018000007 del 1 de marzo de 2018, que fue notificado personalmente a la sociedad demandante el 3 de marzo de 2018, a la última dirección informada y , por ello, el plazo para notificar el requerimiento especial se amplió por el término de tres meses. Como el requerimiento especial fue notificado el 29 de junio de 2018, se profirió en la oportunidad legal prevista en los artículos 705 y 706 del ET y, por tanto, todas las actuaciones subsiguientes están revestidas de legalidad.

tres meses. Como el requerimiento especial fue notificado el 29 de junio de 2018, se profirió en la oportunidad legal prevista en los artículos 705 y 706 del ET y, por tanto, todas las actuaciones subsiguientes están revestidas de legalidad.

La liquidación oficial fue notificada a la dirección procesal reportada por la representante legal de la cont ribuyente en la respuesta al requerimiento especial. A l efecto, obra en el expediente el escrito radicado el 27 de septiembre de 2018, mediante el cual la actora manifestó su intención de corregir la liquidación privada , aportó el Formulario No. 1111606735 633 del 26 de septiembre de 2018 y solicitó que las notificaciones para dicho expediente se realizaran a la Calle 44 No. 2 W – 01 Mz A CA 26, Neiva (fl. 275 a 307 antecedentes), con lo cual no puede alegar que tal notificación debió efectuarse a la dirección reportada en el RUT cuando expresamente registró una dirección distinta como procesal.

A continuación, el Tribunal , luego de negar las pretensiones de la demanda al no desvirtuarse la presunción de legalidad de los actos demandados, se relevó de estudiar los cargos encaminados a cuestionar la adición de ingresos y la sanción por inexactitud, pues consideró que, respecto de ellos, no se agotó la vía administrativa.

APELACIÓN

La demandante interpuso recurso de apelación en los siguientes términos:

La diligencia del 19 de junio de 2018 no cumplió con el requisito más importante para su validez, según lo establece el artículo 706, correspondiente a la práctica de la inspección tributaria dentro del tér mino de tres (3) meses siguientes a la notificación

La diligencia del 19 de junio de 2018 no cumplió con el requisito más importante para su validez, según lo establece el artículo 706, correspondiente a la práctica de la inspección tributaria dentro del tér mino de tres (3) meses siguientes a la notificación del auto que la decretó; por lo tanto, no constituyó una inspección tributaria válida para suspender el término de notificación del requerimiento especial. Así, la actuación de la DIAN contradice el princ ipio de justicia y equidad establecido en el artículo 683 ET, y el principio de eficiencia del artículo 363 de la CP. Por lo anterior, debe declararse la firmeza de la liquidación privada.

La sentencia desconoce la normativa tributaria frente a la debida notificación de las actuaciones y la violación de los derechos de defensa y contradicción de la sociedad, al pretermitirle la posibilidad de presentar el recurso de reconsideración contra la liquidación oficial, que debió notificarse por correo electrónico y a la dirección que se reportó oportunamente en RUT en el año 2018, que era Cra 5 No 628 Torre B oficinas 1000 y 1001, lo cual puede verificarse con la prueba de entrega No. 130005866291 de la empresa Interrapidísimo, que aparece suscrita por una señora Carolina Rojas, persona ajena a la empresa y a la representante legal, elementos probados en el proceso.Radicado: 41001-23-33-000-2019-00112-01 (29744)

Demandante: ARBITRIUM SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

Demandante: ARBITRIUM SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 El Tribunal se equivoca al decir que la demandante no agotó la vía gubernativa y omite que el artículo 720 del ET faculta al contribuyente a acudir directamente ante la jurisdicción para controvertir la liquidación oficial de revisión, cuando ha respondido en debida forma el requerimient o especial y, con ello, vulnera el debido proceso , al abstraerse de resolver todos los aspectos planteados en la demanda.

Si el a quo hubiera revisado el expediente administrativo, habría evidenciado que la DIAN no realizó una correcta valoración probatoria en el marco del procedimiento de determinación que culminó con la adición de ingresos discutida. Ante la omisión de la decisión de primera instancia de pronunciarse respecto de la inclusión de un ingreso que se probó era inexistente, debe efectuarse el estudio integral del material probatorio aportado para acreditar que no se omitieron ingresos.

PRONUNCIAMIENTOS EN SEGUNDA INSTANCIA

La DIAN presentó escrito de oposición al recurso de apelación, en el que insistió en que se confirme la decisión de primera instancia o, en todo caso, se nieguen las pretensiones de la demanda.

El Ministerio Público guardó silencio.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Se decide la legalidad de los actos administrativos que determinaron el impuesto sobre la renta por el año gravable 2015, a cargo de ARBITRIUM SAS.

En los términos del recurso de apelación incoado por la parte demandante -apelante

Se decide la legalidad de los actos administrativos que determinaron el impuesto sobre la renta por el año gravable 2015, a cargo de ARBITRIUM SAS.

En los términos del recurso de apelación incoado por la parte demandante -apelante única-, se debe establecer si: i) la notificación del requerimiento especial fue extemporánea y operó la firmeza de la declaración privada , y ii) si la liquidación oficial de revisión se notificó indebidamente. De no pro sperar los cargos anteriores, se analizará iii) la adición de ingresos y la imposición de la sanción por inexactitud5.

Notificación del requerimiento especial. Firmeza de la declaración privada6.

Los artículos 705 y 714 del ET, vigentes durante los hechos en discusión 7, establecen el término general de firmeza de las declaraciones tributarias, al señalar que el requerimiento especial se debe notificar « dentro de los dos (2) años siguientes a la fecha de vencimiento del plazo para declarar8», y que la declaración tributaria «quedará en firme, si dentro de los dos (2) años siguientes a la fecha del vencimiento del plazo para declarar, no se ha notificado requerimiento especial9».

Por su parte, el artículo 706 ejusdem dispone que el término para notificar el requerimiento especial se suspende cuando: i) «se practique inspección tributaria de oficio, por el término de tres meses contados a partir de la notificación del auto que la decrete »; ii) «se practique

5 Al efecto, la Sala advierte que la contribuyente, con la demanda, expresamente alegó haber acudido per saltum ante la jurisdicción, por cuanto “le pretermitieron la posibilidad de interponer el recurso de reconsideración”, con lo cual el Tribunal debió

5 Al efecto, la Sala advierte que la contribuyente, con la demanda, expresamente alegó haber acudido per saltum ante la jurisdicción, por cuanto “le pretermitieron la posibilidad de interponer el recurso de reconsideración”, con lo cual el Tribunal debió analizar el cargo interpuesto contra la adición de ingresos. 6 Reiteración de jurisprudencia. Sentencias del 30 de julio de 2020, exp. 23384 y del 25 de noviembre de 2021, exp. 25118, CP. Stella Jeannette Carvajal Basto. 7 Los artículos 705 y 714 del Estatuto Tributario fueron modificados, en su orden, por los artículos 276 y 277 de la Ley 1819 d e 2016, en el sentido de fijar, de forma general, el plazo en tres (3) años. 8 Artículo 705 del Estatuto Tributario. 9 Artículo 714 del Estatuto Tributario.Radicado: 41001-23-33-000-2019-00112-01 (29744)

Demandante: ARBITRIUM SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 inspección tributaria a solicitud del contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante, mientras dure la inspección» y, iii) «durante el mes siguiente a la notificación del emplazamiento para corregir».

La Sección ha precisado que el término de notificació n del requerimiento especial se suspende a partir de la fecha de notificación del auto que decreta la inspección tributaria, por un lapso fijo de tres meses, término no prorrogable pero tampoco sujeto a disminución10, siempre y cuando efectivamente se realice.

suspende a partir de la fecha de notificación del auto que decreta la inspección tributaria, por un lapso fijo de tres meses, término no prorrogable pero tampoco sujeto a disminución10, siempre y cuando efectivamente se realice.

De esta manera, la suspensión del término para notificar el requerimiento especial se condiciona a la existencia real de la inspección tributaria, de modo que, mientras los comisionados o inspectores no inicien las actividades propias de su encargo, acorde s con el artículo 779 del E.T, no puede entenderse realizada la diligencia ni suspendido el término de notificación del requerimiento especial.

En el caso particular, el 19 de abril de 2016 venció el plazo para que la contribuyente presentara la declarac ión del impuesto de renta y complementarios del año gravable 201511, fecha en la que se presentó la declaración privada del citado impuesto, con lo cual la Administración podía notificar el requerimiento especial hasta el 19 de abril de 2018, como lo ordenaba el artículo 705 del ET. Sin embargo, la DIAN emitió el Auto de Inspección Tributaria 132382018000007 de 1 de marzo de 201 8, notificado el 3 de marzo del mismo año 12, por lo que el término para notificar el requerimiento especial se suspendió por tres meses, hasta el 19 de julio de 2018.

Teniendo en cuenta que el requerimiento especial se notificó el 29 de junio de 2018, hecho no controvertido, dicha actuación se surtió dentro del término legal previsto en los artículos 705 y 706 del ET y no operó la firmeza de la declaración.

No obstante, la actora alega que la suspensión del término para notificar el

los artículos 705 y 706 del ET y no operó la firmeza de la declaración.

No obstante, la actora alega que la suspensión del término para notificar el requerimiento es pecial no opera de forma automática, pues depende de la efectiva práctica de la visita de inspección tributaria dentro de los tres meses siguientes a la fecha de notificación del auto de inspección, es decir que, en su caso , dicho término iba del 3 de marzo al 3 de junio de 2018, pero la inspección tributaria se practicó el 19 de junio de 2018, por fuera del término de tres meses que establece el artículo 706 del ET.

La Sala observa que el plazo para expedir el requerimiento especial se suspende cuando se ordena de oficio una inspección tributaria, siempre que, dentro de los tres (3) meses siguientes a la notificación del auto que la decreta, se adelante alguna diligencia en desarrollo de la misma, lo que conlleva el recaudo de cualquiera de las pruebas autorizadas en la legislación tributaria y otros ordenamientos legales.

También es oportuno mencionar que « mientras se hayan adelantado diligencias tendientes a materializar la inspección tributaria dentro de los tres meses siguientes a la notificación de su decreto, las actuaciones que de esa misma inspección se realicen luego del cumplimiento de esos meses, e incluso el levantamiento del acta de cierre definitivo de ese medio de prueba por fuera de ese tiempo, preservará la suspensión del plazo para notificar el requerimiento especial»13.

10 Sentencias del 26 de marzo de 2009, Exp. 16727, C. P. Martha Teresa Briceño de Valencia y del 17 de junio de 2010, Ex p.

preservará la suspensión del plazo para notificar el requerimiento especial»13.

10 Sentencias del 26 de marzo de 2009, Exp. 16727, C. P. Martha Teresa Briceño de Valencia y del 17 de junio de 2010, Ex p. 16604, C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez, reiteradas en la sentencia del 5 de abril de 2018, Exp. 20241, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto. 11 Artículo 12 del Decreto 2243 de 24 de noviembre de 2015, por el cual se fijan los lugares y plazos para la presentación de las declaraciones tributarias y para el pago de los impuestos, anticipos y retenciones en la fuente y se dictan otras disposicion es. El Nit. de la contribuyente termina en 75. 12 Según se indicó en la LOR y reafirmó el actor en el escrito de demanda. 13 Sentencia del 31 de marzo de 2022, exp. 24570, CP. Stella Jeannette Carvajal Basto.Radicado: 41001-23-33-000-2019-00112-01 (29744)

Demandante: ARBITRIUM SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 Al efecto, la Sala precisa que la inspección tributaria se adelantó a partir de la fecha de notificación del auto que la decretó - 3 de marzo de 2018-, y en virtud de ella, se realizaron cruces de información - 15 de marzo de 2018-, visita al contribuyente, llevada a cabo el 22 de marzo de 2018, todo lo cual se ciñó al término para la práctica de la inspección.

cruces de información - 15 de marzo de 2018-, visita al contribuyente, llevada a cabo el 22 de marzo de 2018, todo lo cual se ciñó al término para la práctica de la inspección.

Ahora bien, contrario a lo alegado por el actor, no corresponde la actuación del 19 de junio de 2018 a la práctica de la inspección tributaria sino a la fecha en la cual se levantó el acta correspondiente, la cual puede tener lugar con posterioridad al término de realización de la referida inspección.

Se debe igualmente insistir en que el término fijo de tres meses de que trata el artículo 706 del ET se refiere al término de suspensión del plazo para proferir el requerimiento especial. En el caso, los dos años para proferir el citado requerimiento tenían como fecha límite el 19 de abril de 2018 (dos años después del vencimiento del plazo para declara r renta año gravable 2015). Al haberse notificado el Auto de Inspección Tributaria (y haberse practicado la misma), dicho término se suspendió por tres meses más, es decir hasta el 19 de julio de 2018, pues el efecto que produce el decreto y la práctica de la inspección tributaria es, por disposición legal, la suspensión del término para proferir requerimiento especial por tres meses, con lo cual no existe la alegada extemporaneidad.

En consecuencia, no prospera el cargo.

Notificación de la liquidación oficial de revisión

El artículo 565 del ET, modificado por la Ley 2010 de 2019, determina como medios de notificación de los actos administrativos: el correo, la electrónica y la personal. Sobre el particular, tanto la jurisprudencia constituc ional14 como de la Sección 15, han

El artículo 565 del ET, modificado por la Ley 2010 de 2019, determina como medios de notificación de los actos administrativos: el correo, la electrónica y la personal. Sobre el particular, tanto la jurisprudencia constituc ional14 como de la Sección 15, han precisado que estos constituyen medios principales, de manera que el que se implemente debe ser agotado previo a utilizar el medio de notificación subsidiario, esto es, el aviso o el edicto, según el caso. Sin embargo, cua lquiera que sea el medio de notificación, se requiere de la previa identificación de la dirección en la cual debe surtirse.

Al respecto, el citado artículo 565 determina que se tendrá en cuenta «la última dirección informada por el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante en el Registro Único Tributario –RUT». Y, en el evento en que se actúe mediante apoderado, la notificación debe surtirse en la dirección del correo físico o electrónico que este tenga registrado en el Rut (parágrafo 2 art. 565 del ET) ; de no haberse informado una dirección para notificaciones, esta se hará a la que «establezca la administración mediante verificación directa o mediante la utilización de guías telefónicas, directorios y en general de información oficial, comercial o bancaria» (inciso 2 art. 563 e inciso 2 parágrafo 1 del art. 565 ídem).

Ahora bien, respecto del mecanismo de notificación electrónica, el artículo 563 ib. señala que este constituye el mecanismo preferente de notificación a partir del 1 de julio de 2019, de manera que, cuando el administrado informe a la Administración una dirección de correo electrónico en el R UT, todos los actos le serán notificados a la misma.

julio de 2019, de manera que, cuando el administrado informe a la Administración una dirección de correo electrónico en el R UT, todos los actos le serán notificados a la misma.

Si bien las anteriores disposiciones regulan diferentes supuestos, a efectos de notificar

14 Al respecto, sentencia C-035 de 2014, MP: Luis Ernesto Vargas Silva: «[l]a jurisprudencia ha diferenciado entre las notificaciones ordinarias y las subsidiarias. Con respecto a los mecanismos subsidiarios de notificación de las actuaciones administrativas tributarias, ha reconocido la validez de emplearlos cuando no es posible notificar al contribuy ente a través de los medios ordinarios». 15 Sentencia del 16 de mayo de 2024, exp. 28318, CP. Wilson Ramos Girón.Radicado: 41001-23-33-000-2019-00112-01 (29744)

Demandante: ARBITRIUM SAS

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 las decisiones del fisco, lo cierto es que el artículo 564 del ET facultó al obligado tributario y/o a su apoderado para informar durante el proceso de determinación y discusión del tributo, una dirección procesal para que se le