CE - Sentencia 41001233300020210009401 de 2025

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO - ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá, D. C., treinta (30) de enero dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 41001-23-33-000-2021-00094-01 (5600-2022)

Demandante: Gabriela Barrero

Demandado: Departamento del Huila

Temas: Sustitución pensional

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA __________________________________________________________________

Asunto

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por Gabriela Barrero contra la sentencia proferida el 13 de julio de 2022 por el Tribunal Administrativo del Huila mediante la cual negó las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda

1.1.1. Las pretensiones

1. Gabriela Barrero presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso – Administrativo, en orden a que se declarara la nulidad de las resoluciones 0500 del 3 de mayo de 2019, 0672 del 8 de junio de 2019 y 0273 del 5 de julio de 2019 expedidas por el departamento del Huila a través de las cuales le negó el reconocimiento de la sustitución

8 de junio de 2019 y 0273 del 5 de julio de 2019 expedidas por el departamento del Huila a través de las cuales le negó el reconocimiento de la sustitución pensional del causante, Pedro Elías Lara Solano, en calidad de compañera permanente.

2. Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, solicitó i) el reconocimiento del 100% de la sustitución pensional en calidad de2

Radicado: 41001-23-33-000-2021-00094-01 (5600-2022) Demandante: Gabriela Barrero compañera permanente de Pedro Elías Lara Solano; ii) el pago del retroactivo correspondiente a las mesadas pensionales causadas y dejadas de percibir desde el 28 de diciembre de 2018 [día siguiente del fallecimiento del causante]; iii) los ajustes de la condena según lo previsto en el artículo 187 de la Ley 1437 de 2011 y los intereses de mora de que trata el artículo 141 de la Ley 100 de 1993; iv) el cumplimiento de la sentencia en los términos de los artículos 192 y 195 del CPACA y v) la condena en costas a la entidad demanda.

1.1.2. Fundamentos fácticos

3. Como hechos relevantes se señalaron los siguientes:

3.1. Pedro Elías Lara Solano y Ana Galindo contrajeron matrimonio el 30 de agosto de 1960 y de dicha unión nacieron Carlos Alfonso, José Lizardo y Elsa Lara Galindo.

3.2. Mediante la Resolución 963 del 23 de septiembre de 1985, la Caja Departamental de Previsión Social del departamento del Huila, sustituida por la

3.2. Mediante la Resolución 963 del 23 de septiembre de 1985, la Caja Departamental de Previsión Social del departamento del Huila, sustituida por la Gobernación del Huila, reconoció una pensión mensual vitalicia de jubilación a favor de Pedro Elías Lara Solano en cuantía de $48.044, a partir del 1° de septiembre de 1985.

3.3. Entre Pedro Elías Lara Solano y Gabriela Barrero hubo una unión marital de hecho desde el año 1985, de la cua l nacieron Lida Yaneth, Harnovis, Hilber Fernando y Olga Patricia Lara Barrero.

3.4. Gabriela Barrero dependía económicamente de Pedro Elías Lara Solano, fue su compañera permanente y convivió con él de forma ininterrumpida, prestándole ayuda y asistiéndolo en sus enfermedades durante sus últimos 5 años de vida.

3.5. El 20 de septiembre de 2004 , Pedro Elías Lara Solano presentó un escrito dirigido a la Secretaría General de Talento Humano de la Gobernación del Huila en el que comunicó su voluntad de que en caso de muerte la pensión que percibía se compartiera entre Ana Galindo y Gabriela Barrero.

3.6. Pedro Elías Lara Solano falleció el día 27 de diciembre de 2018.

3.7. El 8 de febrero de 2019, Gabriela Barrero presentó una solicitud de sustitución pensional ante el Fondo Territorial de Pensiones del departamento del Huila.

3.8. Por medio d e la Resolución 0500 del 3 de mayo de 2019 la Gobernación del Huila resolvió la anterior solicitud y negó la sustitución pensional. Contra esta

3.8. Por medio d e la Resolución 0500 del 3 de mayo de 2019 la Gobernación del Huila resolvió la anterior solicitud y negó la sustitución pensional. Contra esta decisión Gabriela Barrero presentó recurso de reposición y en subsidio de3

Radicado: 41001-23-33-000-2021-00094-01 (5600-2022) Demandante: Gabriela Barrero apelación, los cuales fueron resueltos a través de las resoluciones 0672 del 8 de junio de 2019 y 0273 del 5 de julio de 2019, respectivamente, en las que se confirmó la decisión inicial.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

4. Como tales, se señalaron los artículos 2, 13, 29, 48 y 53 de la Constitución Política y 46 y 47 de la Ley 100 de 1993, modificada por la Ley 797 de 2003.

5. En cuanto al concepto de violación, expuso los siguientes argumentos1:

5.1. Con las pruebas aportadas al proceso demostró la existencia de la unión marital de hecho con Pedro Elías Lara Solano desde el año 1985 y hasta la fecha de l fallecimiento de aquel el 27 de diciembre de 201 8. C on quien compartió una comunidad de vida con vocación de permanencia, auxilio mutuo y convivencia ininterrumpida, incluso, en los últimos 5 años de vida y con quien procreó 4 hijos.

5.2. Convivió por más de 5 años con el causante, por lo que, cumplió con el requisito previsto en el artículo 47 de la Ley 100 de 1993 para acceder a la sustitución

5.2. Convivió por más de 5 años con el causante, por lo que, cumplió con el requisito previsto en el artículo 47 de la Ley 100 de 1993 para acceder a la sustitución pensional, sin que dicho lapso debiera cumplirse, necesariamente, con anterioridad al momento del fallecimiento, sino que era válido en cualquier tiempo.

5.3. En la actualidad tiene 75 años de edad y por tal circunstancia solicit ó la inaplicación del artículo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el artículo 13 de la Ley 797 de 2003, y de las sentencias de la Corte Constitucional C-1094 de 2003, C-1094 de 2003, C-1035 de 2008, C-336 de 2014 y C-515 de 2019.

5.4. Comoquiera que Ana Galindo falleció es beneficiaria del 100% de la prestación.

1.2. Las contestaciones de la demanda

6. El departamento del Huila se opuso a la prosperidad de las pretensiones con

fundamento en los siguientes argumentos2:

6.1. Los actos acusados fueron expedidos bajo preceptos y pruebas legalmente consideradas y gozan de legalidad, comoquiera que la demandante no convivió con el causante durante los 5 años anteriores a su fallecimiento . En esa medida, no cumplió con los requisitos legales para acceder a la sustitución de la pensión

1 Índice 2 de samai, expediente digital, archivo «ED_C01PRINCIPAL6(.zip) NroActua 2», carpeta C01Principal, documento 002Demanda 2 Índice 2 de samai , expediente digital, archivo «ED_C01PRINCIPAL6(.zip) NroActua 2», carpeta

C01Principal, documento 002Demanda 2 Índice 2 de samai , expediente digital, archivo «ED_C01PRINCIPAL6(.zip) NroActua 2», carpeta C01Principal, documento 013ContestaciónDemanda4

Radicado: 41001-23-33-000-2021-00094-01 (5600-2022)

Demandante: Gabriela Barrero solicitada.

6.2. Al tratarse de compañeros permanentes la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia3 ha sido pacífica al señalar que la convivencia debe verificarse dentro de los 5 años inmediatamente anteriores al deceso del causante, puesto que, a diferencia del vínculo matrimonial cuyas obligaciones personales no se agotan por la separación de facto , en las uniones maritales de hecho la cesación de la comunidad de vida tiene un efecto conclusivo de la unión, de las obligaciones y los deberes personales, por ende, el compañero(a) deja de pertenecer al grupo familiar.

6.3. De las pruebas allegadas se tiene que Ana Galindo contrajo matrimonio con Pedro Elías Lara Solano el 30 de agosto de 1960 y convivió con él en la ciudad de Neiva en la calle 14 núm. 29-39 hasta el día de su fallecimiento. Asimismo, obra un documento suscrito por el causante del 10 de marzo de 2015 en el que manifestó que hacía vida marital con aquella, que estaban legalmente casados y que producto del matrimonio procrearon 3 hijos y que no convivía simultáneamente con otra persona.

6.4. Si bien es cierto que el inciso segundo del literal b) del artículo 13 de la Ley 797 de 2003 preceptúa que « en caso de convivencia simultánea en los últimos cinco años,

persona.

6.4. Si bien es cierto que el inciso segundo del literal b) del artículo 13 de la Ley 797 de 2003 preceptúa que « en caso de convivencia simultánea en los últimos cinco años, antes del fallecimiento del causante entre un cónyuge y una compañera o compañero permanente, la beneficiaria o el beneficiario de la pensión de sobreviviente será la esposa o el esposo» , también es cierto que la sentencia C -1035 de 2008 de la Corte Constitucional señaló que además del cónyuge , también es beneficiaria la compañera o compañero permanente, en proporción al tiempo de convivencia con el fallecido, sin embargo, ha de probarse la convivencia con el fallecido y no solo la procreación de hijos con la compañera.

6.5. El artículo 13 de la Ley 797 de 2003, en los apartes relacionados con el derecho del cónyuge y/o compañeros(as) permanentes a la pensión de sobrevivientes , la sentencia C 1035 de 2008 de la Corte Constitucional precis ó que «además de la esposa o esposo, serán también beneficiarios, la compañera o compañero permanente y que dicha pensión se dividirá entre ellos (as) en proporción al tiempo de convivencia con el fallecido».

6.6. En cuanto al concepto y alcance del requisito de la convivencia, la jurisprudencia ha indicado que es aquella real y efectiva que entraña una comunidad de vida estable, permanente y firme, de mutua comprensión, soporte, apoyo espiritual y físico y un proyecto de vida en común ; no obstante, se deben evaluar todos los aspectos en cada caso en particular puesto que podrían presentarse eventos en los

estable, permanente y firme, de mutua comprensión, soporte, apoyo espiritual y físico y un proyecto de vida en común ; no obstante, se deben evaluar todos los aspectos en cada caso en particular puesto que podrían presentarse eventos en los que los cónyuges o compañeros no cohabiten igual techo por circunstancias

3 CSJ SL680-2013, reiterada en SL1067-20145

Radicado: 41001-23-33-000-2021-00094-01 (5600-2022)

Demandante: Gabriela Barrero especiales.

6.7. Frente a los requisitos para acreditar la convivencia en el caso del cónyuge con unión matrimonial vigente, independientemente de si se encuentra separado de hecho o no, aquí no pierde el derecho a reclamar legítimamente la pensión si se acredita los 5 años de co nvivencia en cualquier tiempo, evento en el que se encontraba Ana Galindo. Por su parte, en relación con la compañera permanente la interpretación jurisprudencial y legal ha manifestado que la convivencia debe verificarse dentro de los 5 años inmedi atamente anteriores al deceso del causante y comoquiera que el causante 3 años antes de su fallecimiento manifestó que no convivía simultáneamente con otra persona diferente de su cónyuge, Gabriela Barreto no cumplió con el requisito de convivencia en los términos previstos para los compañeros permanentes.

6.8. Con fundamento en lo ant 0erior, propuso las excepciones de: i) legalidad y constitucionalidad en la expedición de los actos administrativos demandados ; ii) cobro de lo no debido; y iii) genérica.

1.3. La sentencia apelada

constitucionalidad en la expedición de los actos administrativos demandados ; ii) cobro de lo no debido; y iii) genérica.

1.3. La sentencia apelada

7. El Tribunal Administrativo del Huila en sentencia proferida el 13 de julio de 2022, negó las pretensiones de la demanda. Para tal efecto, se pronunció en los siguientes

términos4:

7.1. De las pruebas allegadas al proceso se tiene i) la calidad de compañera permanente de Gabriela Barrero en la medida en que tanto en las declaraciones extrajuicio como en los testimonios practicados se reconoció su relación sentimental con Pedro Elías Lara Solano alrededor de los años 1974 a 1977, lo que es coincidente con la época de nacimiento de sus hijos; circunstancia aceptada por el causante en escrito del 20 de septiembre de 2004 y en declaración juramentada del 8 de noviembre de 2005; ii) en cuanto a la convivencia no menor a 5 años continuos inmediatamente anteriores a la muerte del causante, las pruebas obrantes son contradictorias en cuanto a las circunstancias de tiempo, modo y lugar, toda vez que las manifestaciones de los testigos citados a juicio no son del todo coincidentes con las realizadas bajo juramento ante notario público y aportadas con la demanda.

7.2. Ejemplo de lo anterior, es la declaración de Myriam Triviño, quien afirmó que convivieron de manera continua e ininterrumpida, mientras que en su testimonio indicó no constarle sí Pedro Elías Lara Solano pernoctaba en la vivienda de Gabriela Barrero. Por su parte, Jorge Osorio Trujillo desconoció haber efectuado una

convivieron de manera continua e ininterrumpida, mientras que en su testimonio indicó no constarle sí Pedro Elías Lara Solano pernoctaba en la vivienda de Gabriela Barrero. Por su parte, Jorge Osorio Trujillo desconoció haber efectuado una

4 Índice 2 de samai , expediente digital, archivo «ED_C01PRINCIPAL6(.zip) NroActua 2», carpeta C01Principal, documento 036SentenciaPrimeraInstancia6

Radicado: 41001-23-33-000-2021-00094-01 (5600-2022) Demandante: Gabriela Barrero declaración juramentada ante la Notaría 1 del Círculo de Neiva en la que afirmó que conducía un taxi en el que transportaba al causante para llevarlo a la casa de Gabriela Barrero y en su declaración en la audiencia de pruebas indicó que no sabía conducir vehículos por su discapacidad auditiva y visual, pero que en todo caso sabía que Pedro Elías Solano estaba casado y aunque no recordara el nombre de la cónyuge compartía con ella el hogar, vivían juntos y tenían 3 hijos; manifestación que no permite tener certeza de que hubiese existido c onvivencia con Gabriela Barrero. Aunado a ello, Lyda Yaneth Lara Barrero, puso de presente que desde que ella era pequeña «había días que iba y se quedaba allá en la casa unos días, después volvía otra vez a la casa de él».

7.3. La convivencia entre Gabriela Barrero y Pedro Elías Lara Solano no fue continua e ininterrumpida, pues su propia hija reconoce que la permanencia del causante en la vivienda era temporal y esporádica y que la separación no se dio por fuerza de

7.3. La convivencia entre Gabriela Barrero y Pedro Elías Lara Solano no fue continua e ininterrumpida, pues su propia hija reconoce que la permanencia del causante en la vivienda era temporal y esporádica y que la separación no se dio por fuerza de las circunstan cias o por causa justificable, sino por voluntad del causante de mantener la convivencia con Ana Galindo.

7.4. En consecuencia, no se probó la voluntad de mantener una comunidad de vida, ni de la existencia de un compromiso real de vida y ánimo de permanencia como elementos esenciales de un grupo familiar; de ahí que tampoco se probara la vida bajo un mismo techo, la presencia en situaciones de socorro o la ayuda mutua de la pareja hasta el momento de la muerte del causante. Por lo tanto, no se demostró de manera suficiente que Gabriela Barrero y Pedro Elías Lara Solano hubiesen mantenido una convivencia efectiva y permanente en los últimos 5 años de vida de aquel, requisito fundamental para reconocer la como compañera permanente y otorgarle derechos pensionales , lo que impone negar las pretensiones de la demanda.

7.5. No impuso condena en costas en atención a la posición garantista de los derechos de la parte vencida en juicio por lo que se acoge lo previsto en el artículo 188 del CPACA, modificado por el artículo 47 de la Ley 2080 de 2021.

1.4. El recurso de apelación

8. Gabriela Barrero interpuso recurso de apelación con fundamento en lo siguiente5:

8.1. El tribunal realizó una indebida valoración de las pruebas documentales y testimoniales allegadas al plenario de las que se probó la existencia de un

8. Gabriela Barrero interpuso recurso de apelación con fundamento en lo siguiente5:

8.1. El tribunal realizó una indebida valoración de las pruebas documentales y testimoniales allegadas al plenario de las que se probó la existencia de un compromiso de vida real y con vocación de permanencia entre ella y el causante, pues no se trató de una simple convivencia de los últimos años que buscara cumplir el requisito de convivencia y accederse al reconocimiento de la sustitución

5 Índice 44 de Samai del tribunal.7

Radicado: 41001-23-33-000-2021-00094-01 (5600-2022) Demandante: Gabriela Barrero pensional, d iferente es que Pedro Elías Lara Solano hubiese sostenido una convivencia simultánea producto de lo cual tuvo 4 hijos con ella y 3 hijos con la cónyuge.

8.2. De los testimonios rendidos en audiencia se da cuenta de la convivencia simultánea que mantuvo Pedro Elías Lara y que este era el sustento de los 2 hogares. Asimismo, que al fallecer sus condiciones de vida se vieron afectadas y pasó a condición de pobreza y desamparo.

8.3. En cuanto a la declaración de Jorge Osorio Trujillo se tiene que era quien acompañaba a Pedro Elías Lara a su casa para dejarle dinero o mercado, no obstante, por una imprecisión en la declaración que rindió ante el notario y posteriormente en la audiencia , se desechó su testimonio sin consideración a la discapacidad auditiva que afectó su dicho. Frente a la declaración de Myriam Triviño se advierte que aquella confirmó la presencia del causante en su casa e indicó que

posteriormente en la audiencia , se desechó su testimonio sin consideración a la discapacidad auditiva que afectó su dicho. Frente a la declaración de Myriam Triviño se advierte que aquella confirmó la presencia del causante en su casa e indicó que «él se estaba ahí hasta que anocheciera, y [que no sabía] si él saldría más atrás o no », pero que «en todo caso […] lo veía y por la mañana también lo veía salir» lo que el tribunal interpretó como contrario a una convivencia continua e ininterrumpida; no obstante, ello sería desconocer la existencia de una convivencia simultánea.

8.4. En relación con la conclusión a la que llegó el a quo respecto de la declaración de Lyda Yaneth Lara Barrero [hija de Gabriela Barrero y Pedro Elías Lara ] fue equivocada, toda vez que se refería a que las visitas temporales de aquel se debieron a causas ajenas a su voluntad como fue su estado de salud, pues en todo caso, hasta que pudo, visitaba el hogar que tenía con su madre y cuando no le fue posible le enviaba dinero, es decir, siempre fue el proveedor del hogar. Además, cuando mencionó que al final cuando falleció la cónyuge «ya lo llevábamos a la casa» era porque en sus últimos días estuvo muy delicado de salud y no podía desplazarse de un hogar a otro, lo que no debió interpretarse como que solo fue a la casa de su madre cuando falleció su cónyuge, pues de la declaración era fácil entender que la precisión fue para el momento en que estuvo delicado de salud que se le dificultó el traslado.

8.5. No es posible interpretar que una convivencia es continua e ininterrumpida porque se está junto a la pareja cada día y noche, máxime cuando confluyen

traslado.

8.5. No es posible interpretar que una convivencia es continua e ininterrumpida porque se está junto a la pareja cada día y noche, máxime cuando confluyen convivencias simultáneas y, además, cuando se pr ueba la vocación de apoyo mutuo, por ejemplo, en la parte económica pues el causante siempre fue quien proveía el sustento de su hogar.

8.6. Obran pruebas documentales como la solicitud presentada por Pedro Elías Lara a la Secretaría General del Departamento de Talento Humano el 20 de septiembre de 2004, en el que manifestó su intención de que en caso de fallecimiento la pensión fuera compartida entre su esposa y su compañera permanente, Ana Galindo y8

Radicado: 41001-23-33-000-2021-00094-01 (5600-2022) Demandante: Gabriela Barrero Gabriela Barrero, respectivamente, y la declaración extrajudicial del 8 de noviembre de 2005 en la que indicó que en caso de fallecimiento la pensión que recibía le fuera sustituida a su compañera permanente, Gabriela Barrero.

8.7. Aunque la convivencia con Pedro Elías Lara Solano no era de todos los días, aquel solía quedarse varios días de la semana en casa de su compañera permanente. Si bien los últimos meses por su estado de salud no era tan constante, aun así, pasaba en silla de ruedas por su casa a dejarle dinero y compartir con ella y con sus hijos.

1.5. Pronunciamientos en segunda instancia

9. Conforme con el numeral 3 del artículo 247 del CPACA, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021, en cuanto no fue necesario el decreto de pruebas, no hubo traslado a las partes para alegar6.

9. Conforme con el numeral 3 del artículo 247 del CPACA, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021, en cuanto no fue necesario el decreto de pruebas, no hubo traslado a las partes para alegar6.

1.6. El Ministerio Público

10. El procurador delegado ante el Consejo de Estado guardó silencio7.

2. Consideraciones

2.1. El problema jurídico

11. Se circunscribe a establecer ¿si Gabriela Barrero, en calidad de compañera permanente, tiene derecho a que se les reconozca la sustitución de la pensión que

devengaba Pedro Elías Lara Solano?

2.2. Marco normativo y jurisprudencial

2.2.1. De la sustitución pensional

12. Esta Corporación ha señalado que la muerte constituye una contingencia del sistema de seguridad social, pues busca proteger al grupo familiar del causante de una prestación de forma que se garantice su subsistencia, propósito con el cual se permite el reconocimiento de la pensión de sobre vivientes o la sustitución de la prestación, con el fin de evitar un cambio sustancial en las condiciones mínimas de vida de aquellos8.

6 Obra notificación a índice 8 de Samai 7 Ibidem 8 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso -Administrativo, Sección Segunda, sentencia de 2 de octubre de 2014, expediente 08001 -23-31-000-2001-02315-01 (964 -12), C.P. Gerardo Arenas Monsalve.9

Radicado: 41001-23-33-000-2021-00094-01 (5600-2022)

Demandante: Gabriela Barrero

Monsalve.9

Radicado: 41001-23-33-000-2021-00094-01 (5600-2022)

Demandante: Gabriela Barrero

13. En tal sentido, la sustitución es una prerrogativa a favor del núcleo familiar de un pensionado cuando ocurre su deceso; mientras que la pensión de sobreviviente es aquella prestación que se otorga a los familiares del afiliado que cumple con los requisitos legalmente exigibles para ello, pero fallece; o del afiliado no pensionado que fallece sin cumplir con los requisitos mínimos para obtener la prestación9.

14. Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 46 y 47 de la Ley 100 de 1993, modificados por los artículos 12 y 13 de la Ley 797 de 2003, tendrán derecho a la pensión de sobrevivientes, los miembros del grupo familiar del beneficiario de la prestación que fallezca, en el siguiente orden:

«Artículo 47. Beneficiarios de la Pensión de Sobrevivientes. Son beneficiarios de la pensión de sobrevivientes:

a) En forma vitalicia, el cónyuge o la compañera o compañero permanente o supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la fecha del fallecimiento del causante, tenga 30 o más años de edad. En caso de que la pensión de sobrevivencia se cause por muert e del pensionado, el cónyuge o la compañera o compañero permanente supérstite, deberá acreditar que estuvo haciendo vida marital con el causante hasta su muerte y haya convivido con el fallecido no menos de cinco (5) años continuos con anterioridad a su muerte.

acreditar que estuvo haciendo vida marital con el causante hasta su muerte y haya convivido con el fallecido no menos de cinco (5) años continuos con anterioridad a su muerte.

b) En forma temporal, el cónyuge o la compañera permanente supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la fecha del fallecimiento del causante, tenga menos de 30 años de edad, y no haya procreado hijos con este. La pensión temporal se pagará mientras el beneficiario viva y tendrá una duración máxima de 20 años. En este caso, el beneficiario deberá cotizar al sistema para obtener su propia pensión, con cargo a dicha pensión. Si tiene hijos con el causante aplicará el literal a).

Si respecto de un pensionado hubiese un compañero o compañera permanente, con sociedad anterior conyugal no disuelta y derecho a percibir parte de la pensión de que tratan los literales a) y b) del presente artículo, dicha pensión se dividirá entre ellos (as) en proporción al tiempo de convivencia con el fallecido.

<Aparte subrayado CONDICIONALMENTE exequible> En caso de convivencia simultánea en los últimos cinco años, antes del fallecimiento del causante entre un cónyuge y una compañera o compañero permanente, la beneficiaria o el beneficiario de la pensión de sobreviviente será la esposa o el esposo 10. Si no existe convivencia

9 Sentencia T-564 de 2015. 10 Aparte declarado condicionalmente exequible por la Corte Constitucional mediante la Sentencia C-1035 de 2008, bajo el siguiente tenor literal:

«[…] PRIMERO: Declarar EXEQUIBLE, únicamente por los cargos analizados, la expresión " En

10 Aparte declarado condicionalmente exequible por la Corte Constitucional mediante la Sentencia C-1035 de 2008, bajo el siguiente tenor literal:

«[…] PRIMERO: Declarar EXEQUIBLE, únicamente por los cargos analizados, la expresión " En caso de convivencia simultánea en los últimos cinco años, antes del fallecimiento del causante entre un cónyuge y una compañera o compañero permanente, la beneficiaria o el beneficiario de la pensión10

Radicado: 41001-23-33-000-2021-00094-01 (5600-2022) Demandante: Gabriela Barrero simultánea y se mantiene vigente la unión conyugal, pero hay una separación de hecho, la compañera o compañero permanente podrá reclamar una cuota parte de lo correspondiente al literal a en un porcentaje proporcional al tiempo convivido con el causante si empre y cuando haya sido superior a los últimos cinco años antes del fallecimiento del causante. La otra cuota parte le corresponderá a la cónyuge con la cual existe la sociedad conyugal vigente;

c) Los hijos menores de 18 años; los hijos mayores de 18 años y hasta los 25 años, incapacitados para trabajar por razón de sus estudios y si dependían económicamente del causante al momento de su muerte, siempre y cuando acrediten debidamente su condición de estudiantes y cumplan con el mínimo de condiciones académicas que establezca el Gobierno; y, los hijos inválidos si dependían económicamente del causante, esto es, que no tienen ingresos adicionales, mientras subsistan las condiciones de invalidez. Para determinar cuándo hay invalidez se aplicará el criterio previsto por el artículo 38 de la Ley 100 de 1993;

causante, esto es, que no tienen ingresos adicionales, mientras subsistan las condiciones de invalidez. Para determinar cuándo hay invalidez se aplicará el criterio previsto por el artículo 38 de la Ley 100 de 1993;

d) A falta de cónyuge, compañero o compañera permanente e hijos con derecho, serán beneficiarios los padres del causante si dependían económicamente de forma total y absoluta de este;

e) A falta de cónyuge, compañero o compañera permanente, padres e hijos con derecho, serán beneficiarios los hermanos inválidos del causante si dependían económicamente de éste.

Parágrafo. Para efectos de este artículo se requerirá que el vínculo entre el padre, el hijo o el hermano inválido sea el establecido en el Código Civil».

15. A su vez, de la norma en cita se advierte que existen tres grupos de beneficiarios excluyentes entre sí, toda vez que a falta de uno lo sucederá el otro, así: i) cónyuge o compañera permanente, hijos con derecho y/o inválidos; ii) padres con derecho; y iii) hermanos con derecho.

16. Frente al primer grupo, específicamente, cónyuge o compañera permanente fue regulado en los literales a) y b) que prevé los siguientes eventos11:

de sobreviviente será la esposa o el esposo" contenida en el literal b del artículo 13 de la Ley 797 de 2003, que modificó el artículo 47 de la Ley 100 de 1993, en el entendido de que además de la esposa o esposo, serán también beneficiarios, la compañera o compañero permanente y que dicha pensión se dividirá entre ellos (as) en proporción al tiempo de convivencia con el fallecido» [se resalta]

o esposo, serán también beneficiarios, la compañera o compañero permanente y que dicha pensión se dividirá entre ellos (as) en proporción al tiempo de convivencia con el fallecido» [se resalta] En esa oportunidad, la Corporación consideró que no existe razón alguna para privilegiar, en casos de convivencia simultánea, la pareja conformada por medio de un vínculo matrimonial, sobre aquella que se formó con base en un vínculo natural. 11 Sobre el particular ver las sentencias de la Corte Constitucional C-336 del 2014 y del Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, del 27 de septiembre del 2018, radicado 25000-23-42-0002013-00618-01(3232-17), C.P. William Hernández Gómez11

Radicado: 41001-23-33-000-2021-00094-01 (5600-2022)

Demandante: Gabriela Barrero

Beneficiario Causante Modalidad de la pensión Condiciones Cónyuge o Compañero permanente mayor de 30 años de edad. Afiliado o pensionado Vitalicia Edad cumplida al momento del fallecimiento y demuestre vida marital y convivencia durante los 5 años anteriores a la muerte. Cónyuge o Compañero permanente menor de 30 años de edad. Afiliado o pensionado Temporal-20 añosNo haber procreado hijos con el causante. Cónyuge o Compañero permanente menor de 30 años de edad. Afiliado o pensionado Vitalicia Haber procreado hijos con el causante y demuestre vida marital durante los 5 años anteriores a la muerte. Compañero

permanente menor de 30 años de edad. Afiliado o pensionado Vital