CE - Sentencia 41001233300020250016701 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá DC, 16 de septiembre de 2025

Radicación: 41001-23-33-000-2025-00167-01

Demandante: José Israel Cardozo Lucuara

Demandado: Procuraduría Judicial de Neiva para Asuntos Administrativos Naturaleza: Acción de tutela. Sentencia de segunda instancia

Temas: ACCIÓN DE TUTELA POR ACCIÓN U OMISIÓN DE AUTORIDAD PÚBLICA | Derecho s de petición y debido proceso – niega

Síntesis del caso: El actor solicitó la protección de sus derechos fundamentales de petición y debido proceso, de cara a la falta de asignación de número de radicado y de respuesta por parte de la accionada a una solicitud de conciliación extra judicial como requisito de procedibilidad, presentada el 2 de diciembre de 2024.

De acuerdo con la competencia asignada1, la Sala procederá a resolver la impugnación, presentada por la parte actora, contra la Sentencia de 22 de julio de 2025, por medio de la cual el Tribunal Administrativo del Huila declaró improcedente la acción de tutela por el incumplimiento del requisito de inmediatez2.

Contenido: 1. Antecedentes. 2. Consideraciones. 3. Decisión.

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte actora. 1.2. Sentencia de primera instancia e impugnación.

Contenido: 1. Antecedentes. 2. Consideraciones. 3. Decisión.

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte actora. 1.2. Sentencia de primera instancia e impugnación.

1.1. Posición de la parte actora

1. El 10 de julio de 2025, José Israel Cardozo Lucuara, en nombre propio, presentó una acción de tutela contra la Procuraduría Judicial de Neiva para Asuntos Administrativos3, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales de petición y debido proceso, con ocasión de la falta de asignación de número de radicado y de respuesta/ trámite a la solicitud de conciliación extrajudicial de 2 de diciembre de 2024.

1 Artículo 86 de la Constitución Política, Decretos 2591 de 1991, 1382 de 2000, 1069 de 2015, 1983 de 2017 y 333 de 2021 y Acuerdo 80 de 2019 de esta Corporación. 2 “PRIMERO: DECLARAR improcedente la acción de tutela promovida por José Israel Cardozo Lucuara en contra de la Procuraduría Judicial para asuntos contencioso administrativos de Neiva, por carecer de requisito de inmediatez.” 3 Índice 3 aplicativo SAMAI dentro del 41001-23-33-000-2025-00167-00, inicialmente, la tutela fue repartida al Juzgado 7 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva, el cual, mediante Auto de 9 de julio de 2025, ordenó remitir el asunto al Tribunal Administrativo de Huila, el cual requirió corrección y, una vez se atendió dicho

Juzgado 7 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva, el cual, mediante Auto de 9 de julio de 2025, ordenó remitir el asunto al Tribunal Administrativo de Huila, el cual requirió corrección y, una vez se atendió dicho requerimiento, admitió la tutela mediante Auto de 17 de julio de 2025,Radicación: 41001-23-33-000-2025-00167-01

Demandante: José Israel Cardozo Lucuara

Demandado: Procuraduría Judicial de Neiva para Asuntos Administrativos Naturaleza: Acción de tutela. Sentencia de segunda instancia Decisión: Revoca - niega ______________________________________________________________________________________________________________

2 de 7

2. A título de amparo constitucional, la parte demandante solicitó (se

trascribe):

“1. En un término perentorio dar contestación con radicado de admisió n de fondo a la solicitud o derecho de petición interpuesto debido a que se radico en términos, Que se tutele el derecho fundamental de petición y debido proceso del señor JOSE ISRAEL CARDOZO LUCUARA.

2. Que se ordene a la Procuraduría Judicial de Neiva – Asuntos Contencioso Administrativos, que, en un término no superior a 48 horas, expida el número de radicado y dé respuesta efectiva a la solicitud de conciliación extrajudicial presentada el 2 de diciembre de 2024 que fue presentada en términos de ley.

3. Lo que ultra petita y extra petita considere el señor juez para la salvaguarda de mis derechos y para que se siga cursando el proceso que se encuentra detenido.”

3. Como hecho relevante, a partir del escrito de tutela y sus anexos, se

de mis derechos y para que se siga cursando el proceso que se encuentra detenido.”

3. Como hecho relevante, a partir del escrito de tutela y sus anexos, se destaca que, e l 2 de diciembre de 2024, José Israel Cardozo Lucuara presentó, por conducto de su apoderado judicial, una solicitud de conciliación extrajudicial ante la Procuraduría Judicial de Neiva con el fin de agotar el requisito de procedibilidad para una futura demanda de reparación directa . Dicha solicitud fue enviada , vía correo electrónico institucional, a la dirección conciliacionadtvaneiva@procuraduria.gov.co.

La parte actora, alegó que la entrega fu e confirmada por medios electrónicos y allegó los anexos en la tutela donde consta lo dicho . Sin embargo, afirmó no haber obtenido respuesta.

4. Como fundamento de la vulneración, la parte actora indicó que han trascurrido más de 7 meses desde la presentación de la solicitud sin que se haya asignado número de radicado, emitido respuesta o convocado a audiencia, lo que representaba una omisión grave frente al deber legal de atender las peticiones en los plazos establecidos por el artículo 14 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo

(CPACA). Así mismo, señal ó que d icha omisión ha obstaculizado la presentación de la demanda judicial correspondiente, generado incertidumbre jurídica y afectado el derecho de acceso a la administración de justicia, así como los derechos al debido proceso y de petición.

1.2. Sentencia de primera instancia4 e impugnación

5. Mediante Sentencia de 22 de julio de 2025 , el Tribunal Administrativo de Huila5 declaró improcedente la acción de tutela promovida por el actor,

1.2. Sentencia de primera instancia4 e impugnación

5. Mediante Sentencia de 22 de julio de 2025 , el Tribunal Administrativo de Huila5 declaró improcedente la acción de tutela promovida por el actor, por carecer del requisito de inmediatez. Argumentó que desde la solicitud

4 Mediante Auto de 31 de julio de 202 5, el Tribunal Administrativo de Huila, concedió la impugnación y dispuso remitir el asunto al Consejo de Estado, teniendo como demandado a la Procuraduría Judicial de Neiva para Asuntos Administrativos. 5 Índice 16 aplicativo SAMAI, ibidemRadicación: 41001-23-33-000-2025-00167-01

Demandante: José Israel Cardozo Lucuara

Demandado: Procuraduría Judicial de Neiva para Asuntos Administrativos Naturaleza: Acción de tutela. Sentencia de segunda instancia Decisión: Revoca - niega ______________________________________________________________________________________________________________

3 de 7 de conciliación extrajudicial (2 de diciembre de 2024) y hasta la radicación de la presente acción constitucional transcurrieron 7 meses, sin que se hubiera acreditado situaciones que justificaran no haber acudido en un tiempo razonable, ni circunstancias de debilidad manifiesta o de especial protección constitucional como excepción al aludido requisito.

6. Además, indicó que llamaba la atención que no se hubiera acudido a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo una vez expirado el término de 3 meses que dispone el artículo 94 de la Ley 2220 de 2022, lo que evidenciaba, a su juicio, un obrar descuidado e injustificado del solicitante.

término de 3 meses que dispone el artículo 94 de la Ley 2220 de 2022, lo que evidenciaba, a su juicio, un obrar descuidado e injustificado del solicitante.

7. El 27 de julio de 2025, la parte actora impugnó6 el fallo de tutela de primera instancia. Manifestó que la acción de tutela interpuesta no buscaba reemplazar un proceso ordinario, ni eximir al accionante de sus obligaciones, sino garantizar la protección de los derechos fundamentales al debido proceso y de petición, vulnerados por la omisión prolongada e injustificada de la Procuraduría Judicial para Asuntos Administrativos de Neiva al no dar trámite a la solicitud de conciliación extrajudicial radicada el 2 de diciembre de 2024, lo que ha impedido el acceso a la administración de justicia y el ejercicio efectivo del derecho de acción.

8. Indicó que la Procuraduría no informó públicamente ni comunicó de manera directa la implementación de un nuevo sistema virtual exclusivo para la recepción de dichas solicitude s, por lo que, a su parecer, no resultaba razonable exigir a los ciudadanos , anticipar o descubrir por su cuenta cambios tecnológicos, máxime cuando en la página web institucional y/o en otros canales oficiales no se advirtió de manera oportuna y generalizada la deshabilitación del canal al cual se envió la solicitud.

9. Además, manifestó , que la demora en la interposición de la tutela obedeció a causas objetivas y justificadas, entre ellas , la congestión administrativa de la Procuraduría en este tipo de trámites, los cuales suelen tardar hasta 5 meses en asignar número de radicado o convocar a

obedeció a causas objetivas y justificadas, entre ellas , la congestión administrativa de la Procuraduría en este tipo de trámites, los cuales suelen tardar hasta 5 meses en asignar número de radicado o convocar a audiencia. Indicó, igualmente, que la omisión persist ía y era continua, pues no se ha emitido respuesta formal ni se ha habilitado un canal alternativo eficaz para encauzar el trámite. En consecuencia, sostuvo que el requisito de inmediatez deb ía analizarse bajo un criterio razonable y proporcional, atendiendo a las circunstancias particulares del caso, de manera que la acción de tutela sí cumplía con dicho requisito.

6 Índice 19 aplicativo SAMAI, ibidemRadicación: 41001-23-33-000-2025-00167-01

Demandante: José Israel Cardozo Lucuara

Demandado: Procuraduría Judicial de Neiva para Asuntos Administrativos Naturaleza: Acción de tutela. Sentencia de segunda instancia Decisión: Revoca - niega ______________________________________________________________________________________________________________

4 de 7

2. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Contenido: 2.1. Fijación de la controversia. 2.2. Procedencia de la acción de tutela. 2.3.

Verificación de la vulneración alegada. 2.4. Conclusión.

2.1. Fijación de la controversia

10. Establecer si la presente acción de tutela cumple con el requisito de inmediatez. En caso afirmativo, deberá determinar, luego de verificar los demás requisitos generales de procedencia de la acción de tutela, si la autoridad accionada vulneró los derechos de petición y debido proceso de

inmediatez. En caso afirmativo, deberá determinar, luego de verificar los demás requisitos generales de procedencia de la acción de tutela, si la autoridad accionada vulneró los derechos de petición y debido proceso de la parte actora, al presuntamente no haber dado respuesta a la solicitud de conciliación extrajudicial el 2 de diciembre de 2024. Como consecuencia de lo anterior, se confirmará, modificará o revocará la decisión de primer grado.

2.2. Procedencia de la acción de tutela

11. En el presente caso, se cumplieron los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela porque se orientó a obtener la protección de los derechos fundamentales7 de petición y debido proceso de José Israel Cardozo Lucuara como titular de los derechos invocados como violados, por lo cual, se tiene por acreditada la legitimación activa en la causa8.

12. De igual forma, la Procuraduría Judicial de Neiva para Asuntos Administrativos, cuenta con legitimación pasiva en la causa 9, pues la presunta vulneración se deriva de una presunta omisión de dicha entidad.

13. Respecto del requisito de subsidiariedad10, la Sala lo dará por superado al no existir otro recurso judicial idóneo y eficaz que permitiera al accionante alegar los reparos planteados vía tutela y procurar la defensa de los derechos presuntamente vulnerados.

14. En relación con el requisito de inmediatez11, la Sala lo tendrá por cumplido. Contrario a lo sostenido por el juez de primera instancia, la Sala considera que la vulneración alegada es actual y continua. En efecto, no es posible contabilizar el término desde la radicación de la solicitud de conciliación extrajudicial, pues en ese momento no existía vulneración

considera que la vulneración alegada es actual y continua. En efecto, no es posible contabilizar el término desde la radicación de la solicitud de conciliación extrajudicial, pues en ese momento no existía vulneración alguna; esta se configura y mantiene en el tiempo, en la medida en que, a

7 Decreto 2591 de 1991. Artículo 2, en concordancia con el artículo 5 y los numerales 2 y 3 del artículo 6 ibidem. 8 Decreto 2591 de 1991. Artículos 10 y 13, en concordancia con el artículo 1 ibidem. 9 Ídem. 10 Decreto 2591 de 1991. Artículo 6 (numeral 1) 11 Decreto 2591 de 1991. Artículo 6 (numeral 4)Radicación: 41001-23-33-000-2025-00167-01

Demandante: José Israel Cardozo Lucuara

Demandado: Procuraduría Judicial de Neiva para Asuntos Administrativos Naturaleza: Acción de tutela. Sentencia de segunda instancia Decisión: Revoca - niega ______________________________________________________________________________________________________________

5 de 7 la fecha, no se ha bía dado respuesta a dicha solicitud por parte de la entidad accionada.

2.3. Verificación de la vulneración alegada

15. La Sala revocará la decisión impugnada, para, en su lugar, negar el amparo solicitado por José Israel Cardozo Lucuara , por las razones que

pasan a exponerse:

16. Una vez verificado todo el material probatorio, la Sala advierte que, tal como lo informó la Procuraduría General de la Nación en su contestación12, dentro de los anexos allegados a la tutela , obra el mensaje de datos

16. Una vez verificado todo el material probatorio, la Sala advierte que, tal como lo informó la Procuraduría General de la Nación en su contestación12, dentro de los anexos allegados a la tutela , obra el mensaje de datos mediante el cual el accionante remitió la solicitud de conciliación al correo electrónico conciliacionadtvaneiva@procuraduria.gov.co. Sin embargo, también consta en el expediente el reporte que indica que dicho envío resultó fallido13, evidenciando que la comunicación no fue efectivamente recibida por la entidad.

17. La Sala advierte que la solicitud de conciliación extrajudicial, tal y como lo informó la entidad accionada, no ingresó materialmente a la Procuraduría, toda vez que el canal empleado por el accionante se encontraba deshabilitado desde agosto de 2024, disponiendo como único canal válido la sede electrónica institucional, conforme a la Resolución 333 de 4 de octubre de 202414, publicada en el Diario Oficial No. 52.905.

18. En ese sentido, correspondía a la parte solicitante, quien act uó por medio de apoderado judicial , obrar con la diligencia mínima exigida para verificar los mecanismos idóneos de radicación, de manera que no es

12 Señaló que, en este caso, la solicitud fue enviada al correo conciliacionadtvaneiva@procuraduria.gov.co, canal que había sido deshabilitado para tal fin desde el nivel central de la Procuraduría el 30 de agosto de 2024, ya que la entidad disponía exclusivamente de su sede electrónica, con un módulo específico para la radicación de este tipo de solicitudes, pues, en la Resolución No. 333 de 4 de octubre de 2024 se dispuso, en su artículo segundo, que

la entidad disponía exclusivamente de su sede electrónica, con un módulo específico para la radicación de este tipo de solicitudes, pues, en la Resolución No. 333 de 4 de octubre de 2024 se dispuso, en su artículo segundo, que las peticiones de convocatoria a conciliación extrajudici al en asuntos contencioso administrativos debían ser presentadas en la sede electrónica del portal web de la Procuraduría General de la Nación. Además, advirtió que al usuario le fue notificado un mensaje en el que se informaba expresamente que el correo n o había sido entregado, que además había sido aportado como documento anexo en la demanda. De igual manera sostuvo, que a quienes solicitaron información o formularon consultas sobre trámites, se les brindó orientación y acompañamiento. Índice 14 del expediente en primera instancia 41001-23-33-000-2025-00167-00. 13 Índice 3 aplicativo SAMAI, mensaje enviado el 12 de diciembre de 2024 a las 15.52, documento anexo de tutela. 14 “Por medio de la cual se modifica la Resolución número 035 del 27 de enero de 2023.”. Artículo 1°. Modificar el artículo 2° de la Resolución número 035 del 27 de enero de 2023, el cual quedará así: Artículo 2°. Presentación de las peticiones de convocatoria a conciliación extrajudicial en asuntos contenciosoadministrativos. Las peticiones de convocatoria a conciliación extrajudicial en asuntos contencioso-administrativos deberán ser presentadas en la sede electrónica del portal web de la Procuraduría General de la Nación. Parágrafo 1°. Excepcionalmente, serán recibidas peticiones de convocatoria a conciliación extrajudicial en medio

deberán ser presentadas en la sede electrónica del portal web de la Procuraduría General de la Nación. Parágrafo 1°. Excepcionalmente, serán recibidas peticiones de convocatoria a conciliación extrajudicial en medio físico, así como otro tipo de comunicaciones documentos, solicitudes o recursos relacionadas con dichos trámites. En estos eventos, el interesa do deberá acreditar, sumariamente, que encontró barreras de acceso o manifestar que no cuenta con los medios tecnológicos para presentar la petición por medios electrónicos En este caso, el interesado deberá radicar la petición en los puntos de radicación de la entidad a nivel nacional de la Procuraduría General de la Nación, dependencias que procederán, obligatoriamente, a digitalizarla con todos sus anexos, registrarla en el sistema dispuesto para ello y remitirla para su trámite.Radicación: 41001-23-33-000-2025-00167-01

Demandante: José Israel Cardozo Lucuara

Demandado: Procuraduría Judicial de Neiva para Asuntos Administrativos Naturaleza: Acción de tutela. Sentencia de segunda instancia Decisión: Revoca - niega ______________________________________________________________________________________________________________

6 de 7 atribuible a la entidad accionada una omisión cuando la petición no ingresó a los medios oficialmente habilitados.

19. De igual manera, la Procuraduría General de la Nación informó que, además de la sede electrónica, se encontraban disponibles diversos mecanismos de atención al ciudadano . Es más, la norma anteriormente citada prevé que cuando se encuentren barreras de acceso a los medios tecnológicos, la presentación de la petición de convocatoria a conciliación extrajudicial en asuntos contencioso-administrativos puede hacerse de

citada prevé que cuando se encuentren barreras de acceso a los medios tecnológicos, la presentación de la petición de convocatoria a conciliación extrajudicial en asuntos contencioso-administrativos puede hacerse de manera física y presencial , por lo que el apoderado de l accionante contaba con los conocimientos y herramientas necesarios para identificar los canales oficiales y verificar oportunamente el estado de su solicitud.

20. Así pues, se observa del estudio de los documentos aportados por el accionante y la autoridad accionada obrantes en el expediente digital, que no se vulneraron los derechos fundamentales invocados, en la medida que la solicitud de conciliación nunca ingres ó materialmente a la Procuraduría porque no se radicó en el canal habilitado . En esa medida, no puede atribuírsele a la entidad una omisión cuando el error provino de la errada radicación de la petición de 2 de diciembre de 2024.

21. Incluso, frente al reparo de la obstaculización para la presentación de la demanda judicial correspondiente, la Sala advierte, igualmente, que, aún si se aceptara la presentación de la petición de conciliación extrajudicial, la falta de respuesta no afectaría el derecho de acceso a la administración de justicia, comoquiera que el ordenamiento jurídico , concretamente, el artículo 94 de la Ley 2220 de 2022 permite acudir directamente a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo cuando transcurrido el término de 3 meses a partir de la presentación de la solicitud de conciliación extrajudicial o su prórroga, la audiencia no se hubiere celebrado por cualquier causa.

2.4. Conclusión

22. Con fundamento en las razones expuestas, la Sala negará el amparo

extrajudicial o su prórroga, la audiencia no se hubiere celebrado por cualquier causa.

2.4. Conclusión

22. Con fundamento en las razones expuestas, la Sala negará el amparo solicitado por no existir vulneración de los derechos fundamentales de petición y debido proceso invocados, por la accionada.

3. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,Radicación: 41001-23-33-000-2025-00167-01

Demandante: José Israel Cardozo Lucuara

Demandado: Procuraduría Judicial de Neiva para Asuntos Administrativos Naturaleza: Acción de tutela. Sentencia de segunda instancia Decisión: Revoca - niega ______________________________________________________________________________________________________________

7 de 7

RESUELVE

PRIMERO: REVOCAR la Sentencia de 22 de julio de 2025, mediante la cual el Tribunal Administrativo de Huila declaró improcedente la tutela presentada por José Israel Cardozo Lucuara, para, en su lugar , NEGAR el amparo solicitado , por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión a las partes por el medio más expedito (artículo 30 del Decreto 2591 de 1991), enviándoles copia de la decisión que se adopta y advirtiéndoles que para interponer cualquier solicitud contra la misma deberán dirigirla, dentro del término legal, al correo electrónico dispuesto por la Secretaría General para tal fin15.

TERCERO: REMITIR a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

solicitud contra la misma deberán dirigirla, dentro del término legal, al correo electrónico dispuesto por la Secretaría General para tal fin15.

TERCERO: REMITIR a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE, CÓPIESE Y CÚMPLASE, Fallo discutido y aprobado en sesión de Sala de la misma fecha.

Firmado electrónicamente

DIEGO ENRIQUE FRANCO VICTORIA

Firmado electrónicamente

FREDY IBARRA MARTÍNEZ

Firmado electrónicamente

ALBERTO MONTAÑA PLATA

15 secgeneral@consejodeestado.gov.co.