CE - Sentencia 44001234000020220012602 de 2025

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO - ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá, D. C., veintinueve (29) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 44001-23-40-000-2022-00126-02 (0976-2024)

Demandante: Ilse María Sánchez Ramírez

Demandado: Fondo Territorial de Pensionados de la Gobernación de La

Guajira

Vinculada: María de Jesús Méndez de Ortega

Temas: Sustitución pensional. Efectos del desistimiento de las pretensiones de la demanda

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA __________________________________________________________________

Asunto

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la par te demandante contra la sentencia proferida el 22 de noviembre de 2023 por el Tribunal Administrativo de La Guajira mediante la cual se declaró de oficio la excepción de cosa juzgada.

1. Antecedentes

1.1. La demanda

1.1.1. Las pretensiones

1. Ilse María Sánchez Ramírez presentó demanda1 en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso -Administrativo2, en orden a que

1. Ilse María Sánchez Ramírez presentó demanda1 en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso -Administrativo2, en orden a que se declarara la nulidad «o se modificara» la Resolución 1845 de 2011 por medio de

1 La demanda fue presentada el 28 de octubre de 2022 . Folio 829 del cuaderno 1 del expediente escaneado en el índice 2 de Samai. 2 En adelante CPACA.2

Radicado: 44001-23-40-000-2022-00126-02 (0976-2024) Demandante: Ilse María Sánchez Ramírez la cual el Fondo Territorial de Pensionados de la Gobernación de La Guajira, en cumplimiento de un fallo de tutela, reconoció únicamente a María de Jesús Méndez de Ortega como beneficiaria del 100% de la sustitución de la pensión de jubilación que en vida devengó Manuel Antonio Freyle Amaya.

2. Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho solicitó: i) el reconocimiento del derecho a la sustitución de la pensión de jubilación en comento en cuantía del 100% o del 50% en calidad de compañera permanente; ii) el retroactivo pensional debidamente indexado; iii) los intereses moratorios causados de acuerdo con el artículo 141 de la Ley 100 de 1993; iv) la condena extra y ultra petita que corresponda; y v) la condena en costas a la parte demandada.

1.1.2. Fundamentos fácticos

3. Como hechos relevantes se señalaron los siguientes3:

y ultra petita que corresponda; y v) la condena en costas a la parte demandada.

1.1.2. Fundamentos fácticos

3. Como hechos relevantes se señalaron los siguientes3:

3.1. Manuel Antonio Freyle Amaya conformó una unión marital de hecho con Ilse María Sánchez Ramírez desde el año 1979 de la cual se procreó a Carlos Manuel Freyle Sánchez que nació el 22 de diciembre de 1982. L e fue reconocida una pensión de jubilación por medio de la Resolución 17 del 21 de abril de 1982 con ocasión del tiempo de servicio prestado en la Gobernación del departamento de La Guajira. El pensionado falleció el 17 de septiembre de 1995.

3.2. El 21 de septiembre de 1995 Ilse María Sánchez Ramírez solicitó la sustitución de la pensión en calidad de compañera permanente y de representante legal del hijo de la pareja. La mesada solo fue sustituida en favor de los hijos menores de edad del causante, entre ellos Carlos Manuel Freyle Sánchez, y de María de Jesús Méndez de Ortega a través de la Resolución 17 del 12 de marzo de 1996.

3.3. Mediante Resolución 1546 del 20 de octubre de 2008 se suspendió el pago de la pensión de sobreviviente a Carlos Manuel Freyle Sánchez por lo que Ilse María Sánchez Ramírez interpuso recurso de reposición contra esa decisión en atención a que su hijo aún cu rsaba estudios superiores. El recurso fue resuelto negativamente según Resolución 1790 de 2008.

3.4. En fallo de tutela del 2 de diciembre de 2011 se ordenó el reconocimiento de la

a que su hijo aún cu rsaba estudios superiores. El recurso fue resuelto negativamente según Resolución 1790 de 2008.

3.4. En fallo de tutela del 2 de diciembre de 2011 se ordenó el reconocimiento de la sustitución pensional en favor únicamente de María de Jesús Méndez de Ortega. Durante los años 2017, 2019 y 2020 reiteró las solicitudes de reconocimiento de la sustitución pensional, pero no obtuvo respuesta.

3 Folios 1 al 4 del cuaderno 1 del expediente escaneado en el índice 2 de Samai.3

Radicado: 44001-23-40-000-2022-00126-02 (0976-2024)

Demandante: Ilse María Sánchez Ramírez

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

4. Como tales se señalaron los artículos 1, 2, 13, 29, 47, 48 y 53 de la Constitución Política; 1, 2, 25 y 70 al 100 del Código Procesal del Trabajo; 47 de la Ley 100 de 1993; y la Ley 712 de 2001.

5. En cuanto al concepto de violación, expuso lo siguiente4:

5.1. La entidad demandada desconoció el ordenamiento jurídico y procedió de manera desleal al indicar verbalmente en el año 1995, cuando se solicitó por primera vez la sustitución pensional , que el derecho reclamado no podía ser reconocido simultáneamente a dos personas de un mismo núcleo familiar razón por la que, supuestamente, solo había lugar a concederlo al entonces menor Carlos Manuel Freyle Sánchez.

vez la sustitución pensional , que el derecho reclamado no podía ser reconocido simultáneamente a dos personas de un mismo núcleo familiar razón por la que, supuestamente, solo había lugar a concederlo al entonces menor Carlos Manuel Freyle Sánchez.

5.2. Una vez suspendido el pago de la sustitución pensional por el cumplimiento de los 25 años de edad de Carlos Manuel Freyle solicitó el reconocimiento de la sustitución de la pensión de jubilación en calidad de compañera permanente, pero nunca recibió respuesta y solo hasta el año 2011 se le concedió ese derecho a María de Jesús Méndez de Ortega.

5.3. No existe prueba siquiera sumaria de la que pueda concluirse que María de Jesús Méndez hizo vida marital con el causante , pues no demostró en sede administrativa ser su beneficiaria en el sistema de salud, no aportó testimonios y por el contrario procreó dos hijas con otra persona, lo que permite demostrar que no existió una verdadera relación de pareja entre ambos.

5.4. De acuerdo con los principios de igualdad, equidad, razonabilidad, confianza legítima y seguridad jurídica, la demandada debió reconocer la sustitución pensional discutida a las dos compañeras permanentes del causante y no a una sola. Aunque el citado reconocimiento obedeció a una orden de tutela, en dicho proceso el Fondo Territorial de Pensionados de la Gobernación de La Guajira no recurrió esa decisión.

1.2. Contestación de la demanda

6. María de Jesús Méndez de Ortega no contestó la demanda a pesar de haber sido vinculada al proceso por medio de auto del 1 de febrero de 20235.

1.2. Contestación de la demanda

6. María de Jesús Méndez de Ortega no contestó la demanda a pesar de haber sido vinculada al proceso por medio de auto del 1 de febrero de 20235.

4 Folios 12 al 20 del cuaderno 1 del expediente escaneado en el índice 2 de Samai. 5 Folios 831 al 835 del cuaderno 1 del expediente escaneado en el índice 2 de Samai.4

Radicado: 44001-23-40-000-2022-00126-02 (0976-2024)

Demandante: Ilse María Sánchez Ramírez

7. Por su parte, e l departamento de La Guajira se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda de acuerdo con los siguientes argumentos6:

7.1. Ilse María Sánchez Ramírez no acreditó su calidad de compañera permanente de Manuel Antonio Freyle Amaya, circunstancia que debe estar debidamente acreditada para reconocer la sustitución pensional en los términos del artículo 47 de la Ley 100 de 1993 y de acuerdo con las consideraciones de la Corte Constitucional en sentencia C-1035 de 2008.

7.2. No está probada la dependencia económica de la demandante, menos aún si se toma en consideración que el fallecimiento del causante ocurrió en el año 1995 y solo hasta el año 2021 acudió a la administración de justicia. Ilse María Sánchez acudió a la administración departamental en el año 1995 para solicitar el reconocimiento de la sustitución pensional, pero en favor de su hijo menor y no en nombre propio como compañera permanente del causante, derecho que fue debidamente concedido a Carlos Manuel Freyle hasta el cumplimiento de los 25 años de edad.

reconocimiento de la sustitución pensional, pero en favor de su hijo menor y no en nombre propio como compañera permanente del causante, derecho que fue debidamente concedido a Carlos Manuel Freyle hasta el cumplimiento de los 25 años de edad.

7.3. La parte demandante promovió otro proceso judicial de las mismas características identificado con el radicado «2021-00138-00» en el que desistió de las pretensiones, solicitud que fue aceptada por el Tribunal Administrativo de La Guajira en auto del 25 de mayo de 2022.

7.4. Son procedentes las excepciones de no haberse presentado prueba de la calidad de heredero, cónyuge o compañero permanente, curador de bienes, administrador de comunidad, albacea y en general de la calidad en que actúe el demandante o se cite al demandado, c uando a ello hubiere lugar, caducidad de la acción y cumplimiento del deber constitucional y legal.

1.3. La sentencia apelada

8. El Tribunal Administrativo de La Guajira en sentencia proferida el 22 de noviembre de 2023 7 declaró de oficio la excepción de cosa juzgada y dio por terminado el proceso. Para tal efecto se pronunció en los siguientes términos:

8.1. La Gobernación de La Guajira aportó copia del auto del 25 de mayo de 2022

6 Folios 855 al 861 del cuaderno 1 del expediente escaneado en el índice 2 de Samai. 7 Folios 253 al 271 del cuaderno 2 del expediente escaneado en el índice 2 de Samai.5

Radicado: 44001-23-40-000-2022-00126-02 (0976-2024)

7 Folios 253 al 271 del cuaderno 2 del expediente escaneado en el índice 2 de Samai.5

Radicado: 44001-23-40-000-2022-00126-02 (0976-2024) Demandante: Ilse María Sánchez Ramírez proferido dentro del proceso con radicado « 2021-00138-00»8 en el que se aceptó el desistimiento de las pretensiones de la demanda iniciada por Ilse María Sánchez Ramírez en contra del Fondo Territorial de Pensionados de la Gobernación de La Guajira, con la que también buscaba el reconocimiento de la sustitución de la pensión de jubilación como compañera permanente de Manuel Antonio Freyle

Amaya.

8.2. El mencionado proceso fue allegado a este asunto razón por la que se pudo corroborar que ese litigio guardaba identidad con el presente, pues en ambos fungió como demandante Ilse María Sánchez Ramírez y como demandado el Fondo Territorial de Pensionados de la Gobernación de La Guajira. Del mismo modo guardan identidad de objeto y causa, pues se persigue la declaratoria de nulidad de los actos por medio de los cuales se negó el reconocimiento de la sustitución de la pensión que en vida devengó Manuel Antonio Freyle Amaya y que la reconocieron en favor de María de Jesús Méndez de Ortega.

8.3. Las pretensiones en ambos asuntos se sustentan en los mismos hechos y preceptos normativos, es decir, el cumplimiento de los requisitos dispuestos en el artículo 47 de la Ley 100 de 1993 por parte de la demandante. Lo anterior implica que ambos asuntos son idénticos y que se promovieron de forma casi simultánea.

preceptos normativos, es decir, el cumplimiento de los requisitos dispuestos en el artículo 47 de la Ley 100 de 1993 por parte de la demandante. Lo anterior implica que ambos asuntos son idénticos y que se promovieron de forma casi simultánea.

8.4. A pesar de lo anterior, Ilse María Sánchez desistió de las pretensiones del proceso identificado con el radicado 2021-00138-00. De acuerdo con el Consejo de Estado9 uno de los efectos del desistimiento es que «extingue el derecho, independientemente de que exista o no» y «el auto que lo admite tiene los mismos efectos que hubiera generado una sentencia absolutoria» lo que quiere decir que las pretensiones desistidas hicieron tránsito a cosa juzgada y ante la identidad de ambos procesos debe decretarse que ha operado el citado fenómeno en el caso concreto, lo que impide realizar un estudio sobre el fondo del asunto.

1.4. El recurso de apelación

9. Ilse María Sánchez Ramírez presentó recurso de apelación con base en los

siguientes argumentos10:

9.1. El Tribunal Administrativo de La Guajira no valoró las pruebas aportadas al proceso con las que se pretendía probar que Ilse María Sánchez Ramírez sí tiene

8 Se refiere al proceso de nulidad y restablecimiento del derecho 44001 -23-40-000-2021-00138-00. Departamento de La Guajira. 9 Auto del 17 de enero de 2023, radicado 11001-03-24-000-2021-00204-00. 10 Folios 280 al 332 del cuaderno 2 del expediente escaneado en el índice 2 de Samai.6

9 Auto del 17 de enero de 2023, radicado 11001-03-24-000-2021-00204-00. 10 Folios 280 al 332 del cuaderno 2 del expediente escaneado en el índice 2 de Samai.6

Radicado: 44001-23-40-000-2022-00126-02 (0976-2024) Demandante: Ilse María Sánchez Ramírez derecho a percibir la sustitución de la pensión de jubilación por haber tenido l a condición de compañera permanente de Manuel Antonio Freyle Amaya, derecho que no le asiste a María de Jesús Méndez de Ortega a quien se le concedió en virtud de una orden de tutela que no tiene la vocación de reconocer prestaciones de índole económica de manera permanente.

9.2. La demanda identificada con el radicado 44001 -23-40-000-2021-00138-00 fue admitida con posterioridad a la presentación del memorial de desistimiento, lo que quiere decir que para el momento de su radicación no se había notificado a las partes.

9.3. No puede predicarse la existencia de cosa juzgada dentro del presente asunto porque no hay identidad de partes en tanto en aquel proceso se ordenó la vinculación de Duvis Palmezano, actuación que no se surtió en esta oportunidad. Lo indicado permite concluir que las partes intervinientes en ambos asuntos no son idénticas.

9.4. Tampoco es correcto afirmar que existió identidad de objeto y causa, en atención a que en el primer proceso se propusieron un total de 19 hechos mientras que en el asunto de la referencia se narraron un total de 29. Del mismo modo, en aquella demanda se expusieron un total de 10 pretensiones, al paso que este asunto consta

a que en el primer proceso se propusieron un total de 19 hechos mientras que en el asunto de la referencia se narraron un total de 29. Del mismo modo, en aquella demanda se expusieron un total de 10 pretensiones, al paso que este asunto consta de un total de 19 solicitudes declarativas y de restablecimiento del derecho, lo cual desvirtúa la supuesta identidad de ambos procesos.

9.5. Ilse María Sánchez Ramírez es sujeto de especial protección constitucional porque es una persona de la tercera edad, tiene una serie de afecciones de salud que le impiden garantizar su subsistencia económica, lo que le impone vivir de la caridad de sus allegados, y amerita que su situación sea definida de fondo y con el enfoque de género desarrollado por la Corte Constitucional en la sentencia SU-471 de 2023.

1.5. Alegatos de conclusión en segunda instancia

10. De conformidad con el numeral 5 del artículo 247 del CPCA, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021, en cuanto no fue necesario el decreto de pruebas, no hubo traslado a las partes para alegar11.

1.6. El Ministerio Público

11 Índice 23 del portal Samai.7

Radicado: 44001-23-40-000-2022-00126-02 (0976-2024)

Demandante: Ilse María Sánchez Ramírez

11. El Ministerio Público no emitió concepto en esta oportunidad12.

2. Consideraciones 2.1. Problemas jurídicos

12. De acuerdo con los argumentos expuestos en el recurso de apelación , lo que delimita la competencia del juez en segunda instancia13, se circunscribe a establecer

2. Consideraciones 2.1. Problemas jurídicos

12. De acuerdo con los argumentos expuestos en el recurso de apelación , lo que delimita la competencia del juez en segunda instancia13, se circunscribe a establecer ¿si puede entenderse que el «desistimiento de las pretensiones» del proceso 4400123-40-000-2021-00138-00 obedeció en realidad a un retiro de la demanda? En caso afirmativo, se definirá ¿si Ilse María Sánchez Ramírez tiene derecho a ser beneficiaria total o parcialmente de la sustitución de la pensión que le fue reconocida

a Manuel Antonio Freyle Amaya?

2.2. Marco normativo y jurisprudencial

2.2.1. Sobre la cosa juzgada

13. La cosa juzgada es una institución jurídica « mediante la cual se otorga a las decisiones plasmadas en una sentencia y en algunas otras providencias, el carácter de inmutables, vinculantes y definitivas. Los citados efectos se conciben por disposición expresa del ordenamiento jurídico para lograr la t erminación definitiva de controversias y alcanzar un estado de seguridad jurídica. De esta definición se derivan dos consecuencias importantes. En primer lugar, los efectos de la cosa juzgada se imponen por mandamiento constitucional o legal derivado de la voluntad del Estado, impidiendo al juez su libre determinación, y en segundo lugar, el objeto de la cosa juzgada consiste en dotar de un valor definitivo e inmutable a las providencias que determine el ordenamiento jurídico. Es decir, se prohíbe a los funcionarios judiciales, a las partes y eventualmente a la comunidad, volver a entablar el mismo litigio14.»

12 Índice 16 de Samai.

decir, se prohíbe a los funcionarios judiciales, a las partes y eventualmente a la comunidad, volver a entablar el mismo litigio14.»

12 Índice 16 de Samai. 13 Pues así lo dispone el artículo 328 del CGP, que señala: «Artículo 328. Competencia del superior. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley.

Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones.

En la apelación de autos, el superior sólo tendrá competencia para tramitar y decidir el recurso, condenar en costas y ordenar copias.

El juez no podrá hacer más desfavorable la situación del apelante único, salvo que en razón de la modificación fuera indispensable reformar puntos íntimamente relacionados con ella.

En el trámite de la apelación no se podrán promover incidentes, salvo el de recusación. Las nulidades procesales deberán alegarse durante la audiencia». 14 Sentencia C-774 de 2001.8

Radicado: 44001-23-40-000-2022-00126-02 (0976-2024)

Demandante: Ilse María Sánchez Ramírez

14. En el ordenamiento jurídico colombiano actual, esta figura jurídica se encuentra prevista en el artículo 303 del Código General del Proceso, según el cual «[l]a sentencia ejecutoriada proferida en proceso contencioso tiene fuerza de cosa juzgada siempre que el nuevo proceso verse sobre el mismo objeto, se funde en la misma causa

prevista en el artículo 303 del Código General del Proceso, según el cual «[l]a sentencia ejecutoriada proferida en proceso contencioso tiene fuerza de cosa juzgada siempre que el nuevo proceso verse sobre el mismo objeto, se funde en la misma causa que el anterior y entre ambos procesos haya identidad jurídica de partes.»

15. De acuerdo con la disposición del referido estatuto procesal, para que se configure, el juez debe verificar necesariamente la existencia de 3 elementos, estos son: i) identidad de objeto, ii) identidad de causa e iii) identidad jurídica de partes.

Estos elementos han sido definidos por la jurisprudencia constitucional en los siguientes términos15:

«- Identidad de objeto, es decir, la demanda debe versar sobre la misma pretensión material o inmaterial sobre la cual se predica la cosa juzgada. Se presenta cuando sobre lo pretendido existe un derecho reconocido, declarado o modificado sobre una o varia s cosas o sobre una relación jurídica. Igualmente se predica identidad sobre aquellos elementos consecuenciales de un derecho que no fueron declarados expresamente.

• Identidad de causa petendi (eadem causa petendi), es decir, la demanda y la decisión que hizo tránsito a cosa juzgada deben tener los mismos fundamentos o hechos como sustento. Cuando además de los mismos hechos, la demanda presenta nuevos elementos, solamente se permite el análisis de los nuevos supuestos, caso en el cual, el juez puede retomar los fundamentos que constituyen cosa juzgada para proceder a fallar sobre la nueva causa.

• Identidad de partes, es decir, al proceso deben concurrir las mismas partes e intervinientes que resultaron vinculadas y obligadas por la decisión que constituye cosa juzgada.»

sobre la nueva causa.

• Identidad de partes, es decir, al proceso deben concurrir las mismas partes e intervinientes que resultaron vinculadas y obligadas por la decisión que constituye cosa juzgada.»

16. Asimismo, es pertinente resaltar que el referido artículo 303, de manera expresa, establece como excepción a la cosa juzgada únicamente el recurso extraordinario de revisión. En ese sentido señala que « [l]a cosa juzgada no se opone al recurso extraordinario de revisión».

17. Ahora bien, el artículo 182A del CPACA, le impone al juez contencioso el deber de dictar sentencia anticipada, en cualquier estado del proceso cuando encuentre probada la cosa juzgada.

18. De acuerdo con lo expuesto, es claro que la institución jurídico procesal de la cosa juzgada conlleva para el funcionario judicial la prohibición de emitir pronunciamiento sobre aquellos asuntos que previamente han sido objeto de una decisión judicial de fondo.

15 Sentencia C-774 de 2001.9

Radicado: 44001-23-40-000-2022-00126-02 (0976-2024)

Demandante: Ilse María Sánchez Ramírez

2.2.2. De la sustitución pensional

19. Esta Corporación ha señalado que la muerte constituye una contingencia del sistema de seguridad social, pues busca proteger al grupo familiar del causante de una prestación de forma que se garantice su subsistencia, propósito con el cual se permite el reconocimiento de la pensión de sobre vivientes o la sustitución de la prestación, con el fin de evitar un cambio sustancial en las condiciones mínimas de vida de aquellos16.

una prestación de forma que se garantice su subsistencia, propósito con el cual se permite el reconocimiento de la pensión de sobre vivientes o la sustitución de la prestación, con el fin de evitar un cambio sustancial en las condiciones mínimas de vida de aquellos16.

20. En tal sentido, la sustitución es una prerrogativa a favor del núcleo familiar de un pensionado cuando ocurre su deceso; mientras que la pensión de sobreviviente es aquella prestación que se otorga a los familiares del afiliado que cumple con los requisitos legalmente exigibles para ello, pero fallece; o del afiliado no pensionado que fallece sin cumplir con los requisitos mínimos para obtener la prestación17.

21. Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 46 y 47 de la Ley 100 de 1993, modificados por los artículos 12 y 13 de la Ley 797 de 2003, tendrán derecho a la pensión de sobrevivientes, los miembros del grupo familiar del beneficiario de la prestación que fallezca, en el siguiente orden:

«Artículo 47. Beneficiarios de la Pensión de Sobrevivientes. Son beneficiarios de la pensión de sobrevivientes:

a) En forma vitalicia, el cónyuge o la compañera o compañero permanente o supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la fecha del fallecimiento del causante, tenga 30 o más años de edad. En caso de que la pensión de sobrevivencia se cause por muert e del pensionado, el cónyuge o la compañera o compañero permanente supérstite, deberá acreditar que estuvo haciendo vida marital con el causante hasta su muerte y haya convivido con el fallecido no menos de cinco (5) años continuos con anterioridad a su muerte.

acreditar que estuvo haciendo vida marital con el causante hasta su muerte y haya convivido con el fallecido no menos de cinco (5) años continuos con anterioridad a su muerte.

b) En forma temporal, el cónyuge o la compañera permanente supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la fecha del fallecimiento del causante, tenga menos de 30 años de edad, y no haya procreado hijos con este. La pensión temporal se pagará mientras el beneficiario viva y tendrá una duración máxima de 20 años. En este caso, el beneficiario deberá cotizar al sistema para obtener su propia pensión, con cargo a dicha pensión. Si tiene hijos con el causante aplicará el literal a).

16 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso -Administrativo, Sección Segunda, sentencia de 2 de octubre de 2014, expediente 08001 -23-31-000-2001-02315-01 (964 -12), C.P. Gerardo Arenas Monsalve. 17 Sentencia T-564 de 2015.10

Radicado: 44001-23-40-000-2022-00126-02 (0976-2024) Demandante: Ilse María Sánchez Ramírez Si respecto de un pensionado hubiese un compañero o compañera permanente, con sociedad anterior conyugal no disuelta y derecho a percibir parte de la pensión de que tratan los literales a) y b) del presente artículo, dicha pensión se dividirá entre ellos (as) en proporción al tiempo de convivencia con el fallecido.

<Aparte subrayado CONDICIONALMENTE exequible> En caso de convivencia simultánea en los últimos cinco años, antes del fallecimiento del causante entre un cónyuge y una compañera o compañero permanente, la beneficiaria o el beneficiario de

<Aparte subrayado CONDICIONALMENTE exequible> En caso de convivencia simultánea en los últimos cinco años, antes del fallecimiento del causante entre un cónyuge y una compañera o compañero permanente, la beneficiaria o el beneficiario de la pensión de sobreviviente será la esposa o el esposo 18. Si no existe convivencia simultánea y se mantiene vigente la unión conyugal, pero hay una separación de hecho, la compañera o compañero permanente podrá reclamar una cuota parte de lo correspondiente al literal a en un porcentaje proporcional al tiempo c onvivido con el causante siempre y cuando haya sido superior a los últimos cinco años antes del fallecimiento del causante. La otra cuota parte le corresponderá a la cónyuge con la cual existe la sociedad conyugal vigente;

c) Los hijos menores de 18 años; los hijos mayores de 18 años y hasta los 25 años, incapacitados para trabajar por razón de sus estudios y si dependían económicamente del causante al momento de su muerte, siempre y cuando acrediten debidamente su condición de estudiantes y cumplan con el mínimo de condiciones académicas que establezca el Gobierno; y, los hijos inválidos si dependían económicamente del causante, esto es, que no tienen ingresos adicionales, mientras subsistan las condiciones de invalidez. Par a determinar cuándo hay invalidez se aplicará el criterio previsto por el artículo 38 de la Ley 100 de 1993;

d) A falta de cónyuge, compañero o compañera permanente e hijos con derecho, serán beneficiarios los padres del causante si dependían económicamente de forma total y absoluta de este;

e) A falta de cónyuge, compañero o compañera permanente, padres e hijos con derecho,

beneficiarios los padres del causante si dependían económicamente de forma total y absoluta de este;

e) A falta de cónyuge, compañero o compañera permanente, padres e hijos con derecho, serán beneficiarios los hermanos inválidos del causante si dependían económicamente de éste.

Parágrafo. Para efectos de este artículo se requerirá que el vínculo entre el padre, el hijo o el hermano inválido sea el establecido en el Código Civil».

18 Aparte declarado condicionalmente exequible por la Corte Constitucional mediante la Sentencia C-1035 de 2008, bajo el siguiente tenor literal:

«[…] PRIMERO: Declarar EXEQUIBLE, únicamente por los cargos analizados, la expresión " En caso de convivencia simultánea en los últimos cinco años, antes del fallecimiento del causante entre un cónyuge y una compañera o compañero permanente, la beneficiaria o el beneficiario de la pensión de sobreviviente será la esposa o el esposo" contenida en el literal b del artículo 13 de la Ley 797 de 2003, que modificó el artículo 47 de la Ley 100 de 1993, en el entendido de que además de la esposa o esposo, serán también beneficiarios, la compañera o compañero permanente y que dicha pensión se dividirá entre ellos (as) en proporción al tiempo de convivencia con el fallecido » [se resalta] En esa oportunidad, la Corporación consideró que no existe razón alguna para privilegiar, en casos de convivencia simultánea, la pareja conformada por medio de un vínculo matrimonial, sobre aquella que se formó con base en un vínculo natural.11

Radicado: 44001-23-40-000-2022-00126-02 (0976-2024)

que se formó con base en un vínculo natural.11

Radicado: 44001-23-40-000-2022-00126-02 (0976-2024)

Demandante: Ilse María Sánchez Ramírez

22. A su vez, de la norma en cita se advierte que existen tres grupos de beneficiarios excluyentes entre sí, toda vez que a falta de uno lo sucederá el otro, así: i) cónyuge o compañera permanente, hijos con derecho y/o inválidos; ii) padres con derecho; y iii) hermanos con derecho.

23. Frente al primer grupo, específicamente, cónyuge o compañera permanente fue regulado en los literales a) y b) que prevé los siguientes eventos19:

Beneficiario Causante Modalidad de la pensión Condiciones Cónyuge o Compañero permanente mayor de 30 años de edad. Afiliado o pensionado Vitalicia Edad cumplida al momento del fallecimiento y demuestre vida marital y convivencia durante los 5 años anteriores a la muerte. Cónyuge o Compañero permanente menor de 30 años de edad. Afiliado o pensionado Temporal-20 añosNo haber procreado hijos con el causante. Cónyuge o Compañero permanente menor de 30 años de edad. Afiliado o pensionado Vitalicia Haber procreado hijos con el causante y demuestre vida marital durante los 5 años an