CE - Sentencia 50001233100020100044801 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado Ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 1 de diciembre de 2025

Radicación: 50001-23-31-000-2010-00448-01 (71479) Demandantes: Solangy Aidé Pardo Quevedo y otros Demandados: Departamento de Meta y otros Referencia: Acción de reparación directa

Temas: acción de reparación directa – responsabilidad médica. Ausencia de prueba de falla en la prestación del servicio médico – Ausencia de prueba de relación de causalidad

Síntesis del caso: A juicio de la parte actora, las falencias en la prestación del servicio de salud determinaron que la infección que contrajo la víctima directa y el trauma de tórax que presentaba, evolucionaran de manera adversa hasta causarle la muerte.

Conoce la Sala el recurso de apelación inter puesto por la parte demandante contra la Sentencia de 11 de abril de 2024 , por medio de la cual el Tribunal Administrativo de Meta negó las pretensiones de la demanda1.

Esta Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación contra una Sentencia proferida por un Tribunal Administrativo, interpuesto en vigencia de la Ley 446 de 1998 y, de conformidad con los artículos 129 y 132 del Có digo de lo Contencioso Administrativo, normas vigentes al momento de la presentación de la demanda.

interpuesto en vigencia de la Ley 446 de 1998 y, de conformidad con los artículos 129 y 132 del Có digo de lo Contencioso Administrativo, normas vigentes al momento de la presentación de la demanda.

Contenido: 1. Antecedentes; 2. Consideraciones. 3. Decisión.

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1 Posición de la parte demandante; 1.2. Posición de la parte demandada; 1.3.

Sentencia de primera instancia; 1. 4. Recurso de apelación; 1. 5. Trámite relevante en segunda instancia.

1.1. Posición de la parte demandante

1. El 6 de agosto de 2010 2, en ejercicio de la acción de reparación directa, Rosa Idalia Quevedo Rozo (esposa), en nombre propio y representación de Daniel Fernando Pardo Quevedo (hijo); Solangy Aid é

Pardo Quevedo (hija), Leidy Mairene Pardo Quevedo (hija), María Luisa

1 La parte resolutiva del fallo dispuso: “PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Sin condena en costas.

TERCERO: En firme esta providencia, de no ser apelada, procédase al archivo de las presentes diligencias.”. 2 Folio 28 y 102 del cuaderno 1, disponible en el índice 6 Samai de la primera instancia “9C09811200670450

020D657817D38C0F 826DDBCC”.Radicación: 50001-23-31-000-2010-00448-01 (71479)

Demandantes: Solangy Aidé Pardo Quevedo y otros

020D657817D38C0F 826DDBCC”.Radicación: 50001-23-31-000-2010-00448-01 (71479)

Demandantes: Solangy Aidé Pardo Quevedo y otros Demandados: Departamento de Meta y Otros Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Confirmar ______________________________________________________________________________________________________________

2 de 17

Moreno de Pard o (madre), Ramiro Alfonso , Pedro Nel , Guillermo Enrique , Jonni Alexander y Javier Antonio Pardo Moreno ; y Fredy Edilson y Gilma Johana Rozo Moreno (hermanos), promovieron demanda contra el Departamento de Meta, la ESE Hospital Departamental de Granada y la ESE Hospital Local de Guamal, en la que solicitaron que se declare3:

“Primera: Se declare que [los demandados], son responsables -de manera individual o solidaria-, por acción, omisión, falla del servicio, error médico, generación del riesgo, daño especial, o cualquier teoría, tesis o fuente de responsabilidad que sea aplicable, de la muerte del señor LUIS MARÍA P ARDO MORENO, ocurrida el 31 de Julio de 2009 en la Fundación Abood Shaio de Bogotá, como consecuencia de la inatención médica, la falla en celeridad y calidad en la atención médica prestada, y los indebidos tratamientos médicos realizados -errores médicosen los que incurrieron las Entidades Demandadas”.

2. Síntesis de los perjuicios reclamados:

Materiales -Lucro cesante, “dad[o] por la multiplicación de su vida probable por los ingresos mensuales”. -Daño emergente: Costos del “tratamiento médico quirúrgico”; costos del sepelio.

Materiales -Lucro cesante, “dad[o] por la multiplicación de su vida probable por los ingresos mensuales”. -Daño emergente: Costos del “tratamiento médico quirúrgico”; costos del sepelio.

Inmateriales -Perjuicio moral: para la esposa e hijos de la víctima directa 100 SMLMV para cada uno. 200 SMLMV para la masa sucesoral por el perjuicio moral experimentado por la víctima directa. 100 SMLMV para la madre de la víctima directa y el mismo monto para cada uno de sus siete hermanos. -Perjuicio a la vida de relación: 100 SMLMV para cada uno de los demandantes.

3. Como hechos4 relevantes que fundamentaron las pretensiones , la

parte actora afirmó:

4. 1) En la noche del 24 de julio de 2009 Luis María Pardo Moreno perdió el control de su vehículo y se accidentó, experimentando un politraumatismo. Fue ingresado por el servicio de urgencias a la ESE Hospital Local de Guamal a las 9:30 p.m., con fractura abierta de codo grado II y embriaguez grado II. A pesar del diagnóstico, el paciente permaneció en esa institución “sin tratamiento de urgencias ni atención médica apropiada” y solo hasta las 5:30 de la mañana del 25 de julio fue remitido a la ESE Hospital Departamental de Granada , donde fue ingresado a cirugía a las 5 de la tarde; en esa intervención se realizó reducción de la fractura, desbridación de tejidos, lavado y extracción de cuerpos extraños.

5. 2) Los días siguientes (26 y 27 de julio) el estado de salud del paciente empeoró. Al presentar dificultad respiratoria, desaturación y falla

de tejidos, lavado y extracción de cuerpos extraños.

5. 2) Los días siguientes (26 y 27 de julio) el estado de salud del paciente empeoró. Al presentar dificultad respiratoria, desaturación y falla ventilatoria, en la mañana del 27 de julio fue remitido a la Fundación Abood Shaio de Bogotá. Los rayos X de tórax tomados en el Hospital Departamental de Granada mostraban fracturas costales múltiples derechas.

3 Folio 14 del cuaderno 1, disponible ibid. 4 Folio 16 y ss. del cuaderno 1, disponible ibid.Radicación: 50001-23-31-000-2010-00448-01 (71479)

Demandantes: Solangy Aidé Pardo Quevedo y otros Demandados: Departamento de Meta y Otros Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Confirmar ______________________________________________________________________________________________________________

3 de 17

6. 3) En la Fundación Shaio se practicó una radiografía de tórax en la que se encontró hemotorax derecho asociado a múltiples fracturas costales, por lo que se decidió intervenir con tubo de tórax drenando 400 cm3 de sangre. En los procedimientos también se evidenció necrosis extensa en la piel y músculos de la zona del brazo, el cual presentaba contaminación extensa de todos los compartimentos musculares con restos de tierra y vegetales, con pésimo pronóstico func ional y de viabilidad de la extremidad.

7. 4) Luego de esos procedimientos, el paciente fue trasladado a cuidados intensivos, donde no respondió al tratamiento. En la mañana del 28 de julio fue llevado nuevamente a cirugía para amputación del “brazo

extremidad.

7. 4) Luego de esos procedimientos, el paciente fue trasladado a cuidados intensivos, donde no respondió al tratamiento. En la mañana del 28 de julio fue llevado nuevamente a cirugía para amputación del “brazo derecho a nivel del tercio medio proximal del hombro, como única manera de erradicar el foco infeccioso que t[enía] al paciente en choque séptico y por la inviabilidad definitiva del brazo ”. De regreso a la UCI, persistió el deterioro y muy mal estado general. La noche del 28 de julio se incluyó como nuevo diagnóstico disfunción miocárdica inducida por sepsis, y el 30 de julio insuficiencia renal aguda. Falleció a las 9:15 de la mañana del día siguiente.

8. Según la parte actora, el deceso se produjo por fallas médicas de las ESE demandadas, “porque cuando ingresó a la Fundación Abood Shaio, el choque séptico que presentaba, la falla ventilatoria y la falla orgánica múltiple, eran ya irreversibles ”. La ESE Hospital local de Guamal omitió el traslado oportuno del paciente y realizó un mal diagnóstico “ pues no advirtió las fracturas de clavícula, hombro ni costillas ”. A su vez, la ESE Hospital Departamental de Granada , no trató las fracturas de costillas y clavícula, ni las perforaci ones pulmonares que se “ infectaron y sobre infectaron”, lo que repercutió en una tardanza inexplicable en el traslado a otra institución. Además, en la intervención realizada sobre el brazo, dejó “tierra y vegetales ” en la herida, lo que causó que la extre midad “ se

infectaron”, lo que repercutió en una tardanza inexplicable en el traslado a otra institución. Además, en la intervención realizada sobre el brazo, dejó “tierra y vegetales ” en la herida, lo que causó que la extre midad “ se convirtiera en un foco séptico, de donde se difuminó a todo el organismo la infección, produciendo Shock Séptico, falla multiorganica, falla sistémica generalizada, edema generalizado y finalmente la muerte (…), producto de la agresiva y generali zada infección que se proyectó en todo su cuerpo, proceso mortal agravado por el hemotór ax no tratado”. El Departamento de Meta no garanti zó la pronta atención del paciente, ni los traslados y tratamientos que requería, “incurriendo en falla estructural”.

1.2. Posición de la parte demandada

9. La ESE Hospital Departamental de Granada se opuso a las pretensiones y propuso las excepciones de: “ Falta de prueba del daño ”; “Indebido planteamiento del régimen jurídico o fundamento deRadicación: 50001-23-31-000-2010-00448-01 (71479)

Demandantes: Solangy Aidé Pardo Quevedo y otros Demandados: Departamento de Meta y Otros Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Confirmar ______________________________________________________________________________________________________________

4 de 17

responsabilidad a través del cual [se] pretende imputar responsabilidad extracontractual a los entes territoriales, especialmente al Hospital Departamental de Granada ESE ” e “inexistencia de la obligación ”5. Llamó en garantía a la Cooperativa de Trabajo Asociado Comunitario Cooastcom, con fundamento en un contrato para la prestación del

Departamental de Granada ESE ” e “inexistencia de la obligación ”5. Llamó en garantía a la Cooperativa de Trabajo Asociado Comunitario Cooastcom, con fundamento en un contrato para la prestación del “subproceso de ortopedia”. El llamamiento fue admitido por Auto de 28 de febrero de 2013 y fue contestado en la debida oportunidad6.

10. El Departamento de Meta se opuso asimismo a las pretensiones y planteo las excepciones que denominó: “Falta de legitimación de hecho y falta de legitimación material ” y “ Ausencia de responsabilidad”7. Por Auto de 29 de noviembre de 2013, se tuvo por no conte stada la demanda por parte de la ESE Hospital Local de Guamal y se abrió a pruebas el proceso8.

1.3. Sentencia de primera instancia

11. El Tribunal Administrativo de Meta negó las pretensiones con fundamento en que: 1. Sobre la existencia de una falla del servicio .

Determinó que, según el dictamen pericial, la atención que recibió el paciente en la ESE Hospital Local de Guamal estuvo conforme a la lex artis, pues esa institución realizó las acciones propias de una entidad de primer nivel que no contaba con especialidad quirúrgica en ortopedia: limpieza de la fractura con contaminación severa, desbridamiento de tejidos contaminados no viables e inicio de tratamiento antibiótico, además de que dispuso en su debido momento de la remisión del paciente a una institución con mejores capacidades para atender la emergencia.

12. A propósito de la atención recibida en la ESE Hospital Departamental de Granada, el Tribunal estableció, asimismo con respaldo en el dictamen, que la mortalidad de la lesión en el brazo variaba en función del

12. A propósito de la atención recibida en la ESE Hospital Departamental de Granada, el Tribunal estableció, asimismo con respaldo en el dictamen, que la mortalidad de la lesión en el brazo variaba en función del compromiso de otros órganos y que, en este caso, al ingreso a ese Hospital no ordenaron exámenes diagnósticos para establecer e ventuales lesiones en el tórax, los cuales solo practicaron cuando se detectó que presentaba deficiencia respiratoria (26 de julio de 2009); que solo entonces se obtuvo el diagnóstico de trauma cerrado de tórax, fractura de costales derechas 2-6 y derrame pleural derecho, estado por el cual el Hospital ordenó la remisión a una institución de mayor nivel ante el riesgo de falla ventilatoria.

5 Folio 185 y ss. del cuaderno 1, disponible ibid. 6 Folio 141 y 172 ss. y 182 del cuaderno 2, disponible en el índice 6 Samai de la primera instancia “072BF6C8504B6862 CB14932461D90D87 D423B195”. El llamado en garantía se opuso a las pretensiones de la demanda con las defensas de: “Cumplimiento adecuado por parte de la cooperativa”; “Ausencia de culpa, negligencia o error en la atención ”; “ sepsis directamente relacionada con el accidente como causa eficiente de la ocurrencia del daño”; “culpa exclusiva de la víctima” y “la atención médica es una obligación de medio y no de resultado”. 7 Folio 123 y ss. del cuaderno 2, disponible ibíd. 8 Folio 181 y ss. del cuaderno 2, disponible ibídRadicación: 50001-23-31-000-2010-00448-01 (71479)

Demandantes: Solangy Aidé Pardo Quevedo y otros

8 Folio 181 y ss. del cuaderno 2, disponible ibídRadicación: 50001-23-31-000-2010-00448-01 (71479)

Demandantes: Solangy Aidé Pardo Quevedo y otros Demandados: Departamento de Meta y Otros Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Confirmar ______________________________________________________________________________________________________________

5 de 17

13. 2. Ausencia de prueba de la relación de causalidad . A juicio del Tribunal, la atención de la herida del brazo, en la forma en que lo concluyó el dictamen pericial, había sido adecuada , no así el diagnóstico de las complicaciones que el paciente presentaba a nivel torácico y por las que fue remitido a la Clínica Sh aio de Bogotá , donde ingresó en malas condiciones generales. Enseguida, expuso que si bien lo anterior constituía una “falla en la prestación del servicio médico”, y que esa omisión “agravó las condiciones del paciente, no [era] posible determinar con certeza, a partir de la prueba documental aportada, ni del dictamen pericial qué tanto contribuyó el diagnóstico de trauma cerrado de tórax en el resultado final, es decir, en el fallecimiento del señor Pardo Moreno por falla multiorgánica secundaria a sepsis”.

14. Por el contrario, encontró acreditado que la lesión en el brazo del paciente, en razón de la gravedad y contaminación que presentaba , evolucionó de manera desfavorable (necrosis ósea y en tejidos blandos) a pesar del tratamiento (que incluyó amputación del foco de la infección), lo que desencadenó un shock séptico que produjo la muerte. A partir de ello

evolucionó de manera desfavorable (necrosis ósea y en tejidos blandos) a pesar del tratamiento (que incluyó amputación del foco de la infección), lo que desencadenó un shock séptico que produjo la muerte. A partir de ello y luego de extractar anotaciones de la historia clínica que ponían de presente la incidencia del cuadro infeccioso en la evolución clínica, el Tribunal concluyó que “no exist[ía] relación causal determinante ” entre la referida falla y el deceso de la víctima directa, “ como quiera que la causa de muerte fue choque séptico generado por la infección de la fractura, que a pesar de la amputación no respondió al tratamiento antibiótico suministrado en la Fundación Clínica Shaio”.

15. Por último, consideró que, si se aceptara considerar la situación desde la perspectiva de la pérdida de oportunidad, en esta ocasión no había demostrado que, si el trauma cerrado de tórax hubiese sido tratado en forma temprana , el fallecimiento por el shock s éptico no se hubiera presentado.

1.4. Recurso de apelación

16. La parte demandante cuestionó el fallo de primera instancia con los

siguientes argumentos:

17. 1. Falla médica por omisión diagnóstica de la ESE Hospital Local de Guamal. El recurrente afirmó que el fallo apelado omitió precisar que “existió un error de diagnóstico desde el ingreso [del paciente] al Hospital de Guamal”, pues había sufrido un politraumatismo que no fue diagnosticado en esa institución, donde se limitaron a establecer que padecía una fractura

un error de diagnóstico desde el ingreso [del paciente] al Hospital de Guamal”, pues había sufrido un politraumatismo que no fue diagnosticado en esa institución, donde se limitaron a establecer que padecía una fractura abierta “omitiendo precisar o auscultar qué sucedió con el tórax”.Radicación: 50001-23-31-000-2010-00448-01 (71479)

Demandantes: Solangy Aidé Pardo Quevedo y otros Demandados: Departamento de Meta y Otros Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Confirmar ______________________________________________________________________________________________________________

6 de 17

18. 2. La falla médica de la ESE Hospital Departamental de Granada y la prueba de la relación de causalidad . La parte actora planteó que, al ingreso del paciente a esa entidad, en la historia clínica se dejó constancia de la existencia de un politraumatismo, sin embargo, la revisión del tórax solo fue ordenada 28 horas luego, cuando había evolucionado de manera adversa. A juicio del recurrente, “la tardanza en el diagnós tico, produjo el deterioro del paciente, originando la muerte del mismo”.

19. Agregó que, a pesar de que el dictamen pericial y el propio Tribunal convergieron en la existencia de una desatención médica, no se condenó a la entidad a pesar de “existir una omisión tan grave”. Precisó que el daño se habría evitado “ realizando un diagnóstico pertinente y conducente de acuerdo al politraumatismo presentado ”, sin embargo, se dejó al azar el estado de salud del paciente, quien falleció como consecuencia de que no se auscultó con suficiencia el politraumatismo que presentaba.

acuerdo al politraumatismo presentado ”, sin embargo, se dejó al azar el estado de salud del paciente, quien falleció como consecuencia de que no se auscultó con suficiencia el politraumatismo que presentaba.

20. De otra parte, alegó que existía evidencia de que la víctima directa había sido operada del brazo en la ESE Hospital Departamental de Granada; no obstante, cuando fue atendido con posterioridad en la Clínica Shaio, se encontraron restos de tierra “comprometiendo aún más el miembro superior derecho ”, circun stancia que desencadenó la amputación por “una infección que debió controlarse desde el principio”.

21. 3. Sobre la improcedencia de aplicar la pérdida de oportunidad . Por último, indicó que el Tribunal se equivocó al estructurar el razonamiento sobre la pérdida de oportunidad, en el sentido de que no se acreditó que de haberse realizado de manera oportuna el examen del tórax el paciente no habría fallecido. A juicio del recurrente, sobre los médicos recaían obligaciones de medio y , por ende, “existiendo politraumatismo, debieron proceder ordenando exámenes generales de tórax, cabeza, miembros inferiores y superiores para descartar cualquier anomalía del paciente”9.

1.5. Trámite relevante en segunda instancia

22. En el traslado para alegar de conclusión, el Departamento de Meta solicitó que se declarara configurada la excepción de falta de legitimación pasiva en la causa10.

23. El Ministerio Público solicitó que se confirmara la sentencia apelada11, pues “conforme la historia clínica y el dictamen pericial [era posible concluir]

pasiva en la causa10.

23. El Ministerio Público solicitó que se confirmara la sentencia apelada11, pues “conforme la historia clínica y el dictamen pericial [era posible concluir]

9 Índice 66 Samai de la primera instancia. 10 Índice 19 Samai. 11 Índice 20 Samai.Radicación: 50001-23-31-000-2010-00448-01 (71479)

Demandantes: Solangy Aidé Pardo Quevedo y otros Demandados: Departamento de Meta y Otros Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Confirmar ______________________________________________________________________________________________________________

7 de 17

que, la muerte de Luis Mar ía Pardo no se debi ó a la omisión en la toma de exámenes de radiografías, sino por shock séptico que no se pudo controlar y llevó al deceso, conclusi ón a la que lleg ó el A quo y que se comparte luego del estudio probatorio ”. Los demás sujetos procesales guardaron silencio.

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Presupuestos procesales y decisiones a adoptar; 2.2. Análisis sustantivo 2.3.

Sobre la condena en costas.

2.1. Presupuestos procesales y decisiones a adoptar

24. La Sala se pronunciará sobre el fondo del asunto, toda vez que encuentra reunidos los presupuestos para dictar Sentencia, al ser la de reparación directa la acción procedente para buscar la declaratoria de responsabilidad por el daño atribuido a las entidades demandadas ; además, porque el ejercicio de la acción fue oportuno12.

25. Se confirmará la sentencia apelada pues, aunque no existe discusión

reparación directa la acción procedente para buscar la declaratoria de responsabilidad por el daño atribuido a las entidades demandadas ; además, porque el ejercicio de la acción fue oportuno12.

25. Se confirmará la sentencia apelada pues, aunque no existe discusión sobre la existencia y prueba del daño, en el presente caso (1) a partir del contenido de la prueba técnica practicada en el trámite de la primera instancia y de la historia clínica, (2) no es posible concluir que quedó acreditada la falla en la prestación del servicio médico por parte de la ESE Hospital Local de Guamal, en los términos alegados por el recurrente. (3) En relación con la ESE Hospital Departamental de Granada, 1. no se demostró que el manejo de la infección que padecía el paciente hubiera sido inadecuado; 2. y aunque es cierto que el dictamen pericial dio cuenta de que no detectó de manera oportuna las dolencias que aquejaban la zona del tórax del paciente, la Subsección, del mismo modo en que lo estableció el fallo apelado, no encuentra prueba de la relación de causalidad entre esa falla y el daño , el cual , a partir de los hechos demostrados, debía entenderse fundamentalmente asociado a la sepsis que tuvo origen en la herida del brazo y que no reaccionó favorablemente a pesar del tratamiento. (4) La Sala no condenará en costas al recurrente.

2.2. Análisis sustantivo

26. (1) Aspectos relevantes de la historia clínica y del dictamen pericial.

27. De la historia clínica aportada como prueba en el presente proceso,

2.2. Análisis sustantivo

26. (1) Aspectos relevantes de la historia clínica y del dictamen pericial.

27. De la historia clínica aportada como prueba en el presente proceso,

12 El daño, en este caso, se configuró con la muerte de Luis María Pardo Moreno, hecho que ocurrió el 31 de julio de 2009 , como quedó acreditado con el registro civil de defunción que se acompañó como prueba con la demanda (folio 29 del cuaderno 1, disponible ibíd.). La demanda de reparación directa, presentada el 6 de agosto de 2010, fue promovida dentro del plazo de 2 años a los que se refiere el CCA (num 9. Art. 136); lo anterior, sin perjuicio de que el plazo de caducidad estuvo suspendido entre el 21 de mayo de 2010 y el 25 de junio de 2010, como consecuencia del trámite de conciliación prejudicial ante la Procuraduría General de la Nación (folio 95 del cuaderno 1, disponible 6 Samai de la primera instancia, “9C09811200670450 020D657817D38C0F 826DDBCC”).Radicación: 50001-23-31-000-2010-00448-01 (71479)

Demandantes: Solangy Aidé Pardo Quevedo y otros Demandados: Departamento de Meta y Otros Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Confirmar ______________________________________________________________________________________________________________

8 de 17

la Sala destaca que:

28. El accidente ocurrió en horas de la noche del 24 de julio de 2009, y la víctima directa recibió la primera atención médica ese mismo día de parte del Hospital Local de Guamal 13, que en horas de la mañana del 25 de julio

28. El accidente ocurrió en horas de la noche del 24 de julio de 2009, y la víctima directa recibió la primera atención médica ese mismo día de parte del Hospital Local de Guamal 13, que en horas de la mañana del 25 de julio lo remitió al Hospital Departamental de Granada14. Allí fue llevado a cirugía a las 5 de la tarde para el manejo de la fractura abierta. En los hallazgos de la intervención quirúrgica se dejó constancia de “múltiples fracturas costales multifragmentarias”15. El 26 de julio, cuando el paciente fue valorado por el servicio de hospitalización (11:46), la toma de signos vitales arrojó saturación del 80%, razón por la cual se ordenó radiografía de tórax y en la historia clínica se dejó constancia de lo siguiente: “paciente quien presenta trauma de tórax con múltiples fracturas costales derechas con imagen que no mejora la saturación a pesar del oxígeno por máscara a 12 lt con tendencia a la hipotensión con riesgo de falla ventilatoria ” por lo que se ordenó su remisión a tercer nivel. En la madrugada del 27 de julio, se dejó constancia

de que la saturación era de 90%, y de que fue remitido a Bogotá16.

29. En la Fundación Clínica Shaio17, como diagnóstico de ingreso, se consignó “fracturas múltiples de costilla”, y en el plan de manejo el de “sepsis secundaria a fractura abierta ”, a la vez que se ordenó ampliar el espectro antibiótico18. Hacia el medio día del 27 de julio se consignó en la historia clínica que tenía alto riesgo de presentar contusión pulmonar, hemotórax y

antibiótico18. Hacia el medio día del 27 de julio se consignó en la historia clínica que tenía alto riesgo de presentar contusión pulmonar, hemotórax y tórax inestable19; pasado el medio día, se diagnosticó falla ventilatoria por “tórax inestable derecho, contusión pulmonar derecha, hemotórax cuagulado”, así como “ sépsis de origen de tejidos blandos por herida y fractura de codo”20. Debido a la falla ventilatoria, el paciente fue intubado y posteriormente fue llevado a cirugía, en la que se drenaron 400 cm3 de sangre de “ hemitorax derecho ”. En ese mismo procedimiento se dejó constacia de que presentaba necrosis de piel, de nervio distal, de paleta completa, del olecranon, del tr íceps, trombosis de vasos musculares y contaminación de todos los compartimientos musculares, y se encontraron restos de tierra y material vegetal. Se dejó constancia del “pésimo pronóstico funcional y de viabilidad de la extremidad ” y de que se encontraba en

13 Historia clínica decretada como una de las pruebas solicitadas por la parte actora, disponible a folio 221 y siguientes del índice 6 Samai de la primera instancia, “6B3F0D57D5BA0AB5 0EA7B269C41DBA34 71E8A188”. 14 La historia clínica de la atención brindada en esa entidad, fue suministrada con la contestación de la demanda, disponible a folio 197 y siguientes del índice 6 Samai de la primera instancia, “9C09811200670450 020D657817D38C0F 826DDBCC”. 15 Folio 203 ibíd. 16 Folio 204 y ss. ibíd..

disponible a folio 197 y siguientes del índice 6 Samai de la primera instancia, “9C09811200670450 020D657817D38C0F 826DDBCC”. 15 Folio 203 ibíd. 16 Folio 204 y ss. ibíd.. 17 Con la demanda, se acompañó un resumen de la historia clínica de esa entidad (folio 53-71 del índice 6 Samai de la primera instancia, “9C09811200670450 020D657817D38C0F 826DDBCC”) . La copia de toda la historia clínica fue decretada como prueba y fue allegada e incorporada al expediente (índice 6 Samai de la primera instancia “8EA6244C3025F94F FF7F9F5812D51BB4 0448C2D8” y “B0F08F448358DDB6 BCE695BCC4983D15 FFDD7FE0”). 18 Folio 2 del documento disponible en índice 6 Samai de la primera instancia “8EA6244C3025F94F FF7F9F5812D51BB4 0448C2D8”. 19 Folio 5 ibíd. 20 Folio 7 ibíd.Radicación: 50001-23-31-000-2010-00448-01 (71479)

Demandantes: Solangy Aidé Pardo Quevedo y otros Demandados: Departamento de Meta y Otros Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Confirmar ______________________________________________________________________________________________________________

9 de 17

“pésimas condiciones generales”21.

30. En la mañana del 28 de julio se indicó como diagnóstico “ falla multiorgánica secundaria a sépsis ” -se resalta - con pronóstico “ bastante reservado”22; ese mismo día “ se considera paciente con choque séptico,

30. En la mañana del 28 de julio se indicó como diagnóstico “ falla multiorgánica secundaria a sépsis ” -se resalta - con pronóstico “ bastante reservado”22; ese mismo día “ se considera paciente con choque séptico, originado por tejidos profundos con mionecrosis en miembro superior derecho asociado a fractura abierta en pop de osteosistesis de 4 dia ” -se resaltay que el paciente se encu entra en “ pésimas condiciones generales”23. Se registró que “se considera que el pilar del tratamiento es el lavado/amputación”24, motivo por el cual se decidió amputar el brazo derecho a nivel de la diáfisis de húmero25, quedando en las notas de cirugía la presencia de necrosis ósea y de tejidos blandos26. Después, se registró que el paciente presentaba “ disfunción orgánica múltiple (cardiovascular, pulmonar, renal, hepático)”, y que se hallaba en pésimas condiciones con severo compromiso multiorgánico27.

31. El 29 de julio el paciente persistió en choque séptico y disfunción orgánica múltiple28. En la nota de turno de la UCI de noche, se registró que el paciente continu aba con shock s éptico “origen tejidos profundos ”, disfunción orgánica múltiple y que, “hasta el momento y a pesar de manejo médico agresivo y monitoria estrecha ha persistido con requerimiento de so