CE - Sentencia 50001233300020160034701 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá, D. C., seis (6) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado: 50001-23-33-000-2016-00347-01 (1300-2024)

Demandante: Gerardo Erazo Luna

Demandada: Caja de Sueldos de Retiro de las Fuerzas Militares1

Temas:

Reconocimiento asignación de retiro

Sentencia se segunda instancia

ASUNTO

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida el 9 de noviembre de 2023 por el Tribunal Administrativo del Meta, por medio de la cual accedió a las pretensiones de la demanda.

1. ANTECEDENTES

1.1. Demanda de nulidad y restablecimiento del derecho2

1. Gerardo Erazo Luna presentó demanda e n ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo3 en orden a que

se decidiera sobre los siguiente:

(i) La inaplicación por inconstitucional del artículo 14 del Decreto 4433 de 2004 en la parte que exigía 20 años para reconocer la asignación de retiro cuando un

se decidiera sobre los siguiente:

(i) La inaplicación por inconstitucional del artículo 14 del Decreto 4433 de 2004 en la parte que exigía 20 años para reconocer la asignación de retiro cuando un oficial de las Fuerzas Militares era retirado por separación absoluta; y también la parte del artículo 163 del Decreto 1211 de 1990 que enlistó las causales de retiro por las cuales se reconocía la prestación aludida;

1 En adelante Cremil. 2 Folios 1 a 29 del expediente. Índice 29, Samai tribunal. 3 En adelante CPACA.2

Radicado: 50001 23 33 000 2016 00347 01 (1300-2024)

Demandante: Gerardo Erazo Luna

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co (ii) La nulidad de la Resolución 6623 del 14 de agosto de 2015 mediante la cual la demandada le negó el reconocimiento y pago de la asignación de retiro.

2. Como consecuencia de lo anterior y, a título de restablecimiento del derecho, solicitó (i) el reconocimiento y pago de la asignación de retiro con efectividad desde la separación del cargo; (ii) el pago de la sanción moratoria reglada en la Ley 244 de 1995 por cada día de retardo en el pago de la prestación social , así como de las indemnizaciones previstas en la Ley 700 de 2001 «[…] en el equivalente a los valores de las costas judiciales y del abogado […]» y en la Ley 80 de 1993 en un monto de un interés igual al doble del valor histórico actualizado; y

equivalente a los valores de las costas judiciales y del abogado […]» y en la Ley 80 de 1993 en un monto de un interés igual al doble del valor histórico actualizado; y (iii) la actualización de las anteriores sumas conforme con el Índice de Precios al Consumidor y el cumplimiento de la sentencia en los términos del artículo 192 del CPACA.

1.1.1. Fundamentos fácticos

3. Como hechos relevantes, se señalaron los siguientes:

3.1. Gerardo Erazo Luna laboró en el Ejército Nacional por un tiempo de 19 años y 4 meses.

3.2. En la institución se desempeñó como soldado regular, soldado voluntario, cabo y sargento segundo.

3.3. El 2 de noviembre de 2013 fue retirado del servicio por la causal de «separación absoluta».

1.1.2. Normas violadas y concepto de violación

4. Como tales, se señalaron los artículos 12, 3, 4, 6, 13, 23, 25, 29, 53, 58, 121, 150, numeral 10, 19, literal (e), 218, 230 y 241 de la Constitución Política; los Decretos 1211 de 1990, 4433 de 2004 y la Ley 923 de 2004.

5. En cuanto al concepto de violación, expuso lo siguiente:

5.1. Los actos acusados vulneraron el ordenamiento jurídico porque la entidad no aplicó el régimen de transición establecido en los artículos 3.1 y 3.9 de la Ley 923 de 2004 «[…] relacionado con el derecho que tiene a reclamar pago de asignación de

aplicó el régimen de transición establecido en los artículos 3.1 y 3.9 de la Ley 923 de 2004 «[…] relacionado con el derecho que tiene a reclamar pago de asignación de retiro un sargento segundo del Ejército Nacional, y con 16 años, 00 meses y 05 días de servicio con fundamento al artículo 163 del Decreto 1211 de 1990 […]» (sic).

5.2. La entidad «dejó de inaplicar» «por violación de la Constitución» la parte d el artículo 14 del Decreto 4433 de 2004 que exige 20 años para reconocer la asignación de retiro cuando un oficial de las Fuerzas Militares e ra retirado por separación absoluta; y también el fragmento del artículo 163 del Decreto 1211 de 1990 que enlistó las causales de retiro por las cuales se reconoce la prestación aludida.

5.3. El artículo 14 del Decreto 4433 de 2004 deb ía ser inaplicado por inconstitucional. Para su expedición el gobierno nacional deb ió sujetarse a los3

Radicado: 50001 23 33 000 2016 00347 01 (1300-2024)

Demandante: Gerardo Erazo Luna

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co parámetros establecidos en la Ley 923 de 2004 en su artículo 3, numerales 3.1. y 3.9. Por lo tanto «[…] no se podía discriminar ni desmejorar, en ningún aspecto, la situación actual de mi poderdante, y esa situación se encuentra claramente definida en

y 3.9. Por lo tanto «[…] no se podía discriminar ni desmejorar, en ningún aspecto, la situación actual de mi poderdante, y esa situación se encuentra claramente definida en el artículo 163 del Decreto 1211 de 1990 en el sentido de que con 15 años de servicio tiene derecho al reconocimiento y pago de la asignación de retiro […]» (sic).

5.4. El decreto aludido no era aplicable en el presente caso, por cuanto comenzó a regir para los vinculados a las Fuerzas Militares a partir del 31 de diciembre de 2004 y el demandante ingresó al Ejército Nacional e n el año de 1993. Además, en su artículo 3, numeral 3.1. el mismo decreto determinó que a los militares activos a su entrada en vigor no se les podía exigir un tiempo de servicio superior al previsto en las disposiciones vigentes con anterioridad.

5.5. Además, de acuerdo con lo establecido en los artículos 2.8 y 3.1 de la Ley 923 de 2004 «[..] el mínimo tiempo laborado para tener derecho a la asignación de retiro que debe exigírsele a mi poderdante, no son 20 años sino 15 años de servicio […]» y «[…] el derecho a la asignación de retiro para los miembros de la Fuerza Pública se fijará exclusivamente teniendo en cuenta el tiempo de formación, el de servicio y/o el aportado lo que traduce que las causales de retiro no determinan el derecho a la asignación de retiro […]»(sic).

5.6. Los actos administrativos estaban afectos de nulidad, al haberse fundado en el artículo 163 del Decreto 1211 de 1990 en el apartado que exigía 20 años de servicio, sin dar prevalencia a los artículos 242, 243, 244 y 246 ibidem «[…] junto

el artículo 163 del Decreto 1211 de 1990 en el apartado que exigía 20 años de servicio, sin dar prevalencia a los artículos 242, 243, 244 y 246 ibidem «[…] junto con la parte no subrayada del artículo 163 del Decreto 1211 de 1990 […]». Esta norma debió inaplicarse porque vulnera ba el principio de igualdad al exigir a unos uniformados 20 años de « aportes» para conceder la asignación de retiro a quienes fueron separados por la causal de «separación absoluta» y a otros con 15 años de « aportes» si la causal fue diferente , aun cuando t uvieran igual rango y sin considerar que todo el personal realizaba iguales «aportes».

5.7. La entidad desconoció un derecho adquirido conforme con el artículo 58 Constitucional, pues el demandante prestó el servicio por más de 15 años. Con tal actuación vulneró los derechos al trabajo y al debido proceso previstos en los artículos 25 y 29 ibidem.

5.8. Para la liquidación de los daños reclamados por la mora debía calcularse el valor de los intereses año por año y atender el artículo 1617 del Código Civil. En el presente caso, la reparación procedía porque la entidad incurrió en retardo en el pago de las mesadas pensionales al dejar de reconocer la prestación social. Además, le causó un daño al no pagarle las primas y los otros emolumentos que correspondía y que le servían para el sustento de su familia «[…] dejándolos por consiguiente en el desamparo, causándose consecuencias graves perjuicios fisiológico y sicológicos […]» (sic).

1.2. Contestación de la demanda4

consiguiente en el desamparo, causándose consecuencias graves perjuicios fisiológico y sicológicos […]» (sic).

1.2. Contestación de la demanda4

6. La Caja de Sueldos de Retiro de la s Fuerzas Militares contestó la demanda y se opuso a las pretensiones con fundamento en las siguientes razones:

4 Índice 4, Samai tribunal.4

Radicado: 50001 23 33 000 2016 00347 01 (1300-2024)

Demandante: Gerardo Erazo Luna

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6.1. Negó el reconocimiento de la asignación de retiro del demandante porque su separación del servicio ocurrió en la vigencia del artículo 163 del Decreto 1211 de 1990, con fundamento en la causal de separación absoluta y con un tiempo de servicio de 19 años y 4 meses. Por consiguiente, no cumplió con los requisitos previstos en el artículo referido, por cuanto este «[…] no contempla la causal de separación absoluta para efectos del reconocimiento de la asignación de retiro […]».

6.2. La normativa que gobernaba la situación del demandante era el artículo 163 del D ecreto 1211 de 1990, norma que establec ía dos requisitos para el reconocimiento de la asignación de retiro. El primero e ra el tiempo de servicio que se debía acreditar con la hoja de servicios (20 años). El segundo era la causal de retiro «[…] valga decir solicitud propia, discrecional, llamamiento a calificar servicios o incapacidad […]» (sic).

que se debía acreditar con la hoja de servicios (20 años). El segundo era la causal de retiro «[…] valga decir solicitud propia, discrecional, llamamiento a calificar servicios o incapacidad […]» (sic).

6.3. El demandante no tenía derecho al reconocimiento de la asignación de retiro en virtud de la norma aludida, puesto que «[…] fue retirado de la actividad militar por SEPARACION ABSOLUTA, baja efectiva el bajo la vigencia del Decreto 1211 de 1990, que no contempla esta causal para efectos del reconocimiento de la asignación de retiro […]» (sic). La norma aludida se debía interpretar en su tenor literal por ser clara en su texto, según lo ordenaba el artículo 27 del Código Civil.

6.4. En el presente asunto se configuraron las siguientes la excepciones:

• «falta de legitimación en causa por pasiva »: aunque se controvirtió el acto que negó la prestación social, «[…] no demandó la hoja de servicios militares, expedida por la fuerza con la cual se establece la causal de retiro, que sirvió de fundamento para la mencionada negativa, quedando en consecuencia vigente el acto administrativo que establece como causal de retiro la de separación absoluta y en consecuencia no podría esta Caja efectuar el reconocimiento de la asign ación de retiro […]». Ello porque la hoja de servicio permanecía inalterada y el Decreto 1211 de 1990 estableció las causales de retiro por las cuales procedía el reconocimiento.

• «No configuración de falsa motivación en las actuaciones de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares»: la expedición de los actos demandados se ajustó a las normas vigentes aplicables a los miembros de las Fuerzas Militares.

• «No configuración de falsa motivación en las actuaciones de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares»: la expedición de los actos demandados se ajustó a las normas vigentes aplicables a los miembros de las Fuerzas Militares.

• «No configuración de causal de nulidad »: no se materializó ninguna causal de nulidad de las previstas en el artículo 137 del CPACA, toda vez que los actos administrativos expedidos se encuentran ajustados a derecho.

6.5. Por último, aunque la sentencia fuera adversa a la entidad, no proced ía la condena en costas, pues no se probó su causación.

1.3. Sentencia de primera instancia5

7. El Tribunal Administrativo del Meta en sentencia del 9 de noviembre de 2023 accedió a las pretensiones de la demanda. En consecuencia, declaró la nulidad

5 índice 22, Samai tribunal.5

Radicado: 50001 23 33 000 2016 00347 01 (1300-2024)

Demandante: Gerardo Erazo Luna

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co de la Resolución 6623 del 14 de agosto de 2015 y a título de restablecimiento del derecho condenó a Cremil a «[…] reconocer y pagar la asignación de retiro a favor del demandante, a partir de la fecha en que terminaron los 3 meses de alta, en un 66% de las partidas de que trata el artículo 158, del Decreto 1211 de 1990, que corresponde a un 50% por los 15 años de servicios más el 4% por los 4 años adicionales que

de las partidas de que trata el artículo 158, del Decreto 1211 de 1990, que corresponde a un 50% por los 15 años de servicios más el 4% por los 4 años adicionales que demostró, conforme a lo ordenado en el artículo 163 ídem […]».

8. La decisión se sustentó en los siguientes argumentos:

8.1. El demandante prestó sus servicios en el Ejército Nacional por un lapso de 19 años y 4 meses y fue retirado de la institución por la causal de «separación absoluta».

8.2. Para el reconocimiento de la asignación de retiro, e l artículo 163 del Decreto 1211 de 1990 no reguló la causal de « separación absoluta », sin embargo, el Consejo de Estado determinó que aquella se podía «encuadrar dentro de lo que el artículo en mención denominó “conducta deficiente” […]» (sic). La jurisprudencia ha interpretado la expresión « conducta deficiente» de manera amplia, de modo que incluyó actuaciones que podían conllevar una sanción de carácter penal, fiscal, o disciplinario.

8.3. En ese orden, los fundamentos de la entidad para negar la asignación de retiro no se acompasaron con lo dictaminado por la jurisprudencia porque el hecho de que el demandante hubiese sido retirado del servicio por la causal de separación absoluta no le impedía acceder al reconocimiento la prestación social con apoyo en el artículo 163 del Decreto 1211 de 1990.

8.4. La Ley 923 de 2004 estableció que a los militares vinculados para su entrada en vigor el nuevo régimen prestacional no les p odía exigir un tiempo de servicio superior al previsto por las disposiciones anteriores . Este tiempo no podía ser

8.4. La Ley 923 de 2004 estableció que a los militares vinculados para su entrada en vigor el nuevo régimen prestacional no les p odía exigir un tiempo de servicio superior al previsto por las disposiciones anteriores . Este tiempo no podía ser superior a los 20 años de servicio, cuando el retiro se produjera por solicitud propia ni inferior a 15 años, si aquel ocurría por cualquier otra causal.

8.5. En el presente caso, el estudio del derecho pensional deb ía hacerse con fundamento en el artículo 163 del Decreto 1211 de 1990, por cuanto (i) el demandante estaba vinculado al servicio cuando entró en vigencia la Ley 923 de 2004; y (ii) el artículo 14 del Decreto 4433 de 2004, que reguló el reconocimiento de la asignación de retiro para los militares retirados del servicio por la causal de separación absoluta, fue anulado por la Sección Segunda del Consejo de Estado en sentencia del 23 de febrero de 2014 [radicado 1551-2007], al considerar que desconoció el régimen de transición previsto en el numeral 3.1, del artículo 3 de la Ley 923 de 2004.

8.6. Así las cosas, al demandante «[…] no se le podía exigir un tiempo de servicio superior al regido por la disposición anterior, esto es, 15 años de servicio. Teniendo en cuenta que, la causal de SEPARACIÓN ABSOLUTA encaja dentro de la expresión “conducta deficiente” a la que se refiere el ar tículo 163 del Decreto1211 de 1990, se cuenta con el derecho a la asignación de retiro si se acredita un tiempo igual o superior a los 15 años de servicio, con lo cual cumplió el actor, toda vez que demostró una

cuenta con el derecho a la asignación de retiro si se acredita un tiempo igual o superior a los 15 años de servicio, con lo cual cumplió el actor, toda vez que demostró una prestación de servicios al EJÉRCITO NACIONAL de 19 años y 4 meses. Entonces, le asiste derecho a la asignación de retiro pretendida […]» (sic).6

Radicado: 50001 23 33 000 2016 00347 01 (1300-2024)

Demandante: Gerardo Erazo Luna

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8.7. El artículo 14 del Decreto 4433 de 2004 fue anulado y retirado d el ordenamiento jurídico. Por lo tanto, no era viable su inaplicación por la vía de la excepción de inconstitucionalidad.

8.8. No era procedente el reconocimiento de la indemnización moratoria reglada en la Ley 244 de 1995 , puesto que aquella se causaba por la falta de pago oportuno del auxilio de cesantías, al tiempo que en este asunto se debatió el reconocimiento de una asignación de retiro.

8.9. Tampoco debía ordenarse la indemnización prevista en el artículo 3 de la Ley 700 de 2001, por cuanto la norma regló el supuesto de la mora en el pago de las mesadas cuando la prestación pensional ya ha sido reconocida, lo que no había ocurrido en el presente caso. De igual forma, el artículo 6 ibidem no era aplicable al caso, puesto que este reguló la responsabilidad solidaria del empleado que se demoró en tramitar el reconocimiento pensional y «[…] en el sub judice no se

ocurrido en el presente caso. De igual forma, el artículo 6 ibidem no era aplicable al caso, puesto que este reguló la responsabilidad solidaria del empleado que se demoró en tramitar el reconocimiento pensional y «[…] en el sub judice no se discute la responsabilidad del funcionario que le correspondía dar trámite a la solicitud de asignación de retiro […]».

8.10. Adicionalmente, la Ley 700 de 2001 instituyó la indemnización moratoria en los eventos en los que se comprobara que la negativa no obedeció a una justa causa. Sin embargo, en el asunto bajo estudio el derecho pensional era objeto de discusión debido a que la causal de retiro del demandante no fue regulada expresamente para efectos de acceder a la prestación reclamada. Esta situación requirió que el órgano de cierre realizara una interpretación de la norma.

8.11. La condena en costas e ra improcedente porque no prosperaron todas las pretensiones de la demanda, supuesto que reguló el numeral 1 del artículo 365 del CGP.

1.4. Recurso de apelación6

9. La Caja de Sueldos de Retiro de las Fuerzas Militares interpuso el recurso de apelación y expuso las siguientes razones como argumentos para la revocatoria

de la sentencia:

9.1. El demandante no fue desvinculado por ninguna de las causales previstas en el artículo 100 del Decreto 1790 de 2000. Por el contrario , lo fue por la causal reglada en los artículos 111 y 113 ibidem «separación absoluta» y «[…] frente al caso en comento, el actor fue separado en forma absoluta bajo la vigencia del Decreto 1211 de 1990, con un tiempo de servicio de 19 años, 4 meses y 0 días […]». Al ser así,

caso en comento, el actor fue separado en forma absoluta bajo la vigencia del Decreto 1211 de 1990, con un tiempo de servicio de 19 años, 4 meses y 0 días […]». Al ser así, la norma aplicable era el Decreto 1211 de 1990.

9.2. La Ley 923 de 2004 al crear el régimen de transición en su artículo 3.1. protegió las expectativas legitimas de quienes se encontraban en servicio activo para su entrada en vigor, al señalar que no se les podían exigir tiempos de servicio mayores a 15 años cuando el retiro se produjera por una causal diferente de la solicitud propia. Así las cosas, en la disposición aludida la separación absoluta no era una causal, como sí lo era en las normas anteriores, comoquiera

6 Índice 25, Samai del tribunal.7

Radicado: 50001 23 33 000 2016 00347 01 (1300-2024)

Demandante: Gerardo Erazo Luna

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co que se trataba de una sanción que se imponía al militar cuando era condenado a la pena principal de prisión por la justicia penal militar o por la ordinaria.

9.3. En ese orden, el régimen de transición previsto en la norma mencionada «[…] estableció unas garantías para aquellos que tuvieran a la entrada en vigor de la norma, un tiempo de servicio de 15 años, y que se retiren bajo ciertas circunstancias, enunciándolas en forma expresa así: por llamamiento a calificar servicio. Por retiro

estableció unas garantías para aquellos que tuvieran a la entrada en vigor de la norma, un tiempo de servicio de 15 años, y que se retiren bajo ciertas circunstancias, enunciándolas en forma expresa así: por llamamiento a calificar servicio. Por retiro discrecional. Por sobrepasar la edad máxima correspondiente al grado. Por disminución de la capacidad psicofísica, o por incapacidad profesional […]». Por consiguiente, el beneficio del régimen de transición no incluyó al personal que fue retirado por la causal de separación absoluta.

9.4. En el caso bajo estudio, el demandante fue retirado del servicio por esta última razón. En consecuencia, debía acreditar 20 años de servicio para acceder al reconocimiento de la asignación de retiro , de conformidad con el Decreto 1211 de 1990, el cual debía interpretarse de forma literal en esta materia, de acuerdo con lo reglado por el artículo 27 del Código Civil. La norma no establec ió el derecho cuando el retiro ocurría por la causal de separación absoluta. Además, no se p odían aplicar disposiciones anteriores al decreto aludido, pues ello vulneraría el principio de irretroactividad de la ley.

9.5. En el presente caso se deb ió autorizar a la demandada para efectuar los descuentos correspondientes a los aportes que no le fueron deducidos al demandante con destino a la seguridad social , debidamente indexados al valor actual, de conformidad con los servicios prestados en virtud de los artículos 149 y 171 del Decreto 1211 de 1990.

9.6. No era procedente la condena en co stas en segunda instancia porque la entidad no realiz ó actos dilatorios ni temerarios o encaminados a perturbar el desarrollo del procedimiento.

9.6. No era procedente la condena en co stas en segunda instancia porque la entidad no realiz ó actos dilatorios ni temerarios o encaminados a perturbar el desarrollo del procedimiento.

1.5. Pronunciamiento en segunda instancia

10. Las partes no se pronunciaron dentro del término otorgado por el numeral 4 del artículo 247 de la Ley 1437 de 2011.

1.6. El Ministerio Público

11. El Ministerio Público y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado no se pronunciaron.

2. CONSIDERACIONES

2.1. Problema jurídico

12. Se circunscriben a resolver el siguiente interrogante:

¿Gerardo Erazo Luna tiene derecho a que se le reconozca la asignación de retiro en los términos del artículo 163 del Decreto 1211 de 1990 aun cuando8

Radicado: 50001 23 33 000 2016 00347 01 (1300-2024)

Demandante: Gerardo Erazo Luna

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co fue retirado del servicio activo del Ejército Nacional por la causal de «separación absoluta»?

2.2. Marco normativo y jurisprudencial sobre la asignación de retiro de los miembros de las Fuerzas Militares

13. La asignación de retiro se ha asimilado a la pensión de vejez 7 y es una prestación económica especial para los miembros de la Fuerza Pública que se retiran del servicio activo, por las excepcionales funciones públicas 8 que

13. La asignación de retiro se ha asimilado a la pensión de vejez 7 y es una prestación económica especial para los miembros de la Fuerza Pública que se retiran del servicio activo, por las excepcionales funciones públicas 8 que desarrollaron en cumplimiento de su actividad militar o policial. Esta tiene como objetivo la financiación de sus necesidades básicas [alimentación, vivienda, vestido, acceso a servicios públicos domiciliarios, recreación, atención en salud, entre otras] y las de sus familiares, a la que se accede siempre que se acrediten los presupuestos exigidos por la norma.

14. En otros términos, es una prestación asistencial, entendida con fundamento interpretativo e histórico como una modalidad de prestación social 9 que goza de un cierto grado de especialidad, en atención a la naturaleza del servicio. Además, tiene como objetivo principal beneficiar a los miembros de la Fuerza Pública, con un tratamiento diferencial encaminado a mejorar sus condiciones económicas por la ejecución de una función pública que envuelve un riesgo inminente para sus vidas y las de sus familiares10. Al respecto, esta Sección señaló11:

«En esos términos, la asignación de retiro resulta ser la consagración de un sistema pensional especial para la Fuerza Pública y, por lo tanto, una de las formas en que se materializa el derecho a la seguridad social en este sector, lo que determina que constituya un derecho fundamental irrenunciable de conformidad con lo dispuesto en los artículos 48 y 53 de la Constitución Política.»

15. Ahora bien, el Decreto 1211 de 1990 «[p]or el cual se reforma el Estatuto de Personal de Oficiales y Suboficiales de la s Fuerzas Militares », estableció en su artículo 1 63 lo

la Constitución Política.»

15. Ahora bien, el Decreto 1211 de 1990 «[p]or el cual se reforma el Estatuto de Personal de Oficiales y Suboficiales de la s Fuerzas Militares », estableció en su artículo 1 63 lo

siguiente:

«ARTÍCULO 163. Asignación de retiro. Durante la vigencia del presente estatuto, los Oficiales y Suboficiales de las Fuerzas Militares que sean retirados del servicio activo después de quince (15) años, por llamamiento a calificar servicios o por voluntad del Gobierno o de los de Comandos de Fuerza, según el caso, o por sobrepasar la edad máxima correspondiente al grado, o por disminución de la capacidad sicofísica, o por incapacidad profesional, o por inasistencia al servicio por más de cinco (5) días sin tener causa justificada, o por conducta deficiente, y los que se retiren a solicitud propia después de veinte (20) años de servicio, tendrán derecho a partir

7 Corte Constitucional, sentencia C432 de 2004. Magistrado Ponente Hugo Escobar Gil. 8 (i) Defender la independencia nacional y las instituciones públicas (artículo 216 de la Carta Política); (ii) velar por la defensa de la soberanía, independencia, e integridad del territorio nacional y del orden constitucional (artículo 217 ibidem); y (ii i) mantener las condiciones necesarias para el ejercicio de los derechos y libertades públicas y para asegurar que los habitantes convivan en paz (artículo 218 ib.). 9 Contenido en el artículo 112 del Decreto 501 de 1955 y el artículo 101 y subsiguientes del Decreto 3071 de 1968 entre otras. 10 Sentencias T512 de 2009 y C-1143 de 2004.

9 Contenido en el artículo 112 del Decreto 501 de 1955 y el artículo 101 y subsiguientes del Decreto 3071 de 1968 entre otras. 10 Sentencias T512 de 2009 y C-1143 de 2004. 11 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencia del 16 de febrero de 2023, radicado: 05001-23-33-000-2020-00669-01 (3488-2021).9

Radicado: 50001 23 33 000 2016 00347 01 (1300-2024)

Demandante: Gerardo Erazo Luna

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co de la fecha en que terminen los tres (3) meses de alta, a que por la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares se les pague una asignación mensual de retiro equivalente al cincuenta por ciento (50%) del monto de las partidas de que trata el Artículo 158 de este Estatuto, por los quince (15) primeros años de servicio y un cuatro por ciento (4%) más por cada año que exceda a los quince (15), sin que el total sobrepase del ochenta y cinco por ciento (85%) del mismo monto.

PARÁGRAFO 1o. La asignación de retiro de los Oficiales y Suboficiales que durante la vigencia de este estatuto se retiren con treinta (30) o más años de servicio, será equivalente al noventa y cinco por ciento (95%) de las partidas fijadas en el Artículo 1 58, liquidadas en la forma prevista en este mismo Decreto.

años de servicio, será equivalente al noventa y cinco por ciento (95%) de las partidas fijadas en el Artículo 1 58, liquidadas en la forma prevista en este mismo Decreto.

PARÁGRAFO 2o. Los Oficiales y Suboficiales retirados antes del 17 de diciembre de 1968, con treinta (30) o más años de servicio, continuarán percibiendo la asignación de retiro reajustada al noventa y cinco por ciento (95%) de las partidas que se incluyero n en cada caso para la respectiva asignación».

16. Posteriormente, la Ley 923 de 200412 dispuso que el gobierno nacional fijaría el régimen de la asignación de retiro, la pensión de invalidez y sus sustituciones, la pensión de sobrevivientes y los reajustes de estas, correspondientes a los miembros de la Fuerza Pública , con sujeción a las normas, criterios y objetivos allí contenidos . Para tal efecto, se debían tener en cuenta, entre otros, los

siguientes elementos:

«Artículo 3°. Elementos mínimos. El régimen de asignación de retiro, la pensión de invalidez y sus sustituciones, la pensión de sobrevivientes, y los reajustes de estas, correspondientes a los miembros de la Fuerza Pública, que sea fijado por el Gobierno N acional, tendrá en cuenta como mínimo los siguientes elementos:

3.1. El derecho a la asignación de retiro para los miembros de la Fuerza Pública se fijará exclusivamente teniendo en cuenta el tiempo de formación, el de servicio y/o el aportado. El tiempo de servicio para acceder al derecho de asignación de retiro será mínimo de 18 años de servicio y en ningún caso se exigirá como requisito para reconocer el derecho un tiempo

formación, el de servicio y/o el aportado. El tiempo de servicio para acceder al derecho de asignación de retiro será mínimo de 18 años de servicio y en ningún caso se exigirá como requisito para reconocer el de