CE - Sentencia 52001233300020180003401 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 17 de octubre de 2025

Radicación: 52001-23-33-000-2018-00034-01 (71337)

Demandante: Unión Temporal Reforzamiento 2012

Demandada: Superintendencia de Notariado y Registro

Referencia: Controversias contractuales

Temas: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES – contrato de obra pública – incumplimiento – mayor permanencia en obra – reajuste de precios unitarios – obra ejecutada y no pagada

Síntesis del caso: La parte demandante solicitó la declaratoria de incumplimiento de un contrato de obra suscrito con la entidad demandada y el reconocimiento de los perjuicios.

Decide la Sala los recursos de apelación interpuestos por la Unión Temporal demandante y Juan Carlos Hoyos Rodríguez1 en contra de la Sentencia de 18 de marzo de 2024, proferida por la Sala Primera de Decisión del Tribunal Administrativo de Nariño , en la cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda2.

Contenido: 1. Antecedentes – 2. Consideraciones – 3. Decisión

1. ANTECEDENTES Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante – 1.2. Posición de la parte demandada – 1.3. Trámite relevante de primera instancia – 1.4. Sentencia de primera instancia – 1.5. Recurso

1. ANTECEDENTES Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante – 1.2. Posición de la parte demandada – 1.3. Trámite relevante de primera instancia – 1.4. Sentencia de primera instancia – 1.5. Recurso de apelación y trámite relevante de segunda instancia

1.1. Posición de la parte demandante

1. El 22 de enero de 20 18, la Unión Temporal Reforzamiento 2012 3 (en adelante, la parte demandante) presentó una demanda4, en ejercicio del medio de control de controversias contractuales , en contra de la Superintendencia de Notariado y Registro (en adelante, la Superintendencia o la entidad demanda da), con el objeto de que se hicieran las siguientes

declaraciones y condenas (se trascribe):

“3.1 Que se declare que la [Superintendencia] incumplió el contrato de obra pública 552 de 2012. 3.2. Que se ordene el pago integral [de los] perjuicios ocasionados al contratista por el incumplimiento del contrato por parte de la entidad contratante. 3.3. Que se ordene la revisión y ajuste de precios de los ítems contractuales para que se haga el pago del mismo de acuerdo con los precios reajustados al momento de la ejecución de los mismos, previo a amortizar el anticipo.

1 Cesionario de los derechos litigiosos de JA Zabala & Consultores Asociados SAS, sociedad integrante de la unión temporal demandante y vinculada como litisconsorte cuasinecesario al proceso. 2 El Consejo de Estado es competente para conocer de los recursos de apelación interpuestos en contra de las sentencias dictadas por los tribunales administrativos en primera instancia, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 150 del CPACA.

2 El Consejo de Estado es competente para conocer de los recursos de apelación interpuestos en contra de las sentencias dictadas por los tribunales administrativos en primera instancia, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 150 del CPACA. 3 Conformada por las sociedades Ángel Rincón Barón & CÍA LTDA, 25%, Inversiones Grandes Vías e Ingeniería SAS, 45%, y JA Zabala & Consultores Asociados, 30%, de conformidad con el acuerdo de Unión Temporal. Expediente digital del Tribunal, índice 46 SAMAI, carpeta CD02.2, páginas 2-3 del archivo “23.carpeta1 4 Expediente digital del Tribunal, índice 46 SAMAI, archivo “001. 2018-00034 DEMANDA FOLIO 1-86”.Radicación: 52001-23-33-000-2018-00034-01 (71337)

Demandante: Unión Temporal Reforzamiento 2012

Demandada: Superintendencia de Notariado y Registro Referencia: Controversias contractuales Decisión: Modifica y revoca parcialmente la Sentencia

2 de 12 3.4. Que se liquide judicialmente el contrato teniendo en cuenta las cantidades de obra ejecutadas, el valor de los ítems reajusta dos, y de los dineros cancelados por la entidad. 3.5. Se ordene el pago de las cifras de dinero adeudadas al contratita y los intereses moratorios que esta hubiere generado por el no pago de las actas de obra de acuerdo con lo establecido en el contrato. […]”.

2. La parte demandante narró, en síntesis, los siguientes hechos relevantes:

3. 1) La Superintendencia adelantó el proceso de selección de licitación pública cuyo objeto consistía en (se trascribe) : “realizar las obras de

2. La parte demandante narró, en síntesis, los siguientes hechos relevantes:

3. 1) La Superintendencia adelantó el proceso de selección de licitación pública cuyo objeto consistía en (se trascribe) : “realizar las obras de reforzamiento estructural, demolición y construcción y actualización a la nueva norma de las oficinas de registro de instrumentos públicos N SR-10 ubicadas en los Departamentos de Antioquia, Boyacá, Caldas, Nariño y

Valle”.

4. 2) En los estudios previos se indicó que debían reforzarse estructuralmente, de conformidad con la NSR -10, 13 sedes de oficina s de registro de instrumentos públicos ubicadas en los Departamentos de Antioquia, Boyacá, Caldas, Nariño y Valle. Sin embargo, para las sedes de Nariño

(ubicadas en los Municipios de Ipiales, Barbacoas, La Cruz y La Unión) no se contemplaron dos ítems relacionados con la actualización de los diseños y el trámite de la licencia de construcción. Por lo anterior, se afirmó, era claro que esto sería proporcionado por la entidad demandada.

5. 3) La Unión Temporal presentó su oferta de conformidad con el presupuesto oficial, el plazo del contrato y las condiciones té cnicas establecidas en los documentos precontractuales.

6. 4) La Superinten dencia, a través de la Resolución 7606 de 2012 , le adjudicó el proceso a la Unión Temporal . E n consecuencia, las partes suscribieron el contrato de obra pública 552 de 29 de agosto de 2012, por valor de $7.646.819.73 y con un plazo de ejecución de 8 meses contados a

adjudicó el proceso a la Unión Temporal . E n consecuencia, las partes suscribieron el contrato de obra pública 552 de 29 de agosto de 2012, por valor de $7.646.819.73 y con un plazo de ejecución de 8 meses contados a partir de la suscripción del acta de inicio , lo que ocurrió el 6 de febrero de 2013.

7. 5) El 20 de febrero de 2013, las partes llevaron a cabo el primer comité de obra, en donde dejaron constancia de que se debían realizar unas obras adicionales relacionadas con la adecuación de sedes provisionales para poder intervenir las oficinas contratadas. A pesar de que la Unión Temporal solicitó, desde el 2013, la suscripción de estos contratos adicionales, solo se perfeccionaron a finales de 2014.

8. 6) La Superintendencia incurrió en varios incumplimientos d urante la ejecución contractual, pues no entregó de manera oportuna las licencias de construcción para las oficinas ubicadas en el Departamento de Nariño; no pagó de manera oportuna las actas parciales ; no suscribió de manera oportuna los contratos adicionales ; y no conminó a la interventoría al cumplimiento de sus obligacione s; circunstancias que, se afirma, ocasionaron retrasos en la ejecución de las obras y sobrecostos para la Unión Temporal.Radicación: 52001-23-33-000-2018-00034-01 (71337)

Demandante: Unión Temporal Reforzamiento 2012

Demandada: Superintendencia de Notariado y Registro Referencia: Controversias contractuales Decisión: Modifica y revoca parcialmente la Sentencia

3 de 12

Demandante: Unión Temporal Reforzamiento 2012

Demandada: Superintendencia de Notariado y Registro Referencia: Controversias contractuales Decisión: Modifica y revoca parcialmente la Sentencia

3 de 12 9. 7) En atención a las circunstancias ocurridas que no eran imputables a la Unión Temporal, las partes suscribieron las siguientes modificaciones:

1. Modificación 1 de 23 de septiembre de 2013.

2. Prórroga 1 de 4 de octubre de 2013.

3. Prórroga 2 de 13 de diciembre de 2013.

4. Adición 1 de 6 de marzo de 2014.

5. Adición 2 y prórroga 3 de 15 de agosto de 2014.

6. Adición 3 de 10 de octubre de 2014.

7. Suspensión 1 desde el 15 de diciembre de 2014 hasta el 23 de diciembre de 2014.

8. Prórroga 4 de 22 de diciembre de 2014.

9. Adición 4 de 30 de diciembre de 2014.

10. 8) El 10 de abril de 2015, la Superintendencia, a través del comunicado SNR2015EE010136GI-414-2015, devolvió unas facturas presentadas por la Unión Temporal , porque correspondían a vigencias expiradas , y aceptó aquellas que tenían recursos del 2014. Pese a que la Superintendencia no realizó los pagos, “la interventoría exigió la ejecución de la obra y manifestó incluso declarar el incumplimiento del contrato de obra”.

11. 9) La Superintendencia no citó a la Unión Temporal para la liquidación

realizó los pagos, “la interventoría exigió la ejecución de la obra y manifestó incluso declarar el incumplimiento del contrato de obra”.

11. 9) La Superintendencia no citó a la Unión Temporal para la liquidación bilateral del contrato, y tampoco realizó la liquidación unilateral, a pesar de que para el momento de la terminación del contrato l e adeudaba al contratista $1.441.035.275,30 por obras ejecutadas.

12. 10) El plazo contractual se extendió en 2 años, 2 meses y 17 días , habiéndose previsto inicialmente para 8 meses. Pese a la mayor permanencia en obra por circunstancias no atribuibles a la Unión Temporal, la Superintendencia se negó a revisar y reajustar los precios del contrato , a equilibrar económicamente la ecuación financiera, y a reconocer “mayores gastos administrativos [y] mayores erogaciones por mano de obra y alquiler de maquinaria y equipo”.

1.2. Posición de la parte demandada

13. La Superintendencia contestó la demanda 5 y se opuso a las pretensiones. Indicó que no existió un incumplimiento de la obligación de pago porque, de conformidad con el principio de anualidad presupuestal, las apropiaciones que garantizaron el contrato expiraron, y por esta razón el pago solo podía realizarse ante la Procuraduría. Además, expuso que respetó el deber de planeación; que el equilibrio económico del contrato no e ra un derecho absoluto; y que para el reconocimiento de las obras adicionales se suscribieron 3 adiciones al contrato.

respetó el deber de planeación; que el equilibrio económico del contrato no e ra un derecho absoluto; y que para el reconocimiento de las obras adicionales se suscribieron 3 adiciones al contrato.

5 Expediente digital del Tribunal, índice 46 SAMAI, páginas 39-84 del archivo “002.2018-00034 ACTA DE REPARTO HASTA ANTES AUDIENCIA INCIAL 89A-142”.Radicación: 52001-23-33-000-2018-00034-01 (71337)

Demandante: Unión Temporal Reforzamiento 2012

Demandada: Superintendencia de Notariado y Registro Referencia: Controversias contractuales Decisión: Modifica y revoca parcialmente la Sentencia

4 de 12 1.3. Trámite relevante de primera instancia

14. El 3 de julio de 2019 se llevó a cabo la audiencia inicial 6 y se vinculó al Consorcio CVH –interventor del contrato de obra objeto de controversia–.

15. En la misma fecha, JA Zabala & Consultores Asociados SAS – En reorganización, integrante de la Unión Temporal , presentó una solicitud de reconocimiento como litisconsorte cuasinecesario, intervención en el proceso en defensa del 30% de su participación7. Esta fue aceptada por el Tribunal a través del Auto de 4 de febrero de 2020 8. Posteriormente, mediante el Auto de 27 de septiembre de 20229, el Tribunal reconoció a Juan Carlos Hoyos como cesionario de los derechos litigiosos de esa sociedad.

1.4. Sentencia recurrida

16. El 18 de marzo de 2024 , la Sala Primera de Decisión del Tribunal

Carlos Hoyos como cesionario de los derechos litigiosos de esa sociedad.

1.4. Sentencia recurrida

16. El 18 de marzo de 2024 , la Sala Primera de Decisión del Tribunal Administrativo de Nariño profirió la Sentencia de primera instancia 10, en la

que decidió (se trascribe):

“PRIMERO: DECLARAR que la SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO incumplió parcialmente el Contrato de Obra Pública 552 de 2012 suscrito con

la UNIÓN TEMPORAL REFORZAMIENTO 2012.

SEGUNDO: DECLARAR que la UNIÓN TEMPORAL REFORZAMIENTO 2012 tiene derecho a la suma de QUINENTOS VEINTITRES MILLONES NOVECIENTOS TREINTA MIL SEISCIENTOS SESENTA PESOS ($523.930.660) M/CTE por concepto de sobrecostos administrativos por mayor permanencia en obra.

TERCERO: DECLARAR que la UNIÓN TEMPORAL REFORZAMIENTO 2012 tiene derecho a la suma de OCHENTA MILLONES SEISCIENTOS SETENTA Y DOS MIL SETECIENTOS SESENTA Y DOS PESOS ($80.672.762) M/CTE por concepto de reajuste de precios unitarios.

CUARTO: LIQUIDAR judicialmente el Contrato de Obra Pública 552 del 2012, como consecuencia de cuya ejecución existe una suma a favor de la UNIÓN

TEMPORAL REFORZAMIENTO 2012 , de SEISCIENTOS CUATRO MILLONES

SEISCIENTOS TRES MIL CUATROCIENTOS VEINTIDOS PESOS ($604.603.422) m/cte.

QUINTO: DENEGAR las demás pretensiones de la demanda, por las razones expuestas en la parte motiva.

[...]”.

SEISCIENTOS TRES MIL CUATROCIENTOS VEINTIDOS PESOS ($604.603.422) m/cte.

QUINTO: DENEGAR las demás pretensiones de la demanda, por las razones expuestas en la parte motiva.

[...]”.

17. El Tribunal adoptó esta decisión toda vez que la parte demandante acreditó la existencia de un incumplimiento parcial del contrato por parte de la Superintendencia ( se trascribe): “debido principalmente a varias suspensiones por causas imputables al contratante, tales como la mora en la entrega de las licencias de construcción, la mora en la suscripción de los contratos adicionales y la mora en la revisión, aprobación y pago de las actas parciales, entre otras”.

18. Explicó que, si bien “el plazo de ejecución del contrato fue alterado [por] situaciones que fueron debidamente evaluadas y consignadas en los documentos de prórroga […] eso no signific [ó] que la ecuación inicial del

6 Expediente digital del Tribunal, índice 46 SAMAI, páginas 31-35 del archivo “003. 2018-000342HASTAAUTOAPLAZA AUDIENCIA143-203”. 7 Expediente digital del Tribunal, índice 46 SAMAI, páginas 45 -47 del archivo “003.2018-000342HASTAAUTOAPLAZA AUDIENCIA143-203”. 8 Expediente digital del Tribunal, índice 46 SAMAI, página 79 del archivo “ 003. 2018-000342 HASTA AUTO APLAZA AUDIENCIA 143-203”. 9 Expediente digital del Tribunal, índice 46 SAMAI, archivo “90.201900347AUTOACEPTACESIÓNDEDERECHOS

LITIGIOSOS”.

AUDIENCIA 143-203”. 9 Expediente digital del Tribunal, índice 46 SAMAI, archivo “90.201900347AUTOACEPTACESIÓNDEDERECHOS LITIGIOSOS”. 10 Expediente digital del Tribunal. Índice 43 SAMAI.Radicación: 52001-23-33-000-2018-00034-01 (71337)

Demandante: Unión Temporal Reforzamiento 2012

Demandada: Superintendencia de Notariado y Registro Referencia: Controversias contractuales Decisión: Modifica y revoca parcialmente la Sentencia

5 de 12 contrato se mant[uviera], pues como es natural, por el transcurso del tiempo y la mayor permanencia en obra, es lógico que se generan mayores costos que muchas veces no se reflejan en los pagos adicionales pactados ”. En consecuencia, condenó al pago de los perjuicios derivados de la mayor permanencia en obra –los sobrecostos administrativos y el reajuste de los precios unitarios– y liquidó judicialmente el contrato con un saldo a favor de la Unión Temporal.

1.5. Recursos de apelación y trámite relevante de segunda instancia

19. El 25 de abril de 202 4, la Unión Temporal presentó un recurso de apelación11 para que se revo cara parcialmente la sentencia de primera instancia “en lo que tiene que ver con los numerales tercero, cuarto y quinto de la parte resolutiva ”. Lo anterior, porque : (1) el valor reconocido por concepto de reajuste de precios unitarios no indexa el valor de los precios pactados, pues el contrato fue suscrito el 29 de agosto de 2012 y finalizó el 23 de abril de 2015 ; (2) el Tribunal no explicó el valor establecido en la

concepto de reajuste de precios unitarios no indexa el valor de los precios pactados, pues el contrato fue suscrito el 29 de agosto de 2012 y finalizó el 23 de abril de 2015 ; (2) el Tribunal no explicó el valor establecido en la liquidación y, en todo caso, no tuvo en cuenta las obras que no fueron pagadas a la Unión Temporal ; y (3) no había lugar a negar el pago de los perjuicios a pesar de la declaratoria de incumplimiento de la entidad como los intereses moratorios a partir de la fecha en que vencía el plazo para liquidar bilateralmente el contrato o por lo menos la actualización del valor adeudado.

20. El 25 de abril de 2024, Juan Carlos Hoyos Rodríguez presentó un recurso de apelación 12 para que se modificara n los numerales 4 y 5 de la parte resolutiva de la sentencia. Manifestó que el Tribunal omitió referirse al saldo adeudado a la Unión Temporal por concepto de las obras ejecutadas y no pagadas por valor de $1.441.035.273,30 y, además, que no reparó los perjuicios ocasionados con el incumplimiento , correspondientes a la actualización de las sumas de dinero y el reconocimiento de los intereses moratorios. Por último, solicitó que en la liquidación judicial se reconociera el saldo a favor “de la unión temporal, el setenta por ciento (70%) y a Juan Carlos Hoyos R odríguez, el treinta por ciento (30%) ”, en atención a que su participación co mo litisconsorte cuasinecesario relevó la autorización al representante legal de la Unión Temporal para recibir el pago.

21. Mediante el Auto de 17 de julio de 202413, el despacho ponente de esta

participación co mo litisconsorte cuasinecesario relevó la autorización al representante legal de la Unión Temporal para recibir el pago.

21. Mediante el Auto de 17 de julio de 202413, el despacho ponente de esta providencia admitió los recursos de apelación presentados. Durante el término de ejecutoria, el Ministerio Público y las partes guardaron silencio. El 24 de septiembre de 2024 14, Juan Carlos Hoyos Rodríguez solicitó el reconocimiento de la cesión de derechos litigiosos celebrada con la

sociedad OUTSOURCING Servicios Jurídicos y Consultoría.

11 Expediente digital del Tribunal. Índice 48 SAMAI. 12 Expediente digital del Tribunal. Índice 49 SAMAI. 13 Expediente digital. Índice 4 SAMAI. 14 Expediente digital. Índice 11 SAMAI.Radicación: 52001-23-33-000-2018-00034-01 (71337)

Demandante: Unión Temporal Reforzamiento 2012

Demandada: Superintendencia de Notariado y Registro Referencia: Controversias contractuales Decisión: Modifica y revoca parcialmente la Sentencia

6 de 12

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Síntesis de la controversia y decisión a adoptar – 2.2. Análisis sustantivo – 2.3. Condena en costas

2.1. Síntesis de la controversia y decisión a adoptar15

22. La controversia sometida a consideración de la Sala está relacionada con la declaratoria de incumplimiento del contrato de obra pública 552 de 2012 suscrito entre la Superintendencia de Notariado y Registro y la Unión

22. La controversia sometida a consideración de la Sala está relacionada con la declaratoria de incumplimiento del contrato de obra pública 552 de 2012 suscrito entre la Superintendencia de Notariado y Registro y la Unión Temporal Reforzamiento 2012 , y su correspondiente liquidación judicial. El Tribunal de primera instancia declaró el incumplimiento parcial por parte de la Superintendencia y l a condenó a pagar la suma de $604.603.422 por concepto de perjuicios derivados de la mayor permanencia en obra. La Unión Temporal demandante y el litisconsorte cuasinecesario solicitaron, en sus recursos de apelación , el reconocimiento de mayores valores por concepto de perjuicios, y de la obra ejecutada y no pagada por parte de la Superintendencia.

23. La Sala pone de presente que los recursos de apelación interpue stos serán resueltos de manera conjunta , toda vez que en ellos se formularon reparos similares en contra de la sentencia de primera instancia, salvo la solicitud formulada por el litisconsorte relacionada con el reconocimiento del saldo a su favor conforme a su porcentaje de participación en la Unión Temporal, la cual se resolverá de manera separada.

24. Con fundamento en lo anterior, l a Sala modificará y revocará parcialmente la Sentencia de primera instancia y, en su lugar: mantendrá los perjuicios reconocidos por concepto de sobrecostos administrativos y reajuste de precios unitarios por mayor permanencia en obra ; reconocerá el valor de las obras ejecutadas y facturadas por la Unión Temporal que no fueron pagadas por la Superintenden cia; y , con base en lo anterior , modificará la liquidación judicial del contrato con un saldo a favor de la

el valor de las obras ejecutadas y facturadas por la Unión Temporal que no fueron pagadas por la Superintenden cia; y , con base en lo anterior , modificará la liquidación judicial del contrato con un saldo a favor de la Unión Temporal –no de sus miembros individualmente considerados–, el cual será actualizado desde la fecha de la sentencia de primera instancia.

25. Lo anterior obedece a que, por una parte, (1) la mayor permanencia en obra fue producto de las modificaciones contractuales suscritas entre las partes –prórrogas y adiciones – en las cuales se regularon sus efectos económicos, por lo que no es posible desconocer su contenido ni reconocer perjuicios adicionales. Sin embargo, dado que el Tribunal reconoció valores por estos conceptos y la parte demandante es apelante únic o, se mantendrá su reconocimiento. Por otra parte, porque (2) la Unión Temporal acreditó la presentación de las facturas para el cobro de la obra ejecutada y la Superintendencia se negó a pagarlas por razones que no eran válidas.

15 La demanda presentada el 22 de enero de 2018 lo fue en término , de conformidad con el numeral 2-J-V del artículo 164 del CPACA. Lo anterior, porque el plazo de ejecución del contrato de obra finalizó el 23 de abril de 2015, según lo pactado en la prórroga 4 (expediente digital del Tribunal, índice 46 SAMAI, carpeta CD02.2, páginas 404-405 del archivo “23.carpeta1”), por lo que el término para presentar la demanda vencía el 26 de octubre de

2017. El 19 de octubre de 2017, la Unión Temporal presentó solicitud de conciliación extrajudicial, trámite que se

404-405 del archivo “23.carpeta1”), por lo que el término para presentar la demanda vencía el 26 de octubre de

2017. El 19 de octubre de 2017, la Unión Temporal presentó solicitud de conciliación extrajudicial, trámite que se declaró falli do el 18 de enero de 2018 (expediente digital del Tribunal, índice 46 SAMAI, archivo “ 001.201800034DEMANDAFOLIO1-86”).Radicación: 52001-23-33-000-2018-00034-01 (71337)

Demandante: Unión Temporal Reforzamiento 2012

Demandada: Superintendencia de Notariado y Registro Referencia: Controversias contractuales Decisión: Modifica y revoca parcialmente la Sentencia

7 de 12 En consecuencia, (3) se modificará la liquidación judicial del contrato con un saldo a favor de la Unión Temporal teniendo en cuenta las obras ejecutadas que no fueron pagadas , (4) sin discriminar la participación del litisconsorte cuasinecesario, pues este asumió el proceso en el estado en el que se encontraba y , por esta razón , no puede solicitar pretensiones adicionales a las formuladas en la demanda.

2.2. Análisis sustantivo

26. Obran en el expediente las pruebas documentales de la celebración y ejecución del contrato 552 de 2012 tales como el contrato 16, el acta de inicio17, los oficios de solicitud y justificación de la modificación 1 para el cambio de la forma de pago del contrato18, la modificación 1 de 23 de septiembre de 201319, la prórroga 1 de 4 de octubre de 201320, la prórroga 2

cambio de la forma de pago del contrato18, la modificación 1 de 23 de septiembre de 201319, la prórroga 1 de 4 de octubre de 201320, la prórroga 2 de 13 de diciembre de 2013 21, los oficios de solicitud y justificación de la adición 1 22, la adición 1 de 6 de marzo de 2014 23, los oficios de solicitud y justificación de la adición 2 y prórroga 324, la adición 2 y la prórroga 3 de 15 de agosto de 2014 25, los oficios de solicitud y justificación de la adición 3 26,

16 Expediente digital del Tribunal, índice 46 SAMAI, carpeta CD03.5, páginas 44-50 del archivo “552-3-2012_1 – Parte III antecedentes y contrato 552 de 2012”. 17 Expediente digital del Tribunal, índice 46 SAMAI, carpeta CD03.5, página 79 del archivo “552-3-2012_1 – Parte III antecedentes y contrato 552 de 2012”. 18 Oficios UTR2012-035-2013 y UTR2012-061-2013 del contratista de obra; N003-15-08-2013 y SNR-05-08-2013-148 de la interventoría; y SNR2013IE012943 y GI-1572-2013 de la supervisión. En ellos se expone que, en atención a los retrasos presentados en el cronograma para el inicio de las obras y las demoras en la entrega de las licencias y los traslados de sedes, se solicita modificar la forma de pago para que se incluya un anticipo del 50% y se pague por avance de ejecución en cada sede. Expediente digital del Tribunal, índice 46 SAMAI, carpeta CD03.5, páginas 134-145 del

de sedes, se solicita modificar la forma de pago para que se incluya un anticipo del 50% y se pague por avance de ejecución en cada sede. Expediente digital del Tribunal, índice 46 SAMAI, carpeta CD03.5, páginas 134-145 del archivo “552-3-2012_1 – Parte III antecedentes y contrato 552 de 2012”. 19 En la cláusula primera se modifica la cláusula cuarta del contrato relacionada con la forma de pago y en la cláusula segunda se establece (se trascribe): “lo no adicionado, modificado y/o aclarado en el Contrato de Obra No. 552 de 2012, conserva su tenor literal”. Expediente digital del Tribunal, índice 46 SAMAI, carpeta CD03.5, páginas 211-213 del archivo “552-3-2012_1 – Parte III antecedentes y contrato 552 de 2012”. 20 En las consideraciones de la prórroga se expone lo siguiente (se trascribe): “ 10) Que mediante oficio radicado bajo el número SNR2013IE15509 la Coordinadora del Grupo de Infraestructura, manifiesta que mediante oficio radicado bajo el numero SNR2013048287 enviado por el consorcio CVH(interventoria del contrato) solicitan prórroga del contrato de obra hasta el 31 de diciembre del año en curso, teni endo en cuenta las siguientes consideraciones: 1. Tiempos mayores a los previstos en la expedición de las licencias de construcción, 2. Tiempos mayores a los previstos en la ubicación de inmuebles para el traslado de las oficinas, 3. Imprevistos en obra qu e hicieron más demorado el tiempo de ejecución de las obras [...], 4. Tiempos mayores a los proyectados en el traslado del canal de comunicación, 5. Licencias de construcción que no fueron entregadas oportunamente por

hicieron más demorado el tiempo de ejecución de las obras [...], 4. Tiempos mayores a los proyectados en el traslado del canal de comunicación, 5. Licencias de construcción que no fueron entregadas oportunamente por otro contratista como es el caso de Fon ade, por lo cual las obras no iniciaron en el tiempo previsto […]”. Por lo anterior, las partes acordaron prorrogar el plazo de ejecución, y que “lo no adicionado, modificado y/o aclarado conservar[ía] su tenor literal”. Expediente digital del Tribunal, índice 46 SAMAI, carpeta CD03.5, páginas 214-216 del archivo “552-3-2012_1 – Parte III antecedentes y contrato 552 de 2012”. 21 Esta prórroga fue de 8 meses y , de conformidad con sus consideraciones, tuvo como fundamento el paro nacional agrario, el desabastecimiento de materiales por conflictos con grupos al margen de la ley y un periodo de fuertes lluvias. En la cláusula quinta las partes estipularon que lo no adicionado, modificado y/o aclarado conservaría su tenor literal. Expediente digital del Tribunal, índice 46 SAMAI, carpeta CD03.5, páginas 34 -46 del archivo “552-4-2012_1 – Contrato y sus modificaciones”. 22 Oficios SNR2014IE002206 y GI-0220-2014 de la supervisión; SNR2014ER00814 de la interventoría; y UTR2012-023-2014 del contratista, en donde se solicitan y justifican la adición de recursos por valor $13.241.876,48 para atender las obras relacionadas con el fallo del Juzgado Promiscuo Municipal de Miraflores, Boyac á. Expediente digital del

del contratista, en donde se solicitan y justifican la adición de recursos por valor $13.241.876,48 para atender las obras relacionadas con el fallo del Juzgado Promiscuo Municipal de Miraflores, Boyac á. Expediente digital del Tribunal, índice 46 SAMAI, carpeta CD03.5, páginas 244 -248 del archivo “ 552-3-2012_1 – Parte III antecedentes y contrato 552 de 2012”. 23 Expediente digital del Tribunal, índice 46 SAMAI, carpeta CD03.5, páginas 40 -42 del archivo “ 552-4-2012_1 – Contrato y sus modificaciones”. 24 Oficios SNR2014IE010943 GI -1315-2014 de la supervisión ; y SNR 2014-07-29-421 y SNR2014 08 05 247 de la interventoría. En ellos se expone que se debe adicionar el valor del contrato en $226.081.452,36 y prorrogarlo por 4 meses , toda vez que durante el desarrollo del contrato se presentaron mayores cantidades de obra y circunstancias que dilataron los tiempos de ejecución como la demora en la expedición de las licencias de construcción, los traslados a las sedes temporales , el aumento de los cánones de arrendamiento por el tiempo transcurrido y la adecuación del canal de comunicaci ones. Expediente digital del Tribunal, índice 4 6 SAMAI, carpeta CD03.5, páginas 47-77 del archivo “552-4-2012_1 – Contrato y sus modificaciones”. 25 Las partes adicionaron en $226.081.452,35 el valor del contrato y prorrogaron el plazo de ejecución en 4 meses; además, pactaron que “lo no modificado, adicionado o aclarado en ese documento conserva su tenor literal ”.

25 Las partes adicionaron en $226.081.452,35 el valor del contrato y prorrogaron el plazo de ejecución en 4 meses; además, pactaron que “lo no modificado, adicionado o aclarado en ese documento conserva su tenor literal ”. Expediente digital del Tribunal, índice 46 SAMAI, carpeta CD03.5, páginas 81 -84 del archivo “ 552-4-2012_1 – Contrato y sus modificaciones”. 26 Oficio SNR2014IE013784 de la supervisión y UTR2012 -132-2014 del contratista de obra . Expediente digital del Tribunal, índice 46 SAMAI, carpeta CD03.5, páginas 92-97 del archiv