CE - Sentencia 52001233300020200107801 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, dieciocho (18) de julio de dos mil veinticinco (2025).

Magistrado ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 52001-23-33-000-2020-01078-01 (72.347)

Actor: CENTRALES ELÉCTRICAS DE NARIÑO SA ESP

(CEDENAR SA ESP)

Demandado: EMPRESA SOLUCIONES ENERGÉTICAS INTEGRALES DEL PACÍFICO SAS ESP Y OTRO Medio de control: REPARACIÓN DIRECTA – CPACA

Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA – ACTIO IN REM

VERSO

Síntesis del caso: la parte actora pretende que la sociedad empresa Soluciones Energéticas Integrales del Pacífico SAS ESP y el municipio de Olaya Herrera (Nariño) sean declarados patrimonial y extracontractualmente responsable s del enriquecimiento sin justa causa derivado de la prestación del servicio de energía eléctrica suministrado por la sociedad demandante. El tribunal de primera instancia negó las súplicas de la demanda , por considerar que no se acreditó ninguno de los supuestos o hipótesis contenid os en la sentencia de unificación de la Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado sobre la materia . Inconforme con la decisión, la parte actora sostiene que las entidades demandadas se enriquecieron injustificadamente, lo cual compromete su esta bilidad financiera.

Temas: acción de reparación directa – enriquecimiento sin causa – actio in rem verso

demandadas se enriquecieron injustificadamente, lo cual compromete su esta bilidad financiera.

Temas: acción de reparación directa – enriquecimiento sin causa – actio in rem verso improcedencia – contrato de transacción suscrito entre las partes – no es posible estudiar de fondo el enriquecimiento en virtud de los efectos de cosa juzgada.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante (índice 23 SAMAI, primera instancia) en contra de la sentencia proferida el 18 de octubre de 2024 por el Tribunal Administrativo de Nariño mediante la cual se resolvió lo siguiente:

“FALLA:

PRIMERO. Negar las pretensiones de la demanda con la cual se decantó el proceso que en ejercicio del medio de control de reparación directa incoara Cedenar SA ESP contra la empresa Soluciones Energéticas Integrales del Pacífico SAS ESP y el municipio de Olaya Herrera (Nariño), de conformidad con el contenido de la parte motiva de este fallo.2

Expediente: 52001-23-33-000-2020-01078-01 (72.347) Actor: Centrales Eléctricas de Nariño SA ESP Reparación directa – CPACA Apelación de sentencia

SEGUNDO. Condénase en costas a la parte demandante, a favor de la parte demandada. Se liquidarán por la Secretaría de esta Corporación.

TERCERO. Secretaría notificará la sentencia de conformidad con lo establecido en el artículo 203 de la Ley 1437 de 2011.

CUARTO. Secretaría devolverá al accionante el remanente de la suma que consignara para gastos del proceso si lo hubiere, de lo cual se dejarán

establecido en el artículo 203 de la Ley 1437 de 2011.

CUARTO. Secretaría devolverá al accionante el remanente de la suma que consignara para gastos del proceso si lo hubiere, de lo cual se dejarán en el plenario las constancias y en la plataforma digital que corresponde” (índice 23 SAMAI, primera instancia – negrillas y mayúsculas sostenidas del original).

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito del 19 de octubre de 2020, la sociedad Centrales Eléctricas de Nariño SA ESP (Cedenar), por intermedio de apoderado judicial presentó demanda de reparación directa en contra de la empresa Soluciones Integrales del Pacífico SAS ESP y el municipio de Olaya Herrera (Nariño) para que se acceda a las siguientes pretensiones:

“PRIMERA. Declarar que la empresa Soluciones Energéticas Integrales del Pacífico SA ESP y el municipio de Olaya Herrera (Nariño) son administrativa y solidariamente responsables por enriquecimiento sin causa y por la consecuente restitución o compensación producto del empobrecimiento que han generado de manera correlativa a Codenar SA ESP, por el suministro de energía eléctrica periódica, como beneficiarios de la línea de interconexión Cauca – Nariño, de conformidad con los hechos que se explicarán en el acápite correspondiente.

SEGUNDA. Que, en consecuencia, se condene a la empresa Soluciones Energéticas Integrales del Pacífico SA ESP y al municipio de Olaya Herrera (Nariño), solidariamente, a compensar o pagar materialmente, en

SEGUNDA. Que, en consecuencia, se condene a la empresa Soluciones Energéticas Integrales del Pacífico SA ESP y al municipio de Olaya Herrera (Nariño), solidariamente, a compensar o pagar materialmente, en favor de Cedenar SA ESP la suma de cuatro mil quinient os veintitrés millones seiscientos cuarenta y seis mil setecientos setenta y nueve pesos m/cte ($4.523646.679.oo), correspondiente a los periodos de mayo a diciembre de 2018, enero a diciembre de 2019 y enero a marzo de 2020, por concepto de energía eléctrica periódica suministrada, de conformidad con los hechos que se explicarán en el acápite correspondiente.

TERCERA. La parte demandada dará cumplimiento a la sentencia en los términos del artículo 195 y s.s. del CPACA.

CUARTA. Que las entidades accion adas reconozcan y cancelen solidariamente las costas generadas por esta actuación, de acuerdo con los criterios que debe tener en cuenta el juez para decidir cuando la conducta de la parte justifica la condena en costas” (índice 7 SAMAI, primera instancia – mayúsculas fijas del original).3

Expediente: 52001-23-33-000-2020-01078-01 (72.347) Actor: Centrales Eléctricas de Nariño SA ESP Reparación directa – CPACA Apelación de sentencia

El fundamento fáctico de la demanda es, en síntesis, el siguiente:

1. Cedenar SA ESP es una empresa de servicios públicos domiciliarios constituida como sociedad anónima con capital mayoritariamente estatal cuyo objeto social es

El fundamento fáctico de la demanda es, en síntesis, el siguiente:

1. Cedenar SA ESP es una empresa de servicios públicos domiciliarios constituida como sociedad anónima con capital mayoritariamente estatal cuyo objeto social es la prestación del servicio público de energía eléctrica ; el 29 de diciembre de 2018, el Ministerio de Minas y Energía suscribió con Cedenar el contrato especial no. 680, por medio del cual transfirió la infraestructura de la línea de interconexión eléctrica a 115 kv, desde Popayán hasta Guapi (Cauca), costa pacífica, con el fin de que las cabeceras municipales de varios municipios de los departamentos del Cauca y Nariño cuenten con el servicio de energía eléctrica periódica de manera efectiva.

1. La empresa Soluciones Energéticas Integrales del Pacífico SAS ESP y el municipio de Olaya Herrera (Nariño) , por el hecho de haberse beneficiado periódicamente del servicio de energía eléctrica suministrada por Cedenar, a partir del 18 de mayo del año 2018 y hasta marzo de 2020, tienen el deber constitucional y legal de efectuar compensación y pago por dicho servicio público ya que, se han enriquecido injustificadamente.

1. Cedenar SA ESP acordó con las empresas comercializadoras de energía, entre ellas Empresa Soluciones Energéticas Integrales del Pacífico SAS ESP, que como garantía de pago se pignorarían los subsidios por menor valor pagado por el usuario, así como también la autorización de transferencia de recursos por parte del Ministerio de Minas y Energía; esa prenda quedó contenida en un contrato de transacción; sin embargo, ese documento no constituye título ejecutivo, razón por

usuario, así como también la autorización de transferencia de recursos por parte del Ministerio de Minas y Energía; esa prenda quedó contenida en un contrato de transacción; sin embargo, ese documento no constituye título ejecutivo, razón por la cual se acude a la vía ordinaria y se vincula a la entidad territorial beneficiada con el servicio suministrado.

Como funda mento jurídico de la demanda, la sociedad demandante invocó los artículos 58, 83, 90, 311, 365 y 367 de la Constitución Política ; 5 de la Ley 142 de 1994, 4 de la Ley 143 de 1994, 831 del Código de Comercio y 8 de la Ley 153 de 1887, para lo cual adujo que ha sufrido un desplazamiento patrimonial por cuenta de la prestación del servicio de energía eléctrica sin recibir compensación o contraprestación circunstancia que afecta sus finanzas y, consecuencialmente, pone en riesgo el pago de salarios y prestaciones sociales de sus trabajadores.4

Expediente: 52001-23-33-000-2020-01078-01 (72.347) Actor: Centrales Eléctricas de Nariño SA ESP Reparación directa – CPACA Apelación de sentencia

2. Trámite procesal

1. El Tribunal Administrativo de Nariño admitió la demanda mediante auto de 23 de agosto de 2021 (índice 7 SAMAI, primera instancia ) y ordenó su notificación a la s entidades demandadas y al Ministerio Público.

1. La empresa Soluciones Energéticas Integrales del Pacífico SAS ESP se puso a las súplicas de la demanda (índice 7 SAMAI, primera instancia) , sobre la base de

entidades demandadas y al Ministerio Público.

1. La empresa Soluciones Energéticas Integrales del Pacífico SAS ESP se puso a las súplicas de la demanda (índice 7 SAMAI, primera instancia) , sobre la base de considerar que (i) la causa jurídica de la problemática de la prestación del servicio de energía eléctrica en la línea de interconexión Cauca – Nariño proviene del incumplimiento de las obligaciones de Cedar SA ESP contenidas en el contrato no. 680 de 2017 celebrado con el Ministerio de Minas y Energía, puesto que uno de los compromisos asumidos por la sociedad demandante en dicho negocio jurídico consistió en acompañar el registro de cada una de las fronteras comerciales de los comercializadores actualmente establecidos en las zonas no interconectadas con la infraestructura; (ii) el 28 de septiembre de 2018 , Cedenar SA ESP y Soluciones Energéticas Integrales del Pacífico SAS ESP celebraron un contrato de transacción por medio del cual establecieron de común acuerdo la entreg a de energía, la recepción de la misma, el valor del servicio, los subsidios y el valor a pagar después de subsidios, circunstancia por la cual no es jurídicamente viable alegar un enriquecimiento sin causa, dado que entre las partes ha mediado un acuerdo transaccional y, (iii) Cedenar SA ESP desconoció el principio de buena fe y, específicamente, la prohibición de alegar la propia culpa, en tanto que el supuesto desplazamiento patrimonial alegado fue producto de la desatención de las obligaciones a cargo de la sociedad demandante.

1. Por su parte, el municipio de Olaya Herrera (Nariño) impugnó las pretensiones

desplazamiento patrimonial alegado fue producto de la desatención de las obligaciones a cargo de la sociedad demandante.

1. Por su parte, el municipio de Olaya Herrera (Nariño) impugnó las pretensiones elevadas (índice 7 SAMAI, primera instancia), para lo cual formuló las excepciones de “inexistencia de la obligación por falta de competencia legal y contractual” y “hecho de un tercero”, por cuanto la relación jurídica en la cual se fundan las súplicas de la demanda se originó entre Cedenar SA ESP y Soluciones Energéticas Integrales del Pacífico SAS ESP, en calidad de comercializadora y responsable del pago del servicio, respectivamente.5

Expediente: 52001-23-33-000-2020-01078-01 (72.347) Actor: Centrales Eléctricas de Nariño SA ESP Reparación directa – CPACA Apelación de sentencia

1. Mediante auto del 6 de septiembre de 2024 se fijó el litigio, se decretaron las pruebas documentales solicitadas por las partes y se corrió traslado para alegar de conclusión para dictar sent encia anticipada de conformidad con lo previsto en el artículo 182A del CPACA (índice 11 SAMAI, primera instancia).

3. La sentencia de primera instancia

El 18 de octubre de 2024, el Tribunal Administrativo de Nariño profirió la sentencia impugnada (índice 23 SAMAI, primera instancia) a través de la cual se negaron las súplicas de la demanda con fundamento en el siguiente razonamiento:

1. La Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado unificó jurisprudencia en relación con la figura del enriquecimiento sin causa y la acción in rem verso; en

súplicas de la demanda con fundamento en el siguiente razonamiento:

1. La Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado unificó jurisprudencia en relación con la figura del enriquecimiento sin causa y la acción in rem verso; en esa oportunidad, esa Corporación determinó que existen causales precisas para la procedencia y el reconocimiento de la compensación por cuenta de un desplazamiento patrimonial derivado de la prestación de un servicio o la ejecución de una obra sin el correspondiente soporte contractual.

1. En este caso concreto, n o se puede aceptar que fueron la entidad territorial y la empresa de servicios públicos demandados quienes, de forma exclusiva y sin participación de la demandante, impusieron a Cedenar SA ESP la obligación de suministrar el servicio de energía; en otros términos, no se determinó que Soluciones Energéticas Integrales del Pacífico SAS ESP, en ejercicio de autori dad o de supremacía, hubiera ordenado a la sociedad demandante la prestación del servicio.

1. En esa perspectiva, no se demostró que los demandados constriñeran a la empresa demandante para que prestara el servicio, por lo cual este asunto concreto no se logra enmarcar o encuadrar en cualquiera de las tres (3) excepciones previstas por el Consejo de Estado para la procedencia, se insiste excepcional, del enriquecimiento sin causa como fuente de las obligaciones.

1. Si bien se acreditó que existe un contrato celebrado entre el Ministerio de Minas y Energía y Cedenar SA ESP , que tiene por objeto tra nsferir el uso y goce de los activos que conforman la línea de interconexión eléctrica a 115 kv desde Popayán6

y Energía y Cedenar SA ESP , que tiene por objeto tra nsferir el uso y goce de los activos que conforman la línea de interconexión eléctrica a 115 kv desde Popayán6

Expediente: 52001-23-33-000-2020-01078-01 (72.347) Actor: Centrales Eléctricas de Nariño SA ESP Reparación directa – CPACA Apelación de sentencia

a Guapi – Costa Pacífica – Cauca – Nariño y subestaciones asociadas, lo cierto es que, con este instrumento negocial tampoco es posible evidenciar que se configurara alguno de los supuestos o hipótesis exigidos jurisprudencialmente para que opere el enriquecimiento sin causa.

1. Finalmente, cabe precisar que si bien en el expediente se evidenció que existe un contrato de transacción suscrito el 28 de septiembre de 2018, no se puede entender que ese instrumento contractual resulte idóneo para suplir la obligación de celebrar un contrato para el suministro de energía eléctrica, el cual se debió formalizar con anterioridad a la prestación del servicio; además, ese negocio jurídico transaccional no constituye el objeto del litigio de este medio de control jurisdiccional.

4. El recurso de apelación

Inconforme con la decisión , la parte demandante interpuso recurso de apelación (índice 25 SAMAI, primera instancia ) el cual fue concedido por auto de l 18 de diciembre de 20 24 (índice 27 SAMAI, primera instancia ) y admitido por esta Corporación en providencia del 11 de marzo de 20 25 (índice 3 SAMAI ). Los fundamentos de la impugnación son los siguientes:

diciembre de 20 24 (índice 27 SAMAI, primera instancia ) y admitido por esta Corporación en providencia del 11 de marzo de 20 25 (índice 3 SAMAI ). Los fundamentos de la impugnación son los siguientes:

1. Sin perjuicio de admitir que no se demostró que las entidades demandadas constriñeran o conminaran a la socie dad demandante a prestar el servicio público de energía eléctrica, no cabe duda de que la sociedad demandante no podía suspender el suministro del servicio por ser de naturaleza esencial, en los términos establecidos por la Corte Constitucional en sentencia T-725 de 2011.

1. Considera el tribunal, erradamente, que no puede otorgársele validez al contrato de transacción signado entre Cedenar SA ESP y Soluciones Energéticas Integrales del Pacífico SAS ESP, dado que, reconocer la existencia de una obligación a través de un contrato de transacción no puede suplir el deber y la obligación que tenían las partes de suscribir un contrato estatal de suministro de energía por escrito, a pesar de que el régimen jurídico aplicable en este caso concreto es de derecho priv ado de acuerdo con las disposiciones de la Ley 142 de 1994.7

Expediente: 52001-23-33-000-2020-01078-01 (72.347) Actor: Centrales Eléctricas de Nariño SA ESP Reparación directa – CPACA Apelación de sentencia

1. En relación con el referido contrato de transacción, es pertinente indicar que el mismo no pudo hacerse efectivo, debido a que Soluciones Energéticas Integrales del Pacífico SAS ESP nunca se pudo habilitar dentro del término de seis (6) meses

1. En relación con el referido contrato de transacción, es pertinente indicar que el mismo no pudo hacerse efectivo, debido a que Soluciones Energéticas Integrales del Pacífico SAS ESP nunca se pudo habilitar dentro del término de seis (6) meses en el registro del Sistema Interconectado Nacional (SIN), motivo por el cual permaneció en el Sistema de Zonas No Interconectadas (ZNI).

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Presentada la demanda en tiempo 1, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) objeto de la controversia y anuncio de la decisión, 2) análisis del recurso, 3) conclusión y, 4) condena en costas.

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

El centro de la controversia consiste en determinar si la sociedad Soluciones Energéticas Integrales del Pacífico SAS ESP y el municipio de Olaya Herrera (Nariño) se enriquecieron sin justa causa por ser beneficiarios del servicio de energía suministrado por la empresa demandante Cedenar SA ESP o, por el contrario, si no se dan los presupuestos normativos ni jurídicos para la procedencia de esa fuente autónoma y subsidiaria de las obligaciones.

La Sala confirmará la decisión apelada que negó las pretensiones de la demanda , porque, en este caso concreto , se demostró que Cedenar SA ESP y Soluciones Energéticas Integrales del Pacífico SAS ESP celebraron un contrato de transacción, precisamente, para solucionar las diferencias surgidas entre ellas con ocasión de la prestación del servicio de energía eléctrica, circunstancia por la cual la controversia

Energéticas Integrales del Pacífico SAS ESP celebraron un contrato de transacción, precisamente, para solucionar las diferencias surgidas entre ellas con ocasión de la prestación del servicio de energía eléctrica, circunstancia por la cual la controversia planteada ante la jurisdicción, a diferencia de lo alegado en la demanda, sí tiene causa jurídica y está contenida en un negocio jurídico transaccional que reviste efectos de cosa juzgada y, por lo tanto, no puede ser desconocido por el juez de lo

1 En estos casos, el término de caducidad debe contabilizarse desde el momento en que terminó la prestación del servicio que, conforme la demanda, generó un enriquecimiento en el patrimonio de las entidades demandada y un correlativo empobrecimiento en el d e la parte demandante; revisado el expediente, la Sala advierte que el fundamento de la demanda consiste en el suministro de energía durante el periodo comprendido entre el 8 de mayo de 2018 y marzo de 2020 , motivo por el cual la demanda del 19 de octubre de 2020 se presentó de manera oportuna, dentro de los 2 años a los que se refiere el artículo 164, numeral 2, literal i) del CPACA.8

Expediente: 52001-23-33-000-2020-01078-01 (72.347) Actor: Centrales Eléctricas de Nariño SA ESP Reparación directa – CPACA Apelación de sentencia

contencioso administrativo, más aún si se tiene en cuenta que el contenido y alcance de ese negocio jurídico no constituye el objeto de este litigio o controversia.

2. Análisis del recurso

1. En primer lugar, es particularmente relevante advertir que esta Sala en reciente

alcance de ese negocio jurídico no constituye el objeto de este litigio o controversia.

2. Análisis del recurso

1. En primer lugar, es particularmente relevante advertir que esta Sala en reciente pronunciamiento precisó el contenido y alcance de la sentencia de unificación de 19 de noviembre de 2012 2 en torno al enriquecimiento sin causa como fuente de las obligaciones en materia contencioso administrativa; en efecto, en sentencia del 10

de diciembre de 2024 concluyó3:

“En la referida providencia de unificación se abordaron varios asuntos relacionados con el enriquecimiento sin causa. Además de enunciar algunos ‘casos’4 en los que, de manera excepcional, podría configurarse y declararse el enriquecimiento sin causa cuando se ejecuten actividades sin el respaldo de un contrato, para evitar legitimar ‘relaciones de hecho, para eludir la normatividad sobre contratación administrativa’ 5; se determinó ‘la acción de reparación directa como vía procesal adecuada para obtener la declaratoria de enriquecimiento sin justa causa”, esto es, se unificó que la reparación directa es la acción ( medio de control) pertinente para encausar las pretensiones relativas al enriquecimiento sin causa. Finalmente, se indicó que el enriquecimiento sin causa implica un reconocimiento patrimonial “ esencialmente compens atorio’. Los elementos que fueron objeto de la unificación se encuentran dispersos en la decisión y no quedaron contenidos en un apartado especial.

2 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera – Sala Plena, sentencia del 19 de noviembre de 2012, exp. 24.897, MP Jaime Orlando Santofimio Gamboa.

2 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera – Sala Plena, sentencia del 19 de noviembre de 2012, exp. 24.897, MP Jaime Orlando Santofimio Gamboa. 3 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B, sentencia del 10 de diciembre de 2024, exp. 62.480, MP Alberto Montaña Plata. 4 Cita del origin al. “a) Cuando se acredite de manera fehaciente y evidente en el proceso, que fue exclusivamente la entidad pública, sin participación y sin culpa del particular afectado, la que en virtud de su supremacía, de su autoridad o de su imperium constriñó o impu so al respectivo particular la ejecución de prestaciones o el suministro de bienes o servicios en su beneficio, por fuera del marco de un contrato estatal o con prescindencia del mismo. b) En los que es urgente y necesario adquirir bienes, solicitar servicios, suministros, ordenar obras con el fin de prestar un servicio para evitar una amenaza o una lesión inminente e irreversible al derecho a la salud, derecho este que es fundamental por conexidad con los derechos a la vida y a la integridad personal, urge ncia y necesidad que deben aparecer de manera objetiva y manifiesta como consecuencia de la imposibilidad absoluta de planificar y adelantar un proceso de selección de contratistas, así como de la celebración de los correspondientes contratos, circunstanci as que deben estar plenamente acreditadas en el proceso contencioso administrativo, sin que el juzgador pierda de vista el derrotero general que se ha señalado en el numeral 12.1 de la presente providencia, es decir, verificando en todo caso que la decisió n de la administración frente a estas circunstancias haya sido

vista el derrotero general que se ha señalado en el numeral 12.1 de la presente providencia, es decir, verificando en todo caso que la decisió n de la administración frente a estas circunstancias haya sido realmente urgente, útil, necesaria y la más razonablemente ajustada a las circunstancias que la llevaron a tomar tal determinación. c) En los que debiéndose legalmente declarar una situación de urgencia manifiesta, la administración omite tal declaratoria y procede a solicitar la ejecución de obras, prestación de servicios y suministro de bienes, sin contrato escrito alguno, en los casos en que esta exigencia imperativa del legislado r no esté excepcionada conforme a lo dispuesto en el artículo 41 inciso 4º de la Ley 80 de 1993 ”. 5 Cita del original. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 22 de julio de 2009, exp. 35026.9

Expediente: 52001-23-33-000-2020-01078-01 (72.347) Actor: Centrales Eléctricas de Nariño SA ESP Reparación directa – CPACA Apelación de sentencia

(…) El entendimiento restringido y, en no pocas ocasiones, erróneo, de las tres causales enunciadas merece esclarecer que los supuestos que se presentaron en la unificación solamente constituían algunas hipótesis de procedencia (…). La enumeración de estas raz ones (…) ha llevado a que se perciba y comprenda una especie de lista cerrada de situaciones, de tres causales específicas, cuando en realidad se erigieron como supuestos ilustrativos. A tal punto se ha generado una incorrecta y cerrada lectura de los supuestos que fueron presentados a título de ejemplo en la

que se perciba y comprenda una especie de lista cerrada de situaciones, de tres causales específicas, cuando en realidad se erigieron como supuestos ilustrativos. A tal punto se ha generado una incorrecta y cerrada lectura de los supuestos que fueron presentados a título de ejemplo en la SU, que el Tribunal negó las pretensiones de la demanda porque consideró que el asunto no se adecuaba a ninguna de las tres hipótesis.

A propósito de la interpretación restrictiva y excepcional prop ia del enriquecimiento, y de la decisión de identificar tres “casos”, los salvamentos de voto a la SU dan cuenta de la preocupación por convertir un principio general del derecho en una “figura inoperante en el campo de lo contencioso administrativo”. Esta válida prevención precisa recordar que la unificación no creó tres supuestos únicos de procedencia, como de manera errada se ha entendido, en no pocas oportunidades.

Basta reconstruir las múltiples ocasiones en las que el mismo Consejo de Estado ha declarado la procedencia del enriquecimiento sin causa fuera de los tres supuestos que fueron presentados como ejemplos de procedencia en la SU. Sentencias posteriores a la unificación, casi de inmediato, fundamentaron la declaratoria del enriquecimiento sin c ausa en consideraciones diferentes a las enunciadas en la SU (…).

(…) Al final, lo que se observa es que, en casos como el que ahora ocupa la atención de la Sala, la valoración del comportamiento de las partes será determinante para la procedencia de la declaratoria judicial del desequilibrio patrimonial producido por el enriquecimiento sin causa, por lo que su estudio siempre será medular en el ejercicio de ponderación que realiza el juez. Se reitera: la labor del juez de lo contencioso administrativo

desequilibrio patrimonial producido por el enriquecimiento sin causa, por lo que su estudio siempre será medular en el ejercicio de ponderación que realiza el juez. Se reitera: la labor del juez de lo contencioso administrativo en la resolución de pretensiones relacionadas con el enriquecimiento sin causa consiste en examinar la configuración y procedencia de sus elementos estructurantes, para determinar (en un ejercicio de ponderación y en aplicación de una figura jurídica de proc edencia excepcional cuando se trata de reconocer la realización de obras o prestación de servicios sin el respaldo de un contrato, cuando existía la obligación de atender una solemnidad6) si procede o no la declaratoria del enriquecimiento sin causa”.

En síntesis, en la sentencia de unificación del 19 de noviembre de 2012, la Sala Plena de esta Sección estableció que el medio de control judicial de reparación directa es el adecuado para formular la pretensión de enriquecimiento sin justa causa i) cuando se acredite que fue exclusivamente la entidad pública quien constriñó o impuso al particular la prestación de un servicio sin contrato estatal, ii) la administración requiere en forma urgente la adquisición de bienes o servicios en materia de salud y no e s posible adelantar procesos contractuales o celebrar los respectivos contratos y, iii) cuando la entidad pública omite la declaración de

6 Comoquiera que el enriquecimiento sin causa, como fuente autónoma de las obligaciones, no se circunscribe a este supuesto.10

Expediente: 52001-23-33-000-2020-01078-01 (72.347) Actor: Centrales Eléctricas de Nariño SA ESP Reparación directa – CPACA Apelación de sentencia

Expediente: 52001-23-33-000-2020-01078-01 (72.347) Actor: Centrales Eléctricas de Nariño SA ESP Reparación directa – CPACA Apelación de sentencia

urgencia manifiesta y solicita la prestación de bienes y servicios sin contrato estatal, con indicación de que las hipótesis contempladas en la mencionada sentencia de unificación son de carácter meramente enunciativo y, por tanto, no constituyen un listado taxativo o cerrado que opere a manera de un “numerus clausus”, de allí que se haya reconocido la operatividad de esa fuente subsidiaria de las obligaciones en eventos diferentes a las tres mencionadas hipótesis señaladas en la sentencia de unificación.

De igual manera se ha precisado que estos criterios son aplicables para los casos en los cuales se ejecutan prestacio nes sin el respaldo de un contrato estatal para las entidades cuyo régimen de contratación es el previsto en la Ley 80 de 19937.

1. Por otra parte, tanto la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia 8 como la del Consejo de Estado 9 han determinado que para que se configure el enriquecimiento sin causa es necesaria la constatación de los siguientes elementos: i) un incremento patrimonial sin causa de una de las partes, ii) un correlativo empobrecimiento de la otra, iii) que ese desequilibrio se produzca sin causa jurídica que lo sustente, iv) que el afectado carezca de otro medio para reclamar y obtener compensación , y v) que no se busque desconocer un imperativo legal, criterios que no son incompatible s y que pueden armonizarse con los parámetros previstos en la antes referida sentencia de unificación 10, sumado igualmente al requi