CE - Sentencia 54001233300020190013901 de 2025

Radicado: 54001-23-33-000-2019-00139-01 (28312)

Demandante: Trituradora el Peñon E.U.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: CLAUDIA RODRÍGUEZ VELÁSQUEZ

Bogotá D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 54001-23-33-000-2019-00139-01 (28312)

Demandante: Trituradora el Peñon E.U.

Demandada: U.A.E. Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y

Aduanas Nacionales - DIAN

Temas: Impuesto sobre la s ventas - Tercer periodo cuatrimestral del año

2014. Adición de ingresos por operaciones de transporte. Sanción por inexactitud y sanción al representante legal.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación1 interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 19 de octubre de 2023, proferida por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander, que decidió2:

“PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: Abstenerse de condena en costas, de conformidad con lo expuesto en precedencia.

(…)”

ANTECEDENTES

la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: Abstenerse de condena en costas, de conformidad con lo expuesto en precedencia.

(…)”

ANTECEDENTES

Actuación Administrativa

Previo requerimiento especial y su respuesta, la DIAN mediante Liquidación Oficial de Revisión 072412018000003 del 25 de enero de 2018, modificó la declaración de IVA del tercer cuatrimestre del año 201 5. R eclasificó ingresos por operaciones de transporte de materiales de arrastre (piedra y arena) registrados como excluidos en cuantía de $714. 934.000 y los adicionó como ingresos gravados a la tarifa general . Como consecuencia de la modificación oficial determinó un mayor impuesto a pagar , impuso la sanción por inexactitud «equivalente al 100% del mayor impuesto a pagar» por valor de $115.748.000 , e impuso sanción al representante legal en cuantía de $23.150.000. Esta d ecisión fue recurrida y confirmada en Resolución 072362018000006 del 12 de diciembre de 20183.

DEMANDA Y CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Pretensiones y normas violadas

Mediante apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, la empresa Trituradora el Peñon E.U. formuló las siguientes pretensiones4:

1 Ingresó al despacho el 14 de febrero de 2024. 2 Samai Tribunal, índice 29. 3 Samai Tribunal, índice 2.

E.U. formuló las siguientes pretensiones4:

1 Ingresó al despacho el 14 de febrero de 2024. 2 Samai Tribunal, índice 29. 3 Samai Tribunal, índice 2. 4 Samai Tribunal, índice 2, folios 1 y 2 de la demanda.Radicado: 54001-23-33-000-2019-00139-01 (28312)

Demandante: Trituradora el Peñon E.U.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

“DECLARATIVAS:

PRIMERA: Declarar la nulidad de los actos administrativos que a continuación relaciono: 1) LIQUIDACIÓN OFICIAL No. 072412018000003 DE ENERO 25 DE 2018; 2)

RESOLUCIÓN NRO 072362018000004 DE DICIEMBRE 12 DE 2018, QUE RESUELVE

RECURSO DE RECONSIDERACIÓN QUE CONFIRMA L IQUIDACIÓN OFICIAL DE

REVISIÓN No. 072412018000003 DE ENERO 25 DE 2018.

SEGUNDA: Que a consecuencia de la anterior declaración, se diga que el señor PEDRO LUIS BARRIGA PEÑARANDA identificado con la cédula de ciudadanía nro. 13.475.294, no puede ser objeto de sanción.

CONDENATORIAS:

PRIMERA: Que, a título de restablecimiento del derecho se declare que la sociedad TRITURAORA EL PEÑON E.U. , NIT 900.189.376 -0, no debe suma de dinero alguno producto de los actos de los que se declara la nulidad e igualmente se condena a la Nación

TRITURAORA EL PEÑON E.U. , NIT 900.189.376 -0, no debe suma de dinero alguno producto de los actos de los que se declara la nulidad e igualmente se condena a la Nación Colombiana, Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, Dirección Seccional de Imp uestos Nacionales de Cúcuta, a reintegrar a mi cliente, la sociedad TRITURADORA EL PEÑON E.U . NIT 900.189.376-0, los valores que por cualquier concepto tenga que pagar a la DIAN, como consecuencia de la aplicación de los actos demandados en caso de hacerse efectiva por medios coactivos.

SEGUNDA: Que, a título de Restablecimiento del Derecho, se diga que el señor PEDRO LUIS BARRIGA PEÑARANDA identificado con la cédula de ciudadanía 13.475.294, no debe suma de dinero alguno producto de la sanción que pretendía imponer.

TERCERA: Que, a título de Restablecimiento del Derecho, igualmente, se condene a la Nación Colombiana, Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, Dirección Seccional de Impuestos Nacionales de Cúcuta a pagar a la sociedad TRITURADORA EL PEÑON E.U . NIT 900.189.376 -0, el monto correspondiente a la pérdida del valor adquisitivo del peso colombiano, y de los intereses por las sumas que esa corporación ordene reintegrar desde el momento de su causación y hasta que se haga respectivo(sic) su fallo respectivo.

CUARTA: Condenar a la Nación Colombiana, Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN-, Dirección Seccional de Impuestos Nacionales de

respectivo(sic) su fallo respectivo.

CUARTA: Condenar a la Nación Colombiana, Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN-, Dirección Seccional de Impuestos Nacionales de Cúcuta en costas del proceso de conformidad con el Código General del Proceso en armonía con el artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo.

QUINTA: Condenar a la Nación Colombiana, Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN-, Dirección Seccional de Impuestos Nacionales de Cúcuta a reconocer y pagar el interés comercial sobre las sumas de dineros liquidadas reconocidas en la sentencia durante los seis (6) meses siguientes a la ejecutoria de la misma, y moratorios después de este término.

SEXTA: Que, se ordene a la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN-, Dirección Seccional de Impuestos Nacionales de Cúcuta a dar cumplimiento a las sentencias conforme a los establecido en los artículos 188, 192 y 195 del Código Contencioso Administrativo (sic)”.

Indicó como normas vulneradas los artículos 2, 4, 6, 29, 83, 95 y 228 de la Constitución Política; 87, 177-2, 447, 494, 615, 616, 617, 618, 640, 647, 648, 683, 671, 689, 714, 730, 732, 734, 742, 745, y 7 71-2 del Estatuto Tributario (ET); 3 inciso 2 del Código de Procedimiento Administrativo de lo Contencioso Administrativo (CPACA) y 185 del Código de Procedimiento Civil (CPC).

Procedimiento Administrativo de lo Contencioso Administrativo (CPACA) y 185 del Código de Procedimiento Civil (CPC).

Concepto de violación y oposición

Los cargos del concepto de violación expuestos por la demandante y las correspondientes oposiciones formuladas en la contestación se resumen así:

Adición de ingresos gravados por operaciones ex cluidas. Artículos 29 de la Constitución y 476, 742 y 743 del ET5

5 Samai Tribunal, índice 2.Radicado: 54001-23-33-000-2019-00139-01 (28312)

Demandante: Trituradora el Peñon E.U.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

Primer cargo: Manifestó la demandante que la administración vulneró su derecho al debido proceso al cuestionar la facturación de algunas operaciones de transporte y señalar que la finalidad de ello e ra evadir el pago del impuesto. Por el contrario, lo procedente es que en las facturas de transporte no se cobre IVA , pues este servicio se encuentra excluido del impuesto por disposición legal.

Cita ejemplos de facturas expedidas por el servicio de transporte de maquinaria a la Unión Temporal Vías de la Comuna , que fueron gravadas con IVA por la administración, resalta ndo que hay una factura por el servicio de transporte de cemento, producto que no vende la demandante y que aun así fue adicionado el ingreso como gravado por la DIAN.

Además, cuestiona que el valor de los ingresos operacionales adicionados en renta sea inferior a los determinados en los tres cuatrimestres del año 2014 si es tos

ingreso como gravado por la DIAN.

Además, cuestiona que el valor de los ingresos operacionales adicionados en renta sea inferior a los determinados en los tres cuatrimestres del año 2014 si es tos provienen de dicha investigación.

Afirma que no le es dable a la administración adicionar con IVA los ingresos percibidos por el servicio de transporte de carga prestado con el tracto camión de placas SBK388 respecto a los manifiestos de carga 644 y 685, pues se trata de un vehículo de un tercero por lo que no es de propiedad del demandante.

Oposición al primer cargo : La DIAN 6 señaló que los actos demandados están debidamente motivados en los hechos y pruebas aportados en el expediente , que fundamentaron la reclasificación de los ingresos por operaciones excluidas a ingresos por operaciones gravadas. Se garantizó el debido proceso de la contribuyente, quien pudo ejercer su derecho de contradicción.

Como resultado de la investigación adelantada en contra de la demandante por el impuesto sobre la renta del año 2014, se determinó que percibió ingresos gravados a la tarifa del 16%, que habían sido clasificados como excluidos. Esto, porque la venta de material de arrastre (arena y piedra) que realiza la actora incluye el acarreo, razón por la cual el valor total de la operación, «incluyendo las demás erogaciones complementarias», corresponde a la base gravable para liquidar el IVA, aunque se facturen o convengan por separado, conforme lo establece el artículo 447 del ET.

Si bien el servicio de transporte nacional e internacional de carga, público o privado es un servicio excluido de IVA, cuando está asociado a la venta o prestación de un

por separado, conforme lo establece el artículo 447 del ET.

Si bien el servicio de transporte nacional e internacional de carga, público o privado es un servicio excluido de IVA, cuando está asociado a la venta o prestación de un servicio gravado, integra la base gravable para el cálculo del IVA. A ese respecto, señaló cada uno de los clientes de la demandante, así como lo detectado en la investigación administrativa de acuerdo con los cruces de información frente a la venta de material y la omisión de la contribuyente de calcular el IVA sobre el servicio de transporte prestado. También refirió el servicio de transporte prestado a personas que se encuentra gravado con IVA al 16% y concluye que la demandante «cambió el concepto de venta de materiales (gravados) por el transporte de carga (excluido), y el de transporte de pasajeros privado (gravado) por público (público) (sic)».

Respecto a las facturas expedidas a la Unión Temporal Vías de la Comuna que aduce la demandante como operaciones excluidas, precisa la DIAN que son hechos económicos que corresponden al segundo cuatrimestre del año 2014 y no al investigado, y la factura expedida a la Unión Temporal Pamplona El Alisal corresponde al tercer cuatrimestre del año 2014.

6 Samai Tribunal, índice 17.Radicado: 54001-23-33-000-2019-00139-01 (28312)

Demandante: Trituradora el Peñon E.U.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 Sanción por inexactitud. Principios de lesividad, proporcionalidad gradualidad y

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 Sanción por inexactitud. Principios de lesividad, proporcionalidad gradualidad y favorabilidad. Artículos 6 y 29 de la Constitución Política y 640 y 647 del ET.

Segundo cargo: Argumentó l a demandante que la sanción por inexactitud es improcedente al considerar que la información registrada en la declaración es verdadera; aunado a la diferencia de criterios derivada de un error razonable de interpretación respecto de la exclusión de IVA del servicio de transporte contenida en el artículo 476 del ET, como eximente de la sanción por inexactitud.

Adicionalmente, se desconocieron los principios de gradualidad y proporcionalidad al imponer una sanción por inexactitud liquidada al 100% cuando lo procedente era ser reducida al 50% , en consideración a que dentro de los 4 años anteriores al hecho sancionable no cometió ninguna infracción conforme lo dispone el artículo 640 del ET. Contrario a lo aducido por la Administración en el requerimiento especial, le correspondía a la entidad calcular la sanción reducida y no a la contribuyente.

Oposición al segundo cargo: Al respecto, la DIAN en la contestación de la demanda afirmó que no existe una diferencia de criterios sobre el derecho aplicable , sino el desconocimiento de la norma tributaria que establece que los ingresos percibidos por las operaciones discutidas están gravados con IVA. Por lo tanto, la omisión de ingresos gravados que generaron un menor impuesto a pagar configuró el hecho sancionable del artículo 647 del ET. Contrario a lo aducido por la actora, no se cumplió con los

las operaciones discutidas están gravados con IVA. Por lo tanto, la omisión de ingresos gravados que generaron un menor impuesto a pagar configuró el hecho sancionable del artículo 647 del ET. Contrario a lo aducido por la actora, no se cumplió con los requisitos del artículo 640 del ET . para que la sanción impuesta fuera reducida, pues no se acreditó que esta fuera aceptada por la contribuyente y la infracción fuera subsanada según lo establecido en el tipo sancionatorio correspondiente. La demandante dio respuesta al requerimiento especial e interpuso el recurso de reconsideración, pero decidió no acogerse a la reducción de la sanción prevista en el artículo 713 del ET.

Sanción impuesta a los administradores y representante legal. Artículo 658-1 del ET.

Tercer cargo: En la demanda se argumentó que , como consecuencia del cálculo errado de la sanción por inexactitud liquidada por la DIAN, la sanción del representante legal conforme con el artículo 658-1 del ET se encuentra mal determinada.

Oposición al tercer cargo: la DIAN argumentó la procedencia de la sanción al representante legal, por cuanto en desarrollo de sus funciones conoció de las irregularidades sancionables y firmó la declaración privada en discusión, en la que se omitieron ingresos de operaciones gravadas. Respecto de la liquidación de la sanción por inexactitud impuesta a la demandante, señaló que está bien liquidada. A su turno, la impuesta al representante legal fue determinada conforme con el artículo 658-1 del ET, que corresponde al 20% de la primera.

Por último, afirmó que no hay lugar a la condena en costas porque en el presente caso se debate un asunto de interés público.

ET, que corresponde al 20% de la primera.

Por último, afirmó que no hay lugar a la condena en costas porque en el presente caso se debate un asunto de interés público.

SENTENCIA APELADA Y RECURSO DE APELACIÓN DE LA PARTE

DEMANDANTE

El Tribunal negó las pretensiones de la demanda7 y no condenó en costas. A su turno, la parte demandante formuló recurso de apelación. Los motivos del fallo impugnado y los argumentos de la alzada son:

7 Samai Tribunal, índice 29.Radicado: 54001-23-33-000-2019-00139-01 (28312)

Demandante: Trituradora el Peñon E.U.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

Primer cargo: De l os ingresos por operaciones gravadas por el servicio de transporte.

Decisión de primera instancia: Señaló que el servicio de transporte está asociado a la venta o a la prestación del servicio hace parte de la base gravable para el cálculo del IVA, según el artículo 447 del ET. que dispone que en la venta de bienes y la prestación de servicios la base gravable del IVA está conformada por el valor total de la operación, incluidas las erogaciones complementarias como seguros, comisiones y acarreos.

El a quo consideró que, las pruebas trasladadas del expediente de renta del año 2014 al periodo en discusión dan cuenta de que la actora realizó operaciones de venta de materiales de construcción, junto con el servicio de transporte de carga hasta el lugar

El a quo consideró que, las pruebas trasladadas del expediente de renta del año 2014 al periodo en discusión dan cuenta de que la actora realizó operaciones de venta de materiales de construcción, junto con el servicio de transporte de carga hasta el lugar indicado por sus clientes . Así, con fundamento en los certificados suscritos por el representante legal y contador de las sociedades con las que tuvo operaciones económicas la demandante, entre ellas, Saray Construcciones SAS, la Unión Temporal Vías de la Comuna 6, y algunos testimonios, determinó que la contribuyente no prestó el servicio de transporte para el traslado de materiales comprados a otro proveedor . Luego, la parte actora no aportó pruebas que acreditaran la venta de materiales como una operación independiente a la de transporte. Advirtió que , en todo caso, el argumento de que el transporte no se prestaba en algunos casos con vehículos propios, ello no lo excluía de facturar el IVA en consideración a que estaba probado que el servicio fue contratado con terceros.

Contrario a lo afirmado por la demandante, las facturas TP 1283 y TP 1306 expedidas a la Unión Temporal Vía la Comuna, corresponden a la maquinaria que se usó para el movimiento de tierra, y la prestación de servicio de transporte. La factura TP-1466 no fue objeto de la glosa como quedó consignado en la liquidación oficial.

Concluyó que la demandante no de svirtuó los hechos que motivaron los actos administrativos pese a que en ella recaía la carga para hacerlo conforme con los artículos 167 del CGP y 788 del ET , que prescribe que los contribuyentes están obligados a demostrar las circunstancias que los hacen acreedores de una exención

administrativos pese a que en ella recaía la carga para hacerlo conforme con los artículos 167 del CGP y 788 del ET , que prescribe que los contribuyentes están obligados a demostrar las circunstancias que los hacen acreedores de una exención tributaria. Por tanto, determinó que la base gravable para el cálculo de IVA en la venta de bienes corresponde a la sumatoria del material de construcción y del servicio de transporte, pues, este último fue prestado como accesorio o complementario a la venta. En consecuencia , era procedente la reclasificación de los ingresos como operaciones gravadas determinada en los actos acusados.

Primer cargo de la apelación: La demandante reiteró en la apelación los argumentos de la demanda. Señaló la vulneración al debido proceso porque la DIAN cuestiona la forma en que realiza la facturación de algunas operaciones de transporte con el fin de evadir pagar el impuesto. Asegura que por disposición expresa, el servicio de transporte se encuentra excluido del IVA.

Insistió en que la administraci ón gravó con IVA de manera errada el servicio de transporte de maquinaria prestado a la Unión Temporal Vías de la Comuna , y el servicio de transporte de cemento a la Unión Temporal Pamplona-El Alisal consignado. Además, el valor de los ingresos determinados en IVA es superior a los ingresos operacionales determinados en renta.

No hay lugar a adicionar con IVA los ingresos percibidos por el servicio de transporte de carga prestado con el vehículo de un tercero, como sucedió con los manifiestos de carga 644 y 685 con el tracto camión de placas SBK388 , cuyo vehículo no pertenece a la demandante.

Segundo cargo: Sanción por inexactitud . Principios de lesividad, proporcionalidad

carga 644 y 685 con el tracto camión de placas SBK388 , cuyo vehículo no pertenece a la demandante.

Segundo cargo: Sanción por inexactitud . Principios de lesividad, proporcionalidad gradualidad y favorabilidadRadicado: 54001-23-33-000-2019-00139-01 (28312)

Demandante: Trituradora el Peñon E.U.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

Decisión de primera instancia: El Tribunal señaló que no se configuró una diferencia de criterios frente a la interpretación de la ley tributaria que diera lugar a la exoneración de la sanción por inexactitud. Por el contrario, la demandante desconoció la prerrogativa del artículo 476 del ET, al facturar como un servicio excluido el transporte del material de construcción, cuando se trata de una actividad accesoria que integra la base gravable del IVA.

No se vulneraron los principios de gradualidad y proporcionalidad en la imposición de la sanción por inexactitud, habida cuenta que no está probado en el presente caso que la demandante aceptara y subsanara la infracción encontrada por la administración mediante la corrección provocada, con el fin de que la sanción fuera reducida en los términos del artículo 640 del ET.

Segundo cargo de la apelación: Por su parte, la demandante insistió en los mismos argumentos de la demanda. Consideró que no es procedente la sanción por inexactitud por cuanto los mayores valores determinados obedecen a diferencias de criterio en la interpretación del artículo 476 del ET en la medida en que el servicio de transporte

argumentos de la demanda. Consideró que no es procedente la sanción por inexactitud por cuanto los mayores valores determinados obedecen a diferencias de criterio en la interpretación del artículo 476 del ET en la medida en que el servicio de transporte prestado por la demandante es excluido de IVA. No se pronunció sobre la aplicación del artículo 640 del ET.

Tercer cargo: Procedencia de la sanción al representante legal.

Decisión de primera instancia: El Tribunal consideró que la sanción impuesta al representante legal está bien determinada conforme el artículo 658 -1 del ET, en la medida en que la parte actora no desvirtuó el cálculo de la sanción por inexactitud.

Tercer cargo de la apelación: Frente a esta consideración , la actora señaló que la cuantificación de la sanción corresponde al 20% de la sanción correctamente liquidada por la sociedad y no a la calculada por la administración.

PRONUNCIAMIENTOS FINALES

Las partes guardaron silencio. Por su parte, el Ministerio Público 8 solicitó confirmar la sentencia de primera instancia al considerar que el servicio de transporte prestado por la empresa demandante era complementario de la operación de venta y , por ello , integraba la base gravable del impuesto.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Problemas jurídicos

(i) ¿Procede la reclasificación de los ingresos por ventas ex cluidas a ingresos por operaciones gravadas a la tarifa general, porque el servicio de transporte de carga corresponde a una actividad complementaria a la operación de venta?

(ii) ¿Existe una diferencia de criterios frente al derecho aplicable que exonere la imposición de la sanción por inexactitud?

corresponde a una actividad complementaria a la operación de venta?

(ii) ¿Existe una diferencia de criterios frente al derecho aplicable que exonere la imposición de la sanción por inexactitud?

(iii) ¿Es errado el cálculo de la sanción al representante legal determinado por la administración?

Reclasificación de los ingresos por ventas excluidas a ingresos por operaciones gravadas a la tarifa general . Artículos 420 (lit. a y b), 447 y 476 del ET. Cuantía $714.934.000. No prospera el cargo de apelación

Aplicación normativa - Artículos 420 (lit. a y b), 447 y 476 (numeral 2) del ET

8 Samai CE, índice 11.Radicado: 54001-23-33-000-2019-00139-01 (28312)

Demandante: Trituradora el Peñon E.U.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

La discusión se concentra resolver si está gravado con IVA el servicio de transporte de carga del material vendido por la demandante pues, en su entender, se encuentra excluido conforme al artículo 476 del ET. En contraposición, la DIAN la considera como una operación integral «venta y transporte de arena o material para la construcción», por lo que debe darse aplicación al artículo 447 del ET para calcular el impuesto sobre el valor total de la operación, sin que se pueda considerar al transporte como una prestación independiente excluida de IVA.

Conforme con lo dispuesto en los literales a) y b) del artículo 420 del ET 9, la venta de bienes corporales muebles y la prestación de servicios en el territorio nacional

prestación independiente excluida de IVA.

Conforme con lo dispuesto en los literales a) y b) del artículo 420 del ET 9, la venta de bienes corporales muebles y la prestación de servicios en el territorio nacional constituyen hechos generadores del impuesto sobre las ventas, con excepción de los bienes y servicios que expresamente se encuentren excluidos en la ley tributar ia. Luego no es objeto de discusión en el presente caso que la venta de materiales de arrastre (piedra y arena) que realizaba la demandante se encontraba gravada con IVA en la medida que no hace parte de los bienes excluidos taxativamente por el citado estatuto.

Para resolver el cargo debe considerarse que el servicio de transporte de carga corresponde a un servicio excluido de IVA, expresamente previsto por la legislación en el artículo 476 del ET. Sin embargo, ello no es óbice para que integre la base gravable del IVA de bienes , cuando constituye una erogación complementaria del negocio gravado. Esto, conforme lo dispone el artículo 447 del ET, cuyo texto señala:

“Artículo 447. En la venta y prestación de servicios, regla general. En la venta y prestación de servicios, la base gravable será el valor total de la operación, sea que ésta se realice de contado o a crédito, incluyendo entre otros los gastos directos de financiación ordinaria, extraordinaria, o moratoria, accesorios, acarreos, instalaciones, seguros, comisiones, garantías y demás erogaciones complementaria s, aunque se facturen o convengan por separado y aunque, considerados independientemente , no se encuentren som etidos a imposición.

Parágrafo. Sin perjuicio de la causación del impuesto sobre las ventas, cuando los

separado y aunque, considerados independientemente , no se encuentren som etidos a imposición.

Parágrafo. Sin perjuicio de la causación del impuesto sobre las ventas, cuando los responsables del mismo financien a sus adquirentes o usuarios el pago del impuesto generado por la venta o prestación del servicio, los intereses por la financiación de este impuesto, no forman parte de la base gravable”.

La norma es clara en disponer que la base gravable del IVA está integrada por todos los factores retributivos que integran la operación. En consecuencia, cuando para efectos de la venta de un bien se reali cen otras actividades como, por ejemplo, el traslado del producto al lugar indicado por el contratante, la suma que retribuye dicha prestación hace parte de la base gravable, si el bien enajenado está gravado con IVA. Respecto de la citada norma, esto es, sobre la base gravable del IVA integrada por el valor total de la operación prevista en el artículo 4 47 del ET, la Sección ha señalado que:

“Siendo los gastos de transporte un elemento natural del contrato de compraventa solo se considerará que el traslado de los bienes vendidos está por fuera de la operación económica de venta en el evento en que se pruebe que las partes lo excluyeron de la relación negocial. Así, más que una cláusula contractual o un contrato específico que prescriba que el transporte del bien vendido es independiente del negocio de venta, se requiere demostrar fehacientemente que el transporte resulta ajeno a toda la operaci ón y que cuenta con un fin económico distinto al negocio de venta. De lo contrario, el monto del transporte será una expensa asociada a la venta. Son esas relaciones jurídico –privadas

requiere demostrar fehacientemente que el transporte resulta ajeno a toda la operaci ón y que cuenta con un fin económico distinto al negocio de venta. De lo contrario, el monto del transporte será una expensa asociada a la venta. Son esas relaciones jurídico –privadas las que en buena parte determinan que el artículo 447 del ET ordene analizar la operación de venta en conjunto, como unidad, para incluir en la base gravable del impuesto todas la “erogaciones complementarias” del negocio gravado con el IVA, incluyendo el transporte

9 Antes de la modificación de la Ley 1819 de 2016. “Artículo 420. El impuesto a las ventas se aplicará sobre: a. Las ventas de bienes corporales muebles que no hayan sido excluidas expresamente. b. La prestación de servicios en el territorio nacional;(...)”Radicado: 54001-23-33-000-2019-00139-01 (28312)

Demandante: Trituradora el Peñon E.U.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 ocasionado por la venta de bienes”10.

A su vez, en sentencia del 11 de febrero de 2021, en un proceso con similitud fáctica y jurídica a la discutida, la Sección precisó que: «el hecho de que los conceptos que hacen parte de la operación económica se facturen de manera separada, no modifica de manera alguna la obligación que tiene el vendedor frente al IVA, por lo que, se reitera, si la operación principal se encuentra gravada con el impuesto, también lo estarán las prestaciones que la complementan»11.

obligación que tiene el vendedor frente al IVA, por lo que, se reitera, si la operación principal se encuentra gravada con el impuesto, también lo estarán las prestaciones que la complementan»11.

Atendiendo los artículos 420 (lit. a y b), 447 y 476 (numeral 2) del ET y los precedentes de la Sección, el servicio de transporte es considerado independiente de la operación de venta y, por tanto, excluido de IVA, siempre y cuando el contribuyente demuestre que el transporte es ajeno a toda la operación y cuenta con un fin económico distinto a la venta. Por el contrario