CE - Sentencia 54001233300020250010001 de 2025

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 N.º 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Bogotá D. C. treinta y uno (31) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Acción de Tutela Radicado: 54001-23-33-000-2025-00100-01

Accionante: Yudith Yuzbeth Tinoco Motta

Accionado: Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Cúcuta y otros

Tema: Acción de tutela. Cosa juzgada constitucional. Subsidiariedad.

Decisión: Se confirma la sentencia de primera instancia que declaró improcedente la acción de tutela por cosa juzgada constitucional y por falta del requisito de subsidiariedad

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

I. ASUNTO

1. La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado decide la impugnación formulada por la parte accionante contra la sentencia proferida el 15 de mayo de 2025 por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander, mediante la cual declaró improcedente la acción de tutela.

II. ANTECEDENTES

2.1. Hechos

2. La señora Yudith Yuzbeth Tinoco Motta asegura que conformó una unión marital de hecho con el señor Fernando Fuentes Contreras, relación de la que nació el

II. ANTECEDENTES

2.1. Hechos

2. La señora Yudith Yuzbeth Tinoco Motta asegura que conformó una unión marital de hecho con el señor Fernando Fuentes Contreras, relación de la que nació el menor F.F.T, quien padece de discapacidad cognitiva y física.

3. Según asevera la accionante, tras treinta y cuatro años de desempeñarse como docente del magisterio, el señor Fuentes Contreras adquirió pensión de invalidez con un porcentaje de pérdida de capacidad laboral del 95.62 %.

4. Con posterioridad , la accionante refirió que el señor Fernando Fuentes fue vinculado a un proceso penal por el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes y con posterioridad fue condenado y trasladado a un centro de rehabilitación por problemas de salud y trastorno mental.

5. Seguido a ello, afirmó que su compañero permanente fue coaccionado a fin de que suscribiera la e scritura pública 380, en la cual consta una declaración extraprocesal en la que se establece que la convivencia habría terminado el 26 de septiembre de 2011 . Sin embargo, la accionante insiste en que el señor Fuentes Contreras no se encontraba en capacidad para realizar tal acto jurídico.Acción de Tutela Radicado: 54001-23-33-000-2025-00100-01

Accionante: Yudith Yuzbeth Tinoco Motta

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 N.º 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 2

Accionante: Yudith Yuzbeth Tinoco Motta

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 N.º 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 2

6. Aunado a lo anterior, aduce que, tras el fallecimiento del señor Fuentes Contreras, la madre y los hermanos de su compañero se apropiaron de los bienes patrimoniales de este, mediante presuntas irregularidades legales y amenazas.

7. Luego, indicó que en el proceso de sucesión no fue reconocida como compañera permanente del señor Fernando Fuentes Contreras y, por ende, fue excluida de la liquidación patrimonial y de la sustitución pensional.

8. Por último, la accionante refirió que los «familiares» del señor Fuentes Contreras no le informaron sobre su fallecimiento, y decidieron velar y cremar su cadáver sin previo consentimiento.

2.2. Fundamentos jurídicos

9. La señora Yudith Yuzbeth sostuvo que los familiares del señor Fernando Fuentes Contreras han desarrollado actuaciones irregulares a fin de evitar que se le reconozca la sustitución pensional como compañera permanente del señor Fernando Fuentes Contreras, y la liquidación patrimonial correspondiente, a pesar de contar con pruebas que acreditaban su convivencia y cuidado. Por lo tanto, considera que el Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Cúcuta, la Secretaría de Educación Departamental de Norte de Santander, la Fiduprevisora, la Unidad de Gestión Pensional y Parafiscales y el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio han vulnerado los derechos fundamentales al debido proceso y el acceso a la administración de justicia.

Gestión Pensional y Parafiscales y el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio han vulnerado los derechos fundamentales al debido proceso y el acceso a la administración de justicia.

2.3. Pretensiones

10. La parte accionante solicitó:

«1.Demostrado el fraude procesal penal en la escritura publica No 380 del 28 de marzo del 2014 por no tener ni notas marginales de desistimiento de la unión marital de hecho por mutuo acuerdo o liquidación patrimonial de hecho no es válida esta fuera de le y a demás no se encuentra en la pieza procesal penal por respuesta de derecho de petición del secretaria juzgado penal del circuito Pamplona pero si esta la nuestra No 384 del 25 de junio del 2008 para reconocimiento publico por juez penal y medidas de seg uridad de Cúcuta y Pamplona pido el restablecimientos de mis derechos adquiridos como lo exige ley 58 cpc ley 54 1990 por unión marital de hecho registrada y constituida ante notaria única de los patios s n liquidar y reconocida por juez peal y exonerada d el cargo por impartición judicial como custodio de trastorno mental permanente inimputable donde se me vulnero el derecho a la familia a mi hijo a mi como esposa o compañera permanente dignidad humana derecho a la igualdad pues si fui reconocida legítimame nte teníamos derecho a una vivienda mas mi niño por su condición derecho al buen nombre si fueron capaces del fraude procesal como serán las demás pruebas fraudulentas al no estar dentro del proceso penal cosa que el juez. Pido el pago de los sueldos retenidos por sub existente reclamando el derecho a la pensión por haber cuidado a mi esposo murió realmente casado y cumplí en

al no estar dentro del proceso penal cosa que el juez. Pido el pago de los sueldos retenidos por sub existente reclamando el derecho a la pensión por haber cuidado a mi esposo murió realmente casado y cumplí en denunciar su muerte trágica como doliente y avise juzgado penal que después de 4 meses me exonero del cargo. Pretendo que el señor ju ez 12 administrativo en su punto 3.4 letra(e) desmerito trabajo en equipo entre el juzgado penal Pamplona psiquiatra y esposo por cuanto dijo ser relativo a la ley 100 que exige los 5 últimos años de vida de mi esposo porAcción de Tutela Radicado: 54001-23-33-000-2025-00100-01

Accionante: Yudith Yuzbeth Tinoco Motta

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 N.º 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 3 parcialidad ya que me tocaba lidiar con el señor medico psiquiatra y es el trabajo y esfuerzos de muchos profesionales de ley médicos y familiar donde impugno su criterio por no ser especializado en lo penal solo lo administrativo y los jueces penales llevan carga laboral jurídica pesada impartiendo sentencias derecho a un buen nombre ya que estas personas siempre han buscado la forma de afectando lo solo por intereses creados faltando a la verdad así como lo hicieron con mi esposo sin importarles nada solo lo que poseía.

2.Que estos familiares de mi esposo jamas tengan un acercamiento con mi hijo no son peligrosos empáticos sociales altivos y se mantengan lejos de mi hijo por seguridad personal malos tratos.

nada solo lo que poseía.

2.Que estos familiares de mi esposo jamas tengan un acercamiento con mi hijo no son peligrosos empáticos sociales altivos y se mantengan lejos de mi hijo por seguridad personal malos tratos.

3.Se decrete la nulidad de la escritura publica No380 y el fraude procesal de los señores KAROL Y STIVEN FUENTES ABREU y las resoluciones en que impiden mis derechos vulnerados por violación al debido proceso por fraude procesal.

4. Los abogado en mi representación han faltado a la ética profesional por lo tanto solo se puede recon ocer lo actuado mas no lo pretendido o exigido.

5.El derecho a una familia digna para mi hijo por cuanto el aun sufre me refiero a mi núcleo familiar pues si estoy segura de quien soy quien fui y que pido comedidamente me parece injusto por todo lo que p asamos en Pamplona no tenga mis hijos y YO una vida digna después de tanta discriminación siendo victimarios merecemos calidad de vida igualdad de derechos como todos los colombianos de buena fe.

6.Las sentencias judiciales se deben respetar toda vez se cumple debido proceso y no cambiarlas por conveniencia a otros por lo tanto tutelo mis derechos por responder jurídicamente donde a mi lado a mi esposo no le paso nada aberrante como en pamplona por sus trastornos mentales permanentes no tenia conciencia solo disonancia cognitiva». (sic en toda la cita)

2.4. Intervenciones

11. La acción de tutela fue admitida mediante auto del 2 de mayo de 2025, a través del cual se ordenó notificar al Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Cúcuta

la cita)

2.4. Intervenciones

11. La acción de tutela fue admitida mediante auto del 2 de mayo de 2025, a través del cual se ordenó notificar al Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Cúcuta como accionado y al Juzgado Sexto Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Cúcuta, al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cúcuta y al Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cúcuta, Sala Civil Familia como terceros interesados.

12. Luego, a través del auto del 9 de mayo de 2025, se ordenó vincular al proceso a los señores Karol Nataly Fuentes Abreu , Franyel Fernando Fuentes Abreu y

Fernado Stiven Fuentes Abreu.

13. Aunado a lo anterior, mediante auto del 14 de mayo de 2025, se ordenó vincular a «la Secretaría de Educación del Departamento de Norte de Santander, la Fiduprevisora, la Unidad de Gestión Pensional y Parafiscales, el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, y a los señores Karol Nataly Fuentes Abreu, Franyel Fernando Fuentes Abreu, Fernando Stiven Fuentes Abreu, Franyel Fuentes Abreu Contreras, Ana Ligia Contreras De Fuentes, Maria Alicia De Jesus Abreu Mora, Daniel Fuentes Contreras Y Reinal do Fuentes Contreras » como terceros interesados en el resultado del proceso.Acción de Tutela Radicado: 54001-23-33-000-2025-00100-01

Accionante: Yudith Yuzbeth Tinoco Motta

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 N.º 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 4

Accionante: Yudith Yuzbeth Tinoco Motta

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 N.º 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 4

14. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, Sala Civil de Familia remitió link de acceso a la tutela identificada con el radicado No. 54001-31-530062019-00128-00, en donde la señora Tinoco Motta actúa en contra de la Fiduprevisora S.A y la Secretaría de Educación de Norte de Santander. En esta decisión se ampararon los derechos fundamentales a la salud, la seguridad social y se ordenó a las entidades accionadas renovar la afiliación al sistema especial de seguridad social en salud dispuesto para los docentes y su núcleo familiar.

15. El Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cúcuta, Sala Penal remitió los enlaces de las acciones de tutela identificadas con los radicados Nos. 54001-22-04000-2024-00408-00, 54001-22-04-000-202400520-00 (459-T) y 54001-22-04-0002025-00177-00.

16. El Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Cúcuta informó que su despacho conoció de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 54001-33-33-002-2020-00258-00, interpuesta por la señora Yudith Tinoco en re presentación del menor F.F.T. Asimismo, indicó que los expedientes con radicado 54001-22-04-000-2024-00408-00, 54001-22-004-000-2024-00520-00, son

en re presentación del menor F.F.T. Asimismo, indicó que los expedientes con radicado 54001-22-04-000-2024-00408-00, 54001-22-004-000-2024-00520-00, son similares. En ese sentido, solicitó que se declare improcedente la presente acción.

17. El Juzgado Sexto Penal Municipal con Función de Conocimiento de Cúcuta indicó que la acción de tutela con radicado 54001 -40-04-001-2014-0028 le correspondió al Juzgado Primero Penal Municipal con Función de Control de

Garantías de Cúcuta.

18. El Juzgado Nove no Administrativo del Circuito de Cúcuta allegó el expediente 54001-33-33-009-2025-00057-00, en donde la señora Yudith Yuzbeth Tinoco Motta funge como accionante contra la Fiduprevisora, el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, Unidad de Gestión Pensional y Parafiscales – Secretaría de Educación del Departamento Norte de Santander.

19. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cúcuta allegó las decisiones judiciales adoptadas en la acción de tutela con radicado 5400131-53-006-2019-00128-00 promovida por la señora Yudith Yuzbeth Tinoco Motta en contra de la Clínica Norte, Secretaria de Educación Departamental de Norte de Santander y Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, Fiduprevisora, a través de los cuales se ampararon los derechos fundamentales a la salud y la seguridad social de la actora y se dispuso renovar su afiliación al sistema especial de seguridad social en salud.

20. El Juzgado Primero Penal Municipal con Función de Conocimiento de

ampararon los derechos fundamentales a la salud y la seguridad social de la actora y se dispuso renovar su afiliación al sistema especial de seguridad social en salud.

20. El Juzgado Primero Penal Municipal con Función de Conocimiento de Cúcuta señaló que la señora Yudith Yu zbeth Tinoco Motta presentó la acción de tutela con radicado 54001-40-04-001-2019-00351-00, mediante la cual se declararon improcedente las pretensiones de la actora, relacionadas con el pago del título de alimentos de su hijo menor de edad con ocasión de la muerte de su

padre Fernando Fuentes Contreras.

21. La Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social señaló que la acción de tutela con radicadoAcción de Tutela Radicado: 54001-23-33-000-2025-00100-01

Accionante: Yudith Yuzbeth Tinoco Motta

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 N.º 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 5 54001-33-33-009-2025-00057-00 adelantada por el Juzgado Noveno Administrativo del Circuito de Cúcuta tiene los mismos hechos y pretensiones que el escrito de referencia. Por lo tanto, consideró configurada la temeridad. Además, manifestó que la señora Tinoco Motta no demostró el cumplimiento del requisito de convivenci a para ser acreedora de la pensión de sobrevivientes. Sin embargo, su hijo, el menor F.F.T sí es beneficiario de esta prestación y se encuentra actualmente activo en nómina de pensionados. Por lo tanto, solicitó q ue se rechace la acción de tutela o,

para ser acreedora de la pensión de sobrevivientes. Sin embargo, su hijo, el menor F.F.T sí es beneficiario de esta prestación y se encuentra actualmente activo en nómina de pensionados. Por lo tanto, solicitó q ue se rechace la acción de tutela o, en su defecto, se desestimen las pretensiones.

22. Secretaría de Educación de Norte de Santander adujo que la señora Yudith Yusbeth Tinoco Motta ha presentado varias acciones de tutela tendientes al levantamiento de la suspensión de la pensión de sobrevivientes y solicitó la desvinculación del presente proceso.

23. Fiduprevisora consideró que la acción de tutela es improcedente, debido a que no se mencionan causales de procedibilidad. Por otro lado, man ifestó que carece de legitimación en la causa por pasiva y solicitó su desvinculación.

24. No se rindieron más informes.

2.5. Sentencia impugnada

25. El Tribunal Administrativo de Norte de Santander indicó que la señora Tinoco Motta ha interpuesto las acciones de tutela con radicado 54001 -22-004-000-202400408-00 y 54001 -22-004-000-2024-00520-00, las cuales guardan similitud en objeto, causa y partes con el escrito de referencia, en relación con la nulidad de la escritura pública 380, el fraude procesal de los señores Karol Nataly Fuentes Abreu y Fernando Stiven Fuentes Abreu, el pago de los «sueldos retenidos» y el pago de la pensión de sobreviviente . Además, advirtió que las acciones de tutela referidas no fueron seleccionadas para revisión, por lo que estimó configurada la cosa juzgada constitucional.

la pensión de sobreviviente . Además, advirtió que las acciones de tutela referidas no fueron seleccionadas para revisión, por lo que estimó configurada la cosa juzgada constitucional.

26. De otra parte, consideró que la accionante cuenta con otro medio de defensa judicial para perseguir su pretensión de impedir que los familiares del señor Fernando Fuentes Contreras se acerquen a su hijo. Por último, instó a la accionante para que se abstenga de iniciar acciones de tutela en los mismos términos.

2.6. Impugnación

27. La señora Yudith Yuzbeth Tinoco Motta insistió en los argumentos de la acción de tutela y, además, señaló que su apoderado actuó con negligencia.

III. CONSIDERACIONES

3.1. Competencia

28. La Sala de Subsección es competente para resolver el asunto de la referencia, de conformidad con lo dispuesto en el Decreto 2591 de 1991 y demás normas concordantes.Acción de Tutela Radicado: 54001-23-33-000-2025-00100-01

Accionante: Yudith Yuzbeth Tinoco Motta

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 N.º 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 6 3.2. Cuestión previa

29. En vista de que el juez constitucional de primera instancia no se pronunció acerca de las solicitudes de desvinculación, esta Sala de Subsección considera lo

siguiente:

30. La Secretaría de Educación de Norte de Santander y la Fiduprevisora manifestaron que no cuentan con legitimación en la causa por pasiva y solicitaron

de las solicitudes de desvinculación, esta Sala de Subsección considera lo siguiente:

30. La Secretaría de Educación de Norte de Santander y la Fiduprevisora manifestaron que no cuentan con legitimación en la causa por pasiva y solicitaron su desvinculación de la acción de tutela de la referencia. Sin embargo, su vinculación al presente proceso obedeció a que la parte accionante cuestiona la existencia de presuntas irregularidades al interior de los diferentes trámites adelantados. Por lo tan to, se consideró pertinente que rindieran el respectivo informe, garantizándoles así, su derecho fundamental del debido proceso

(contradicción y defensa). En consecuencia, se negarán las solicitudes formuladas por estas entidades.

3.3. Problema jurídico

31. De conformidad con lo expuesto, se advierte que esta Sala de Subsección efectuará el análisis de la acción de tutela de conformidad con los siguientes

problemas jurídicos:

32. ¿Frente a la acción de tutela de referencia se configura la cosa juzgada constitucional en relación con las pretensiones dirigidas a que se declare la nulidad de la escritura pública 380 y se «decrete» el fraude procesal de los señores Karol Nataly Fuentes Abreu y Fernando Stiven Fuentes Abreu, el pago de los «sueldos retenidos» y el pago de la pensión de sobreviviente s en favor de la señora Yudith

Yuzbeth Tinoco Motta?

33. ¿La acción de tutela es improcedente en relación con la pretensión encaminada a que se les impida a los familiares del señor Fernando Fuentes Contreras visitar al menor F.F.T?

3.3. Procedencia de la acción de tutela

33. ¿La acción de tutela es improcedente en relación con la pretensión encaminada a que se les impida a los familiares del señor Fernando Fuentes Contreras visitar al menor F.F.T?

3.3. Procedencia de la acción de tutela

34. La acción de tutela está consagrada en el art ículo 86 de la Constitución Política de Colombia de 1991 y desarrollada por los Decretos 2591 de 1991 y 1069 de 2015.

Fue creada para proteger los derechos constitucionales fundamentales de las personas, cuando estos sean vulnerados o amenazados por parte de las autoridades o por particulares en los casos expresamente señalados en el primer decreto anotado, siempre y cuando no se disponga de otro medio de defensa judicial para hacer valer tales derechos; por ello se puede afirmar que aquella tiene el carácter de residual o subsidiaria, es decir, entra a operar cuando no exista otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

35. De igual forma, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional vigente, es posible acudir al recurso de amparo para obtener la protección material de los derechos fundamentales, cuando éstos resulten amenazados o vulnerados porAcción de Tutela Radicado: 54001-23-33-000-2025-00100-01

Accionante: Yudith Yuzbeth Tinoco Motta

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 N.º 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 7 decisiones judiciales. Ello, en atención a que el ejercicio de la judicatura como

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 N.º 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 7 decisiones judiciales. Ello, en atención a que el ejercicio de la judicatura como cualquier rama del poder en el Estado democrático, supone la absoluta sujeción a los valores, principios y derechos que la propia Constitución establece, y en esa perspectiva, cualquier autoridad investida de la potestad de administrar justicia, es susceptible de ser controlada a través de ese mecanismo constitucional cuando desborda los límites que la Carta le impone.

36. Ahora bien, siendo la tutela una acción de carácter excepcional y residual, supone el cumplimiento de ciertas exigencias por parte de quien pretende la protección de sus derechos, en tanto que el ejercicio natural de la jurisdicción se inscribe dentro de procedimientos destinados a la eficacia de los mismos y en esa medida las controversias que allí surjan son subsanables en el contexto del proceso.

De ahí que la Corte Constitucional estructurara después de años de elaboración jurisprudencial, los requisito s generales y especiales de procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales, que tienen como sano propósito garantizar el delicado equilibrio entre el principio de seguridad jurídica, la autonomía e independencia de los jueces para interpre tar la ley y la necesidad de asegurar la vigencia efectiva de los derechos constitucionales fundamentales.

37. Los presupuestos generales responden al carácter subsidiario de la tutela y por lo mismo deben cumplirse en cualquier evento para su interposición, como son: (i) que el asunto que esté sometido a estudio sea de evidente relevancia constitucional;

37. Los presupuestos generales responden al carácter subsidiario de la tutela y por lo mismo deben cumplirse en cualquier evento para su interposición, como son: (i) que el asunto que esté sometido a estudio sea de evidente relevancia constitucional;

(ii) que en el proceso se hayan agotado todos los medios de defensa, tanto ordinarios como extraordinarios que se encuentren al alcance de quien demande el amparo, salvo, claro está, que se busque evitar un perjuicio irremediable; (iii) que la presentación de la acción cumpla con el requisito de inmediatez; (iv) que la irregularidad procesal devenga en sustancial: cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; (v) que se identifique la situación fáctica que devino en la vulneración de derechos; y (vi) que no se trate sentencias de tutela.

3.4. De la cosa juzgada en la acción de tutela

38. La Corte Constitucional ha señalado que «[c]uando el juez de instancia resuelve un asunto concreto y posteriormente la Corte decide sobre su selección 1, el fallo judicial se torna definitivo, inmutable y vinculante 2, presentándose la cosa juzgada constitucional en materia de tutela. Esta institución jurídica, encuentra su fundamento en el artículo 243 de la Carta, al establecer que los fallos que dicta la Corte en ejercicio de control jurisdiccional hacen tránsito a cosa juzgada constitucional3 y de ahí que este vedado al juez volver a decidir sobre lo que se

Corte en ejercicio de control jurisdiccional hacen tránsito a cosa juzgada constitucional3 y de ahí que este vedado al juez volver a decidir sobre lo que se

1 Si la Corte selecciona el trámite para revisión, la cosa juzgada se produce con la ejecutoria del fallo de la Corte, por el contrario, cuando la acción no es seleccionada, este fenómeno opera a partir de la ejecutoria del auto que niega la selección. Así se estableció en la sentencia SU-219 de 2001, citada en la sentencia T-001 de 2016. 2 Sentencia T-001 de 2016. 3 “Artículo 243. Los fallos que la Corte dicte en ejercicio del control jurisdiccional hacen tránsito a cosa juzgada constitucional. Ninguna autoridad podrá reproducir el contenido material del acto jurídico declarado inexequible por razones de fondo, mientras subsistan en la Carta las disposiciones que sirvieron para hacer la confrontación entre la norma ordinaria y la Constitución.”Acción de Tutela Radicado: 54001-23-33-000-2025-00100-01

Accionante: Yudith Yuzbeth Tinoco Motta

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 N.º 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 8 encuentra materialmente resuelto»4.

39. Así pues, en la sentencia T -670 de 2017, la Corte Constitucional pre cisó que el fenómeno de cosa juzgada constitucional ocurre cuando «se interpone una acción de tutela sobre una causa decidida previamente en otro proceso de la misma naturaleza sin que existan razones suficientes que justifiquen la nueva solicitud»5.

fenómeno de cosa juzgada constitucional ocurre cuando «se interpone una acción de tutela sobre una causa decidida previamente en otro proceso de la misma naturaleza sin que existan razones suficientes que justifiquen la nueva solicitud»5.

40. En ese sentido, se ha expresado que existe duplicidad de acciones de tutela cuando hay identidad respecto a las partes involucradas en el trámite, las circunstancias fácticas y las pretensiones formuladas. 6 Recientemente, en la sentencia T -280 de 2017 se reafirmó el contenido de los criterios que permiten

establecer la cosa juzgada:

«(i) Identidad de objeto, es decir, la demanda debe versar sobre la misma pretensión material o inmaterial sobre la cual se predica la cosa juzgada. Se presenta cuando sobre lo pretendido existe un derecho reconocido, declarado o modificado sobre una o varias cosas o sobre una relación jurídica. Igualmente se predica identidad sobre aquellos elementos consecuenciales de un derecho que no fueron declarados expresamente.

(ii) I dentidad de causa petendi (eadem causa petendi), es decir, la demanda y la decisión que hizo tránsito a cosa juzgada deben tener los mismos fundamentos o hechos como sustento. Cuando además de los mismos hechos, la demanda presenta nuevos elementos, solame nte se permite el análisis de los nuevos supuestos, caso en el cual, el juez puede retomar los fundamentos que constituyen cosa juzgada para proceder a fallar sobre la nueva causa.

(iii) Identidad de partes, es decir, al proceso deben concurrir las mismas partes e intervinientes que resultaron vinculadas y obligadas por la decisión que constituye cosa juzgada7».

fallar sobre la nueva causa.

(iii) Identidad de partes, es decir, al proceso deben concurrir las mismas partes e intervinientes que resultaron vinculadas y obligadas por la decisión que constituye cosa juzgada7».

41. En ese sentido, cuando se configura un evento de duplicidad, el funcionario judicial no solo tiene la obligación de rechazar las acciones de tut ela, sino que además está facultado para controlar el abuso del derecho y los comportamientos que se opongan a la lealtad procesal, tendientes a satisfacer intereses individuales sin fundamento constitucional ni legal8.

3.4.1. Análisis de la cosa juzgada constitucional

42. En el presente asunto, la accionante presentó acción de tutela en contra del Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Cúcuta, la Secretaría de Educación Departamental de Norte de Santander, la Fiduprevisora, la Unión de Gestión Pensional y Parafiscales y el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del

Magisterio.

4 T-106-2018. 5 Sentencia C-774 de 2001. Postura reafirmada en las sentencias C -622 de 2007, T -185 de 2013, T -707 de 2016, y T-670 de 2017. Así mismo, se ha determinado que la cosa juzgada constitucional tiene dos funciones: una negativa, que prohíbe a los funcionarios judiciales fallar sobre lo resuelto y, una positiva, que procura dotar de seguridad las relaciones jurídicas y lograr la terminación definitiva de las controversias. 6 Sentencia T-154 de 2014. Iguales supuestos que se estudian respecto a la temeridad. 7 El estándar anterior fue desarrollado inicialmente en la sentencia C-774 de 2001.

6 Sentencia T-154 de 2014. Iguales supuestos que se estudian respecto a la temeridad. 7 El estándar anterior fue desarrollado inicialmente en la sentencia C-774 de 2001. 8 En la SU 713 de 2006 se desarrolló ampliamente el sentido de la temeridad en materia de tutela.Acción de Tutela Radicado: 54001-23-33-000-2025-00100-01

Accionante: Yudith Yuzbeth Tinoco Motta

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 N.º 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 9

43. A través del mecanismo constitucional, la señora Tinoco Motta pretende que (i) se declare la nulidad la escritura pública 380, (ii) se decrete el fraude procesal de los señores Karol Nataly Fuentes Abreu y Fernando Stiven Fuentes Abreu y, (iii) el pago de los «sueldos retenidos» y de la pensión de sobrevivientes.

44. Ahora bien, de conformidad con la información que reposa en el expediente, se advierte que la señora Yudith Yuzbeth Tinoco Motta interpuso en oportunidades anteriores las acciones de tutela con radicado 54001-22-04-000-2024-00408-00, y 54001-22-04-000-2024-00520-00.

45. En relación con la acción de tutela con radicado 54001 -22-04-000-2024-0040800, formuló las siguientes pretensiones:

«Pido comedidamente el pago y reconocimiento definitivamente como viuda real y material de mi señor difunto esposo Dr. Fernando Fuentes Contreras, y pago cesantías definitivas (Q.E.P.D)

00, formuló las siguientes pretensiones:

«Pido comedidamente el pago y reconocimiento definitivamente como v