CE - Sentencia 68001233100020070001601 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado Ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 18 de julio de 2025.

Radicación: 68001-23-31-000-2007-00016-01(69549) Demandantes: Luis Ernesto Ríos Morales y otros Demandados: Departamento de Santander y otros Referencia: Acción de reparación directa

Temas: acción de reparación directa – responsabilidad médica . Carga de la prueba / carga dinámica de la prueba. R elevancia de pruebas técnicas en materias técnicocientíficas. Ausencia de prueba de falla en la prestación del servicio médico.

Síntesis del caso: A juicio de la parte actora, la falta de limpieza de una fractura abierta y la prestación tardía y defectuosa del servicio de salud por parte de las demandadas , determinaron que la extremidad afectada se infectó y requirió ser amputada.

Conoce la Sala el recurso de apelación interpue sto por la parte demandante contra la Sentencia de 24 de noviembre de 2022, por medio de la cual el Tribunal Administrativo de Santander negó las pretensiones de la demanda1.

Esta Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación contra una Sentencia proferida por un Tribunal Administrativo, interpuesto en vigencia de la Ley 446 de 1998 y, de conformidad con los artículos

la demanda1.

Esta Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación contra una Sentencia proferida por un Tribunal Administrativo, interpuesto en vigencia de la Ley 446 de 1998 y, de conformidad con los artículos 129 y 132 del Có digo de los Contencioso Administrativo, normas vigentes al momento de la presentación de la demanda.

Contenido: 1. Antecedentes; 2. Consideraciones. 3. Decisión.

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1 Posición de la parte demandante; 1.2. Posición de la parte demandada; 1.3.

Sentencia de primera instancia; 1. 4. Recurso único de apelación; 1.5. Trámite relevante en segunda instancia.

1.1. Posición de la parte demandante

1. El 11 de enero de 2007 2, en ejercicio de la acción de reparación directa, Luis Ernesto Ríos Morales, en nombre propio y en representación de sus hijos Luis Ernesto y Ana Lucía Ríos Orduz , promovieron demanda contra de “El Departamento de Santander – Secretaría de Salud y la Empresa Social

1 La parte resolutiva del fallo dispuso: “PRIMERO: DECLARAR probada la excepción de FALTA DE LEGITIMACI ÓN EN LA CAUSA POR PASIVA del Departamento de Santander.

SEGUNDO: DENEGAR las súplicas de la demanda que en ejercicio de la acción de reparaci ón directa promovió

[la parte actora] (…) en contra de la ESE Hospital Universitario de Santander, de conformidad con los argumentos expuestos en la parte motiva de esta sentencia.

TERCERO: Sin condena en costas en esta instancia”.

[la parte actora] (…) en contra de la ESE Hospital Universitario de Santander, de conformidad con los argumentos expuestos en la parte motiva de esta sentencia.

TERCERO: Sin condena en costas en esta instancia”. 2 Folio 61 y 62 vto. del cuaderno 1.Radicación: 68001-23-31-000-2007-00016-01(69549) Demandantes: Luis Ernesto Ríos Morales y otros Demandados: Departamento de Santander y otro Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Confirmar ______________________________________________________________________________________________________________

2 de 14

del Estado Hospital Universitario de Santander – Bucaramanga”, en la que solicitaron que se declare3:

1. “…Que EL DEPARTAMENTO DE SANTANDER - SECRETARIA DE SALUD - Y LA EMPRESA SOCIAL DEL ESTADO HOSPITAL UNIVERSITARIO DE SANTANDER DE BUCARAMANGA (…), son los responsables administrativamente de la amputación de la pierna izquierda del señor LUIS ERNESTO RIOS MO RALES, ocurrida en el HOSPITAL UNIVERSITARIO DE SANTANDER DEL MUNICIPIO DE BUCARAMANGA, Producto de una FALLA EN LA

PRESTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE LA SALUD.

2. Síntesis de los perjuicios reclamados:

Materiales Lucro cesante consolidado y futuro, en las cuantías que resulten de aplicar las fórmulas correspondientes.

Inmateriales Perjuicio moral: 1000 SMLMV para la víctima directa y 500 para cada uno de sus hijos.

3. Como hechos4 relevantes que fundamentaron las pretensiones , la

parte actora afirmó:

Inmateriales Perjuicio moral: 1000 SMLMV para la víctima directa y 500 para cada uno de sus hijos.

3. Como hechos4 relevantes que fundamentaron las pretensiones , la

parte actora afirmó:

4. 1) En la mañana del 8 de junio de 2005, Luis Ernesto Ríos Morales sufrió una caída de un árbol en momentos en los que recogía leña , accidente que le produjo una fractura abierta en su extremidad inferior izquierda. Esa misma mañana fue trasladado al Hospital Universitario de Santander, donde a pesar de la indicación que hizo el médico que lo atendió, no le realizaron el aseo quirúrgico , “que es tan primordial e importante en estos casos de lesiones de fractura con exposición ósea, ya que se pueden presentar complicaciones futuras (como la que sucedió, la amputación) por no esterilizar la parte infectada”.

5. 2) “[T]totalmente abandonado en esa institución”, en la noche del 8 de junio fue llevado a una primera cirugía y, posteriormente, fue trasladado a recuperación. Al día siguiente, el médico ordenó que se le realizara “aseo o limpieza quirúrgica en la pierna operada ”, pero esa orden fue desatendida por el p ersonal de enfermería. En los 3 días posteriores a la cirugía de la lesión, “esta no fue revisada adecuadamente ni controlada debidamente por ninguna de las enfermeras ni médico alguno (…), ni mucho menos le fue practicado los aseos (limpieza) quirúrgicos ordenados por los médicos de turno del hospital”.

6. 3) La herida comenzó a presentar dolor y un olor fétido. Con los días,

mucho menos le fue practicado los aseos (limpieza) quirúrgicos ordenados por los médicos de turno del hospital”.

6. 3) La herida comenzó a presentar dolor y un olor fétido. Con los días, el estado de salud de Luis Ernesto Ríos Morales empeoró. Los médicos advirtieron la gravedad de la situac ión: “ un virus y/o bacteria le había apichado la pierna izquierda, por lo que tocaba obligatoriamente amputársela” para salvar su vida , lo que requirió que el paciente fuera llevado nuevamente a cirugía. D entro del periodo de recuperación las enfermeras lastimaron la herida, lo que provocó que tuviera que realizarse una nueva intervención quirúrgica.

3 Folio 39 del cuaderno 1. 4 Folio 31 y ss. Del cuaderno 1.Radicación: 68001-23-31-000-2007-00016-01(69549) Demandantes: Luis Ernesto Ríos Morales y otros Demandados: Departamento de Santander y otro Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Confirmar ______________________________________________________________________________________________________________

3 de 14

7. Según la parte actora, “es fácil concluir que la causa directa de la amputación de la extremidad inferior izquierda del señor Luis Ernesto Ríos Morales, fue la falla en la prestación del servicio público de salud (…), al no ser atenido atendido con prontitud, diligencia y cuidado”. Cuestionó en concreto que al paciente no se le realizara el “aseo quirúrgico necesario por la clase de lesión (fractura abierta)” , lo que determinó que se presentara una complicación (infección) que hizo necesaria la amputación. A su juicio,

concreto que al paciente no se le realizara el “aseo quirúrgico necesario por la clase de lesión (fractura abierta)” , lo que determinó que se presentara una complicación (infección) que hizo necesaria la amputación. A su juicio, “se presentó la infección en la extremidad inferior izquierda (…) por falla en la prestación del servicio” . Alegó asimismo la existencia de fallas en el servicio durante los periodos postoperatorios de las dos primeras cirugías a las que fue sometido, servicio que calificó de inoportuno e inadecuado.

1.2. Posición de la parte demandada

8. La E.S.E. Hospital Universitario de Santander se opuso a las pretensiones sin proponer excepciones 5. Sin embargo, a legó que no era cierto que la atención suministrada hubiera sido defectuosa y que, por el contrario, se realizó conforme con los procedimientos y protocolos existentes para la emergencia que se presentó : el paciente estuvo en observación, recibió limpiezas y curaciones y le suministraron antibióticos antes y después de sus cirugías. Planteó que el cuadro que presentó fue consecuencia de “ la contaminación bacteriana que adquirió al momento de la lesión que se propagó rápidamente”, precisando que “este tipo de infecciones es típico de traumas de accidentes de diferentes tipos con fracturas expuestas, las cuales se infectan con mucha rapidez”.

9. El Departamento de Santander también se opuso a las pretensiones de la demanda y planteó las excepciones de: “ Falta de legitimación por pasiva”, con fundamento en que es “un ente jurídico diferente e independiente de las Empresas Sociales del Estado”6.

de la demanda y planteó las excepciones de: “ Falta de legitimación por pasiva”, con fundamento en que es “un ente jurídico diferente e independiente de las Empresas Sociales del Estado”6.

1.3. Sentencia de primera instancia

10. El Tribunal Administrativo de Santander negó las pretensiones con fundamento en que: 1. El departamento de Santander no tenía legitimación pasiva en la causa, pues además de que no se le atribuyeron acciones u omisiones relacionadas con el daño, esa entidad no intervino en la prestación del servicio de salud cuestionado por la parte actora. 2. No había responsabilidad de la E.S.E. en la producción del daño (amputación), por

las siguientes razones:

11. 1) Prestación adecuada del servicio médico . El paciente recibió la atención médica que requería su fractura de tobillo (limpieza de la herida, suministro de antibióticos, lavado quirúrgico, etc.7), de manera que el daño

5 Folio 98 y ss. del cuaderno 1. 6 Folio 74 y ss. del cuaderno 1. 7 El fallo consideró: “el señor LUIS ERNESTO RIOS fue atendido por cuenta del mencionado Hospital desde el día 08 de junio al 25 de junio de 2005, en consideración a los antecedentes present ados por el paciente, los cualesRadicación: 68001-23-31-000-2007-00016-01(69549) Demandantes: Luis Ernesto Ríos Morales y otros Demandados: Departamento de Santander y otro Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Confirmar ______________________________________________________________________________________________________________

4 de 14

fue la consecuencia propia de la enfermedad que lo aquejó y que no pudo

Demandados: Departamento de Santander y otro Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Confirmar ______________________________________________________________________________________________________________

4 de 14

fue la consecuencia propia de la enfermedad que lo aquejó y que no pudo ser evitado a pesar de la intervención médica.

12. 2) Ausencia de prueba técnica . N o se prac ticó una prueba “que permitiera a la Sala establecer una relación entre la atención del hospital demandado y la infección bacteriana que sufrió el demandante y llevó a la amputación de su extremidad inferior izquierda”. Al respecto, precisó que “[n]o se pr[obó] que la infección contraída por el paciente y cuyo avance llevó a la necesidad de realizar la amputación de su pierna izquierda hubiera tenido como causa un actuar médico errado o tardío, pues lo que se aprecia a partir de los medios de prueba que obran en el plenario es que al señor RIOS MORALES, desde el momento de su ingreso se le ordenó la medicación antibiótica necesaria para prevenir una infección y que fue sometido a una limpieza quirúrgica en la que además se realizó la debridación del t ejido muerto dentro del término que la literatura médica considera como prudente para evitar complicaciones”.

13. 3) Incumplimiento de la carga de la prueba. La falla médica alegada por la parte actora no revestía complejidad científica o probatoria que permitiera la aplicación de la teoría de la probabilidad preponderante , pues la infección que afectó a la víctima directa, su relación con la atención médica y la idoneidad de esta, eran demostrables a partir de una prueba técnica.

permitiera la aplicación de la teoría de la probabilidad preponderante , pues la infección que afectó a la víctima directa, su relación con la atención médica y la idoneidad de esta, eran demostrables a partir de una prueba técnica.

1.4. Recurso único de apelación

14. La parte demandante replicó a esos específicos argumentos de la

sentencia, lo siguiente:

15. 1. Sobre el régimen probatorio aplicable. Destacó que, en materia de responsabilidad médica, la jurisprudencia del Consejo ha desarrollado los conceptos de falla presunta, culpa probada, carga dinámica de la prueba, así como el criterio de la probabilidad preponderante , en el que tiene especial relevancia la prueba indiciaria ante la imposibilidad de que, en algunos casos, se cuente con una prueba directa de aspectos relacionados con la actividad médica. Alegó que el Tribunal “decidió no considerar la doctrina de la prueba dinámica, ni la de la reversión de la prueba, ni aplicar el precedente de la teoría de la ‘probabilidad preponderante’”.

16. Afirmó que “ existe una clara imposibilidad probatoria para la parte actora en poder demostrar la falla médica ”, y que la prueba de la imputación fáctica quedó estructurada a través de indicios. En ese orden,

referenciaban una fractura abierta de tobillo izquierdo por lo que fue valorado por la especialidad de ortopedia, prescribiéndose medicamentos antibióticos como la gentamicina y penicilina necesarios para prevenir el avance de una infección y el lavado quirúrgico de la herida, desbridamiento, reducción de la luxación y estabilización

prescribiéndose medicamentos antibióticos como la gentamicina y penicilina necesarios para prevenir el avance de una infección y el lavado quirúrgico de la herida, desbridamiento, reducción de la luxación y estabilización con tutor. Igualmente se prueba que la atención involucró la modificación del esquema antibiótico, la práctica de nuevos lavados quirúrgicos y la realización de la amputación de la extremidad izquierda como procedimiento necesario para prevenir el inminente deceso del paciente a causa de una sepsis, todo ello, en la medida en que las manifestaciones de la lesión fueron variando”.Radicación: 68001-23-31-000-2007-00016-01(69549) Demandantes: Luis Ernesto Ríos Morales y otros Demandados: Departamento de Santander y otro Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Confirmar ______________________________________________________________________________________________________________

5 de 14

cuestionó que el Tribunal hubiera determinado que la controversia no presentaba dificultades probatorias porque la prestación del servicio médico pudo ser objeto de valoración en una prueba técnica , la cual se solicitó pero no se practicó “ por falta de la información solicitada por medicina legal ”. A gregó que la dificultad probatoria en este caso venía representada porque el “equipo m édico que trato al paciente no pudo controlar la infecci ón, porque no pudieron establecer su causa, no respondió al tratamiento con antibióticos de acuerdo a los resultados de los cultivos ordenados por los m édicos y finalmente sin saber porque no se controló la infección, debieron hacer la amputación”.

17. 2. La relevancia de la prueba indiciaria . El recurrente destacó que

cultivos ordenados por los m édicos y finalmente sin saber porque no se controló la infección, debieron hacer la amputación”.

17. 2. La relevancia de la prueba indiciaria . El recurrente destacó que había unos indicios sobre la “producción del daño” que apuntaban a una conclusión contraria a la que llegó el Tribunal . Pa ra el recurrente, esos indicios (que serán relacionados y valorados por la Sala en su momento) ponían en evidencia que el paciente “ contrajo la infección en el Hospital Universitario de Santander ”, circunstancia “que se conoce como origen exógeno de la infección”, la que tuvo un diagnóstico incompleto, deficiente y un tratamiento inadecuado.

1.5. Trámite relevante en segunda instancia

18. En el traslado para alegar de conclusión8, la E.S.E. Hospital Universitario de Santander solicitó que se confirmara la sentencia apelada, pues quedó demostrado que fue diligente en el manejo de la dolencia que presentó la víctima directa. También planteó que a la parte actora le correspondía la prueba de los elementos de la responsabilidad.

19. El Departamento de Santander se reafirmó en que no estaba legitimado en la causa pasiva9.

20. El Ministerio Público solicitó la confirmación de la sentencia apelada, pues existía prueba directa de que la herida del paciente recibió la atención que requería y de que tuvo manejo antibiótico desde el principio, lo que hacía innecesario recurrir a pruebas indirectas10.

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Presupuestos procesales, síntesis de la controversia y decisiones a adoptar;

lo que hacía innecesario recurrir a pruebas indirectas10.

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Presupuestos procesales, síntesis de la controversia y decisiones a adoptar; 2.2. Análisis sustantivo 2.3. Sobre la condena en costas.

2.1. Presupuestos procesales , síntesis de la controversia y decisi ones a adoptar

21. La Sala se pronunciará sobre el fondo del asunto, toda vez que encuentra reunidos los presupuestos para dictar Sentencia, al ser la de

8 Índice 24 Samai. 9 Índice 18 Samai. 10 Índice 23 Samai.Radicación: 68001-23-31-000-2007-00016-01(69549) Demandantes: Luis Ernesto Ríos Morales y otros Demandados: Departamento de Santander y otro Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Confirmar ______________________________________________________________________________________________________________

6 de 14

reparación directa la acción procedente para buscar la declaratoria de responsabilidad por el daño atribuido a la E.S.E. Ho spital Universitario de Santander; además, porque la acción fue oportuna11.

22. En la demanda se alegó de manera clara y expresa que, como consecuencia de que no se hicieron los aseos quirúrgicos ordenados por los médicos tratantes, la fractura abierta padecida por Luis Ernesto Ríos Morales se infectó, cuadro que evolucionó de manera adversa al punto de hacer necesaria la amputación de la extremidad afectada. La parte actora no hizo reparos (por equivocado, incompleto, impertinente , tardío, etc.) al

se infectó, cuadro que evolucionó de manera adversa al punto de hacer necesaria la amputación de la extremidad afectada. La parte actora no hizo reparos (por equivocado, incompleto, impertinente , tardío, etc.) al manejo antibiótico que se le dio al paciente para el manejo de la infección; en la demanda indicó, de manera general, que la amputación fue consecuencia de que no fue “ atendido con prontitud, diligencia y cuidado”.

23. La sentencia de primera instancia dete rminó que, contrario a lo afirmado en la demanda, sí se hicieron los lavados y limpiezas que el paciente requería; además, el Tribunal constató que recibió desde un comienzo manejo antibiótico y estuvo bajo observación, comprobaciones a partir de las cuale s descartó que se hubiera presentado una falla del servicio como causa de la infección y de la posterior amputación.

24. El apelante reconoció que sí hicieron los lavados y limpiezas ordenados por los médicos y planteó que la responsabilidad de la E.S.E. demandada estaba comprometida, puntualmente, porque la infección fue contraída en el hospital y porque no fue tratada de manera adecuada y oportuna, para lo cual expuso una serie de indicios . En lo que respecta al régimen probatorio, cuestionó que el Tribunal no hubiera aplicado la teoría de las cargas dinámicas de la prueba y señaló que, si se hubiera incorporado a la sentencia el razonamiento de la probabilidad preponderante, partiendo de los indicios debidame nte acreditados, se habría llegado a la conclusión de que el diagnóstico y el manejo de la infección fueron equivocados.

incorporado a la sentencia el razonamiento de la probabilidad preponderante, partiendo de los indicios debidame nte acreditados, se habría llegado a la conclusión de que el diagnóstico y el manejo de la infección fueron equivocados.

25. Expuesta de esa forma la controversia, la Sala anuncia que confirmará la sentencia apelada. La subsección no estudiará la absolució n del Departamento de Santander, pues no fue materia de apelación. En relación con la ESE demandada, en la valoración de los elementos de la responsabilidad, no existe discusión sobre la existencia y prueba del daño.

Sin embargo, la parte actora no acreditó la falla en la prestación del servicio médico, por el contrario : 1) se demostró que el paciente tenía una herida contaminada cuando consultó el servicio médico y, en cualquier caso, dada la naturaleza de su lesión, existía un riesgo importante de que presentara una infección a pesar de que recibiera el tratamiento adecuado; 2) no existe prueba indiciaria de que el manejo de esa infección

11 El daño, en este caso, se configuró con la amputación de la extremidad inferior izquierda de Luis Ernesto Ríos Morales, practicada en una cirugía que se realizó 18 de junio de 2005 . La demanda de reparación directa, presentada el 11 de enero de 2007, fue promovida dentro del plazo de 2 años a los que se refiere el CCA (num 9. Art. 136).Radicación: 68001-23-31-000-2007-00016-01(69549) Demandantes: Luis Ernesto Ríos Morales y otros Demandados: Departamento de Santander y otro Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Confirmar ______________________________________________________________________________________________________________

Demandantes: Luis Ernesto Ríos Morales y otros Demandados: Departamento de Santander y otro Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Confirmar ______________________________________________________________________________________________________________

7 de 14

hubiera sido inadecuado o inoportuno, aspectos que no están acreditados por vía indiciaria. 3) La Sala no condenará en costas al recurrente.

2.2. Análisis sustantivo

26. Por tener relación directa con uno de los argumentos del recurso, la Sala (1) hará un breve recuento de las pos turas de la jurisprudencia del Consejo de Estado frente al régimen probatorio en materia de responsabilidad médica , en desarrollo de lo cual quedará en evidencia que, en este caso, no era aplicable el de las cargas dinámicas de la prueba. (2) Luego, bajo el título de “ ausencia de prueba del incumplimiento de la lex artis ”, se analizarán, para descartarlos, los demás argumentos del recurrente.

27. En lo que respecta a (1) La carga de la prueba en controversias sobre responsabilidad médica en los casos en los que se demanda la declaratoria de responsabilidad del Estado por daños causados durante la prestación del servicio médico, en la actualidad la jurisprudencia de esta corporación es pacífica, en el sentido de que, por regla general12, el régimen probatorio de la falla del servicio se rige por la culpa probada.

28. Al respecto, es necesario recordar que en el año 2006, particularmente en la sentencia adoptada dentro del expediente 15772 de 31 de agosto de 2006 13, la Sección Tercera manifestó que en el derecho colombiano no era posible predicar la teoría de la falla presunta del servicio

particularmente en la sentencia adoptada dentro del expediente 15772 de 31 de agosto de 2006 13, la Sección Tercera manifestó que en el derecho colombiano no era posible predicar la teoría de la falla presunta del servicio porque su fundamento era la aplicación del principio de carga dinámica de la prueba, sumado al principio de equidad.

29. No obsta nte, muy poco tiempo después, esa misma Sección reivindicó la validez y viabilidad de la aplicación de la teoría de la falla presunta del servicio, en dos sentencias proferidas el 30 de noviembre de 2006, en las que puntualmente se expuso lo siguiente:

“Así las cosas, se concluye que la demostración de la falla en la prestación del servicio médico asistencial será, por regla general, carga de la parte demandante, a menos que aquélla dadas las circunstancias científicas y técnicas comprometidas, resulte extraordinariamente difícil o prácticamente imposible y dicha carga se torne, entonces, excesiva y, en cambio, la otra parte tenga la facilidad de probar el hecho. Sólo en este evento y de manera muy excepcional, será procedente la inversión del deber proba torio, previa la inaplicación del artículo 177 del Código de Procedimiento Civil -que obligaría a la parte actora a probar el incumplimiento por el demandado de su deber de prestar debidamente el servicio mencionado -...”14.

12 “En alguna controversias, se ha aplicado el título objetivo de riesgo excepcional, cuando se emplean cosas o actividades peligrosas que son las que causan directamente el daño, desligadas del acto médico. Consejo de

12 “En alguna controversias, se ha aplicado el título objetivo de riesgo excepcional, cuando se emplean cosas o actividades peligrosas que son las que causan directamente el daño, desligadas del acto médico. Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, sentencia proferida el 28 de septiembre de 2012, exp. 22.424, M.P. Enrique Gil Botero”. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 24 de enero de 2024, Exp. 08001-23-31-000-2011-00424-01 (60404). 13 Magistrada ponente Ruth Stella Correa Palacio; la decisión tuvo un salvamento de voto por parte del magistrado Alier E. Hernández Enríquez. 14 Magistrado ponente Alier E. Hernández, expediente 15201, con salvamento de voto de la magistrada Ruth Stella Correa Palacio. La otra sentencia expedida en esa misma fecha y en igual sentido corresponde al expediente no. 16626 con ponencia igualmente del magistrado Alier E. Hernández Enríquez, con salvamento de la magistrada Ruth Stella Correa Palacio.Radicación: 68001-23-31-000-2007-00016-01(69549) Demandantes: Luis Ernesto Ríos Morales y otros Demandados: Departamento de Santander y otro Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Confirmar ______________________________________________________________________________________________________________

8 de 14

30. Sin embargo, el referido crite rio de decisión judicial fue nuevamente objeto de revisión en Sentencia del 26 de marzo de 2008 15, ratificada en sentencia del 1º de octubre del mismo año 16, en las cuales se estimó

30. Sin embargo, el referido crite rio de decisión judicial fue nuevamente objeto de revisión en Sentencia del 26 de marzo de 2008 15, ratificada en sentencia del 1º de octubre del mismo año 16, en las cuales se estimó improcedente la aplicación de la tesis de la presunción de la falla del servicio en responsabilidad médica y el reparto dinámico de la carga de la prueba, por cuanto el Código de Procedimiento Civil de manera expresa en el artículo 177 preveía que “incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen”17; en esa dirección, debido a que por disposición constitucional

(artículo 230) el juez en sus decisiones solo está sometido al imperio de la ley, no había lugar a aplicar los principios generales del derec ho y la equidad, criterios auxiliares y no primarios de la actividad judicial, porque se modificaría la voluntad de la ley, sumado al hecho de que solo en la sentencia se podía establecer quién estaba en mejor condición o posibilidad probatoria, oportunidad procesal en la que no era posible, por regla general, el decreto de pruebas. Con ocasión de esos fallos, la Sección Tercera ha dejado de aplicar la tesis de la falla presunta del servicio.

31. En el presente caso cuando la parte actora promovió la demanda de reparación directa (enero de 2007), le correspondía “acreditar los supuestos de hecho que estructuran los fundamentos de la misma; es decir, debe demostrar el daño, la falla en la prestaci ón del servicio médico hospitalario y la relación de causalidad entre estos dos elementos, para lo cual puede valerse de todos los medios probatorios legalmente aceptados… ”18. La

demostrar el daño, la falla en la prestaci ón del servicio médico hospitalario y la relación de causalidad entre estos dos elementos, para lo cual puede valerse de todos los medios probatorios legalmente aceptados… ”18. La presente controversia no se regía por las reglas procedimentales contenidas en el CPACA o las previstas en el CGP , pues estas normativas (la última de las cuales contempló la posibilidad de que, bajo determinadas condiciones, se distribuyeran las cargas probatorias19), e ntraron en vigencia con posterioridad a la presentación de la demanda . E l régimen probatorio aplicable era, entonces, el contenido en el CCA y las normas del Código de Procedimiento Civil, ninguno de los cuales contenía entre sus disposiciones

15 Expediente número 16085, MP Ruth Stella Correa Palacio, con salvamento de voto del magistrado Enrique Gil Botero. Es pertinente indicar que , desde el año 2006 (Sentencia de 31 de agosto, Exp. 15772), esta corporación recogió “las reglas jurisprudenciales anteriores, es decir, las de presunción de falla médica, o de la distribución de las cargas probatorias de acuerdo con el juicio sobre la mejor posibilidad de su aporte, para acoger la regla general que señala que en materia de responsabilidad médica deben estar acreditados en el proceso todos los elementos que la configuran, para lo cual se puede echar mano de todos los medios probatorios legalmente aceptados, cobrando particular importancia la prueba indiciaria que pueda construirse con fundamento en las demás pruebas que obren en el proceso, en especial para la demostración del nexo causal entre la actividad médica y el daño”. 16 Expediente número 16132, MP Myriam Guerrero de Escobar, con salvamento de voto del magistrado Enrique Gil Botero.

demás prueb