CE - Sentencia 68001233300020210058301 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN B

Consejero Ponente: Jorge Edison Portocarrero Banguera

Bogotá D. C., veintiséis (26) de junio de dos mil veinticinco (2025)

Radicado : 68001-23-33-000-2021-00583-01 (0214-2025)

Demandante : María Deogracia Campo Cantillo

Demandado : Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y

Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP1) Medio de control : Nulidad y restablecimiento del derecho Tema Reconocimiento pensión gracia; cosa juzgada Decisión : Sentencia de segunda instancia

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 28 de noviembre de 2024, proferida por el Tribunal Administrativo de Santander, que negó las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1.1 La demanda2

1.1.1 Pretensiones

La señora María Deogracia Campo Cantillo, a través de apoderado judicial, acudió a la Jurisdicción en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), para solicitar la nulidad de los actos administrativos contenidos en el Auto ADP N° 00 536 del 4 de febrero de 2020, mediante la cual la UGPP determinó su imposibilidad de pronunciarse nuevamente sobre la solicitud, en la medida en que no fueron aportados nuevos elementos que

1 En adelante UGPP.

mediante la cual la UGPP determinó su imposibilidad de pronunciarse nuevamente sobre la solicitud, en la medida en que no fueron aportados nuevos elementos que

1 En adelante UGPP. 2 Índice 06 Samai – expediente digital, archivo 02.Número Interno: 0214-2025

Demandante: María Deogracia Campo Cantillo

Demandado: UGPP

2

permitieran modificar la decisión previamente adoptada en la Resolución N ° RDP 047826 del 19 de diciembre de 2016 y Auto ADP N° 001494 del 20 de marzo de 2020, por medio del cual declaró improcedente el recurso de apelación interpuesto contra el Auto N° ADP 00536 del 4 de febrero de 2020.

A título de restablecimiento del derecho, pidió que (i) le reconozca y pague la pensión gracia por haber cumplido con los requisitos de tiempo de servicio (20) años, edad, fecha de vinculación, tipo y carácter de nombramiento dentro del servicio docente oficial , (ii) el pago de todos los factores salariales desde el momento de haber adquirido su estatus desde el 18 de julio de 2002 hasta cuando se reconozca y se le pague dicha prestación económica, (iii) el pago de intereses moratorios, tal y como lo ordena el artículo 192 de la Ley 1437 de 2011 y, (iv) la indexación por los perjuicios causados al no reconocimiento oportuno de la pensión desde el momento de haber adquirido su estatus pensional, de acuerdo con el artículo 187 ibidem y, (v) la condena en costas y agencias en derecho a la demandada de conformidad con el artículo 188 de CPACA.

desde el momento de haber adquirido su estatus pensional, de acuerdo con el artículo 187 ibidem y, (v) la condena en costas y agencias en derecho a la demandada de conformidad con el artículo 188 de CPACA.

1.1.2 Hechos

La demandante señaló que, el 13 de marzo de 1978, la Secretaría de Educación de Barrancabermeja, mediante el Decreto 173, la nombró como docente territorial de primaria en la Institución Educativa Camilo Torres Restrepo, tomando posesión del cargo el 20 de marzo del mismo año, según el acta 455.

Indicó que, el municipio de Barrancabermeja, mediante la Resolución N° 4811 del 1° de abril de 1979, la reubicó en el Instituto Técnico Industrial local, sin interrupción en su servicio. Asimismo, que prestó más de 30 años de servicio docente y recibió su salario y prestaciones de fondos del departamento de Santander, posteriormente del situado fiscal y finalmente del Sistema General de Participaciones del municipio.

Resaltó que, tanto el nombramiento como la perm anencia en el servicio educativo tuvieron siempre un carácter territorial o nacionalizado , por lo que, no existe duda que, la vinculación al servicio docente oficial fue de carácter territorial o municipal.Número Interno: 0214-2025

Demandante: María Deogracia Campo Cantillo

Demandado: UGPP

3

Expuso que, e l 14 de diciembre de 2007, el munic ipio de Barrancabermeja, mediante la Resolución No 1137, le reconoció una pensión ordinaria de jubilación. Igualmente, que, l a UGPP no debió desconocer las fechas establecidas en el

mediante la Resolución No 1137, le reconoció una pensión ordinaria de jubilación. Igualmente, que, l a UGPP no debió desconocer las fechas establecidas en el Decreto 173 del 13 de marzo de 1978 ni negar la pensión gracia, alegando u na supuesta vinculación nacional.

Finalmente, manifestó que, e l 9 de julio de 2018, finalizó su relación laboral como docente oficial en el Colegio Municipal Técnico Industrial de Barrancabermeja.

1.1.3 Normas violadas y concepto de violación

La parte actora invocó como normas desconocidas las siguientes: artículos 1, 2, 3, 4, 5, 13, 23, 25, 46, 48, 53, 58, 83, 85, 113, y 209 de la Constitución Política; artículos 1, 3 y 4 de la Ley 114 de 1913; artículo 6 de la Ley 116 de 1928; Ley 141 de 1961, Ley 33 de 1985; Ley 62 de 1985; literal A numeral 2 del artículo 15 de la Ley 91 de 1989; Ley 812 de 2003, Decreto 081 de 1976; Decreto 1042 de 1978 y Decreto 2277 de 1979. Como sustento de lo anterior, con relación a la pensión gracia señaló que «[…] al DOCENTE, TRABAJADOR O EMPLEADO, deben tomársele todo el tiempo laborado de manera continua o discontinua con el propósito de hacerle el cómputo de todo su tiempo de servicio laborado como esta de manera expresa en su historia laboral dentro del PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD, por estar demostrado su VINCULACIÓN, NOMBRAMIENTO, POSESIÓN O

laborado como esta de manera expresa en su historia laboral dentro del PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD, por estar demostrado su VINCULACIÓN, NOMBRAMIENTO, POSESIÓN O RELACIÓN LABORAL, en la educación oficial desde 1978, hasta la fecha dentro del servicio activo con el Municipio de Barrancabermeja». (sic) Teniendo en cuenta lo anterior, res altó que «[…] en el caso del examen, si bien es cierto, que mi cliente inicia su tiempo de servicio desde el año de 1978, con el municipio de Barrancabermeja, es más cierto que la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafis cales de la Protección Social debe reconocerle su derecho adquirido, por haber llenado todos los requisitos para su PENSIÓN GRACIA como edad, tiempo de servicio, fecha de nombramiento y posesión y tipo de carácter de estos». (sic). 1.2 Contestación de la demanda

1.2.1 La UGPP, 3 por medio de apoderado judicial, expuso que en el presente asunto, la accionante no es acreedora de la pensión gracia, toda vez que no acredita

3 Samai-Tribunal-expediente digital- índice 011 SAMAI, archivo 15..Número Interno: 0214-2025

Demandante: María Deogracia Campo Cantillo

Demandado: UGPP

4

el requisito que impone el artículo 1° de Ley 114 de 1913 consistente en desempeñar 20 a ños de servicios como docente oficial de carácter territorial (departamental, municipal, distrital y/o nacionalizado), para lo cual, no es admisible computar tiempo de servicios prestados en la Nación cuyo nombramiento provenga

desempeñar 20 a ños de servicios como docente oficial de carácter territorial (departamental, municipal, distrital y/o nacionalizado), para lo cual, no es admisible computar tiempo de servicios prestados en la Nación cuyo nombramiento provenga del Ministerio de Educación Nacional, por ser estos incompatibles con los prestados en un Departamento, Municipio o Distrito.

Señaló que la documentación obrante en el expediente administrativo, prueba que la demandante únicamente acredita haber laborado como docente en los siguientes periodos de tiempo:

Por lo anterior, alegó que, «[…] el reconocimiento de la pensi ón gracia en este caso ES IMPROCEDENTE, toda vez que la se ñora MARIA DEOGRACIA CAMPO CANTILLO para acreditar el tiempo de servicio en la docencia oficial, pretende que sean tenidos en cuenta los de vinculaci ón con car ácter nacional y las leyes que regulan tal prestaci ón, junto con la jurisprudencia tanto constitucional como jurisdiccional claramente excluyen la posibilidad de computar los tiempos nacionales para el reconocimiento de la prestación económica». Propuso las excepciones que denominó, «ineptitud de la demanda por demandar un auto de trámite»; « ineptitud de la demanda por falta de requisito de procedibilidad al no agotar la v ía administrativa»; « presunción de legalidad de los actos administrativos »; « inexistencia de la obligación»; « falta de t ítulo y causa »; « cobro de lo no debido »; « buena fe »; « prescripción»; e «genérica e innominada».

1.3 La sentencia de primera instancia4

obligación»; « falta de t ítulo y causa »; « cobro de lo no debido »; « buena fe »; « prescripción»; e «genérica e innominada».

1.3 La sentencia de primera instancia4

El Tribunal Administrativo de Santander, mediante sentencia de 28 de noviembre de 2024, negó a las pretensiones de la demanda.

Como sustento de su decisión, luego de estudiar las pruebas recaudadas, respecto

4 Samai-Tribunal-expediente digital- índice 011 SAMAI, archivo 62.Número Interno: 0214-2025

Demandante: María Deogracia Campo Cantillo

Demandado: UGPP

5

del primer periodo del 1° de febrero de 1978 al 27 de marzo de 1979, señaló que, en este lapso el alcalde municipal de Barrancabermeja y la Secretaría de Educación del municipio de Barrancabermeja mediante el Decreto 173 del 13 de marzo de 1978, nombraron a la señora María Deogracia Campo Cantillo, para desempeñar el cargo de docente nivel primaria en la Instituci ón Educativa Oficial Camilo Torres Restrepo, con retroactividad al 1° de febrero, del cual tomó posesión el 20 de marzo de 1978 a través de Acta 455.

En tal sentido, indicó que dichos periodos fueron certificados el 10 de julio de 2002, por la Secretaría General del municipio de Barrancabermeja, quien manifest ó que la demandante, labor ó para los referidos como docente de tiempo completo en el Colegio Camilo Torres desde el 1° de febrero de 1978 hasta el mes de marzo de 1979.

por la Secretaría General del municipio de Barrancabermeja, quien manifest ó que la demandante, labor ó para los referidos como docente de tiempo completo en el Colegio Camilo Torres desde el 1° de febrero de 1978 hasta el mes de marzo de 1979.

Asimismo, que «[…] la demandante fue nombrada como maestra de primaria, sin que se mencione o se aduzca la intervención directa o por autorización del Ministerio de Educación Nacional para adoptar dicha decisión, más aún cuando la plaza en la que fue designada correspond ía a una propia de la entidad territorial ubicada en un Colegio del municipio de Barrancabermeja ».

Por lo tanto, concluyó que «[…] este primer per íodo resulta computable para determinar el derecho a la pensión gracia reclamada, el cual corresponde a 1 año y 26 días y, además, acredita el requisito de haber ostentado una vinculación territorial con anterioridad al 31 de diciembre de 1980». Ahora bien, frente al segundo periodo del 28 de marzo de 1979 al 15 de julio de 2002, fecha en la cual cumpli ó los 50 a ños de edad, expuso que, el mismo está determinado por la Resoluci ón 4811 del 29 de marzo de 1979, proferida por el Ministerio de Educaci ón Naci onal, Direcci ón General de Administraci ón e Inspección Educativa, División de Educación Básica Secundaria, mediante la cual efectuó el nombramiento de la demandante, para desempeñar el cargo de docente nivel nacional en el Instituto T écnico Indust rial de Barrancabermeja, por

efectuó el nombramiento de la demandante, para desempeñar el cargo de docente nivel nacional en el Instituto T écnico Indust rial de Barrancabermeja, por necesidades del servicio y ante la existencia de la vacante por la renuncia de un docente. Conforme a lo anterior, observó que, el 10 de abril de 2004, la Secretaría de Educación del departamento de Santander, certificó que la demandante presta sus servicios en el nivel básica secundaria como docente del Instituto Técnico SuperiorNúmero Interno: 0214-2025

Demandante: María Deogracia Campo Cantillo

Demandado: UGPP

6

del municipio de Barrancabermeja con vinculaci ón en propiedad, como nacional, según Resolución 4811 del 1°de abril de 1979. Por consiguiente, determinó que, «[…] la señora María Deogracia Campo Cantillo no cumplió el requisito de veinte (20) a ños de servicio en la docencia oficial territorial. En efecto, durante este período su vinculación lo fue con el Ministerio de Educaci ón Nacional. Por tanto, la demandada no tenía la condición de docente territorial o nacionalizado de conformidad con lo establecido en la Ley 91 de 1989, por lo cual no podía ser beneficiaria del derecho pensional, toda vez que el mayor tiempo de servicios que acreditó era de carácter nacional». 1.4 El recurso de apelación5

La señora María Deogracia Campo Cantillo solicitó revocar la sentencia de primera instancia, al considerar que cumple con la totalidad de los requisitos exigidos en la ley, para el reconocimi ento y pago de la pensi ón gracia, especialmente en lo

La señora María Deogracia Campo Cantillo solicitó revocar la sentencia de primera instancia, al considerar que cumple con la totalidad de los requisitos exigidos en la ley, para el reconocimi ento y pago de la pensi ón gracia, especialmente en lo relacionado al ingreso al servicio docente territorial o nacionalizado por medio del Decreto 173 del 13 de marzo de 1978, a partir del 20 de marzo de 1978 consignada en acta de posesión N° 455, debido a que los tiempos de servicio prestados son territoriales y por tanto, aptos para el reconocimiento del derecho pensional impetrado. Resaltó que, la vinculación en el Instituto Técnico Industrial de Barrancabermeja desde su inicio como institución educati va funciona bajo la dirección vigilancia y supervisión del ministerio de Barrancabermeja y su Secretaría de Educación, en razón de la expedición de la Ley 43 de 1975, mediante la cual se inició la nacionalización de la educación oficial, por ende, los acto s administrativos de nombramiento y posesión mediante la Resolución N° 4811 del 28 de marzo de 1979 y acta del 25 de abril de 1979, son del orden territorial nacionalizado y, por tanto, los tiempos de servicio han debido computarse y ser tenidos como v álidos para el reconocimiento de la prestación. 1.5 Trámite de segunda instancia

Con auto de 1° de abril de 20256, el consejero ponente admitió el recurso de apelación conforme a lo previsto en el numeral 3° del artículo 67 de la Ley 2080 de 2021 y, al no existir pruebas que decretar en segunda instancia, el proceso ingresó al Despacho

5 Samai-Tribunal-expediente digital- índice 011 SAMAI, archivo 63.

existir pruebas que decretar en segunda instancia, el proceso ingresó al Despacho

5 Samai-Tribunal-expediente digital- índice 011 SAMAI, archivo 63. 6 Índice 04 Samai.Número Interno: 0214-2025

Demandante: María Deogracia Campo Cantillo

Demandado: UGPP

7

para fallo.

La parte demandada no se pronunció sobre la alzada. Por su parte, el Ministerio Público no emitió concepto.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

La Subsección es competente para conocer y decidir en segunda instancia este proceso, de conformidad con lo establecido en los artículos 125, 150, 243 y 247 del CPACA.

De igual forma, cabe destacar qué, de conformidad con el artículo 328 7 del Código General del Proceso (CGP), el juez de segunda instancia debe pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos en el recurso de apelación.

2.2 Problema jurídico

En los términos del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, le corresponde a la Sala establecer (i) si en el presente asunto operó o no el fenómeno jurídico-procesal de la cosa juzgada, en relación con el (expediente 68001-23-31000-2006-03214-00 y en caso negativo, (ii) si al demandante le asiste razón jurídica para reclamar de la UGPP el reconocimiento de la pensión gracia por cumplir los requisitos exigidos en las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928 y 37 de 1933 y demás

para reclamar de la UGPP el reconocimiento de la pensión gracia por cumplir los requisitos exigidos en las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928 y 37 de 1933 y demás normas que la regulan; o, por el contrario, carece de fundamento, pues no acreditó 20 años al servicio de la docencia territorial o nacionalizada.

Con el propósito de desatar el problema jurídico, se abordarán los siguientes aspectos: 2.3. De la cosa juzgada; y 2.4. Caso concreto.

7 «ARTÍCULO 328. COMPETENCIA DEL SUPERIOR. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley. Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones. En la apelación de autos, el superior sólo tendrá competencia para tramitar y decidir el recurso, condenar en costas y ordenar copias. El juez no podrá hacer más desfavorable la situación del apelante único, salvo que en razón de la modificación fuera indispensable reformar puntos íntimamente relacionados con ella. En el trámite de la apelación no se podrán promover inc identes, salvo el de recusación. Las nulidades procesales deberán alegarse durante la audiencia.»Número Interno: 0214-2025

Demandante: María Deogracia Campo Cantillo

Demandado: UGPP

8

2.3. De la cosa juzgada.

alegarse durante la audiencia.»Número Interno: 0214-2025

Demandante: María Deogracia Campo Cantillo

Demandado: UGPP

8

2.3. De la cosa juzgada.

Acerca del instituto de la cosa juzgada, resulta pertinente recordar que el artículo 3038 del Código General del Proceso (CGP), aplicable por remisión del 306 9 del CPACA, establece tres (3) presupuestos para su configuración, a saber: (i) el nuevo proceso debe versar sobre el mismo objeto, es decir, que la pretensión sea idéntica a la debatida en el anterior trámite en el que se dictó el fallo ejecutoriado, (ii) se debe fundar en la misma causa, esto es, que entre la demanda y la sentencia proferida en el anterior asunto haya semejanza en los fundamentos de hecho y de derecho, y (iii) debe existir identidad jurídica de partes.

Por su parte, el artículo 189 del CPACA, en relación a la cosa juzgada respecto de sentencias de nulidad dictadas por esta jurisdicción, preceptúa que «La sentencia que declare la nulidad de un acto administrativo en un proceso tendrá fuerza de cosa juzgada erga omnes. La que niegue la nulidad pedida producirá cosa juzgada erga omnes pero solo en relación con la causa petendi juzgada (…)».

Sobre este fenómeno de la cosa juzgada, el Consejo de Estado10 precisó:

Para que asistan simultáneamente aquellos tres elementos considera la Corte que al proceso a) deben concurrir las mismas partes e intervinientes que resultaron vinculados y obligados por la decisión que constituye cosa juzgada; b) debe existir identidad de

Para que asistan simultáneamente aquellos tres elementos considera la Corte que al proceso a) deben concurrir las mismas partes e intervinientes que resultaron vinculados y obligados por la decisión que constituye cosa juzgada; b) debe existir identidad de causa petendi, es decir, la demanda y la decisión que hizo tránsito a cosa juzgada deben tener los mismos fundamentos o hechos como sustento. Pero que cuando además de los mismos hechos la demanda presenta nuevos elementos, solamente se permite el análisis de los nuevos supuestos, caso en el cual el juez puede retomar los fundamentos que constituyen cosa juzgada para proceder a fallar sobre la nueva causa; y c) la demanda debe versar sobre la misma pretensión material o inmaterial sobre la cual se predica la cosa juzgada. Se presenta cuando sobre lo pretendido existe un derecho reconocido, declarado o modificado sobre una o varias cosas o sobre una relación jurídica. Igualmente se predica identidad sobre aquellos elementos consecuenciales de un derecho que no fueron declarados expresamente.

8 «La sentencia ejecutoriada proferida en proceso contencioso tiene fuerza de cosa juzgada siempre que el nuevo proceso verse sobre el mismo objeto, se funde en la misma causa que el anterior y entre ambos procesos haya identidad jurídica de partes». 9 «ASPECTOS NO REGULADOS. En los aspectos no contemplados en este Código se seguirá el Código de Procedimiento Civil en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo». 10 Consejo de Estado, sala de lo contencioso-administrativo, sección primera, consejera ponente María Claudia Rojas Lasso,

Civil en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo». 10 Consejo de Estado, sala de lo contencioso-administrativo, sección primera, consejera ponente María Claudia Rojas Lasso, sentencia de 1° de agosto de 2013, expediente 11001-03-15-000-2013-01171-00.Número Interno: 0214-2025

Demandante: María Deogracia Campo Cantillo

Demandado: UGPP

9

Por tanto, la figura de la cosa juzgada tiene como fundamento el principio constitucional de la seguridad jurídica, por cuanto, una vez en firme las decisiones judiciales, no es dable que se reabra el debate jurídico zanjado a través de estas con otro proceso judicial, en atención a la intangibilidad e inmutabilidad que adquieren ante su ejecutoria.

Ahora bien, respecto del fenómeno de la cosa juzgada en aquellas controversias en las cuales se discute el reconocimient o o reajuste de prestaciones periódicas, la Subsección ha señalado que, si bien existen pronunciamientos de la Corporación en el sentido de otorgar a esta figura un alcance relativo, esto es, solo en cuanto a las mesadas causadas hasta el momento de emisión del respectivo fallo, dicha posición no es unánime o con alcances unificadores y, por lo tanto, se ha orientado a establecer que la institución de cosa juzgada guarda alcance absoluto, inmutable y definitivo. Para una mayor ilustración, se citan los apar tes pertinentes sobre el particular.

«[...] comoquiera que las decisiones judiciales tan sólo son vinculantes respecto de las mesadas que ya fueron objeto de pronunciamiento, más no frente a las que

definitivo. Para una mayor ilustración, se citan los apar tes pertinentes sobre el particular.

«[...] comoquiera que las decisiones judiciales tan sólo son vinculantes respecto de las mesadas que ya fueron objeto de pronunciamiento, más no frente a las que posiblemente se causen con posterioridad a la ejecutoria de tal providencia 11, esta postura no es uná nime porque en 2020 y 2021 la Sección también ha expresado que no es posible volver sobre materias ya juzgadas, a efectos de modificarlas mediante la adopción de una nueva providencia; es decir, debe salvaguardarse la institución de la cosa juzgada, con in dependencia que se discuta el reconocimiento de una prestación periódica, pues se trata de una figura que goza de protección constitucional y garantiza la seguridad jurídica en el marco de un Estado Social de Derecho (negrillas fuera del texto) 12:

«[e]s relevante precisar que la posición esgrimida por el Tribunal de instancia, en el sentido de no declarar probada la cosa juzgada, pues a su juicio este fenómeno se presenta en el caso de marras de forma relativa, no es de recibo para la Subsección, en consideración a que si bien es cierto mediante providencia del 7 de diciembre de 2017 se estudió la tesis de «cosa juzgada relativa», también lo es que dicha postura se replanteó a través del auto del 9 de marzo del 2020 , en el entendido del carácter imperativo e inmutable de las decisiones que han adquirido firmeza.

11 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, auto del 11 de noviembre de 2021, expediente 25000 -23-42-000imperativo e inmutable de las decisiones que han adquirido firmeza.

11 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, auto del 11 de noviembre de 2021, expediente 25000 -23-42-0002018-00634-01(5385-19). 12 Ibidem.Número Interno: 0214-2025

Demandante: María Deogracia Campo Cantillo

Demandado: UGPP

10

Por consiguiente, no es posible volver sobre materias ya juzgadas, a efectos de modificarlas mediante la adopción de una nueva providencia; es decir, debe salvaguardarse la institución de la cosa juzgada, con independencia de que se discuta el reconocimiento de una prestación periódica, pues se trata de una figura que goza de protección constitucional y garantiza la seguridad jurídica en el marco de un Estado Social de Derecho (negrillas fuera del texto)13

En ese mismo sentido, esta Sección ha señalado que el cambio de precedente jurisprudencial no puede usarse para afectar situaciones jurídicas consolidadas, ya que se atentaría contra el principio de la seguridad jurídica 14 e inmutabilidad de la sentencia judicial. En ese sentido, el precedente judicial no constituye un hecho nuevo ni un motivo que permita a quienes ya cuenta con una sentencia ejecutoriada acudir nuevamente a la jurisdicción. Aunque la jurisprudencia puede cambiar con el tiempo , las providencias judiciales permanecen intactas, «pues las mismas obedecieron a un estudio que en su momento fue válido»

2.4 Caso concreto

En el asunto sub examine, se tiene que, con anterioridad al presente proceso, la señora María Deogracia Campo Can tillo presentó demanda de nulidad y

estudio que en su momento fue válido»

2.4 Caso concreto

En el asunto sub examine, se tiene que, con anterioridad al presente proceso, la señora María Deogracia Campo Can tillo presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra la extinta CAJANAL, ahora UGPP, (expediente 68001-23-31-000-2006-03214-00), con el propósito de obtener la nulidad de las Resoluciones N° 000300 de 10 de enero de 2006 y N° 2834 de 17 de abril de 2006, por medio de las cuales se negó el reconocimiento a la pensión gracia a la accionante.

De la citada demanda conoció el Tribunal Administrativo de Santander, que, mediante fallo de 25 de marzo de 2010, negó las pretensiones de la demanda. Se advierte que contra esta decisión la parte actora interpuso recurso de apelación, la cual fue confirmada mediante la providencia del 11 de agosto de 2011 15, por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B.

En este orden de ideas, se pro cederá a establecer si en este asunto existe cosa juzgada frente a las súplicas planteadas dentro del presente medio de control, para lo cual resulta oportuno analizar a través del siguiente cuadro comparativo si se colman o no los presupuestos procesales exigidos en el artículo 303 del CGP, para

13 Ibidem 14Consejo de Estado, Sección Segunda Subsección A, auto del 24 de marzo de 2015, expediente 25000 -23-42-000-201306326-01(0619-15).

13 Ibidem 14Consejo de Estado, Sección Segunda Subsección A, auto del 24 de marzo de 2015, expediente 25000 -23-42-000-201306326-01(0619-15). 15 Consejo de Estado, Sección Segunda Subsección B, sentencia del 11 de agosto de 2011, expediente 68001-23-31-0002006-03214-01 (1908-2010), visible a índice 24 Samai.Número Interno: 0214-2025

Demandante: María Deogracia Campo Cantillo

Demandado: UGPP

11

que se configure ese fenómeno:

Acorde con lo anterior, es posible colegir que , en el presente cuadro comparativo de las actuaciones procesales, se acreditan los tres presupuestos que configuran la cosa juzgada, en la medida en que existe:

16 Cajanal EICE se suprimió en virtud del decreto 2196 de 2009. La Ley 1151 de 2009 creó la Unidad especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP), entidad que asumió la competencia reconocer los derechos pensionales causados a c argo de las administradoras del régimen de prima media del orden nacional y de las entidades públicas del orden nacional que hayan tenido a su cargo el reconocimiento de pensiones respecto de las cuales se hubiera decretado o se decrete su liquidación. Así mismo, dicha entidad de acuerdo con el Decreto No. 4269 de 2011, expedido por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, a partir del 8 de noviembre de 2011, asumió integralmente el proceso de atención a los pensionados, usuarios y peticionarios, así como la radicación de documentos para el trámite de pensiones

expedido por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, a partir del 8 de noviembre de 2011, asumió integralmente el proceso de atención a los pensionados, usuarios y peticionarios, así como la radicación de documentos para el trámite de pensiones y prestaciones económicas a cargo tanto de CAJANAL EICE en Liquidación como de la UGPP Expediente 68001-23-31-000-2006-03214-00 Expediente 68001-23-33-000-2021-00583-01 (0214-2025) (actual)

Partes: María Deogracia Campo

Cantillo, contra CAJANAL.16

Partes: María Deogracia Campo Cantillo, contra la Unidad

Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social

(UGPP).

Actos demandados: Resoluciones N° 000300 de 10 de enero de 2006 y N°2834 de 17 de abril de 2006 , por medio de la cual Cajanal negó la pensión gracia a la señora María

Deogracia Campo Cantillo.

Actos demandados: Resolución N° RDP 047826 del 19 de diciembre de 2016 y Auto ADP N° 001494 del 20 de marzo de 2020, por medio del cual declaró improcedente el recurso de apelación interpuesto contra el Auto N° ADP 00536 del 4 de febrero de

2020.

Pretensiones: La demandante solicitó el reconocimiento y pago de la pensión gracia.

Pretensiones: Solicita la anulación de los aludidos actos administrativos y, como restablecimiento del derecho, pide el reconocimiento y pago de la pensión gracia.

solicitó el reconocimiento y pago de la pensión gracia.

Pretensiones: Solicita la anulación de los aludidos actos administrativos y, como restablecimiento del derecho, pide el reconocimiento y pago de la pensión gracia.

Fallo de primera instancia: El

Tribunal Administrativo de Santander, co