CE - Sentencia 68001233300020250059501 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá, D.C., cinco (05) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 68001-23-33-000-2025-00595-01

Accionante: Vilma Rosa Bertel Angarita Accionados: Juzgado Quinto Administrativo de Bucaramanga Asunto: Acción de tutela – Sentencia de segunda instancia

La Sala decide la impugnación presentada por la parte accionante en contra del fallo de tutela proferido el 9 de octubre de 20251 por el Tribunal Administrativo de Santander.

I. ANTECEDENTES

1.1. La solicitud de amparo constitucional

El 26 de septiembre de 20252, Vilma Rosa Bertel Angarita presentó acción de tutela con el propósito de obtener la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia, que consideró vulnerados por el Juzgado Quinto Administrativo de Buc aramanga, en el marco del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho identificado con el número 68001 -33-33-005-2023-0018500. Lo anterior, debido a que, por un error de su apoderado al aportar un correo electrónico incorrecto, nunca fue notificada del fallo de primera instancia, lo que le impidió ejercer los recursos correspondientes contra la decisión del 30 de septiembre de 2024.

1.2. Hechos

1.2.1. Vilma Rosa Bertel Angarita interpuso demanda3 de nulidad y restablecimiento del

ejercer los recursos correspondientes contra la decisión del 30 de septiembre de 2024.

1.2. Hechos

1.2.1. Vilma Rosa Bertel Angarita interpuso demanda3 de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Bucaramanga, con el propósito de que se anulara la Liquidación Oficial de Revisión No. 2022004050000032

1 Obra en el certificado BC3FA891335CA130 6FE891F46756AA5E E0217E77A8E25A62 0CF03910E4D2A453, índice 2. 2 Según el correo que obra en el certificado 9B0348441754612E 28B0B8C8ACD1FE19 FE800CAF06E4F3E1 35BB1B6A610518D2, índice 3 del expediente 68001233300020250059500 del Tribunal Administrativo de Santander. 3 Obra en el certificado 32C7EBF91AB520EF C6BDE348DE91519B 7C0900CF1E9603FD A503E558126B7A97, índice 2 del expediente 68001333300520230018500 de los Juzgados Administrativos de Bucaramanga.2

Acción de tutela – Segunda instancia Expediente: 68001-23-33-000-2025-00595-01

Accionante: Vilma Rosa Bertel Angarita

Accionado: Juzgado Quinto Administrativo de Bucaramanga

del 10 de febrero de 2022, expedida con ocasión del impuesto sobre la renta y complementarios correspondiente al período gravable del año 2017.

1.2.2. El 30 de septiembre de 2024 4 el Juzgado Quinto Administrativo de Bucaramanga

complementarios correspondiente al período gravable del año 2017.

1.2.2. El 30 de septiembre de 2024 4 el Juzgado Quinto Administrativo de Bucaramanga negó las pretensiones de la demanda.

1.2.3. La anterior providencia fue notificada el 1° de octubre de 2024 5 y quedó ejecutoriada el 20 de junio de 20256.

1.3. Fundamentos de la acción de tutela

La parte tutelante considera que se vulneraron sus derechos fundamentales, por las siguientes razones:

1.3.1. El profesional del derecho contratado para representarla en el proceso ordinario aportó un correo electrónico incorrecto, distinto al que figuraba en los documentos anexos a la demanda. Lo anterior ocasionó que nunca fuera notificada del fallo de primera instancia. Además, indicó que la notificación de la providencia se realizó a una tercera dirección electrónica diferente tanto a la aportada por su apoderado como a la correcta.

1.3.2. Como consecuencia, solo tuvo conocimiento de la decisión judicial el 23 de septiembre de 2025, de manera informal, toda vez que nunca recibió por parte del abogado copia de la sentencia del medio de control ni comunicación alguna sobre el resultado del litigio.

1.3.3. En ese sentido, informó que, pese a haber ejercido las acciones correspondientes contra su apoderado, la vulneración de sus derechos persiste, pues la falta de notificación le ha impedido interponer los recursos previstos para controvertir la decisión judicial.

4 Obra en el certificado 37CA380AE3B5686F 264321A8D03CD541 48FC3070AA257A20 DB6680437DA147F5, índice 38, ibid. 5 Según los índices 39, 40 y 41 ibid. 6 Obra en el certificado E95862580F3FD533 7F054FB65055198E 356474F8A4B907F9 3E6686C2934423C6, índice 56, ibid.3

Acción de tutela – Segunda instancia Expediente: 68001-23-33-000-2025-00595-01

Accionante: Vilma Rosa Bertel Angarita

Accionado: Juzgado Quinto Administrativo de Bucaramanga

1.4. Pretensiones de la acción de tutela

La parte demandante solicitó textualmente:

“PRIMERO: Que se tutelen mis derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia.

SEGUNDO: Ordenar al JUZGADO QUINTO ADMINISTRATIVO ORAL DE BUCARAMANGA, que deje sin efectos la notificación del fallo de Primera Instancia de fecha Septiembre 30 del 2024.

TERCERO: Ordenar al JUZGADO QUINTO ADMINISTRATIVO ORAL DE BUCARAMANGA, que proceda a notificarme nuevamente la sentencia de manera efectiva, en la dirección de correo electrónico: vilrober_59@hotmail.com , con el fin de que pueda ejercer el recurso de apelación dentro del término legal.”7.

2. Trámite de la acción de tutela en primera instancia

2.1. Mediante auto del 26 de septiembre de 20258 el Tribunal Administrativo de Santander

de que pueda ejercer el recurso de apelación dentro del término legal.”7.

2. Trámite de la acción de tutela en primera instancia

2.1. Mediante auto del 26 de septiembre de 20258 el Tribunal Administrativo de Santander admitió la acción de tutela y ordenó notificar, en calidad de demandado, al Juzgado Quinto Administrativo de Bucaramanga; y, en calidad de terceros con interés, a la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales y al a bogado Germán Wandurraga Malagón9.

2.2. La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales10 propuso la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, toda vez que no incurrió en conducta vulneradora de derechos fundamentales, actuó en cumplimiento de una orden judicial y las pretensiones se dirigieron contra el Juzgado Quinto Administrativo de Bucaramanga. Adicionalmente, estimó que, por un lado, no se superó el requisito de s ubsidiariedad, en razón a que la actora no acudió ante el juez natural de la causa para solicitar la nulidad de lo actuado por falta de notificación; y, por otro, tampoco se cumplió con el requisito de inmediatez, pues si bien argumentó que solo tuvo conocimiento del fallo el 23 de septiembre de 2025, ello evidenció falta de diligencia en el seguimiento del proceso judicial que promovió.

7 Folio 4 del certificado 04778CB0BF2061E9 95BA1C3AB91FDAE1 6ECF55E3B70654A3 5B794F729DA302FB ,

índice 3 del expediente 68001233300020250059500 del Tribunal Administrativo de Santander. 8 Obra en el certificado BDE13D2FF8526CCA 6B1BA1C717569454 4D333F3B0E2C3152 97487250B455779F, índice 5, ibid. 9 Los soportes de notificación obran en el índice 7, ibid. 10 Obra en el certificado F5A40AB243811492 D25AD2CC5BF0844A A7ADE2EF7F53879D 94F06EED4C2C7589, índice 8, ibid.4

Acción de tutela – Segunda instancia Expediente: 68001-23-33-000-2025-00595-01

Accionante: Vilma Rosa Bertel Angarita

Accionado: Juzgado Quinto Administrativo de Bucaramanga

Finalmente, en lo relacionado con la indebida notificación, estimó que la administración de justicia no podía ser responsabilizada por los errores de los apoderados de las partes y que, en todo caso, sí se realizó la notificación al correo del abogado de la actora, la cual resultó plenamente válida.

2.3. El Juzgado Quinto Administrativo de Bucaramanga 11, luego de informar el trámite dado al asunto ordinario, aseguró que la solicitud de amparo no cumplió con el requisito de subsidiariedad, dado que, con posterioridad a la emisión de la sentencia de primera instancia, no se presentó ninguna petición orientad a a que se declarara la nulidad por indebida notificación. Además, señaló que la oficina judicial efectuó las notificaciones correspondientes a los correos reportados en la demanda.

instancia, no se presentó ninguna petición orientad a a que se declarara la nulidad por indebida notificación. Además, señaló que la oficina judicial efectuó las notificaciones correspondientes a los correos reportados en la demanda.

2.4. Germán Wandurraga Malagón12 informó que el correo aportado fue el suministrado por Eleycer Camargo Marín, quien le comunicó todas las actuaciones surtidas en el proceso ordinario, incluso el fallo de primera instancia. Aclaró que nunca tuvo relación laboral o profesional con Vilma Ro sa Bertel Angarita, sino que, a través del señor Camargo Marín, obtiene los documentos de los diferentes procesos que se le encomiendan, en el marco de las actividades que este desarrolla como asesor tributario. Además, manifestó que nunca desistió del rec urso de apelación y que el Juzgado demandado y el Tribunal Administrativo de Santander notificaron erróneamente a la parte demandante.

3. Fallo de tutela de primera instancia

El Tribunal Administrativo de Santander, mediante fallo del 9 de octubre de 2025 13, declaró improcedente el amparo solicitado.

11 Obra en el certificado 14A9BF926B7EBE81 1D5F374FB5E0FEBA D25C175425DD6AD8 F31257F47616638A, índice 9, ibid. 12 Obra en el certificado 25A3012CE8244EAF F8C4C702AC6A8224 43945A8BF5539944 B67D17930D09B363, índice 10, ibid. 13 Obra en el certificado BC3FA891335CA130 6FE891F46756AA5E E0217E77A8E25A62 0CF03910E4D2A453,

10, ibid. 13 Obra en el certificado BC3FA891335CA130 6FE891F46756AA5E E0217E77A8E25A62 0CF03910E4D2A453, índice 12.5

Acción de tutela – Segunda instancia Expediente: 68001-23-33-000-2025-00595-01

Accionante: Vilma Rosa Bertel Angarita

Accionado: Juzgado Quinto Administrativo de Bucaramanga

3.1. El juez constitucional de primera instancia estimó que la actora pudo haber propuesto una nulidad procesal mediante un incidente formulado en el marco del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, en los términos del artículo 133 del Códi go General del Proceso. Sin embargo, no acreditó haber acudido a dicho mecanismo, por lo que no se cumplió el requisito de subsidiariedad.

3.2. Adicionalmente, indicó que no se demostró la existencia de un perjuicio irremediable, dado que los elementos de juicio obrantes en el expediente de tutela no permitieron establecer tal circunstancia.

4. Razones de la impugnación

En contra de la providencia referida, la parte actora presentó impugnación14, en la que afirmó que el incidente de nulidad no resulta eficaz ni oportuno para salvaguardar sus intereses, toda vez que la sentencia ordinaria se encuentra ejecutoriada y actualmente produce efectos, además de que dicho mecanismo procesal carece de la virtualidad para restablecer términos vencidos.

Por otro lado, puso en consideración la existencia de un perjuicio irremediable, consistente en que la indebida notificación de la sentencia ordinaria generó

restablecer términos vencidos.

Por otro lado, puso en consideración la existencia de un perjuicio irremediable, consistente en que la indebida notificación de la sentencia ordinaria generó consecuencias directas sobre su patrimonio, dado que la DIAN ha efectuado cobros en su contra con fundamento en una decisión judicial que para ella resultaba desconocida.

Finalmente, manifestó que sí cumplió con el requisito de inmediatez, toda vez que ejerció el presente amparo constitucional tres (3) meses después de haber conocido el hecho lesivo. Por lo anterior, solicitó textualmente:

“1. Revocar la Sentencia No. 077 del 9 de octubre de 2025, proferida por el Tribunal Administrativo de Santander.

2. En su lugar, amparar los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la justicia de la señora Vilma Rosa Bertel Angarita.

14 El 15 de octubre de 2025. Según el certificado 4800D6D45D95E6A0 CE506404CDEF7A23 36397AAC8C65760C 6584423EDF936CD5, índice 15, ibid.6

Acción de tutela – Segunda instancia Expediente: 68001-23-33-000-2025-00595-01

Accionante: Vilma Rosa Bertel Angarita

Accionado: Juzgado Quinto Administrativo de Bucaramanga

3. Ordenar al Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga dejar sin efectos la notificación realizada al correo incorrecto y efectuarla correctamente a la dirección vilrober_59@hotmail.com, habilitando los términos para interponer los recursos de ley”15.

5. Trámite de la acción de tutela en segunda instancia

efectuarla correctamente a la dirección vilrober_59@hotmail.com, habilitando los términos para interponer los recursos de ley”15.

5. Trámite de la acción de tutela en segunda instancia

Mediante auto del 20 de octubre de 202516 se concedió la impugnación.

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia

Esta Sala es competente para conocer de la impugnación presentada en contra del fallo de tutela proferido el 9 de octubre de 2025 por el Tribunal Administrativo de Santander de conformidad con lo establecido en los artículos 86 de la Constitución, 32 del Decreto 2591 de 1991 y 25 del Acuerdo No. 080 de 2019 de la Sala Plena del Consejo de Estado.

2. Problema jurídico

En primer lugar, se verificará si la solicitud de amparo constitucional cumple con los requisitos generales de procedibilidad. En caso afirmativo, se determinará si se vulneraron los derechos alegados.

3. Cuestión Previa

Respecto de la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva esgrimida por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, esta Sala considera que resulta evidente el interés que le asiste a la entidad, toda vez que actuó como demandada durante el trámite del proceso 68001-33-33-005-2023-00185-00, de manera que se negará la mencionada solicitud.

15 Folio 3, ibid. 16 Obra en el certificado 72ACF3FDD91636A4 152319975759412A 8ECEBE6806E2E350 B5349DBC55FEDE0A, índice 17, ibid.7

Acción de tutela – Segunda instancia

índice 17, ibid.7

Acción de tutela – Segunda instancia Expediente: 68001-23-33-000-2025-00595-01

Accionante: Vilma Rosa Bertel Angarita

Accionado: Juzgado Quinto Administrativo de Bucaramanga

4. La verificación de los requisitos generales de procedibilidad en el caso concreto

4.1. La Sala Plena del Consejo de Estado, en sentencia de unificación del 5 de agosto de 201417, especificó que la inmediatez es una condición que permite concretar la urgencia del amparo constitucional y, por tanto, determinar si se interpuso en un periodo razonable, para cuyo efecto fijó como regla general “un plazo de seis meses, contados a partir de la notificación o ejecutoria de la sentencia, según el caso”18.

Sin embargo, para establecer la oportunidad y razonabilidad del tiempo transcurrido entre la firmeza de la providencia acusada y el momento en que fue interpuesta la solicitud de amparo, cuando este sea mayor al de 6 meses, la jurisprudencia constitucional ha insistido en que en cada caso concreto se evalúe este presupuesto, a fin de que no se desvirtúe la razón de ser de la acción de tutela.

4.1.1. En este punto, se debe aclarar que la parte demandante señaló como hecho vulnerador las irregularidades ocurridas en la notificación de la sentencia del 30 de septiembre de 2024, por lo que no es posible afirmar con certeza la fecha en que tuvo conocimiento de dicha decisión judicial, dado que sostiene que se enteró de ella de manera informal. Pese a lo anterior, según la constancia de ejecutoria proferida por el

conocimiento de dicha decisión judicial, dado que sostiene que se enteró de ella de manera informal. Pese a lo anterior, según la constancia de ejecutoria proferida por el Secretario Ad Hoc del Juzgado Quinto Administrativo de Bucaramanga 19, en virtud del auto que aceptó el desistimiento del recurso de apelación presentado por la DIAN, la providencia de primera instancia quedó legalmente ejecutoriada el 20 de junio de 2025.

4.1.2. En ese sentido, en este caso concreto, la Sala realizará el conteo de inmediatez a partir de la mencionada constancia de ejecutoria, por lo que, al haberse presentado la solicitud de amparo el 26 de septiembre de 2025 20 , se concluye que la acción constitucional se ejerció de manera oportuna.

17 Expediente 2012-02201. 18 Consejo de Estado, sentencia de unificación del 5 de agosto de 2014, Exp. 2012-02201. 19 Obra en el certificado E95862580F3FD533 7F054FB65055198E 356474F8A4B907F9 3E6686C2934423C6, índice 56 del expediente 68001333300520230018500 de los Juzgados Administrativos de Bucaramanga. 20 Según el correo que obra en el certificado 9B0348441754612E 28B0B8C8ACD1FE19 FE800CAF06E4F3E1 35BB1B6A610518D2, índice 3 del expediente 68001233300020250059500 del Tribunal Administrativo de Santander.8

Acción de tutela – Segunda instancia Expediente: 68001-23-33-000-2025-00595-01

Accionante: Vilma Rosa Bertel Angarita

Acción de tutela – Segunda instancia Expediente: 68001-23-33-000-2025-00595-01

Accionante: Vilma Rosa Bertel Angarita

Accionado: Juzgado Quinto Administrativo de Bucaramanga

4.2. Ahora, sin perjuicio de lo anterior, respecto del requisito de subsidiariedad, el inciso 3 del artículo 86 de la Constitución Política claramente expresa que la acción de tutela resulta procedente cuando el afectado no dispone de otro medio de defensa judicial. Sin embargo, la Corte Constitucional ha señalado que la solicitud de ampar o procede de forma excepcional (i) cuando a pesar de existir otros mecanismos, estos no son idóneos ni eficaces para la protección de los derechos fundamentales o (ii) cuando se ejerce para evitar la causación de un perjuicio irremediable21. En el primero de los casos la orden de protección sería definitiva y, en el segundo, transitoria.

4.2.1. Entonces, se tiene que la tutelante fue clara al afirmar que la vulneración de sus derechos proviene de la indebida notificación de la sentencia del Juzgado Quinto Administrativo de Bucaramanga, lo que le impidió ejercer los recursos legalmente establecidos para controvertir la decisión judicial de primera instancia.

4.2.2. Al respecto, esta Sala advierte que la solicitud de amparo no cumple con el requisito de subsidiariedad, pues se observa que la actora no ha presentado ante el juez natural del asunto un incidente de nulidad por indebida notificación, de conformidad con los artículos 209 de la Ley 1437 de 2011 22 y 133 del Código General del Proceso 23, lo cual,

del asunto un incidente de nulidad por indebida notificación, de conformidad con los artículos 209 de la Ley 1437 de 2011 22 y 133 del Código General del Proceso 23, lo cual, contrario a lo afirmado en la impugnación y según lo que se encuentra probado, tendría la virtualidad de retrotraer los efectos de la notificación del fallo y permitirle a la actora ejercer el recurso de apelación en contra de la providencia de primera instancia.

4.2.3. En ese sentido, resulta evidente que la parte actora no agotó los mecanismos ordinarios que el ordenamiento jurídico pone a su disposición para proteger sus intereses y, pese a su argumentación, no logró demostrar la falta de idoneidad de la vía judicial indicada ni la ocurrencia de un perjuicio irremediable, toda vez que la circunstancia que refiere, relacionada con los cobros adelantados por la DIAN, es de carácter meramente

21 Corte Constitucional, sentencia T-230 de 2013. 22 “Artículo 209. Incidentes. Solo se tramitarán como incidente los siguientes asuntos:

1. Las nulidades del proceso. (...)”. 23 “Artículo 133. Causales de nulidad. El proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos: (...)

8. Cuando no se practica en legal forma la notificación del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las demás personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley así lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio Público o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debió ser citado”.9

aquellas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley así lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio Público o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debió ser citado”.9

Acción de tutela – Segunda instancia Expediente: 68001-23-33-000-2025-00595-01

Accionante: Vilma Rosa Bertel Angarita

Accionado: Juzgado Quinto Administrativo de Bucaramanga

patrimonial, sin que se observe una afectación real a los derechos fundamentales invocados.

5. Con fundamento en las consideraciones expuestas, la Sala declarará improcedente el amparo constitucional objeto de estudio.

En mérito de lo expuesto, la Subsección C de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

III. RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR el fallo proferido el 9 de octubre de 2025 por el Tribunal Administrativo de Santander, de conformidad con las razones ut supra.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión a las partes intervinientes e interesados por el medio más expedito.

TERCERO: ENVIAR a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

WILLIAM BARRERA MUÑOZ Presidente de la Sala

ADRIANA POLIDURA CASTILLO

Consejera de Estado

NICOLÁS YEPES CORRALES

Consejero de Estado