CE - Sentencia 70001233300020150052401 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 19 de septiembre de 2025

Radicación: 70001-23-33-000-2015-00524-01 (70.505)

Demandante: Puentes y Torones S.A.S. (PyT)

Demandado: Instituto Nacional de Vías (Invías)

Referencia: Controversias contractuales

Temas: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES – contrato de obra pública – elementos naturales del contrato de obra pública – obligación de poner a disposición del contratista los bienes inmuebles sobre los cuales ha de realizarse el trabajo material – interpretación del contrato por la aplicación práctica que hayan hecho de él las partes – mayor permanencia en obra imputable a la inejecución de una o bligación contractual de la entidad contratante – carga de la prueba de la causa de la mayor permanencia en obra – arreglo directo – principio de la fuerza obligatoria del contrato – carga de la prueba de la causal de nulidad absoluta por contrariar la pro hibición legal de condicionar la adición o modificación del contrato estatal a la renuncia, el desistimiento o el abandono de peticiones, acciones, demandas o reclamaciones por parte del contratista – carga de la prueba de los perjuicios derivados de la mayor permanencia en obra.

Síntesis del caso: un contratista de obra pública solicita, entre otras pretensiones, que se condene a la entidad estatal demandada a pagarle los perjuicios derivados de la mayor

derivados de la mayor permanencia en obra.

Síntesis del caso: un contratista de obra pública solicita, entre otras pretensiones, que se condene a la entidad estatal demandada a pagarle los perjuicios derivados de la mayor permanencia en obra que tuvo que soportar como consecuencia del retardo de la entidad en poner a su disposición un predio necesario para la construcción de un puente.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la Sentencia proferida el 21 de febrero de 2020 por la Sala Primera de Decisión Oral del Tribunal Administrativo de Sucre, en la cual se negaron las pretensiones de la demanda.1

Contenido: 1. Antecedentes – 2. Consideraciones – 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante – 1.2. Posición de la parte demandada – 1.3. Trámite relevante en primera instancia – 1.4. Sentencia de primera instancia – 1.5.

Recurso de apelación – 1.6. Trámite relevante en segunda instancia

1.1. Posición de la parte demandante

1. El 18 de diciembre de 2015, Puentes y Torones S.A.S. (en adelante, “PyT”) presentó una demanda,2 en ejercicio del medio de control de controversias contractuales, en contra del Instituto Nacional de Vías (en adelante, el “Invías”), en cuyas pretensione s solicitó que se hicieran las siguientes

declaraciones y condenas (se trascribe):

1 El Consejo de Estado es competente para conocer de los recursos de apelación interpuestos en contra de las sentencias dictadas por los tribunales administrativos en primera ins tancia, de conformidad con lo dispuesto por

declaraciones y condenas (se trascribe):

1 El Consejo de Estado es competente para conocer de los recursos de apelación interpuestos en contra de las sentencias dictadas por los tribunales administrativos en primera ins tancia, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en adelante, el

“CPACA”).

2 Páginas 1-20, 22, 24, 26 -27, 29-30, 32 y 34 del archivo PDF “001Demanda” de la carpeta “C01Principal” de la carpeta “01PrimeraInstancia” del expediente digital del Tribunal.Radicación: 70001-23-33-000-2015-00524-01 (70.505)

Demandante: PyT

Demandado: Invías Referencia: Controversias contractuales Decisión: Adicionar y confirmar la sentencia de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

2 de 15

“PRIMERO: Que se declare la nulidad del acto administrativo de radicado SPA 22198 del 5 de mayo de 2015, por el cual se negó la solicitud de restablecimiento de la ecuación financiera en el contrato No. 1402 de 2011, (…) por haber sido expedido sin competencia y en forma irregular.

SEGUNDO: Que se declare que por causas ajenas al CONTRATISTA se rompió la ecuación financiera en detrimento del contratista demandante en el Contrato número No 1402 de 2011 (…) TERCERO: Que se declare que el (…) INVIAS (…) es responsable del rompimiento del equilibrio económico y financiero del Contrato No.1402 de 2011 por los perjuicios económicos por mayor permanencia en obra de 198 días de la ejecución del contrato.

CUARTO: Que como consecuencia de las declaraciones precedentes, se

rompimiento del equilibrio económico y financiero del Contrato No.1402 de 2011 por los perjuicios económicos por mayor permanencia en obra de 198 días de la ejecución del contrato.

CUARTO: Que como consecuencia de las declaraciones precedentes, se ordene a la Entidad De mandada a restablecer el equilibrio financiero del contrato pagando al CONTRATISTA los sobre costos o costos adicionales en que incurrió [PyT].

QUINTO: Que como consecuencia de la anterior declaración, el INVIAS, reconozca, pague y restablezca el equilibrio financiero del contrato pagando a favor de [PyT]. Los siguientes valores cuantificados así, o los que la

jurisdicción encuentre probados:

1. Por mayor permanencia del personal de obra y pagos de seguridad social por 198 días como costos de personal directo por valor de (…) $224’991.303

(…)

2. Por mayor permanencia de los equipos y administración de personal por 198 días por valor de (…) $636’247.499 (…)

3. Por mayor permanencia en la obra al generar cambio de salario por cambio de año de 2012 al 2013. Por valor de (…) $12’613.014 (…) SEXTO: Que se liquiden los ajustes e intereses de ley sobre las sumas a que se contrae la sentencia que de ace ptación a las pretensiones, sobre el valor actualizado, mas sus ajustes de ley.

SEPTIMO: Que se condene al demandado a pagar los costos procesales y agencias en derecho a que haya lugar.”

2. En el escrito de demanda, la parte demandante narró, en síntesis, los

siguientes hechos:

3. 1) El 26 de septiembre de 2011, el Invías y PyT celebraron el contrato de

2. En el escrito de demanda, la parte demandante narró, en síntesis, los

siguientes hechos:

3. 1) El 26 de septiembre de 2011, el Invías y PyT celebraron el contrato de obra No. 1402 de la misma fecha, cuyo objeto consistió en (se trascribe): “la

ATENCIÓN DE LAS OBRAS DE EMERGENCIA EN LA CARRETERA SINCELEJO

TOLUVIEJO CÓDIGO 25SC01 (FASE II PUENTE PECHEL [Í]N) EN EL

DEPARTAMENTO DE SUCRE (…)”.

4. 2) El plazo de ejecución del contrato de obra No. 1402 de 2011, originalmente estipulado en tres meses, fue prorrogado bilateralmente por las partes en las siguientes cuatro oportunidades:

2.1.) El 19 de enero de 2012, “por 5 meses y 10 días calendari[o], desde el 20 de enero (…) hasta el 30 de junio de 2012.”3

2.2.) El 28 de junio de 2012, “por 5 meses y 22 días calendari [o], desde el 30 de junio (…) hasta [el] 22 de diciembre de 2012.”4

3 Los motivos de esta prórroga no fueron relacionados en la demanda. 4 Según se afirmó en la demanda (se trascribe): “Las razones de dicha prorroga se basaron en: ‘El predio Hacienda la China (…) está en proceso de negociación por parte de INVÍAS. Este predio es necesario para realizar las actividades de pilotaje, pila, superestructura y accesos del lado derecho del puente (Tolú)’”.Radicación: 70001-23-33-000-2015-00524-01 (70.505)

Demandante: PyT

Demandado: Invías

actividades de pilotaje, pila, superestructura y accesos del lado derecho del puente (Tolú)’”.Radicación: 70001-23-33-000-2015-00524-01 (70.505)

Demandante: PyT

Demandado: Invías Referencia: Controversias contractuales Decisión: Adicionar y confirmar la sentencia de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

3 de 15

2.3.) El 21 de diciembre de 2012, “desde el 22 (…) hasta el 31 de diciembre de 2012.”5

2.4.) El 28 de diciembre de 2012, “desde el 31 de diciembre de 2012 hasta el 15 de mayo de 2013.”6

5. 3) Según se afirmó en la demanda (se trascribe): “el cumplimiento tardío, por parte del INV[Í]AS para la entrega de los predios de la margen derecha

[del Arroyo Pechelín] , generó una mayor permanencia en el contrato con costos adicionales imputables a la administración contratante (…)”.

6. 4) PyT formuló múltiples reclamaciones al Invías relacionadas con el retardo en la puesta a disposición suya, por parte de la entidad, de un predio ubicado en la margen derecha del Arroyo Pechelín, necesario para la construcción de la obra cuya ejecución le fue encomendada en virtud del contrato No. 140 2 de 2011. La última de las reclamaciones fue contestada negativamente por el Subdirector de Prevención y Atención de Emergencias del Invías, mediante comunicación No. SPA -22198 de 5 de mayo de 2015.7

7. 5) El 5 de noviembre de 2013, las partes del contrato de obra No. 1402 de

Emergencias del Invías, mediante comunicación No. SPA -22198 de 5 de mayo de 2015.7

7. 5) El 5 de noviembre de 2013, las partes del contrato de obra No. 1402 de 2011 liquidaron bilateralmente el negocio jurídico. Según se afirmó en la demanda, allí (se trascribe): “el Contratista dejó claramente expresada la siguiente salvedad: EL CONTRATIST A DEJA CONSTANCIA QUE ESTÁ EN

PROCESO UNA RECLAMACIÓN POR SOBRECOSTOS GENERADOS POR LA

MAYOR PERMANENCIA EN OBRA (DESEQUILIBRIO ECONÓMICO DEL

CONTRATO).”

1.2. Posición de la parte demandada

8. El 31 de octubre de 2016, el Invías contestó la demanda.8 Propuso, entre otras,9 las siguientes excepciones de mérito:10

5 Según se afirmó en la demanda, la inter ventoría consintió en esta prórroga con base en las siguientes consideraciones (se trascribe): “Una vez estudiada la solicitud de prórroga al plazo contractual presentada por el contratista de obra (…), se concluyó que dicha solicitud de prórroga es viable , conducente y necesaria, ya que se ha realizado la evaluación técnica, financiera y legal de los hechos y situaciones manifestadas por el contratista, en especial es motivo suficiente de prórroga el retraso presentado en la adquisición del predio de la ma rgen derecha del arroyo Pechelín, lo que a su vez generó demoras en el inicio de la ejecución de actividades en dicha margen. Este tipo de hechos no son imputables al contratista ya que no corresponde a sus obligaciones y competencias definir la adquisició n de un predio que por su ubicación es fundamental y esencial para el

margen. Este tipo de hechos no son imputables al contratista ya que no corresponde a sus obligaciones y competencias definir la adquisició n de un predio que por su ubicación es fundamental y esencial para el adelantamiento de la obra contratada.” 6 En la demanda se afirmó que la cuarta prórroga al contrato de obra No. 1402 de 2011 “est[aba] sustentada en los mismos términos de la prórroga No. 3.” 7 En atención a lo decidido por el despacho sustanciador del Tribunal Administrativo de Sucre en la audiencia inicial de 10 de mayo de 2017, así como al alcance del recurso de apelación que determina la competencia del juez de segunda instancia, la Sala se abstendrá de relacionar los cargos de nulidad formulados en contra del “acto administrativo” demandado. 8 Páginas 1 -12 del archivo PDF “024ContestacionDemanda” de la carpeta “C01Principal” de la carpeta “01PrimeraInstancia” del expediente digital del Tribunal. 9 El Invías también propuso las excepciones de mérito que denominó “insuficiencia del concepto de la violación”, “presunción de legalidad de los actos demandados” y “compensación por imprevistos”. Sin embargo, la Sala se abstendrá de relacionar los argumentos expuestos en desarrollo de ellas, en atención a lo decidido por el despacho sustanciador del Tribunal Administrativo de Sucre en la audiencia inicial de 10 de mayo de 2017, y en la medida en que no resulta relevante para la decisión que aquí se adoptará. 10 El Invías también propuso la excepción mixta de caducidad, la cual fue declarada no probada en la audiencia inicial de 10 de mayo de 2017.Radicación: 70001-23-33-000-2015-00524-01 (70.505)

10 El Invías también propuso la excepción mixta de caducidad, la cual fue declarada no probada en la audiencia inicial de 10 de mayo de 2017.Radicación: 70001-23-33-000-2015-00524-01 (70.505)

Demandante: PyT

Demandado: Invías Referencia: Controversias contractuales Decisión: Adicionar y confirmar la sentencia de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

4 de 15

9. 1) “Inexistencia de mayores costos por ‘stand -by’”, en desarrollo de la cual sostuvo que “si durante la ejecución del contrato se presentaron suspensiones totales de actividades, (…) las motivaciones que generaron esa[s] decisi[ones] obedecieron a circunstancias no atribuibles al Invías.” Adicionalmente, además de poner de presente el parágraf o primero11 de

la cláusula primera de la prórroga No. 4 al contrato de obra No. 1402 de 2011, afirmó que (se trascribe): “con las prórrogas y ampliaciones las partes procuraron superar las dificultades que se presentaron, todo con el ánimo de obtener la ejecución del objeto contractual y de cumplir a cabalidad las obligaciones contractualmente adquiridas.”

10. 2) “Inexistencia de mayor permanencia en obra del contratista – responsabilidad exclusiva del contratista” , “inexistencia del presunto desequilibrio económico del contrato” e “inexistencia del derecho invocado”, con fundamento en que (se trascribe): “en caso de existir mayor permanencia en obra (…), aquella tuvo como causa hechos imputables exclusivamente al con tratista (…) [L]a mayor permanencia en la obra se debió a la falta de planeación de [la] obra y de los permisos que debía

permanencia en obra (…), aquella tuvo como causa hechos imputables exclusivamente al con tratista (…) [L]a mayor permanencia en la obra se debió a la falta de planeación de [la] obra y de los permisos que debía obtener el contratista, por causas atribuibles al contratista (…) Los mayores trabajos en que presuntamente pudo haber incurrido el co ntratista se dieron por causas ajenas al INV[Í]AS.”

11. 3) “Inexistencia de la obligación por cumplimiento total por parte de la entidad”, en la cual se limitó a señalar que “cumplió durante la ejecución del contrato con el objeto contractual, es decir, c on lo estipulado en el mismo contrato 1402 de 2011.”

1.3. Trámite relevante en primera instancia

12. La audiencia inicial12 tuvo lugar el 10 de mayo de 2017. En la etapa de fijación del litigio de esta diligencia, el despacho sustanciador del Tribunal Administrativo de Sucre manifestó que no estudiaría la validez de la comunicación No. SPA -22198 de 5 de mayo de 2015 con fundam ento en que (se trascribe): “las manifestaciones que se hacen entre contratante y contratista, derivadas del contenido mismo del contrato, corresponde [n] efectivamente a un ejercicio de la actividad contractual y, desde ese punto de vista, solo pueden ser consideradas bajo la figura de la controversia contractual (…)”.13

11 En este punto, el Invías trascri bió la siguiente estipulación: “la presente ampliación del plazo del contrato se concede por solicitud del CONTRATISTA, y no implica adición en valor ni sobrecostos para el INSTITUTO, por lo que

11 En este punto, el Invías trascri bió la siguiente estipulación: “la presente ampliación del plazo del contrato se concede por solicitud del CONTRATISTA, y no implica adición en valor ni sobrecostos para el INSTITUTO, por lo que el contratista efectuará la reprogramación con los recursos e xistentes del contrato y no presentará reclamación alguna por mayor permanencia en el sitio de las obras que tenga como causa la prorroga otorgada.” 12 Archivo PDF “034ActaAudienciaInicial” de la carpeta “C01Principal” de la carpeta “01PrimeraInstancia” del expediente digital del Tribunal. 13 Minutos 31:41 a 31:58 de la audiencia inicial de 10 de mayo de 2017 (archivo MPG “033AudienciaInicialFolio791” de la carpeta “C01Principal” de la carpeta “01PrimeraInstancia” del expediente digital del Tribunal).Radicación: 70001-23-33-000-2015-00524-01 (70.505)

Demandante: PyT

Demandado: Invías Referencia: Controversias contractuales Decisión: Adicionar y confirmar la sentencia de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

5 de 15

1.4. Sentencia de primera instancia

13. El 21 de febrero de 2020, la Sala Primera de Decisión Oral del Tribunal Administrativo de Sucre profirió sentencia de primera instancia,14 en la cual negó las pretensiones de la demanda. El Tribunal adoptó esta decisión con

base en el siguiente razonamiento (se trascribe):

“(…) las pruebas allegadas, dan cuenta que la extensión del plazo en la ejecución del contrato de Obra aludido, se debió, a hechos atribuibles al Contratista, compartidos en su contenido con el contratante (…)

“(…) las pruebas allegadas, dan cuenta que la extensión del plazo en la ejecución del contrato de Obra aludido, se debió, a hechos atribuibles al Contratista, compartidos en su contenido con el contratante (…) Ahora bien, (…) de las cuatro prórrogas efectuadas, las correspondientes a los números 3 y 4, quedaron exentas en su plazo, de reclamos por sobrecostos o de reclamación alguna por mayor permanencia en el sitio de las obras. Así quedó estipulado en los parágrafos primeros, de las cláusulas primera (…) (…) en la ejecución del contrato de obra se presentaron problemas técnicos atribuibles a la entidad contratante INVIAS, que dieron lugar a las sucesivas prórrogas del plazo contractual, entre otras inconsistenc ias presentadas. Sin embargo, (…) tal situación no exime la responsabilidad de la parte contratista, en conocer como estaban dadas las condiciones técnicas necesarias para la ejecución de la obra, pues, su condición de contratista y colaboradora de las labores de la administración pública, le exigían conocer todos y cada uno de los aspectos propios del contrato a celebrar, entre ellos, saber que el tema de los predios era un aspecto importante a efectos de ejecutar la obra respectiva (…) En este caso, no ca be duda, que el contrato en su ejecución vulneró la planeación y el principio de la previsibilidad, pues, tanto contratante como contratista, tuvieron oportunidad de conocer cómo se ejecutarían las obras, sus condiciones y dificultades, analizando, aun ant es de contratar, la gestión predial, la calidad del suelo asignado para la construcción de la carretera, su diseño, etc.; estudio previo, que de primera mano permitía saber la viabilidad de la obra, de ahí que las contingencias financieras alegadas, eran

predial, la calidad del suelo asignado para la construcción de la carretera, su diseño, etc.; estudio previo, que de primera mano permitía saber la viabilidad de la obra, de ahí que las contingencias financieras alegadas, eran totalmente previsibles en una obra como la adelantada.”

14. En la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia se dispuso lo

siguiente (se trascribe):

“PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda (…) SEGUNDO: CONDENAR en costas a la parte demandante, las cuales serán tasadas por Secretaría, conforme las previsiones del artículo 365 y 366 del C.

G. del P.

TERCERO: RECONOCER personería a (…) CUARTO: EJECUTORIADA la presente providencia, ARCHÍVESE el expediente.

Déjese las constancias a que haya lugar.

QUINTO: DEVUÉLVASE el saldo de los gastos del proceso a la parte demandante, en caso de existir.”

1.5. Recurso de apelación

15. El 10 de julio de 2020, la parte demandante interpuso recurso de apelación15 en contra de la Sentencia de 21 de febrero de 2020. En el escrito

de apelación:

14 Archivo PDF “095Sentencia” de la carpeta “C01Principal” de la carpeta “01PrimeraInstancia” del expediente digital del Tribunal. 15 Archivo PDF “097Apelacion” de la carpeta “C01Principal” de la carpeta “01PrimeraInstancia” del expediente digital del Tribunal.Radicación: 70001-23-33-000-2015-00524-01 (70.505)

Demandante: PyT

Demandado: Invías Referencia: Controversias contractuales Decisión: Adicionar y confirmar la sentencia de

digital del Tribunal.Radicación: 70001-23-33-000-2015-00524-01 (70.505)

Demandante: PyT

Demandado: Invías Referencia: Controversias contractuales Decisión: Adicionar y confirmar la sentencia de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

6 de 15

16. 1) Por un lado, señaló que “la carga de la realización de las obligaciones relacionadas con la gestión predial y la adquisición de los predios le correspondía a la entidad contratante y no al contratista.”

17. 2) Por otro lado, argumentó que las prórrogas No. 2, 3 y 4 al contrato de obra No. 1402 de 2011 “tuvieron su origen, esencialmente, en los inconvenientes que se presentaron con la gestión predial” ; que “en las prórrogas suscritas el (…) Invías (…) aceptó de manera clara su responsabilidad por los retrasos en la gestión predial” ; que “con la suscripción de las prórrogas (…) [PyT] no estaba renunciando a las manifestaciones y reclamaciones que se habían presentado previamente a la entidad contratante” ;16 que “es bien sabido que en [los] documentos elaborados por las entidades contratantes no existe [la] posibilidad de proponer modificación alguna por parte del contratista, pues son aquellas quienes redactan y formalizan dichos documentos”; y que “[PyT] (…) dejó la correspondiente salvedad en el acta de liquidación (…) del contrato”.

1.6. Trámite relevante en segunda instancia

18. El 17 de mayo de 2024, la Procuradora Delegada de Intervención 6 – Primera ante el Consejo de Estado emitió concepto17 sobre el proceso. La

1.6. Trámite relevante en segunda instancia

18. El 17 de mayo de 2024, la Procuradora Delegada de Intervención 6 – Primera ante el Consejo de Estado emitió concepto17 sobre el proceso. La delegada del Ministerio Público compartió el razonamiento del Tribunal y solicitó confirmar la decisión de primera instancia.

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Análisis sustantivo – 2.2. Sobre la condena en costas

2.1. Análisis sustantivo18

19. La Sala adicionará la decisión apelada en el sentido de declarar parcialmente probada la excepción de mérito denominada “inexistencia de mayores costos por ‘stand-by’”, y no probadas las excepciones de mérito tituladas “inexistencia de mayor permanencia en obra del contratista – responsabilidad exclusiva del contratista” , “inexistencia del presunto desequilibrio económico del contrato”, “inexistencia del derecho invocado” e “inexistencia de la obligación por cumplimiento total por parte de la entidad”, propuestas por el Invías al contestar la demanda. 19 En lo demás,

16 Según se precisó en el recurso de apelación (se trascribe): “durante la ejecución del contrato, e incluso con anterioridad a la suscripción de las prórrogas, el contratista en las actas de comité técnico y en comunic ados formales, puso en conocimiento de la entidad contratante las circunstancias objeto de reclamación y que dieron lugar al rompimiento del equilibrio económico y financiero del Contrato No. 1402 de 2011, derivado de la mayor permanencia en la ejecución de la obra, correspondiente a 198 días.” 17 Índice 15 Samai.

lugar al rompimiento del equilibrio económico y financiero del Contrato No. 1402 de 2011, derivado de la mayor permanencia en la ejecución de la obra, correspondiente a 198 días.” 17 Índice 15 Samai. 18 La demanda presentada el 18 de diciembre de 2015 por PyT lo fue oportunamente, si se tiene en cuenta que el contrato de obra No. 1402 de 2011 fue liquidado bilateralmente el 5 de noviembre de 2013, y que el 2 de julio de 2015 la parte demandante presentó una solicitud de conciliación extrajudicial, conciliación que fue declarada fallida el 26 de agosto de 2015. 19 De conformidad con el inciso segundo del artículo 187 del CPACA (se trascribe): “En la sentencia se decidirá sobre las excepciones propuestas y sobre cualquiera otra que el fallador encuentre probada [.] El silencio del inferior no impedirá que el superior estudie y decida todas la[s] excepciones de fondo, propuestas o no, sin perjuicio de la no reformatio in pejus (…)”.Radicación: 70001-23-33-000-2015-00524-01 (70.505)

Demandante: PyT

Demandado: Invías Referencia: Controversias contractuales Decisión: Adicionar y confirmar la sentencia de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

7 de 15

la sentencia de primera instancia será confirmada. Esta decisión será adoptada por las razones que pasan a exponerse a continuación:

20. 1) La controversia que en esta oportunidad ocupa la atención de la Sala gira en torno a la procedencia de ordenar el reconocimiento y el pago, a favor de PyT, de los pe rjuicios derivados de la mayor permanencia en obra

20. 1) La controversia que en esta oportunidad ocupa la atención de la Sala gira en torno a la procedencia de ordenar el reconocimiento y el pago, a favor de PyT, de los pe rjuicios derivados de la mayor permanencia en obra que habría tenido que soportar como consecuencia del retardo del Invías en poner a su disposición un predio, ubicado en la margen derecha del Arroyo Pechelín, necesario para la construcción del puente cuya ejecución le fue encomendada en virtud del contrato de obra No. 1402 de 26 de septiembre de 2011,20-21 aspecto este que, como lo afirmó PyT en los hechos de la demanda y en su recurso de apelación, fue objeto de una salvedad expresa por parte del contratista 22 en el acta de liquidación bilateral del contrato suscrita el 5 de noviembre de 2013.23

21. 2) Aunque ni en el clausulado del contrato de obra No. 1402 de 2011, ni en el pliego de condiciones de la invitación a ofertar que dio lugar a la celebración del contrato 24 y el anexo técnico del contrato 25 –documentos que “integra[ban], determina [ban], regula [ban], complementa [ban] y adiciona[ban] las condiciones del (…) contrato”, de conformidad con la cláusula vigesimoquinta de este último –26 se indicó expresamente algo al respecto de la gestión predial, la Sala estima que era una obligación a cargo del Invías el poner a disposición de PyT los bienes inmuebles sobre los cuales debía construirse el puente sobre el Arroyo Pechelín:

22. Al tenor del inciso primero del numeral 1 del artículo 32 de la Ley 80 de

cargo del Invías el poner a disposición de PyT los bienes inmuebles sobre los cuales debía construirse el puente sobre el Arroyo Pechelín:

22. Al tenor del inciso primero del numeral 1 del artículo 32 de la Ley 80 de 1993 (se trascribe): “Son contratos de obra los que celebren las entidades estatales para la construcción, mantenimiento, instalación y, en general, para la realización de cualquier otro trabajo material sobre bienes inmuebles, cualquiera que sea la modalidad de ejecución y pago.” De lo anterior se sigue que, en los términos del artículo 150127 del Código Civil, uno de los elementos esenciales del contrato de obra pública –esto es, aquellos elementos ante cuya ausencia el contrato, “o no produce efecto alguno, o degener[a] en otro contrato diferente”– es “la realización de cualquier (…)

20 Páginas 56-58, 60, 62-64, 66, 68 y 70-72 del archivo PDF “001Demanda” de la carpeta “C01Principal” de la carpeta “01PrimeraInstancia” del expediente digital del Tribunal. 21 Contrato de obra celebrado bajo la modalidad de pago de precios unitarios sin ajustes. 22 “NOTA El Contratista deja constancia que está en proceso una reclamación por sobrecostos generado por la mayor permanencia en obra (Desequilibrio Económico del Contrato)”. 23 Páginas 87-88 del archivo PDF “001Demanda” de la carpeta “C01Principal” de la carpeta “01PrimeraInstancia” del expediente digital del Tribunal. 24 Archivo PDF “PliegoObraPechilinFolio963” de la carpeta “PECHELIN I” de la carpeta comprimida “066PechilinFolio963” de la carpeta “C01Principal” de la carpeta “01PrimeraInstancia” del expediente digital del

24 Archivo PDF “PliegoObraPechilinFolio963” de la carpeta “PECHELIN I” de la carpeta comprimida “066PechilinFolio963” de la carpeta “C01Principal” de la carpeta “01PrimeraInstancia” del expediente digital del Tribunal. 25 Páginas 15-16 del archivo PDF “040CdFolio808” de la carpeta “C01Principal” de la carpeta “01PrimeraInstancia” del expediente digital del Tribunal. 26 “CLAUSULA VIGESIMA QUINTA: DOCUMENTOS DEL CONTRATO. - Los documentos que se citan a continuación integran, determinan, regulan, complementan y adicionan las condiciones del presente contrato: (…) 3) El pliego de condiciones de la invitación a ofertar, 4) Las ‘Especificaciones Generales de Construcción’, redactadas por INSTITUTO y contenidas en el Anexo Técnico (…)”. 27 Artículo 1501 (se trascribe): “Se distinguen en cada contrato las cosas que son de su esencia, las que son de su naturaleza, y las puramente accidentales. Son de la esencia de un contrato aquellas cosas sin las cuales, o no produce efecto alguno, o degener[a] en otro contrato diferente; son de la naturaleza de un contrato las que no siendo esenciales en él, se entienden pertenecerle, sin necesidad de una cláusula especial; y son accidentales a un contrato aquellas que ni esencial ni naturalmente le pertenecen, y que se le agregan por medio de cláusulas especiales”.Radicación: 70001-23-33-000-2015-00524-01 (70.505)

Demandante: PyT

Demandado: Invías Referencia: Controversias contractuales Decisión: Adicionar y confirmar la sentencia de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

8 de 15

Demandante: PyT

Demandado: Invías Referencia: Controversias contractuales Decisión: Adicionar y confirmar la sentencia de primera instancia _________