CE - Sentencia 70001233300020250004701 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente: WILLIAM BARRERA MUÑOZ

Bogotá D.C., veintiséis (26) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación número: 70001-23-33-000-2025-00047-01

Accionante: MARISOL ADRIANA VERBEL BRAVO

Autoridad: CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DE SUCRE Y

OTROS

Proceso: ACCIÓN DE TUTELA

Asunto: SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

TUTELA-Requisitos de la demanda. PERSONA EN SITUACIÓN DE DISCAPACIDAD -Derecho a los ajustes razonables. CARENCIA ACTUAL DE OBJETO -Hecho superado cuando la autoridad satisface lo solicitado sin que medie la orden del juez. SUBSIDIARIEDAD-No se agotaron los medios de defensa procedentes. TUTELA-Niega.

La Sala decide la impugnación interpuesta por la parte accionante contra el fallo proferido el 6 de mayo de 2025 por el Tribunal Administrativo de Sucre-Sala Segunda de Decisión Oral, que negó el amparo en la acción de tutela interpuesta por la accionante contra el Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre -Dirección Seccional de Administración Judicial de Sincelejo -Oficina de Gestión de S eguridad y Salud en el Trabajo , la EPS Mutual Ser -Medicina Laboral y el Juzgado Segundo Civil Municipal del Circuito de Sincelejo.

I. ANTECEDENTES

1. Solicitud de tutela

Mutual Ser -Medicina Laboral y el Juzgado Segundo Civil Municipal del Circuito de Sincelejo.

I. ANTECEDENTES

1. Solicitud de tutela

El 23 de abril de 2025, Marisol Adriana Verbel Bravo, en nombre propio, interpuso acción de tutela contra el Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre -Dirección Seccional de Administración Judicial de Sincelejo -Oficina de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo, la EPS Mutual Ser -Medicina Laboral y el Juzgado Segundo Civil Municip al del Circuito de Sincelejo , para que se amparen sus derechos fundamentales a la salud mental, al trabajo digno, a la dignidad humana, a la estabilidad laboral reforzada, a la integridad personal y a la vida en condiciones dignas, que considera vulnerados por las2 Expediente No. 11001-03-15-000-2025-00047-01

Accionante: Marisol Adriana Verbel Bravo Resuelve impugnación

autoridades accionadas al no haberse ajustado a las necesidades que demandan las condiciones psiquiátricas diagnosticadas a la accionante, además de no atenderlas oportunamente.

La accionante planteó las siguientes pretensiones (se transcriben, incluso con errores):

«1. Que se ordene al Área de Medicina Laboral de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Sincelejo, o en caso de no existir, se disponga su remisión a la dependencia competente en otra seccional o se adopte la solución administrativa que se considere procedente; o, de manera subsidiaria, se remita a la Medicina Laboral de la EPS Mutual Ser, si llegare a

disponga su remisión a la dependencia competente en otra seccional o se adopte la solución administrativa que se considere procedente; o, de manera subsidiaria, se remita a la Medicina Laboral de la EPS Mutual Ser, si llegare a ser de su competencia residual; para que, en un término no superior a cinco (5) días hábiles, emita concepto médico laboral actualizado sobre la necesidad del trabajo en casa para la accionante, valorando para ello la historia clínica aportada y las recomendaciones emitidas por su médica tratante.

2. Que se ordene al Juzgado Segundo Civil Municipal de Sincelejo y a la Dirección Seccional de Administración Judicial de Sucre, autorizar y garantizar a la accionante el trabajo en casa de manera inmediata y por un término no inferior a seis (6) meses, prorrogable según evaluación médica, como medida razonable, proporcional y urgente para proteger su salud mental, conforme a las recomendaciones de sus médicos tratantes y su situación clínica.

3. Que se ordene al Juzgado Segundo Civil Municipal de Sincelejo y a su nominador abstenerse de realiza r cualquier acción que implique exigir , presencialidad laboral a la accionante, así como represalias o presiones que agraven su condición médica, hasta tanto se adopten medidas adecuadas de protección y adaptación razonable, conforme al principio de no reg resividad y al enfoque de derechos.

4. Que se exhorte a la Dirección Seccional y a los nominadores de la Rama Judicial a adoptar enfoques diferenciales, de género y de salud mental en sus decisiones administrativas, particularmente cuando estén frente a sujetos de especial protección constitucional como madres cabeza de familia con diagnósticos clínicos certificados.

Judicial a adoptar enfoques diferenciales, de género y de salud mental en sus decisiones administrativas, particularmente cuando estén frente a sujetos de especial protección constitucional como madres cabeza de familia con diagnósticos clínicos certificados.

5. Que se ordene a la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre revalorar la solicitud de traslado por motivos de salud, tomando en cuenta la existencia de una vacante definitiva en el Juzgado Primero Civil Municipal de Sincelejo, la especial protección constitucional de la accionante como madre cabeza de hogar y persona en situación de discapacidad psicosocial, y el principio de proporcionalidad frente a la distribución de cargas laborales.

6. Súplica adicional . Respetuosamente solicito el favor de que en la parte considerativa se expliquen los por menores logísticos, administrativos y de ejecución de la orden que se imparta, puesto que, los accionados Direccional Seccional de Administración Judicial – Oficina del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo, entendieron del fallo anterior que ellos no tenían que adelantar ninguna actuación para definir mi situación médicoadministrativa más allá de encargarse de que se radicara correctamente la solicitud en el aplicativo de teletrabajo y que los 4 días que dio el fallo por 2 meses, eran los que tenía de forma permanente; sin que les asistiera obligación a e llos o ninguno de los anteriormente accionados de definir de forma permanente o hasta que el médico laboral (de ellos u otra entidad) lo determinara. La señora Sandra Díaz, el día que me fui a presentar con el juez,3

Expediente No. 11001-03-15-000-2025-00047-01

permanente o hasta que el médico laboral (de ellos u otra entidad) lo determinara. La señora Sandra Díaz, el día que me fui a presentar con el juez,3 Expediente No. 11001-03-15-000-2025-00047-01

Accionante: Marisol Adriana Verbel Bravo Resuelve impugnación

cuando me estaba tratando de estabilizar se acercó y me dijo que, si yo era consciente del alcance del fallo, que a mí me habían dado era 4 días; sin manifestar nada en ese momento o en ningún otro, respecto a sus obligaciones al respecto. Igual, el nominador actual y la anterior estaban tozudam ente circunscrito a que era de esa forma, sin valorar en ningún momento las condiciones médicas que puse de presente, ni aplicar los poderes que tienen».

2. Hechos relevantes

La accionante , madre soltera de dos niños de 11 y 13 años , es servidora pública, nombrada como oficial mayor en propiedad en el Juzgado Tercero Civil Municipal de Sincelejo desde el 3 de octubre de 2022 . Desde el 14 de marzo de 2025, t rabaja en el Juzgado Segundo Civil Municipal de Sincelejo, nombrada en provisionalidad en el mismo cargo. Narró que , como consecuencia del «acoso laboral » ejercido por su anterior nominadora, fue diagnosticada con un cuadro de salud mental desde mediados de 2023. Adujo haber sufrido varios ataques de pánico conse cutivos y haber sido diagnosticada con trastorno de pánico (ansiedad paroxística episódica ), lo cual le «impide estar por tiempos prolongados en lugares cerrados o estar cerca de multitudes».

Por lo anterior, expresó que su psiquiatra recomendó trabajo en casa «como medida

con trastorno de pánico (ansiedad paroxística episódica ), lo cual le «impide estar por tiempos prolongados en lugares cerrados o estar cerca de multitudes».

Por lo anterior, expresó que su psiquiatra recomendó trabajo en casa «como medida urgente», dado que su entorno laboral «agrava su condición» . Como consecuencia de ello, solicitó trabajo en casa ante su nominadora, que respondió que remitiría la petición al Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre para que tomara una decisión. Mientras esa autoridad decidía sobre la solicitud, la accionante debía acudir a su lugar de trabajo. Ahora bien, afirmó que «dos horas después» , contestaron su solicitud de permiso afirmativamente.

Bajo estas circunstancias, la accionante presentó acción de tutela el 16 de enero de 2025 contra el Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre, la Dirección Seccional de Administración Judicial y la Juez Tercera Civil Municipal de Sincelejo . Al asunto le correspondió el radicado No. 70001-23-33-000-2025-00003-00. El 31 de enero del 2025, la Sala Cuarta de Decisión del Tribunal Administrativo de Sucre resolvió:

«PRIMERO: Amparar como mecanismo transitorio los derechos fundamentales a la salud, al trabajo y a la vida digna de la señora Marisol Adriana Verbel Bravo.

SEGUNDO: Ordenar a la Juez Tercero Civil Municipal de Sincelejo, que autorice a la señora Marisol Adriana Verbel Bravo el teletrabajo o trabajo en casa durante cuatro días a la semana, por el término de dos (02) meses, término durante el cual la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Sincelejoa la señora Marisol Adriana Verbel Bravo el teletrabajo o trabajo en casa durante cuatro días a la semana, por el término de dos (02) meses, término durante el cual la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de SincelejoOficina de Talento Humano, la ARL Positiva, y su nominadora, deberán4

Expediente No. 11001-03-15-000-2025-00047-01

Accionante: Marisol Adriana Verbel Bravo Resuelve impugnación

desarrollar sus competencias para definir, la situación conforme a los lineamientos previstos en el Acuerdo PCSJA24-12151 de 2024, antes descritos.

De esa decisión, deberá remitirse copia a la Oficina de Talento Humano, que, a su vez, lo reportará a la ARL y demás autoridades correspondientes. Lo anterior, sin perjuicio de que la juez evalúe la posibilidad de aplicar la modalidad de trabajo en casa, de conformidad con el Acuerdo PCSJA22-11972 del 30 de junio de 2022, expedido por el Consejo Superior de la Judicatura.

TERCERO: Ordénese al Área de Medicina Laboral adscrita a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Sincelejo, la ARL Positiva y el Comité Paritario de Salud Ocupacional de esta Seccional, para que dentro del término de protección constitucional indicado en forma precedente, hacer seguimiento y definir la situación administrativa médico laboral de la tutelante, conforme a los lineamientos previstos en el Acuerdo PCSJA24-12151 de 2024, o en el que lo modifique para el presente año lectivo.

seguimiento y definir la situación administrativa médico laboral de la tutelante, conforme a los lineamientos previstos en el Acuerdo PCSJA24-12151 de 2024, o en el que lo modifique para el presente año lectivo.

CUARTO: Ordénese al Comité de Convivencia Laboral de la Rama Judicial de Sincelejo, para que en un término de cinco (05) días convoquen a reunión del comité, para que este sesione en el término máximo de un (01) mes y adopte la decisión con respecto a la queja por acoso laboral interpuesta por la tutelante, conforme a lo señalado en el Protocolo de prevención, atención y seguimiento al acoso laboral y gestión de quejas de presunto acoso laboral en la Rama

Judicial.

QUINTO: Ordénese la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura Seccional Sucre, estudiar la posibilidad de disponer traslado transitorio, en los términos descritos por el Acuerdo No 12061 de 2023 del H.

Consejo Superior de la Judicatura, que modifica el artículo 7 Acuerdo PSAA1610561 de 2016.

SEXTO: Notifíquese por cualquier medio efectivo a los interesados en los términos del artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

SÉPTIMO: De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8° de la p arte considerativa de esta providencia, ordénese a la Secretaría de esta Corporación para que el presente proceso sea clasificado como privado en el repositorio digital con acceso sólo a las partes involucradas del presente litigio, por considerarse que contiene datos sensibles de acuerdo a lo establecido en el artículo 5º de la Ley 1581 de 2012.

repositorio digital con acceso sólo a las partes involucradas del presente litigio, por considerarse que contiene datos sensibles de acuerdo a lo establecido en el artículo 5º de la Ley 1581 de 2012.

OCTAVO: REMITIR este expediente, a la CORTE CONSTITUCIONAL para su eventual revisión, de no ser impugnada.

NOVENO: ORDENAR el archivo del expediente, surtidos lo s trámites anteriores».

Esa decisión no fue impugnada. La accionante presentó la acción de tutela de referencia con base en los hechos que puso de presente en esa oportunidad, y agregó los que se narran a continuación.

La accionante narró que el 5 de febrero tuvo la valoración con la médica laboral de la EPS quien le aclaró que la recomendación sobre sus condiciones de trabajo debe emitirlas el médico laboral de su empleador, lo cual dejó consignado junto con sus5 Expediente No. 11001-03-15-000-2025-00047-01

Accionante: Marisol Adriana Verbel Bravo Resuelve impugnación

fundamentos legales. Ese mismo dí a, solicitó los resultados de la valoración médica ocupacional que le habían hecho el 14 de enero en la IPS SEYSA, pues nunca le fueron entregados.

Afirmó que, a partir del 3 de marzo, inició consultas con la nueva psicóloga de la Rama Judicial, quien ha hecho acompañamiento semanal a su caso hasta que ella misma manifestó que desistía de su consulta.

El 7 de marzo siguiente, solicitó traslado por motivos de salud al Juzgado Primero Civil Municipal, asunto que se resolvió el 13 de marzo , donde le fue comunicado que el

manifestó que desistía de su consulta.

El 7 de marzo siguiente, solicitó traslado por motivos de salud al Juzgado Primero Civil Municipal, asunto que se resolvió el 13 de marzo , donde le fue comunicado que el Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre, dispuso su traslado transitorio al Juzgado Segundo Civil Municipal de Sincelejo.

Relató que, el 14 de marzo de 2025, acudió presencialmente al Juzgado al que había sido trasladada con el fin d e explicar su condición al juez y que, al no ser exitosa la comunicación con su nominador, entró en una «crisis severa de ansiedad y pánico» que la llevó al hospital . En consecuencia, el 25 de marzo remitió por correo certificad o una carta a su nuevo nomin ador, en la cual le informó sobre su estado de salud, las recomendaciones médicas y le solicitó la modalidad de trabajo en casa.

Posteriormente, señaló que el 26 de marzo recibió una llamada de la Coordinadora del Sistema General de Seguridad y Salud en el Trabajo de la Dirección Seccional de Administración Judicial de Sincelejo, quien le informó que no contaban con médico laboral y la instó a acudir al médico laboral de su EPS para que emitiera las recomendaciones correspondientes.

Ese mismo d ía, solicitó una nueva valoración al médico laboral de su EPS , asunto del que recibió respuesta e l 28 de marzo , en la que se le indicó que debía aportar una remisión actualizada y su historia clínica vigente. El 9 de abril remitió a medicina laboral de la EPS Mutual Ser la documentación solicitada para la valoración.

que recibió respuesta e l 28 de marzo , en la que se le indicó que debía aportar una remisión actualizada y su historia clínica vigente. El 9 de abril remitió a medicina laboral de la EPS Mutual Ser la documentación solicitada para la valoración.

El 7 de abril, la accionante fue citada a una reunión con el Comité Paritario de Seguridad y Salud en el Trabajo-COPASST para el día 10 del mismo mes. Señaló que pudo asistir sin inconvenientes y que la reunión se desarrolló en condiciones favorables.6 Expediente No. 11001-03-15-000-2025-00047-01

Accionante: Marisol Adriana Verbel Bravo Resuelve impugnación

Finalmente, el 21 de abril de 2025, el Juez Segundo Civil Municipal Oral de Sincelejo le comunicó la negativa a su solicitud de trabajo en casa, pre sentada el 25 de marzo anterior, vía correo certificado.

3. Fundamentos de la solicitud

La accionante arguyó que las entidades demandadas vulneraron sus derechos fundamentales a la salud mental, al trabajo digno, a la dignidad humana, a la estabilidad laboral reforzada, a la integridad personal y a la vida en condiciones dignas, al negarle la continuidad del trabajo en casa previamente autorizado por su médica tratante y avalado transitoriamente en el fallo de tutela proferido el 31 de enero de 2025 por la Sala Cuarta de Decisión del Tribunal Administrativo de Sucre.

Indicó que esta negativa constituye un retroceso injustificado frente al nivel de protección ya alcanzado con el fallo de tutela ya citado , en contravía del principio de progresividad y no regresividad de los derechos sociales, desarrollado por la Corte Constitucional en

Indicó que esta negativa constituye un retroceso injustificado frente al nivel de protección ya alcanzado con el fallo de tutela ya citado , en contravía del principio de progresividad y no regresividad de los derechos sociales, desarrollado por la Corte Constitucional en sentencias como la C-271 de 2021, en las que se presume la inconstitucionalidad de toda medida que reduzca el goce efectivo de un derecho social sin una justificación suficiente.

Sostuvo que la jurisprudencia constitucional ha reconocido a las personas con trastornos de salud mental como sujetos de especial protección. En particular, mencionó la Sentencia T-135 de 2023, en la que la Corte destacó la obligación de adoptar ajustes razonables para garantizar condiciones laborales inclusivas a quienes padecen enfermedades mentales, evitando la discriminación y la exclusión en el ámbito laboral.

De igual manera, resaltó que la Corte Constitucional en las sentencias C-242 de 2020, T486 de 2023 y T -099 de 2024 ha precisado que el trabajo en casa constituye una modalidad excepcional y transitoria distinta del teletrabajo, idónea para atender situaciones especiales, siempre que se cuente con medios tecnológicos disponibles y se garantice la prestación del servicio con al menos parte de la planta presencial.

La accionante también invocó la Sentencia T -265 de 2024, en la que se analizó el ius variandi y sus límites, especialmente frente a madres cabeza de familia. Afirmó que, como única responsable del cuidado de sus dos hijos —uno de ellos diagnosticado con7 Expediente No. 11001-03-15-000-2025-00047-01

Accionante: Marisol Adriana Verbel Bravo Resuelve impugnación

única responsable del cuidado de sus dos hijos —uno de ellos diagnosticado con7 Expediente No. 11001-03-15-000-2025-00047-01

Accionante: Marisol Adriana Verbel Bravo Resuelve impugnación

autismo—, se encuentra en situación de debilidad manifiesta, lo que exige condiciones laborales que no afecten su salud mental ni su capacidad para cuidar de sus hijos.

Finalmente, señaló que, de acuerdo con la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (Ley 1346 de 2009) y la jurisprudencia constitucional (sentencias T-573 de 2016, C-765 de 2012 y T-115 de 2025), debe ser reconocida como persona con discapacidad psicosocial, lo que impone al empleador y a las autoridades competentes la obligación de implementar ajustes razonables —como el trabajo en casa— para evitar discriminación y garantizar el pleno ejercicio de sus derechos fundamentales. Enfatizó que la negativa institucional a adoptar estas medidas desconoce el precedente vinculante y constituye una vulneración directa de sus derechos.

4. Trámite de primera instancia

El asunto correspondió , en primera instancia, al Tribunal Administrativo de Sucre -Sala Segunda de Decisión Oral. Mediante auto del 24 de abril de 20251, se admitió la acción de tutela, se ordenó la notificación al Consejo Seccional de la Judic atura de Sucre, a la Dirección Seccional de Administración Judicial de Sincelejo-Oficina de Gestión de Seguridad y Salud en el Tr abajo-Medicina laboral y al Juez Segundo Civil Municipal de Sincelejo, como demandados, así como a la IPS Centro de Soluciones SEYSA, a Karina

Dirección Seccional de Administración Judicial de Sincelejo-Oficina de Gestión de Seguridad y Salud en el Tr abajo-Medicina laboral y al Juez Segundo Civil Municipal de Sincelejo, como demandados, así como a la IPS Centro de Soluciones SEYSA, a Karina Bernal (psiquiatra de IPS Sembrando Futuro-SEMFU), a la ARL Positiva y a Lina Márquez (psicóloga de la Dirección Seccional de Administra ción Judicial Sincelejo), como vinculados al proceso . Además, e n esa providencia , el tribunal concedió la medida provisional solicitada por la accionante. En consecuencia, ordenó al Juez Segundo Civil Municipal de Sincelejo autorizar el trabajo en casa por cuatro (4) días a la semana a la accionante, hasta la definición del asunto.

Posteriormente, el 28 de abril de 2025 2, la accionante «adicionó» su demanda de tutela con una pretensión subsidiaria en la que solicita al Tribunal que , en caso de exigirse su asistencia presencial, se ordene al Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo de la Rama Judicial implementar ajustes razonables que protejan su salud mental y garanticen un trabajo digno.

1 SAMAI, índice 2. Expediente digital. Archivo: «4ED_4AUTOADMITE(.pdf)» 2 SAMAI, índice 2. Expediente digital. Archivo: «16ED_017Solicitud_Acciona(.pdf)»8 Expediente No. 11001-03-15-000-2025-00047-01

Accionante: Marisol Adriana Verbel Bravo Resuelve impugnación

El mismo día3, el Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre, a través de su presidente,

Accionante: Marisol Adriana Verbel Bravo Resuelve impugnación

El mismo día3, el Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre, a través de su presidente, contestó la acción de tutela. Solicitó que se nieguen las pretensiones respecto de la conducta de esa entidad, dado que no ha vulnerado los derechos de la accionante. Al rendir informe sobre los hechos, manifestó que dio cumplimiento al fallo de tutela identificado con el Radicado No. 70001 -23-33-000-2025-00003-00, proferido el 31 de enero de este año, al conceder el traslado transitorio de la accionante al Juzgado Segundo Civil Municipal de Sincelejo. Manifestó que es improcedente reevaluar la solicitud de traslado y, además, que ha adelantado acciones pertinentes de cara a garantizar la protección de la accionante.

De igual forma, la Directora Seccional de Administración Judicial de Sucre (E) contestó la acción de tutela4 y rindió informe sobre los hechos alegados y sobre las gestiones que adelantó la dirección en cumplimiento del fallo de tutela con Radicado No. 2025 -0000300, frente a la solicitud de trabajo de la accionante y en procura de su salud y bienestar. Solicitó que se nieguen las pretensiones de la acción respecto de ell a, dado que h a cumplido con los deberes legales y que la situación aparentemente vulneradora tiene origen en factores ajenos a la entidad, como lo son la voluntad del nominador y la «falta de gestión oportuna por parte de la servidora».

Asimismo, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Sincelejo, en su escrito de contestación5, rindió informe sobre los hechos y solicitó que se niegue el amparo

de gestión oportuna por parte de la servidora».

Asimismo, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Sincelejo, en su escrito de contestación5, rindió informe sobre los hechos y solicitó que se niegue el amparo solicitado por la accionante en lo atinente a la concesión del trabajo en casa y a la orden de abstenerse de solicitar la presencialidad a la accionante, entre otras. Solicitó que se tenga en cuenta la voluntad de la accionante de ser trasladada al Juzgado Primero Civil Municipal de Sincelejo y que, a pesar de que la actora fue ordenada a asistir un día a la semana, no se ha presentado a las instalaciones del juzgado desde el 14 de marzo de 2025.

Igualmente, la psicóloga de la Oficina de Psicología de la Rama Judicial, Lina Marcela Márquez Álvarez, rindió informe sobre los hechos 6 y manifestó que, desde la entidad a la que pertenece se ha brindado un acompañamiento psicológico diligente y conforme a los principios de la atención psicosocial básica.

3 SAMAI, índice 2. Expediente digital. Archivo: «17ED_018Informe_ConsejoSe(.pdf)» 4 SAMAI, índice 2. Expediente digital. Archivo: «36ED_037Informe_Direccion(.pdf)» 5 SAMAI, índice 2. Expediente digital. Archivo: «29ED_030Informe_JuzgadoSe(.pdf)» 6 SAMAI, índice 2. Expediente digital. Archivo: «22ED_023Informe_Psicologa(.pdf)»9 Expediente No. 11001-03-15-000-2025-00047-01

Accionante: Marisol Adriana Verbel Bravo Resuelve impugnación

Expediente No. 11001-03-15-000-2025-00047-01

Accionante: Marisol Adriana Verbel Bravo Resuelve impugnación

Por su parte, IPS Centro de Soluciones SEYSA S.A.S manifestó que, a diferencia de l o afirmado por la accionante, sí le proporcionaron la información sobre la valoración clínica del 14 de enero de 20257.

Por último, la Fundación Sembrando Futuro -SEMFU, en su informe8, manifestó que la accionante fue atendida por la institución desde el área de psiquiatría, la cual ya emitió diagnóstico. En ese sentido, consideró la entidad que cumplió con los mandatos legales y constitucionales impuestos a ellos y, en esa medida, solicitó que se les desvincule de la acción de tutela.

El 6 de mayo de 2025 9, el Tribunal Administrativo de Sucre -Sala Segunda de Decisión Oral profirió fallo de primera instancia, en el que negó el amparo solicitado. Consideró que las entidades no habían vulnerado los derechos fundamentales de la accionante.

El Tribunal indicó que no era posible acceder a la protección solicitada, al advertir que las entidades accionadas habían actuado dentro de sus competencias y habían adoptado medidas encaminadas a proteger a la accionante. Destacó que ya se contaba con valoraciones médicas recientes y que el seguimiento debía continuar a cargo de Medicina Laboral y de la ARL, por lo cual no resultaba procedente impartir órdenes adicionales.

Precisó, además, que en la Rama Judicial no procede la figura de «trabajo en casa » prevista en la Ley 2088 de 2021, sino el teletrabajo, regulado por el Acuerdo PCSJA24Precisó, además, que en la Rama Judicial no procede la figura de «trabajo en casa » prevista en la Ley 2088 de 2021, sino el teletrabajo, regulado por el Acuerdo PCSJA2412151 de 2024. En consecuencia, subrayó que la autorización depende de un procedimiento específico que exige la solicitud en el aplicativo, la anuencia del nominador y el concepto de la ARL , procedimiento que no se siguió. Recordó que en cumplimiento de una decisión de tutela anterior ya se había autorizado a la accionante el trabajo cuatro días desde casa y uno de manera presencial, lo que demostraba que se estaban adoptando medidas razonables y ajustadas a la normatividad.

El a quo resaltó también que el traslado definitivo ya había sido tramitado y negado por el Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre, pues no se acreditó el requisito de contar

7 SAMAI, índice 2. Expediente digital. Archivo: «34ED_035Informe_IPSSEYSAS(.pdf)» 8 SAMAI, índice 2. Expediente digital. Archivo: «50ED_052RespuestaTutela(.pdf)» 9 SAMAI, índice 2. Expediente digital. Archivo: «5ED_5FALLOPRIMERAINSTANC(.pdf)»10 Expediente No. 11001-03-15-000-2025-00047-01

Accionante: Marisol Adriana Verbel Bravo Resuelve impugnación

con un concepto médico que recomendara expresamente la reubicación, de conformidad con el Acuerdo PCSJA17-10754 de 2017. No obstante, advirtió que mediante el Acuerdo CSJSUA25-11 del 12 de marzo de 2025 , se había dispuesto su traslado transitorio al

con el Acuerdo PCSJA17-10754 de 2017. No obstante, advirtió que mediante el Acuerdo CSJSUA25-11 del 12 de marzo de 2025 , se había dispuesto su traslado transitorio al Juzgado Segundo Civil Municipal, precisamente para mitigar los factores de riesgo psicosocial que refirió la accionante. Finalmente, señaló que no se demostró la existencia de conductas de acoso o retaliación por parte del nominador y concluyó que no se configuraba vulneración de derechos fundamentales.

Sin embargo, exhortó a algunas de las entidades accionadas a actuar en procura de la salud de la accionante: a la EPS Mutual Ser, para que señale fecha y hora para consulta por parte de un equipo interdisciplinario dedicado a ella. A la DSAJ, para que siguiera prestando el apoyo requerido por la servidora judicial. A la ARL Positiva, para que tramite la atención de la enfermedad de la accionante según sus protocolos. Al Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre, que informe a la accionante de las vacantes para que pueda solicitar su traslado definitivo. Finalmente, instó a la accionante

«a realizar la actividad necesaria para acudir a las citas y reuniones programadas para su valoración médica, tratamiento, control y seguimiento en la EPS, el COPASST, ARL y cumplir con el tratamiento dispuesto por los médicos tratantes. Así mismo, utilizar los mecanismos dispuestos por la Rama Judicial para realizar solicitudes futuras, para lo cual podrá contar con el acompañamiento de la DSAJ».

El 14 de mayo de 2025 10, la accionante impugnó la decisión. Adujo que el fallo, en los

Judicial para realizar solicitudes futuras, para lo cual podrá contar con el acompañamiento de la DSAJ».

El 14 de mayo de 2025 10, la accionante impugnó la decisión. Adujo que el fallo, en los términos del artículo 2 de la Ley 1346 de 2009, es discriminatorio por motivos de discapacidad y qu e conlleva una transgresión del principio de no regresividad de los derechos sociales, al no garantizar la protección que se le dio en el fallo de tutela.

Planteó que el a quo constitucional no definió la autoridad responsable de realizar su valoración médico laboral y manifestó que la decisión no determinó la entidad responsable de certificar las condiciones que requiere para gozar de un ambiente laboral saludable. En línea con lo anterior, expresó que su caso, para dicha certificac