CE - Sentencia 73001233300020180041001 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 18 de julio de 2025

Radicación: 73001-23-33-000-2018-00410-01 (68.666)

Demandante: Villalón Entretenimiento S.A.S.

Demandado: Instituto Municipal para el Deporte y la Recreación de

Ibagué (Imdri)

Referencia: Controversias contractuales

Temas: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES – el desconocimiento del deber de planeación no vicia de nulidad el contrato estatal – contrato de prestación de servicios de apoyo a la gestión – nulidad absoluta del contrato estatal – nulidad absoluta por haberse celebrado el contrato estatal contra expresa prohibición constitucional o legal – elusión de los procedimientos de selección objetiva – modalidad de pago a precio global.

Síntesis del caso: una entidad contratante solicita, como pretensiones principales, que se declare la nulidad absoluta de un contrato de prestación de servicios de apoyo a la gestión, sin restituciones mutuas; subsidiariamente solicita, entre otras pretens iones, que se declare la “responsabilidad precontractual y contractual” de su contratista por el “incumplimiento del deber de información derivado del principio de la buena fe objetiva” .

El contratista, por su parte, solicita, entre otras pretensiones, que se declare que la entidad incumplió el contrato “al no realizar el pago total y efectivo del valor del contrato”.

“incumplimiento del deber de información derivado del principio de la buena fe objetiva” . El contratista, por su parte, solicita, entre otras pretensiones, que se declare que la entidad incumplió el contrato “al no realizar el pago total y efectivo del valor del contrato”.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por Villalón Entretenimiento S.A.S. en contra de la Sentencia proferida el 7 de abril de 2022 por el Tribunal Administrativo de Tolima, en la cual se accedió a las pretensiones principales de la demanda presentada por el Instituto Municipal para el Deporte y la Recreación de Ibagué – Imdri (proceso identificado con el número de radicación 2017 -00380), y se negaron las pretensiones de la demanda promovida por Villalón Entretenimiento S.A.S. (proceso identificado con el número de radicación 2018-00410).1

Contenido: 1. Antecedentes – 2. Consideraciones – 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante en el proceso identificado con el número de radicación 2017-00380 – 1.2. Posición de la parte demandada en el proceso identificado con el número de radicación 2017 -00380 – 1.3. Posición de la parte demandante en el proceso identificado con el número de radicación 2018 -00410 – 1.4. Posición de la parte demandada en el proceso identificado con el número de radicación 2018 -00410 – 1.5.

Trámite relevante en primera instancia – 1.6. Sentencia de primera instancia – 1.7. Recurso de apelación – 1.8. Trámite relevante en segunda instancia

Trámite relevante en primera instancia – 1.6. Sentencia de primera instancia – 1.7. Recurso de apelación – 1.8. Trámite relevante en segunda instancia

1 El Consejo de Estado es competente para conocer de los recursos de apelación interpuestos en contra de las sentencias dictadas por los tribunales administrativos en primera instancia, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA).Radicación: 73001-23-33-000-2018-00410-01 (68.666)

Demandante: Villalón Entretenimiento S.A.S.

Demandado: Imdri Referencia: Controversias contractuales Decisión: Revocar parcialmente la decisión de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

2 de 17

1.1. Posición de la parte demandante en el proceso identificado con el número de radicación 2017-00380

1. El 24 de agosto de 2017, el Instituto Municipal para el Deporte y la Recreación de Ibagué (en adelante, el “Imdri”) presentó una demanda,2 en ejercicio del medio de control de controversias contractuales, en contra de Villalón Entretenimiento S.A.S., en cuyas pretensiones solicitó que se hicieran las siguientes declaraciones y condenas (se trascribe):

“1.1. PRINCIPALES. 1.1.1. Que se declare la nulidad absoluta del contrato de prestación de servicios No. 229 de 2015 (…) 1.1.2. Que como consecuencia de lo anterior, se declare que no hay lugar a reconocimiento dinerario al demandado por parte del IMDRI con ocasión de la ejecución del contrato.

servicios No. 229 de 2015 (…) 1.1.2. Que como consecuencia de lo anterior, se declare que no hay lugar a reconocimiento dinerario al demandado por parte del IMDRI con ocasión de la ejecución del contrato. 1.1.3. Que se condene en costas a la parte demandanda. 1.2. SUBSIDIARIAS. 1.2.1. Que se declare la responsabilidad precontratual y contractual de Villalón Entretenimiento S.A.S. por el incumplimiento de los deberes precontractuales y c ontractuales derivados del contrato de prestación de servicios No. 229 de 2015. 1.2.2. Que como consecuencia de lo anterior, se condene al demandado a pagar al IMDRI, las siguientes sumas de dinero, estimadas bajo la gravedad de juramento, por los conceptos que pasan a señalarse: - CLÁUSULA PENAL: (…) $123.187.778 (…), equivalente al 10% del valor del contrato, conforme con la cláusula octava del mismo. - DAÑO: (…) $ 308.319.099 (…) por concepto de incumplimiento del deber de información y por reducción de la utilidad prevista para el contratista. 1.2.3. Que se liquide de manera judicial el contrato de prestación de servicios No. 229 de 2015 (…) 1.2.4. Que se condene en costas a la parte demandanda.”

2. En el escrito de demanda, la parte demandante narró, en síntesis, los

siguientes hechos:

3. 1) El 5 de noviembre de 2015, el Imdri y Villalón Entretenimiento S.A.S. celebraron el contrato de prestación de “servicios de apoyo a la gestión de

siguientes hechos:

3. 1) El 5 de noviembre de 2015, el Imdri y Villalón Entretenimiento S.A.S. celebraron el contrato de prestación de “servicios de apoyo a la gestión de carácter logístico” No. 229 de la misma fecha, cuyo objeto consistía en (se trascribe): “REALIZAR ACTIVIDADES OPERATIVAS, LOGÍSTICAS Y ASISTENCIALES Y TÉCNICAS PARA [LOS] EVENTO[S] DE APERTURA E INAUGURACIÓN DE LOS

XX JUEGOS DEPORTIVOS NACIONALES Y [LOS] IV [JUEGOS DEPORTIVOS]

PARANACIONALES Y [LA] CLAUSURA DE LOS IV [JUEGOS DEPORTIVOS]

PARANACIONALES EN EL MUNICIPIO DE IBAGUÉ.”

4. 2) “En el contrato se estableció que (i) el plazo de ejecución era de 45 días contados a partir de la suscripción del acta de inicio y que (ii) el valor del mismo ascendía a la suma de $1.231.877.080, IVA incluido (…)”.

5. 3) “El 23 de diciembre de 2015, el supervisor del contrato, Álvaro Helmer Acosta Franco, certificó que el contratista cumplió a satisfacción con la ejecución del contrato (…)”.

2 Folios 19-43 del cuaderno del expediente 2017-00380.Radicación: 73001-23-33-000-2018-00410-01 (68.666)

Demandante: Villalón Entretenimiento S.A.S.

Demandado: Imdri Referencia: Controversias contractuales Decisión: Revocar parcialmente la decisión de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

3 de 17

Demandante: Villalón Entretenimiento S.A.S.

Demandado: Imdri Referencia: Controversias contractuales Decisión: Revocar parcialmente la decisión de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

3 de 17

6. 4) Según se afirmó en la demanda, “el Imdri realizó los siguientes

desembolsos al contratista” (se trascribe):

“ FECHA REFERENCIA FOLIO VALOR 5 de noviembre de 2015 GG5 1412 297 $ 554.344.686 13 de noviembre de 2015 GG5 1455 306 $ 184.781.562 26 de noviembre de 2015 GG5 1565 316 $ 92.750.832

TOTAL PAGADO $ 831.877.080

”

7. 5) “Conforme con la tabla, en la actualidad existe un saldo de (…)

$400.000.0000 (…)”.

8. 6) A la fecha de presentación de la demanda, el contrato No. 229 de 2015 “no ha[bía] sido objeto de liquidación.”

9. A juicio del Imdri, el contrato No. 229 de 2015 está viciado de nulidad absoluta, puesto que “la modalidad de selección aplicada para la escogencia del contratista no debió ser la [contratación] directa sino la licitación pública”. Al respecto, argumentó que (se trascribe):

“[S]i bien es cierto el objeto del contrato era acorde con las funciones y propósitos del IMDRI también lo es que el mismo no estaba relacionado con el funcionamiento o administración del IMDRI, en consideración a que las actividades comtempladas estaban al margen de las necesarias para que el IMDRI funcionara de manera adecuada y optima.

propósitos del IMDRI también lo es que el mismo no estaba relacionado con el funcionamiento o administración del IMDRI, en consideración a que las actividades comtempladas estaban al margen de las necesarias para que el IMDRI funcionara de manera adecuada y optima. El hecho de que el objeto del contrato fuera acorde con las funciones establecidas para el IMDRI no signfica que fuera afín con las actividades de funcionamiento y administración del mismo, ya que lo primero significa que el IMDRI tiene capacidad jurídica para celebrar el contrato y lo segundo que estas sean armónicas con las necesarias para el correcto funcionamiento de la entidad.”

10. Igualmente, el Imdri sostuvo que (se tr ascribe): “[C]onforme con el artículo 48 de la Ley 80 de 1993, no es procedente el reconocimiento y pago de las actividades ejecutadas por el contratista en cuanto las mismas no tenían por objeto satisfacer un interés público.”

11. Por otro lado, el Imdri sustentó sus pretens iones subsidiarias de declaratoria de “responsabilidad precontractual y contractual” de Villalón Entretenimiento S.A.S. en el “incumplimiento del deber de información derivado del principio de la buena fe objetiva”; concretamente, afirmó que

(se trascribe): “La ausencia de veracidad de la información presentada por el contratista con la propuesta técnico -económica generó que el IMDRI suscribiera el contrato con un presupuesto superior al requerido para la ejecución del mismo.”Radicación: 73001-23-33-000-2018-00410-01 (68.666)

Demandante: Villalón Entretenimiento S.A.S.

Demandado: Imdri Referencia: Controversias contractuales Decisión: Revocar parcialmente la decisión de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

Demandante: Villalón Entretenimiento S.A.S.

Demandado: Imdri Referencia: Controversias contractuales Decisión: Revocar parcialmente la decisión de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

4 de 17

12. Con fundamento en lo anterior, la entidad demandante argumentó que

(se trascribe):

“[S]i el IMDRI hubiera conocido al momento de suscribir el contrato los costos constatados en la ejecución, el valor de este se habría disminuido en $ 280.290.090 (…) Ahora bien, la utilidad propuesta por el contratista fue del 10% del costo de los eventos (…) Teniendo en cuenta que el valor de la ejecución de los eventos fue inferior a lo previsto, corresponde ajustar la utilidad tasada por el contratista en proporción a lo soportado (…) En este orden de ideas, la utilidad del contratista debe ser reducida en (…) $ 28.029.009 (…), como quiera que la base para calcular la misma disminuyó puesto que fue tasada con base en el valor propuesto. De acuerdo con lo expuesto, el valor total del daño asciende a (…) $ 308.319.099 (…) por concepto de incumplimiento del deber de información y por reducción de la utilidad prevista para el contratista.”

13. Asimismo, el Imdri hizo referencia a la (se trascribe): “Falta de veracidad de los soportes allegados por cuanto los comprobantes son expedidos en una fecha anterior a la suscripción del acta de inicio y, además, no concuerdan con el resto de información remitida, ejemplo viáticos. Etapa contractual (…)”.

1.2. Posición de la parte demandada en el proceso identificado con el número de radicación 2017-00380

concuerdan con el resto de información remitida, ejemplo viáticos. Etapa contractual (…)”.

1.2. Posición de la parte demandada en el proceso identificado con el número de radicación 2017-00380

14. El 17 de abril de 2018, Villalón Entretenimiento S.A.S. contestó la demanda.3 Propuso las siguientes excepciones de mérito:

15. 1) “Inexistencia de causal de nulidad absoluta”, con fundamento en que

(se trascribe):

“[E]l contratante en ningún momento omitió los procedimientos establecidos en el estatuto de contratación; tampoco el contratante desvió la finalidad de la ley contractual, que en este caso era la realización de un evento especifico asignado legalmente al contratante por autoridades superiores y con esto es claro que no busco causa diferente a la del cumplimiento de los objetivos estatales asignados y por el contrario dio una continua y eficiente prestación de los servicios encargados a este, ni micho menos fav oreció a un tercero (…)”.

16. 2) “Inexistencia de incumplimiento precontractual y contractual”, “cobro de lo no debido” y “hecho cumplido” , con fundamento en que (se

trascribe):

“[E]l aquí demandado a lo largo de todo el proceso precontractual, cumplió a cabalidad con el deber de información, ya que se cumplieron con todos los requisitos exigidos por el (…) IMDRI, en la fase precontractual, no se omitió ningún procedimiento establecido por el contratante, el aquí demandado presento la respectiva propuesta junto con el presupuesto y fue el (…) IMDRI quien tenia la potestad de determinar la adjudicación del con trato (…) [E]l

ningún procedimiento establecido por el contratante, el aquí demandado presento la respectiva propuesta junto con el presupuesto y fue el (…) IMDRI quien tenia la potestad de determinar la adjudicación del con trato (…) [E]l contratista presento la información requerida en la etapa precontractual, porque de no haber cumplido con tal obligación no se le hubiera celebrado el contrato con el aquí demandado (…) De igual forma el contratista

3 Folios 65-81 del cuaderno del expediente 2017-00380.Radicación: 73001-23-33-000-2018-00410-01 (68.666)

Demandante: Villalón Entretenimiento S.A.S.

Demandado: Imdri Referencia: Controversias contractuales Decisión: Revocar parcialmente la decisión de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

5 de 17

mantuvo la comunicación respectiva con el contratante (…) [E]l contratante tuvo todos los análisis y argumentos para determinar las cuantías del objeto del contrato (…) De la etapa contractual se puede aducir los mismos argumentos, en ningún momento se presento incumplimiento cont ractual de ninguna índole (…) El accionante cobra indebidamente el valor de una cláusula penal por un supuesto incumplimiento contractual inexistente y en virtud de la inexistencia de tal incumplimiento no hay lugar a tal cobro (…) No se puede promulgar que se genero un daño al demandante , ya que (…) no se pudo establecer incumplimiento alguno por parte del demandado (…)”.

1.3. Posición de la parte demandante en el proceso identificado con el número de radicación 2018-00410

no se pudo establecer incumplimiento alguno por parte del demandado (…)”.

1.3. Posición de la parte demandante en el proceso identificado con el número de radicación 2018-00410

17. El 7 de julio de 2017, Villalón Entretenimiento S.A.S. presentó una demanda,4 en ejercicio del medio de control de controversias contractuales, en contra del Imdri, en cuyas pretensiones solicitó que se hicieran las

siguientes declaraciones (se trascribe):

“PRIMERA: Se declare que el (…) IMDRI (…) INCUMPLIÓ el Contrato de Prestación de Servicios de Apoyo a la Gestión No 229 (…) al no realizar el pago total y efectivo del valor del contrato (…) SEGUNDA: Se declare que el (…) IMDRI (…), AL INCUMPL IR el Contrato de Prestación de Servicios de Apoyo a la Gestión No 229 (…); está obligada a cancelar el saldo en mora por la suma de (…) $ 406.317.227 (…) TERCERA: Se declare que el (…) IMDRI (…), AL INCUMPLIR el Contrato de Prestación de Servicios de Apoyo a la Gestión No 229 (…); está obligado a cancelar las sumas de dinero adeudadas debidamente indexadas.

CUARTA: Se declare que el (…) IMDRI (…), al incumplir el Contrato de Prestación de Servici os de Apoyo a la Gestión No 229 (…); está obligado a cancelar los intereses moratorios a la tasa máxima autorizada, desde la fecha de incumplimiento del contrato y hasta el día del pago efectivo de las sumas de dinero adeudadas.

QUINTA: Se declare que el (…) IMDRI (…), al incumplir el Contrato de

de incumplimiento del contrato y hasta el día del pago efectivo de las sumas de dinero adeudadas.

QUINTA: Se declare que el (…) IMDRI (…), al incumplir el Contrato de Prestación de Servicios de Apoyo a la Gestión No 229 (…); está obligada a resarcir el DAÑO EMERGENTE ocasionado al aquí demandante, el cual asciende a Treinta y Tres punto Noventa y Cuatro (33.94) SMLMV suma que esta probada, determinada y cuantificada en los hechos décimo octavo y decimo noveno .

SEXTA: Se declare que el (…) IMDRI (…), AL INCUMPLIR el Contrato de Prestación de Servicios de Apoyo a la Gestión No 229 (…); (…) está obligada a pagar las costas del proceso.

SEPTIMA: Se declare que el (…) IMDRI (…), al incumplir el Contrato de Prestación de Servicios de Apoyo a la Gestión No 229 (…); está obligada a pagar las agencias en Derecho.”

18. En el escrito de demanda, la parte demandante narró, en síntesis, los

siguientes hechos:

19. 1) “VILLAL[Ó]N ENTRETENIMIENTO S.A.S (…) dio cabal cumplimiento a las obligaciones adquiridas en el Contrato de Prestación de Servicios de Apoyo a la Gestión No 229, cuyo objeto contractual, e[ra] la prestación de servicios de apoyo a la gestión de carácter logístico, para realizar actividades asistenciales y técnicas para los eventos de apertura e inauguración de los

XX Juegos Deportivos Nacionales y los IV [Juegos Deportivos]

de apoyo a la gestión de carácter logístico, para realizar actividades asistenciales y técnicas para los eventos de apertura e inauguración de los XX Juegos Deportivos Nacionales y los IV [Juegos Deportivos]

4 Folios 190-210 del tomo I del expediente 2018-00410.Radicación: 73001-23-33-000-2018-00410-01 (68.666)

Demandante: Villalón Entretenimiento S.A.S.

Demandado: Imdri Referencia: Controversias contractuales Decisión: Revocar parcialmente la decisión de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

6 de 17

Paranacionales, así como [para] la clausura de los IV [Juegos Deportivos] Paranacionales en el Municipio de Ibagué.”

20. 2) “La forma de pago según lo contratado en la cláusula cuarta del Contrato de Prestación de Servicios de Apoyo a la Gestión No 229 (…), qued[ó] establecid[a] contractualmente de la siguiente forma:

VALOR CONTRACTUAL $1.231.877.080

N° DE DESEMBOLSO PORCENTAJE VALOR FECHA DE PAGO 1 45% $554.344.686 Firma del contrato 2 15% $184.781.562 13 de Noviembre de 2.015 3 15% $184.781.562 27 de Noviembre de 2.015 4 25% $307.969.270 Ejecutado el contrato.

TOTALES 100% $1.231.877.080

”

21. 3) “[S]e detalla[n] las fechas de radicaci[ó]n y [el] estado de pago de las respectivas facturas emitidas y radicadas por VI[L]LAL[Ó]N ENTRETENIMIENTO

”

21. 3) “[S]e detalla[n] las fechas de radicaci[ó]n y [el] estado de pago de las respectivas facturas emitidas y radicadas por VI[L]LAL[Ó]N ENTRETENIMIENTO

SAS ante el (…) IMDRI:

N° FAC FECHA

FAC VALOR FAC PORCE.

FAC FECHA

DE PAGO RETENCIONES VALOR

CANCELADO

DIAS EN MORA 266 5/11/16 $554.344.689 45% 6/11/16 $34.130.451 $520.214.238 267 12/11/16 $184.781.562 15% 13/11/16 $11.376.810 $173.404.752 271 23/11/16 $184.781.562 15% 30/11/16 $86.433.605 586 279 7/12/16 $307.969.270 25% $0 576 ”

22. 4) “Como consecuencia del incumplimiento contractual por parte del (…) IMDRI por el no pago de las sumas acordadas en la cláusula cuarta del Contrato de Prestación de Servicios de Apoyo a la Gestión No 229, (…) se gener[ó] un daño emergente, en razón a que el aquí demanda[nte] se ha visto en la obligación de solicitar tres (3) pr[é]stamos bancarios en diferentes épocas para cubrir obligaciones con los proveedores teniendo que pagar intereses y comisiones [del] Fondo Nacional de Garantías.”

23. 5) “De igual forma como consecuencia del incumplimiento contractual por parte del (…) IMDRI por el no pago de las sumas acordadas en la

intereses y comisiones [del] Fondo Nacional de Garantías.”

23. 5) “De igual forma como consecuencia del incumplimiento contractual por parte del (…) IMDRI por el no pago de las sumas acordadas en la cláusula cuarta del Contrato de Prestación de Servicios de Apoyo a la Gestión No 229, (…) se gener[ó] un daño emergente, en razón a que el aquí demanda[nte] se vio en la obligación de requerir los servicios de un profesional del derecho debiendo cancelar por concepto de honorarios a cuota Litis el valor de (…) 60.947.584 (…)”.Radicación: 73001-23-33-000-2018-00410-01 (68.666)

Demandante: Villalón Entretenimiento S.A.S.

Demandado: Imdri Referencia: Controversias contractuales Decisión: Revocar parcialmente la decisión de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

7 de 17

1.4. Posición de la parte demandada en el proceso identificado con el número de radicación 2018-00410

24. El 18 de septiembre de 2018, el Imdri contestó la demanda.5 Propuso las excepciones de mérito que denominó “nulidad absoluta del contrato” y “responsabilidad precontractual y contractual por incumpl imiento del deber de información derivado del principio de la buena fe objetiva” , con base en los mismos fundamentos jurídicos de la demanda presentada en el proceso identificado con el número de radicación 2017-00380.

1.5. Trámite relevante en primera instancia

25. Mediante Auto de 11 de abril de 2019, el despacho sustanciador del Tribunal Administrativo de Tolima ordenó la acumulación del proceso 6

1.5. Trámite relevante en primera instancia

25. Mediante Auto de 11 de abril de 2019, el despacho sustanciador del Tribunal Administrativo de Tolima ordenó la acumulación del proceso 6 identificado con el número de radicación 2017 -00380 al proceso identificado con el número de radicación 2018-00410.

26. El 6 de noviembre de 2019, el Procurador 26 Judicial II Administrativo emitió concepto7 sobre el proceso. A juicio del delegado del M inisterio Público, el Tribunal debía acceder a las pretensiones de declaratoria de nulidad absoluta del contrato No. 229 de 2015 formuladas por el Imdri, por las razones planteadas por la entidad en su demanda, y adicionalmente porque (se trascribe): “[E]l IMDRI también omitió incluir dentro de los estudios previos, el análisis del sector al que hace referencia el artículo 2.2.1.1.1.6.1. del decreto 1082 de 2015 (…)”.

1.6. Sentencia de primera instancia

27. El 7 de abril de 2022, el Tribunal Administrativo de Tolima profirió sentencia de primera instancia, 8 en la cual accedió a las pretensiones principales de la demanda presentada por el Imdri (proceso identificado con el número de radicación 2017 -00380), y negó las pretensiones de la demanda promovida por Villalón Entretenimiento S.A.S. (proceso identificado con el

número de radicación 2018-00410):

28. 1) El Tribunal accedió a la declaratoria de nulidad absoluta del contrato No. 229 de 2015 con fundamento en que, “de conformidad con lo señalado

número de radicación 2018-00410):

28. 1) El Tribunal accedió a la declaratoria de nulidad absoluta del contrato No. 229 de 2015 con fundamento en que, “de conformidad con lo señalado por el agente de [l] Ministerio P[ú]blico en su concepto (…), el Imdri omitió incluir dentro de los estudios previos el análisis del sector a [l] que hace referencia el artículo 2.2.1.1.1.6.1. del Decreto 1082 de 2015” , y al concluir que el negocio debió haberse celebrado con arreglo a la modalidad de selección de la licitaci ón pública, y no mediante contratación directa, como en la realidad ocurrió. Para llegar a esta última conclusión, el Tribunal

sostuvo que (se trascribe):

5 Folios 325-382 del tomo II del expediente 2018-00410. 6 Folios 745-747 del tomo IV del expediente 2018-00410. 7 Folios 850-867 del tomo IV del expediente 2018-00410. 8 Folios 897-917 del cuaderno principal.Radicación: 73001-23-33-000-2018-00410-01 (68.666)

Demandante: Villalón Entretenimiento S.A.S.

Demandado: Imdri Referencia: Controversias contractuales Decisión: Revocar parcialmente la decisión de primera instancia ______________________________________________________________________________________________________________

8 de 17

“De acuerdo a lo esbozado por el máximo órgano de cierre de la jurisdicción contenciosa, (…) si bien es cierto es procedente la contratación de prestación de servicios de apoyo a la gestión para actividades operativas, logísticas o asistenciales, estas corresponderán a la realización de actividades

contenciosa, (…) si bien es cierto es procedente la contratación de prestación de servicios de apoyo a la gestión para actividades operativas, logísticas o asistenciales, estas corresponderán a la realización de actividades identificables e intangibles, las cuales no requerirán de profesionales o conocimientos especializados, que tienden a satisfacer las necesidades de las entidades estatales en cuanto a la gestión administrativa o funcionamiento de la entidad (…) Atendiendo el objeto del contrato, se podría decir que las actividad es contratantes eran identificables e intangibles, empero, al revisar la Cláusula Sexta del Contrato, se establecieron actividades que no cumplen con la característica de intangibilidad, y que pudieron ser contratadas a través de otro tipo de contratos, y no por contratación directa (…) [L]as actividades contratadas9 nada tiene que ver con el contrato de apoyo a la gestión que se celebró entre las partes, pues estas pudieron haberse efectuado bajo otra modalidad de contratación como lo era a través de una licitación pública, máxime, cuando atendiendo la naturaleza del contrato de apoyo a la gestión, la cual es apoyar las necesidades de las entidades estatales con aspectos que tengan relación con el funcionamiento propio de la entidad y su gestión administra tiva, este requisito tampoco lo acredita el contrato No. 299 del 2015, pues las actividades contratadas no tenían relación con el funcionamiento del IMDRI, por el contrario, era la organización de un evento de nivel nacional, que requirió la celebración de un convenio interadministrativo con el Departamento del Tolima, para de esta manera lograr la cofinanciación para la ejecución del mismo (…) [C]uando se desatienden las modalidades de selección previstas en la Ley 80

interadministrativo con el Departamento del Tolima, para de esta manera lograr la cofinanciación para la ejecución del mismo (…) [C]uando se desatienden las modalidades de selección previstas en la Ley 80 de 1993, además de configurarse la causal de nulidad prevista en el numeral 2° del artículo 44 ibídem, también se configura la causal de nulidad absoluta prevista en el numeral 3° de la norma en comento, por abuso o desviación de poder, al apartarse de los fines que persigue la contratación estatal.”

29. 2) En palabras del Tribunal, no hubo lugar a restituciones mutuas “atendiendo [a] que no se logró acreditar que Villalón Entrete [ni]miento S.A.S. dio total cumplimiento al contrato No. 229 del 05 de noviembre de 2015 (…)”. En este punto, el Tribunal desestimó la certificación de cumplimiento contractual elaborada por el supervisor del contrato No. 229 de 2015, así como el testimonio rendido por aquel, con fundamento en que

(se trascribe):

“[E]l supervisor del contrato desconocía los ítems y obligaciones contractuales, los valores de cada ítem de acuerdo a las actividades y obligaciones pactadas, desconocía el valor total del contrato, la ejecución presupuestal y financiera del mismo, lo que evidentemente demuestra que el supervisor del contrato no contaba con la facultad para poder determinar si efectivamente hubo cumplimiento total por parte de VILLALON ENTRETEMIENTO SAS, pues no exist e algún medio de prueba que logre demostrar fehacientemente que el contratista cumplió con cada una de las actividades y obligaciones contractuales que le correspondían.”

30. 3) Por último, el Tribunal negó “las pretensiones elevadas por Villal [ó]n

demostrar fehacientemente que el contratista cumplió con cada una de las actividades y obligaciones contractuales que le correspondían.”

30. 3) Por último, el Tribunal negó “las pretensiones elevadas por Villal [ó]n

[Entretenimiento S.A.S.] en el proceso No. 2018 -[00]410, al [haberse] declara[do] la nulidad del contrato y [al] no haberse acreditado el cumplimiento de las obligaciones contractuales pactadas (…)”.

9 En este punto, el Tribunal enlistó las siguientes actividades (se trascribe): “- Alimentación del personal y niños del coro. - Refrigerios - Hidratación - Neveras - Redbull - Snaks - Viáticos - Bandeja con variedad de frutas - Hielera para mantener bebidas frías - Escarapelas - Transporte de las plantas, del recurso, del personal, de brigadas y entre ciudades (Ibagué - Bogotá y viceversa) - Vans para transporte interno y local. - Banderas de cada departamento - Manillas - Boletas - Escarapelas - Estación de café - Alquiler de equipos de sonidos - Alquiler de baños - Alquiler de sillas - Alquiler de camerinos - Hospedaje u hotel para los asistentes de producción, productores (general, técnico y de montaje), coordinadores, stage y rodies, - Aseo de camerinos. - Toallas, etc.”Radicación: 73001-23-33-000-2018-00410-01 (68.666)

Demandante: Villalón Entretenimiento S.A.S.

Demandado: Imdri

Referencia: