CE - Sentencia 73001233300020250010601 de 2025

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Nueve (9) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Acción: ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO Radicación: 73001-23-33-000-2025-00106-01

Accionante: HENRY BUCURÚ YATE

Accionados: AGENCIA DE DESARROLLO RURAL

Tema: Subsidiariedad – competencia de la ANLA para la verificación y control del cumplimiento de la normativa medioambiental

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala conoce de la impugnación presentada por la parte demandante contra la sentencia del 2 de mayo de 2025, dictada por el Tribunal Administrativo del Tolima. Lo anterior de conformidad con lo dispuesto en los artículos 125, 150 y 243 de la Ley 1437 de 2011 1, así como en el Acuerdo 080 del 12 de marzo de 2019 de la Sala Plena del Consejo de Estado.2

El recurso de apelación fue concedido mediante auto del 16 de junio de 20253. Por lo anterior, la Sala procede a proferir sentencia en los términos previstos en la Ley 393 de 1997.

I. ANTECEDENTES

1.1. Demanda

1. En ejercicio de la acción de cumplimiento prevista en el artículo 87 de la

la Ley 393 de 1997.

I. ANTECEDENTES

1.1. Demanda

1. En ejercicio de la acción de cumplimiento prevista en el artículo 87 de la Constitución y desarrollada por la Ley 393 de 1997, el señor Henry Bucurú Yate presentó demanda contra la Agencia de Desarrollo Rural con el fin de obtener el cumplimiento de lo previsto en los artículos primero, numeral 4.º y segundo, numeral 2.º de la Resolución 01146 del 1.º de julio de 2020, y en los artículos primero, numerales 1.º, 2.º y parágrafo y segundo de la Resolución 1578 del 19 de julio de 202 3, actos administrativos expedidos por la Autoridad de Licencias

Ambientales (ANLA).

1 Artículo 150.Artículo modificado por del artículo 615 de la Ley 1564 de 2012. Inciso modificado por el artículo 26 de la Ley 2080 de 2021. El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación. También conocerá del recurso de queja que se formule contra decisiones de los tribunales, según lo regulado en el artículo 245 de este código [..] 2 Modificado por el Acuerdo 434 de 2024. 3 Se pone de presente que mediante auto del 26 de junio de 2025, el despacho ponente de este fallo ordenó la devolución del expediente al Tribunal Administrativo del Tolima con el fin de que se pronunciara sobre una solicitud de nulidad elevada por la autoridad demandada y que no había

fallo ordenó la devolución del expediente al Tribunal Administrativo del Tolima con el fin de que se pronunciara sobre una solicitud de nulidad elevada por la autoridad demandada y que no había sido resuelta.Accionante: Henry Bucurú Yate Accionados: Agencia de Desarrollo Rural Radicación: 73001-23-33-000-2025-00106-01

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.2. Posición de la parte demandante

2. El actor manifestó que el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible4, mediante la Resolución 2710 del 27 de diciembre de 2006, otorgó una licencia ambiental al entonces Instituto Colombiano de Desarrollo Rural (en adelante, INCODER) para la operación y ejecución de la mega obra «Distrito de Riego Triángulo del Tolima», en jurisdicción de los municipios de Coyaima, Natagaima y Purificación en dicho departamento.

3. Indicó que, por medio de la Resolución 1713 del 4 de octubre de 2018, la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (en adelante, ANLA) subrogó a favor de la Agencia de Desarrollo Rural (en adelante, ADR) la totalidad de los derechos y obligaciones derivados de la licencia ambiental otorgada al INCODER, debido a su liquidación.

4. Sostuvo que, mediante la Resolución 1146 del primero de julio de 2020, la ANLA impuso medidas de manejo ambiental a la ADR, debido al incumplimiento de sus obligaciones medioambientales. Esto, con fundamento en una visita

4. Sostuvo que, mediante la Resolución 1146 del primero de julio de 2020, la ANLA impuso medidas de manejo ambiental a la ADR, debido al incumplimiento de sus obligaciones medioambientales. Esto, con fundamento en una visita técnica de seguimiento realizada por el Equipo de Seguimiento Ambiental de aquella autoridad, a partir de la cual se expidió el Concepto Técnico 5608 del 30 de septiembre de 2019.

5. Puso de presente que el predio «Lote No.1 del Mangue» se ha visto afectado por las fallas en la ejecución de la obra y el incumplimiento de la normativa medioambiental por parte de la ADR . Enfatizó en las fallas relacionadas con el «descole de las aguas de los cuatro canales principales , en

especial el canal no. 2, que descarga las aguas y hace su descole ilegalmente en el predio del accionante ». Señaló que el numeral 4 del artículo primero de la Resolución 1146 de 2020 le ordenó a dicha entidad «realizar la entrega del agua al final de los canales o descoles de aguas de forma controlada sin generar afectación a los predios», dictamen que se ha incumplido reiteradamente.

6. Agregó que el numeral 2 del artículo segundo de dicho acto administrativo le ordenó a autoridad demandada plantear ante la ANLA «las medidas correspondientes de mitigación y corrección de los procesos de socavación que se han generado por la descarga de las aguas al final de los canales de concreto». Argumentó que esto también se ha incumplido, puesto que las propuestas de obra presentadas por la ADR «son ilegales» al no «legalizar el

se han generado por la descarga de las aguas al final de los canales de concreto». Argumentó que esto también se ha incumplido, puesto que las propuestas de obra presentadas por la ADR «son ilegales» al no «legalizar el corredor de servidumbre en el predio El Mangue 1» y, a su vez, han tenido como único fin dilatar el procedimiento administrativo adelantado y «engañar al accionante».

7. Argumentó que, debido a esto, la ANLA expidió la Resolución 1578 del 19 de julio de 2023 por medio de la cual ordenó la siguiente medida preventiva : «suspensión de la circulación de agua por el canal principal 2 (…) el cual hace parte de la infraestructura del proyecto Distrito de Riego del Triángulo del Tolima». Esta decisión se fundamentó en el Concepto técnico 8021 del 21 de

4 Antes, Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial.Accionante: Henry Bucurú Yate Accionados: Agencia de Desarrollo Rural Radicación: 73001-23-33-000-2025-00106-01

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

diciembre de 2022, según el cual, la circulación del agua por dicho canal correspondía a una actividad no autorizada por la licencia ambiental otorgada.

8. Concluyó que, a pesar de dicha medida, la accionada continúa incumpliendo, debido a que ha seguido «captando y circulando el agua por el

canal no. 2».

1.3. Posición de la parte demandada

8. Concluyó que, a pesar de dicha medida, la accionada continúa incumpliendo, debido a que ha seguido «captando y circulando el agua por el

canal no. 2».

1.3. Posición de la parte demandada

9. Agencia de Desarrollo Rural. Señaló que lo ordenado en el numeral 4 del artículo 1 y el numeral 2 del artículo 2 de la Resolución 1146 de 2020 incluía dentro del factor de calidad del contrato la ejecución de un diagnóstico del estado de los descoles de los canales principales de distribución 1, 2, 3 y 4. Esto, con el fin de que de dicho diagnóstico se propusieran obras de ingeniería con cronograma y presupuesto respectivo en respuesta a los requerimientos del

ANLA.

10. Sostuvo que el factor de calidad fue ejecutado por la empresa Or Construcciones e Ingeniería S.A.S. y fue entregado a la autoridad el documento denominado «Diagnóstico de los descoles de los canales de distribución» en diciembre de 2021. Agregó que, a su vez, este documento fue incorporado dentro de los anexos del Informe de Cumplimiento Ambiental ICA 25 (período de reporte del primero de enero al 30 de junio de 2022) entregado por la entidad al ANLA el 10 de febrero de 2023.

11. Agregó que la ADR, por medio del operador del proyecto Or Construcción e Ingeniería S.A.S., elaboró dicho diagnóstico y ejecutó las obras de ampliación de la sección del tramo final del descole canal principal de distribución, en el que se disminuyó la energía del agua.

12. Informó que el 16 de septiembre de 2024, en cumplimiento de lo ordenado

de la sección del tramo final del descole canal principal de distribución, en el que se disminuyó la energía del agua.

12. Informó que el 16 de septiembre de 2024, en cumplimiento de lo ordenado en la Resolución 1578 del 19 de julio de 2023 expedida por la ANLA, se suspendió el flujo de agua en el canal 2, medida que debía ser ejecutada por Cortolima. Agregó que, de manera previa a su ejecución, se llevaron a cabo mesas de trabajo entre la Procuraduría del Tolima, la ANLA, Cortolima y la ADR en las que se concluyó que a opción más viable para dar cumplimiento a la medida sin generar afectaciones adicionales era la siguiente:

Desaguar el canal 2 mediante tres sifones ubicados en las abscisas K19+302, K20+214 y K21+964, conduciendo el agua hacia fuentes hídricas naturales que cruzan transversalmente dichos puntos. Esta medida evita que el agua llegue al descole del canal y, por tanto, al predio El Mague 1.

13. Con fundamento en lo expuesto, solicitó que se desestimaran las pretensiones de la acción de cumplimiento, en la medida en que no existe omisión por parte de la ADR, por lo que se configuraba la figura de la falta de legitimación en la causa por pasiva y el hecho superado.

1.4. Intervenciones de terceros vinculados

14. Autoridad Nacional de Licencias Ambientales . Sostuvo qu e, como consecuencia de la ejecución de actividades de la ADR, las cuales no estabanAccionante: Henry Bucurú Yate Accionados: Agencia de Desarrollo Rural Radicación: 73001-23-33-000-2025-00106-01

4

Accionados: Agencia de Desarrollo Rural Radicación: 73001-23-33-000-2025-00106-01

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

autorizadas, se efectuaron impactos ambientales no previstos. Al respecto, señaló que la afectación al suelo por el cause descontrolado del agua por el canal principal 2 continúa presentándose, sin que se hayan ejecutado medidas que permitan mitigar, corregir o compensar tal daño. De tal forma, c onsideró que la ADR no ha dado cumplimiento a los requerimientos por parte de la ANLA.

15. Informó que del 26 al 28 de febrero de 2025 se determinó que por el canal principal 2, la lámina de agua que circulaba por la infraestructura era mínima.

Agregó que, sin embargo, en el descole sobre el predio del señor Henry Bucurú se evidenciaban procesos erosivos activos generados por la descarga de agua del canal hacia el terreno natural.

16. Indicó que actualmente se adelanta una etapa de seguimiento a la ejecución del proyecto , correspondiente a la visita realizada en las fechas referenciadas con antelación y que comprende el período del Informe de Cumplimiento Ambiental ICA 29 con corte documental del primero de octubre de 2024 al 28 de febrero de 2025. Afirmó que de ello se está elaborando un concepto técnico de seguimiento.

17. Señaló que la ADR presentó un «Informe técnico ambiental – respuesta al auto 9693 del 22 de noviembre de 2023», el cual fue valorado mediante concepto

técnico de seguimiento.

17. Señaló que la ADR presentó un «Informe técnico ambiental – respuesta al auto 9693 del 22 de noviembre de 2023», el cual fue valorado mediante concepto técnico 8848 del 25 de noviembre de 2024, acogido mediante Auto 11211 del 16 de diciembre de 202 4. Resaltó que mediante este auto se resolvió el incumplimiento de la ADR y se reiteró la necesidad de que se cumplan con las obligaciones por parte de dicha agencia. Añadió que en el procedimiento de seguimiento ambiental que actualmente se adelanta y que se encuentra en elaboración, no se ha dado respuesta por parte de la demandada.

18. Puso de presente que, al respecto, no se ha dado cumplimiento de las medidas de mitigación y corrección de los procesos de socavación que se han generado por la descarga de aguas al final de los canales de concreto y que, con respecto a la visita técnica realizada en febrero de 2025, no se han llevado a cabo acciones para minimizar la socavación al final de los canales. Agregó que, por tanto, se adelanta actualmente un proceso administrativo sancionatorio ambiental bajo el expediente SAN0118-00-2023.

19. Expuso que el proceso para atender el impacto objeto de la medida preventiva que se dictó por parte de la ANLA se ha dilatado durante años previos a la presentación de la presente acción de cumplimiento. Explicó que la propuesta de la ADR para solicitar el levantamiento de dicha medida tiene un cronograma de ejecución a mediano plazo, con información desactualizada y carente de soporte de procesos de acercamiento para reducir la conflictividad con los

de la ADR para solicitar el levantamiento de dicha medida tiene un cronograma de ejecución a mediano plazo, con información desactualizada y carente de soporte de procesos de acercamiento para reducir la conflictividad con los poseedores de l predio. Concluyó que, por tanto, era necesario mantener la medida preventiva y resaltó que su incumplimiento se constituye como causal de agravación de la responsabilidad ambiental, establecido en el numeral décimo del artículo séptimo de la Ley 1333 de 2009, modificada por la Ley 2387 de 2024.

20. Corporación Autónoma Regional del Tolima – Cortolima. Señaló que el 16 de septiembre de 2024 y el 8 de noviembre del mismo año realizó una visita técnica para verificar el cumplimiento de la medida preventiva impartida por la ANLA en el marco del proceso sancionatorio SAN -0139-00-2023 adelantadoAccionante: Henry Bucurú Yate Accionados: Agencia de Desarrollo Rural Radicación: 73001-23-33-000-2025-00106-01

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

contra la ADR. Informó que se cumplió parcialmente con dicha orden por parte de esta agencia.

21. Manifestó que solicitó a la ANLA que informara si avalaba la propuesta de la ADR o si, por el contrario, mantenía la medida preventiva de suspensión total del agua en el canal 2 del proyecto. Puso de presente un informe técnico de esta entidad interviniente, expedido el 9 de octubre de 2024, tras una visita de

la ADR o si, por el contrario, mantenía la medida preventiva de suspensión total del agua en el canal 2 del proyecto. Puso de presente un informe técnico de esta entidad interviniente, expedido el 9 de octubre de 2024, tras una visita de seguimiento, en el que evidenció que aunque no llegaba agua al final del canal, persistía la circulación de agua en varios tramos, donde se observaron mangueras de riego y cultivos de arroz. A su vez, en dicho informe se constató que la ADR había implementado la evacuación de agua a través de tres sifones hacia drenajes intermitentes, impidiendo que llegara agua al predio del actor, el cual presentaba aún procesos erosivos.

22. Concluyó que el 26 de marzo de 2025, la ANLA expidió la Resolución 523 y en la que mantenía la suspensión de la circulación de agua por el canal principal 2 del proyecto que se había impuesto como medida preventiva a la ADR. Agregó que la Oficina Territorial Sur Oriente de Cortolima requirió a la agencia para que cumpliera de manera inmediata con las órdenes dictadas por la ANLA.

23. Procurador Ambiental y Agrario del Tolima . Informó que, mediante Oficio PJAAT 24-1537 del 19 de diciembre de 2024, puso en conocimiento a la ANLA, a Cortolima y a la ADR que a la fecha no se acreditaba el cumplimiento de lo ordenado en la Resolución del ANLA 1578 del 19 de julio de 2023. Agregó que el 8 de abril de 2025 comprobó que dicha desatención persistía, lo que generaba perjuicios tales como inundaciones en inmuebles por donde discurre el agua que pasa por el canal 2.

que el 8 de abril de 2025 comprobó que dicha desatención persistía, lo que generaba perjuicios tales como inundaciones en inmuebles por donde discurre el agua que pasa por el canal 2.

24. Solicitó que se accediera a las pretensiones de la demanda y que, en consecuencia, se ordene a la ADR que suspenda la circulación del agua por el canal 2. Indicó que dicho dictamen no implica una erogación presupuestal, pues lo único que debe llevar a cabo es cerrar la compuerta de derivación al comienzo de dicho canal, ubicada en su descole y, con ello, taponar sus sifones.

25. Manifestó que el cumplimiento de la Resolución 1578 de 2023 es necesaria para evitar nuevos impactos ambientales no previstos en la licencia del proyecto. Agregó que las entidades con las que la ADR contrató para la administración, operación y mantenimiento de proyectos como el de Distrito de Riego del Triángulo del Tolima, cuentan con equipos de terreno que permiten cumplir con lo ordenado en dicho acto administrativo.

1.4. Fallo de primera instancia

26. En sentencia del 2 de mayo de 2025, el Tribunal Administrativo del Tolima accedió a las pretensiones de la demanda y dictó la siguiente orden:

ORDENAR a la AGENCIA DE DESARROLLO RURAL – ADR dar cumplimiento del contenido material del numeral 4 del artículo primero de la Resolución Administrativa No. 01146 de fecha 1 de julio de 2020 “Por medio de la cual se imponen unas medidas de manejo ambienta l adicionales y se adoptan otras determinaciones” y del artículo primero y su parágrafo, numerales 1, 2 y parágrafo

imponen unas medidas de manejo ambienta l adicionales y se adoptan otras determinaciones” y del artículo primero y su parágrafo, numerales 1, 2 y parágrafo primero del artículo segundo de la Resolución Administrativa No. 1578 de fecha 19Accionante: Henry Bucurú Yate Accionados: Agencia de Desarrollo Rural Radicación: 73001-23-33-000-2025-00106-01

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de julio de 2023 “Por la cual se impone una medida preventiva de suspensión de actividades y se toman otras determinaciones” proferida por la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA, mientras se sigan causando los hechos originadores del daño ac tual al predio del demandante, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

27. Consideró que las normas objeto de esta acción contienen un mandato claro, imperativo e inobjetable para la entidad accionada . Sin embargo, puso de presente que, de conformidad con el Decreto Ley 3573 del 27 de septiembre de 2011, la ANLA tiene la facultad legal para determinar si las medidas ambientales adoptadas en un proyecto comportan efectos prácticos y válidos para que este se ejecute en debida forma respecto del entorno ambiental impactado. Agregó que esto «no se restringe a una elemental verificación sin que se ofrezca un ámbito que permita la adopción de acciones con las cuales se corrijan, adecuen y se estime la pertinencia de los diferentes imperativos ambientales».

28. A su vez, destacó que, de conformidad con el parágrafo del artículo 2 de

ámbito que permita la adopción de acciones con las cuales se corrijan, adecuen y se estime la pertinencia de los diferentes imperativos ambientales».

28. A su vez, destacó que, de conformidad con el parágrafo del artículo 2 de la Ley 1333 del 21 de julio de 2009, la autoridad ambiental a la que le corresponda otorgar o negar una licencia ambiental o cualquier otra autorización de esta naturaleza, será competente para el ejercicio de la potestad sancionatoria.

Agregó que, de conformidad con lo establecido en el artículo 2 del Decreto 3573 del 27 de septiembre de 2011, el ANLA tiene la función de verificar que los proyectos, obras o actividades sujetas a licen ciamiento, permiso o trámite ambiental cumplan con la normatividad que regula la materia. Especificó que, en virtud del numeral 7 del artículo 3 de dicho decreto, le corresponde a tal autoridad adelantar y culminar el procedimiento de investigación, preventivo y sancionatorio en materia ambiental.

29. Puso de presente que, de conformidad con las pruebas allegadas al proceso, se identificó la circulación de agua por el canal principal 2 sin haber culminado su construcción, lo que genera remanentes de agua que son descargados sin control alguno, lo que causa impactos ambientales negativos al recurso del suelo por la generación de erosión y descole del canal. Agregó que se acreditó que esto ha generado conflictos con los propietarios y poseedores del predio ubicado al final del canal principal, entre quiene s se encuentra el accionante. Indicó que esto pone en riesgo la actividad económica que se desarrolla en dichos terrenos.

30. Agregó que el Distrito de Riego del Triángulo del Tolima no está construido

accionante. Indicó que esto pone en riesgo la actividad económica que se desarrolla en dichos terrenos.

30. Agregó que el Distrito de Riego del Triángulo del Tolima no está construido en su totalidad y, por tanto, no cuenta con las condiciones técnicas para su operación. Indicó que, en tal sentido, no está cumpliendo con su finalidad, aunado a que la captación de agua que circula por el canal 2 resulta irregular, dado que no está permitida para la etapa en la que se encuentra el proyecto.

31. Enfatizó en que el proceso de captación de agua del Río Saldaña en la bocatoma del proyecto a través de la infraestructura construida, con lo cual se daría cumplimiento a las normas objeto de esta acción, implica un desembolso de recursos públicos. Agregó que, sin embargo, existe una apropiación presupuestal destinada para el inicio de la ejecución de esa obra, según las pruebas allegadas al trámite, motivo por el cual se supera el requisito de procedibilidad contemplado en el artículo 9 de la Ley 393 de 1997.Accionante: Henry Bucurú Yate Accionados: Agencia de Desarrollo Rural Radicación: 73001-23-33-000-2025-00106-01

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

32. Argumentó que se acreditó el incumplimiento por parte de la ADR de las obligaciones contenidas en el numeral 4 del artículo primero de la Resolución Administrativa 1146 de 2020 , el cual exige una entrega controlada de agua al final de los canales, evitando la afectación de los procesos morfodinámicos del

obligaciones contenidas en el numeral 4 del artículo primero de la Resolución Administrativa 1146 de 2020 , el cual exige una entrega controlada de agua al final de los canales, evitando la afectación de los procesos morfodinámicos del suelo. Señaló que este incumplimiento se evidenció mediante la imposición de una medida preventiva de suspensión de actividade s ordenada por la ANLA mediante la Resolución 1578 de 2023 . Puso de presente que este tipo de escenarios activa la facultad sancionatoria y de seguimiento de la ANLA, en los que la inobservancia de obligaciones ambientales compromete la integridad de los recursos naturales y genera impactos negativos concretos.

33. Destacó que la omisión de la ADR contraviene un mandato administrativo específico y socava la finalidad de la licencia ambiental que le fue subrogada, por lo que permitir la continuidad de tal situación implicaría la perpetuación de daños ambientales y la desprotección de los derechos de los particulares afectados , al ver comprometidas sus actividades económicas. En dicha medida, sostuvo que la acción de cumplimiento es el mecanismo idóneo para «restablecer el orden jurídico transgredido y compelir a la acc ionada a dar estricto cumplimiento a las obligaciones impuestas por la autoridad ambiental competente».

34. Finalmente, es pertinente poner de presente que en la sentencia de primera instancia, el Tribunal Administrativo del Tolima tuvo por no contestada la demanda por parte de la ADR, a pesar de que el respectivo memorial fue allegado en término.

1.4.1. Adición a la sentencia de primera instancia

35. El 13 de mayo de 2025, la parte actora solicitó la adición de la sentencia

en término.

1.4.1. Adición a la sentencia de primera instancia

35. El 13 de mayo de 2025, la parte actora solicitó la adición de la sentencia de primera instancia, en el sentido de indicar el plazo perentorio en el que se debía dar cumplimiento a lo ordenado en la parte resolutiva.

36. Mediante auto del 29 de mayo de 2025, el Tribunal Administrativo del Tolima adicionó el numeral segundo de dicho fallo, de la siguiente forma:

ORDENAR a la AGENCIA DE DESARROLLO RURAL – ADR dar cumplimiento del contenido material del numeral 4 del artículo primero de la Resolución Administrativa No. 01146 de fecha 1 de julio de 2020 “Por medio de la cual se imponen unas medidas de manejo ambienta l adicionales y se adoptan otras determinaciones” y del artículo primero y su parágrafo, numerales 1, 2 y parágrafo primero del artículo segundo de la Resolución Administrativa No. 1578 de fecha 19 de julio de 2023 “Por la cual se impone una medida prevent iva de suspensión de actividades y se toman otras determinaciones” proferidas por la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA, dentro de los 10 días hábiles siguientes a la fecha de ejecutoria del fallo para que inicie el trámite respectivo de implementación de medidas de manejo ambiental adicionales y preventivas, precisando que la materialización del cumplimiento no podrá supera r el término de 2 meses siguientes a la ejecutoria del fallo , siempre que se sigan causando los hechos originadores del daño actual al predio del demandante, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

37. Por su parte, el 14 de mayo de 2025 la ADR allegó un memorial que

originadores del daño actual al predio del demandante, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

37. Por su parte, el 14 de mayo de 2025 la ADR allegó un memorial que identificó como «impugnación». Sin embargo, en dicho escrito se solicitó que se declarara la nulidad del fallo, en la medida en que el juez de primera instancia dio por no contestada la demanda, a pesar de haber allegado la respectivaAccionante: Henry Bucurú Yate Accionados: Agencia de Desarrollo Rural Radicación: 73001-23-33-000-2025-00106-01

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

contestación en el término con el que contaba para ello. En tal medida, los argumentos esbozados en tal memorial se limitaron a exponer las razones por las cuales consideró que su intervención no fue extemporánea.

38. En dicha medida, encontrándose en trámite para dictar sentencia de segunda instancia, el magistrado ponente de la presente sentencia , mediante auto del 26 de junio de 2025, devolvió el expediente al Tribunal Administrativo del Tolima, con el fin de que se pronunciara sobre la solicitud de nulidad elevada por la demandada.

39. Finalmente, mediante auto del 14 de agosto de 2025, el Tribunal Administrativo del Tolima: i) rechazó la solicitud de nulidad, al considerar que las razones formuladas no constituían una de las causales taxativas establecidas en el artículo 133 del Código General del Proceso; ii) adicionó la sentencia del 2 de

Administrativo del Tolima: i) rechazó la solicitud de nulidad, al considerar que las razones formuladas no constituían una de las causales taxativas establecidas en el artículo 133 del Código General del Proceso; ii) adicionó la sentencia del 2 de mayo de 2025, «en el sentido de tener por contestada la demanda por parte de la Agencia de Desarrollo Rural - ADR». Si bien hizo referencia a los argumentos esbozados por la ADR en su contestación, re iteró las consideraciones que fundamentaron el escrito del fallo adicionado y ratificó su decisión.

1.5. Impugnación

40. Mediante escrito allegado el 28 de agosto , la ADR reiteró su intención de impugnar el fallo de primera instancia. Consideró que, a pesar de que el tribunal tuvo por contestada la demanda, los argumentos esbozados en dicho escrito no fueron estudiados a profundidad y no se analizaron las pruebas aportadas.

41. Puso de presente que, al reconocerse que la demanda fue contestada a tiempo, era obligación del operador judicial llevar a cabo un estudio riguroso de las razones presentadas por la parte accionada, con el fin de garantizar el respeto al debido proceso de las partes. En tal sentido, se manifestó su oposición al fallo de primera instancia y remitió a los argumentos expuestos en la contestación de la demanda.

II. CONSIDERACIONES

42. La Sala revocará la sentencia de primera instancia que accedió a las pretensiones de la acción de cumplimiento y, en su lugar : i) se rechazará la demanda respecto del artículo segundo, numeral 2.º de la Resolución 01146 del

42. La Sala revocará la sentencia de primera instancia que accedió a las pretensiones de la acción de cumplimiento y, en su lugar : i) se rechazará la demanda respecto del artículo segundo, numeral 2.º de la Resolución 01146 del primero de julio de 2020, y en los artículos primero, numerales 1.º, 2.º y parágrafo y segundo de la Resolución 1578 del 19 de julio de 202 3 y, ii) declarará la improcedencia de la acción.

43. Para ello, se analizarán los siguientes aspectos: i) la constitución en renuencia y, ii) los requisitos de procedencia de la acción de cumplimiento.

2.1. Caso concreto

2.1.1. La accionante no agotó el requisito de procedibilidad relativo a la constitución en renuencia respecto de algunas de las normas cuyo acatamiento solicitaAccionante: Henry Bucurú Yate Accionados: Agencia de Desarrollo Rural Radicación: 73001-23-33-000-2025-00106-01

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

44. De acuerdo con el artículo 8 de la Ley 393 de 1997, previo al ejercicio de la acción de cumplimiento, el actor debe constitui