CE - Sentencia 76001233300020190116901 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

MAGISTRADA PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Bogotá, D.C., veintitrés (23) de octubre de dos mil veinticinco (2025) Referencia Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación 76001-23-33-000-2019-01169-01 (30282) Demandante DISAN COLOMBIA S.A. Demandada DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DIAN Temas Tributos aduaneros. Clasificación arancelaria. Clorotetraciclina 20%. Reiteración jurisprudencial SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La S ección decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demanda da contra la sentencia del 10 de abril de 2025, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, que decidió lo siguiente1:

PRIMERO: DECLARAR la nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión No. 1-03-241-201-640-01001328 del 22 de marzo de 2019 y de la Resolución No. 006278 del 26 de agosto de 2019, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: En consecuencia, a título de restablecimiento del derecho, DECLARAR en firme la declaración de importación identificada con autoadhesivo No. 07842261136887 del 28 de junio de 2016.

TERCERO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

CUARTO: Sin condena en costas.

ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA Disan Colombia S.A. presentó , a través de intermediario aduanero, la declaración

TERCERO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

CUARTO: Sin condena en costas.

ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA Disan Colombia S.A. presentó , a través de intermediario aduanero, la declaración de importación con autoadhesivo 07842261136887, con la cual introdujo al territorio aduanero nacional la mercancía que clasificó en la subpartida arancelaria 2941.30.20.00, que describió así: CODIGO UAP 390 DO 165412105 PEDIDO 4500030161 DECLARACIÓN 1 DE 1; FACTURA (S); 144734; /// 20,000 KILOGRAMO, NO. CAS: 64-72-2, CALIDAD FOOD GRADE , ASPECTO FÍSICO : SÓLIDO GRANULAR. COLOR: MARRÓN OSCURO, CONCENTRACIÓN: CLORTETRACICLINA 20%, VEHÍCULO 80% (EL VEHÍCULO ES EL RESIDUO DE LA FERMENTACIÓN LLAMADO MICELIO Y SE COMPONE DE NUTRIENTES PARA EL CRECIMIENTO DEL MICRO -ORGANISMO PRODUCTOR DEL ANTIBIÓTICO, CONTIENE: HUMEDAD 7% MÁXIMO, PROTEÍNA 35-55%, AZÚCAR 2% MÁXIMO, CENIZAS: 40% MÁXIMO, GRASA: 2-4%, TETRACICLINA 1.6% 4EPIC-CTC > 1,2%, METALES PESADOS > 20 PPM, ARSÉNICO: > 2 PPM,

COMPOSICIÓN GARANTIZADA REGISTRO DE VENTA : CLORTETRACICLINA COMPLEJO CALCICO

(EQUIVALENTE A HIDROCLORURO DE CLORTETRACICILINA ) 20 G, EXCIPIENTES CONTIENE

COMPOSICIÓN GARANTIZADA REGISTRO DE VENTA : CLORTETRACICLINA COMPLEJO CALCICO

(EQUIVALENTE A HIDROCLORURO DE CLORTETRACICILINA ) 20 G, EXCIPIENTES CONTIENE SUBPRODUCTOS DE FERMENTACIÓN DE HARINA DE MANI O SOY, ALMIDON DE MAIZ, CLORURO DE SODIO, SULFATO DE AMONIO, CARBONATO DE CALCIO, HARINA DE LEVADURA, MAIZ FERMENTADO, SULFATO DE MAGNESIO, MONOFOSFATO DE POTASIO, ACEITE DE SOYA, 100 G; TIPO DE EMPAQUE: SACOS X 25 KG NETOS, USO: ESTE ANTIBIOTICO SE USA ADICIONADO EN EL ALIMENTO DE ANIMALES PARA EL TRATAMIENTO DE ENFERMEDADES BACTERIANAS. MARCA: ECOMAX, LICENCIA DE VENTA ICA NO. 8174MV DESDE 01/12/2009 CON VIGENCIA INDEFINIDA .; MERCANCIA NUEVA , NOMBRE TECNICO :

CLORTETRACICLINA CALCICA PRODUCTO : CLORTETRACICLINA COMPLEJO CALCICO , NOMBRE

1 Samai del Tribunal. Índice 66. Página 9.Radicado: 76001-23-33-000-2019-01169-01 (30282)

Demandante: Disan Colombia S.A.

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co COMERCIAL: CHLORTETRACYCLINE 20% MIN GRANULAR , MERCANCÍA NUEVA , NOMBRE COMERCIAL

CHLORTETRACYCLINE 20% MIN GRANULAR MARCA ECOMAX ; VBO_ICAME-0025669-16 DE

COMERCIAL: CHLORTETRACYCLINE 20% MIN GRANULAR , MERCANCÍA NUEVA , NOMBRE COMERCIAL

CHLORTETRACYCLINE 20% MIN GRANULAR MARCA ECOMAX ; VBO_ICAME-0025669-16 DE

2016/06/03, NOS ACOGEMOS AL DECRETO 1625 DE 20152.

La Direcc ión de Impuestos y Aduanas Nacionales ( DIAN), previo requerimiento especial aduanero 00 04917 del 20 de diciembre de 2018 , expidió la liquidación oficial de revisión 1-03-241-201-640-01-001328 del 22 de marzo de 2019 en la que reclasificó la mercancía en la subpartida 2309.90.90.00 ; liquidó los tributos aduaneros a cargo de la demandante; impuso las sanciones del numeral 2.2 y 2.6 del artículo 482 del Decreto 2685 de 1999 al importador y al declarante, respectivamente; ordenó la liquidación de intereses moratorios; e hizo efectiva la póliza de seguro expedida por la Compañía Aseguradora de Fianzas S.A.

(CONFIANZA).

La importadora, la Agencia de Aduanas Asercol S.A. Nivel 1 (declarante) y la aseguradora referida interpusieron recursos de reconsideración contra la anterior decisión, los cuales fueron decididos por la DIAN mediante la resolución 006278 del 26 de agosto de 2019, en el sentido de confirmar la liquidación. ANTECEDENTES DEL PROCESO Demanda En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, contemplado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), la parte demandante formuló las

Demanda En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, contemplado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), la parte demandante formuló las siguientes pretensiones3:

1. Que se declare la nulidad de la Resolución No. 1-03-241-201-640-01-001328 del 22 de marzo de 2019, proferida por la Jefe de la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá, mediante la cual se profirió Liquidac ión Oficial de Revisión respecto de la declaración de importación con autoadhesivo 07842261136887 del 28 de junio de 2016 presentada por la demandante, por la suma de $95.858.000,00 de los cuales $84 ’126.000,00 por concepto de arancel , $11’459.000,00 por c oncepto de IVA, $9 ’559.000,00 por concepto de sanción, supuestamente dejados de cancelar por la demandante.

2. Que se declare la nulidad de la Resolución No. 006278 del 26 de agosto de 2019, proferida por el Subdirector de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de la Entidad, mediante la cual se resolvió el recurso de reconsideración interpuesto contra la resolución a que alude el numeral anterior, confirmándola en todas sus partes, notificada el 30 de agosto de 2019, con constancia de ejecutoria del 5 de septiembre de 2019.

3. Que se inapliquen por inconstitucionales e ilegales, los Oficios No. 0-03-201-245-0231septiembre de 2019.

3. Que se inapliquen por inconstitucionales e ilegales, los Oficios No. 0-03-201-245-0231A del 08/10/2018 y 1 -03-201-245-001611 del 9 de octubre de 2018, expedidos por la División de Gestión de Operación Aduanera de la Dirección Seccional de Aduanas de

Bogotá, así como el Apoyo Técnico de Arancel No. 1 -03-201-245-0231-A del 8 de octubre de 2018 expedidos por la División de Gestión de Operación Aduanera de la Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá y Pronunciamiento Técnico No. 100227342748 del 23 de junio de 2016 expedido por la DIAN, donde se afirma la con [sic] la cual se determinó la clasificación de las mercancías por la partida arancelaria 2309.90.90.00 con un gravamen del 58% y un IVA del 5%. Por lo tato (sic) dichos oficios obran en el expediente administrativo RA 2016 2018 5299.

2 PDF demanda. Páginas 90 a 92. 3 Samai. Índice 5. PDF demanda. Páginas 2 a 3.Radicado: 76001-23-33-000-2019-01169-01 (30282)

Demandante: Disan Colombia S.A.

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4. Que en consecuencia y a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la DIAN que tenga en cuenta la argumentación esgrimida en la vía administrativa y se clasifique

www.consejodeestado.gov.co

4. Que en consecuencia y a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la DIAN que tenga en cuenta la argumentación esgrimida en la vía administrativa y se clasifique la mercancía por la partida 3003.20.00.00 del arancel de aduanas, se permita la corrección de la declaración de importación con autoadhesivo No. Autoadhesivo 07842261136887 del 28 de junio de 2016 y/o se expida Liquidación Oficial de Revisión con el valor de los tributos aduaneros correspondientes al 5% de arancel y 0% de IVA.

5. Que como me dida cautelar se decrete la suspensión provisional de los actos administrativos demandados a fin de evitar que se inicie proceso de cobro de las sumas pretendidas por la DIAN, así como la efectividad proporcional de la póliza de seguro de cumplimiento de disposiciones legales No. 31 DL16013 Certificado 31 DL029814 del 9 de agosto de 2017 y certificado de modificación No. 31 DL029913 del 14 de septiembre de 2017 y sus futuras m odificaciones, expedida por la Compañía Aseguradora de

Fianzas S.A. CONFIANZA con NIT […].

6. Que se condene en costas a la entidad demandada, en los términos del artículo 188 del C.P.C.A. (sic) A los anteriores efectos, la demandante invocó como violados los artículos 9, 15016, 224, 226 y 227 de la Constitución Política; 26 y 27 de la Convención de Viena; 3 de la Ley Marco 1609 de 2013; 2, 3 y 509 del Decreto 2685 de 1999 (recopilados

16, 224, 226 y 227 de la Constitución Política; 26 y 27 de la Convención de Viena; 3 de la Ley Marco 1609 de 2013; 2, 3 y 509 del Decreto 2685 de 1999 (recopilados en los Decretos 390 de 2016 y 1165 de 2019) ; y el Arancel de Aduanas ad optado por Colombia. Los cargos de nulidad se resumen de la siguiente manera: Explicó la composición, usos, dosificación y descripción técnica del producto importado y la clasificación arancelaria de una mercancía en la N omenclatura Arancelaria del Sistema Armon izado, resaltó que e l producto se clasifica por la subpartida nacional 3003.20.00.00 corno los demás medicamentos que contengan antibióticos diferentes de la penicilina y sus derivados, sin acondicionar para la venta al por menor; que no es posible clasificarlo por la partida 2941 como antibiótico, ya que no se presenta de manera aislada; y tampoco se clasifica en la partida 2309 ya que no se trata de una preparación utilizados para la alimentación de los animales si no que se trata de una prep aración medicamentos cuyo principio activo es el antibiótico. Expuso que fueron desconocidas las normas nacionales e internacional, ya que, de conformidad con la Constitución Política y la Convención de Viena, Colombia está sujeta a las normas sobre comercio exterior acordadas con diferentes países, por lo que debe atender las notas interpretativas de la Organización Mundial de Aduanas (OMA), de la cual era parte el país (Ley 10 de 1992), pues su función es determinar el marco jurídico e institucional que constituye la fuente para la aplicación y

que debe atender las notas interpretativas de la Organización Mundial de Aduanas (OMA), de la cual era parte el país (Ley 10 de 1992), pues su función es determinar el marco jurídico e institucional que constituye la fuente para la aplicación y vigilancia del Arancel Armonizado Internacional y de las reglas de clasificación a nivel de seis dígitos. Señaló que, siguiendo esta misma líne a, el artículo 3 de la Ley Marco de Aduanas (1609 de 2013) estableció que el Gobierno Nacional debe atender los tratados de comercio exterior para modificar aranceles, tarifas y expedir las demás disposiciones concernientes al régimen de aduanas. Manifestó que la Decisión 766 de la CAN aprobó un texto único de la nomenclatura común para los países miembros (NANDINA), haciendo obligatorio el uso de sus reglas generales de interpretación, notas legales, notas complementarias, y textos de las partidas y subpartidas.Radicado: 76001-23-33-000-2019-01169-01 (30282)

Demandante: Disan Colombia S.A.

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Indicó que fue vulnerado el Arancel de Aduanas, para lo cual precisó que el producto importado es clorotetraciclina 20% granular, con porcentaje de antibiótico del 20.34%, 20.36% y 20.44%, de modo que no puede considerarse una preparación alimenticia, sino un medicamento antibiótico para tratar enfermedades, por tener una concentración muy superior al 16% de dicho componente. Sostuvo que la mercancía se compone del antibiótico (20%) y del micelio (80%) y,

alimenticia, sino un medicamento antibiótico para tratar enfermedades, por tener una concentración muy superior al 16% de dicho componente. Sostuvo que la mercancía se compone del antibiótico (20%) y del micelio (80%) y, sobre este último componente, aseguró que se requiere para la conservación y soporte del antibiótico, pero no contiene aporte nutricional alguno para el animal. Afirmó que el producto requiere de fórmula médico-veterinaria y de licencia de venta del Instituto Colombiano Agropecuario (ICA), dadas sus indicaciones y precauciones, sin perjuicio de que el rotulado aprobado por esa entidad establezca una dosis para aves y cerdos y destacó que la exigencia de la prescripción busca impedir que el animal sea sacrifi cado para consumo humano sin que haya transcurrido un determinado plazo. Listó las enfermedades tratables con el producto. Precisó que la clor otetraciclina podría clasificarse en los capítulos 23, 29 o 30. No obstante, como las partes están de acuerdo en q ue no es aplicable el capítulo 29, no será analizada esta posibilidad. Señaló que la demandada omitió aplicar las notas legales y explicativa s del Arancel de Aduana s, y expuso el contenido de las reglas generales de interpretación 1 y 6, lo que la llevó a la conclusión errónea de que procedía la clasificación en el capítulo 23 por ser un alimento. Expuso que la Organización Mundial de la Salud (OMS) define producto farmacéutico como todo medicamento destinado al uso humano, o todo producto veterinario administrado a animales de los que se obtienen alimentos, presentado en su forma farmacéutica definitiva o como materia prima destinada a usarse en dicha forma

como todo medicamento destinado al uso humano, o todo producto veterinario administrado a animales de los que se obtienen alimentos, presentado en su forma farmacéutica definitiva o como materia prima destinada a usarse en dicha forma farmacéutica, cuando está legalmente sujeto a inspección en el estado miembro exportador y en el estado miembro importador. De esta forma, indicó que es claro que los productos introducidos al territorio aduanero nacional son medicamentos, no alimentos; por tanto, se clasifican en el capítulo 30. Señaló que la partida 30.03 se refiere a m edicamentos constituidos por productos mezclados entre sí, preparados para usos terapéuticos o profilácticos, sin dosificar ni acondicionar para la venta al por menor. Así, consideró que es aplicable esta definición para la mercancía objeto de controversia , pues su presentación no está condicionada para la venta al por menor , por ser empaquetada en bolsas de 25 kilogramos. A nivel de seis dígitos, consideró aplicable la subpartida 3003.20, por referirse a los demás productos que contengan antibióticos. En cuanto al capítulo 23, utilizado por la demandada, adujo que su nota explicativa señala que se deben excluir los productos de naturaleza medicamentosa, cuyas concentraciones de antibiótico superen del 8% al 16%. De esta forma, insistió en que la clasificación aplicable es la del capítulo 30. Adujo que hubo una falsa motivación, para lo cual explicó que la clasificación arancelaria utilizada por la demandada corresponde a alimentos, lo cual constituye una desnaturalización de la mercancía importada. Así, indicó que la clorotetraciclina requiere la adición de alimento para que pueda ser consumido por un animal, lo que

arancelaria utilizada por la demandada corresponde a alimentos, lo cual constituye una desnaturalización de la mercancía importada. Así, indicó que la clorotetraciclina requiere la adición de alimento para que pueda ser consumido por un animal, lo que descarta que pueda considerarse en sí mismo un alimento, pues no está listo para su ingesta directa.Radicado: 76001-23-33-000-2019-01169-01 (30282)

Demandante: Disan Colombia S.A.

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Expuso que la clorotetraciclina y la tetraciclina están clasificados por la OMS, la ONU, el Ministerio de Agricultura y el Ministerio de Salud como altamente nocivos para humanos, y dan lugar a la resistencia a los antibióticos, de ahí que se requiere que pasen varios días entre su consumo por el animal y el sacrificio para la venta, tal como lo exige la licencia de venta del medicamento expedida por el ICA. Adujo que la presencia de micelio, que es un material orgánico necesario para que sobreviva el hongo que produce el antibiótico, no nutre de modo alguno al animal, de modo que no puede considerarse una premezcla alimenticia. Manifestó que fue desconocido el precedente jurisprudencial, pues la sentencia del 11 de noviembre de 2010 de la Sección Primera del Consejo de Estado 4 analizó la clasificación del producto clortego, cuya composición es del 10 -15% de clortetraciclina, y concluyó que era aplicable la partida 30.03, pues no es considerado un alimento debido a la presencia del antibiótico.

clasificación del producto clortego, cuya composición es del 10 -15% de clortetraciclina, y concluyó que era aplicable la partida 30.03, pues no es considerado un alimento debido a la presencia del antibiótico. Además, la Sección Cuarta, en sentencia del 26 de febrero de 2015 5, analizó la clasificación arancelaria del producto denominado comercialmente «ELANCOBAN 200» y técnicamente «MONENSINA USP», para lo cual consideró , primero, que era ilegal incluirlo en la subpartida 2309 , pues no puede confundirse la naturaleza del producto con la de la preparación alimenticia a la cual éste debe ser agregado para el consumo de los animales y el sólo hecho de que deba ser mezclado, no implica que cambie su naturaleza y adquie ra la de aquel y, segundo que la etiqueta del producto contenía la advertencia: "No administrar sin mezclar", lo cual suponía que no corresponde a una preparación alimenticia, pues de ser así no sería necesaria tal recomendación. Sostuvo que fueron ignoradas decisiones internacionales sobre la materia. Así, adujo que la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tribu taria clasificó los productos «NEOMIX 220 PREMIX» y «AIVLOSIN FG 50» en la subpartida 3004.20.20.00 del Arancel de Aduanas, por considerar que consistían en mezclas cuyo principio activo e ra un antibiótico de uso veterinario y enfocado a curar enfermedades en animales. Explicó que la DIAN perdió competencia para proferir los actos acusados. Destacó que esa autoridad identificó la presunta comisión de una infracción con la respuesta al requerimiento ordinario de información del 19 de septiembre de 2018. Adujo que,

Explicó que la DIAN perdió competencia para proferir los actos acusados. Destacó que esa autoridad identificó la presunta comisión de una infracción con la respuesta al requerimiento ordinario de información del 19 de septiembre de 2018. Adujo que, para el momento en que fue notificado el requerimiento aduanero (27 de diciembre del mismo año), ya habían transcurrido más de los 30 días que establece el artículo 509 del Decreto 2685 de 1999 para su formulación. Adujo que la demandada transgredió el principio de buena fe , pues se desatendió la realidad técnica y las normas contenidas en el Arancel de Aduanas, cuyo alcance era internacional y debían aplicarse en el ámbito nacional, lo que desconoció la correcta actuación desplegada por la sociedad. Sostuvo que la entidad desconoció los principios orientadores de la actuación de los funcionarios públicos, previstos en los artículos 2 y 3 del Decreto 2685 de 1999, y replicados en los Decretos 390 de 2016 y 1165 de 2019, mientras que la sociedad desarrolló un análisis jurídico y técnico sobre la materia que debe ser reconocido.

4 Exp. 11001-03-24-000-2001-00113-01, M.P. María Claudia Rojas Lasso. 5 Exp 18072, M.P. Carmen Teresa Ortiz de BriceñoRadicado: 76001-23-33-000-2019-01169-01 (30282)

Demandante: Disan Colombia S.A.

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Oposición de la demanda

Demandante: Disan Colombia S.A.

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Oposición de la demanda La DIAN controvirtió las pretensiones de la demanda 6, para lo cual señaló que los productos importados por la demandante debían clasificarse en la partida arancelaria 2309.90.90.00, con fundamento en el Arancel de Aduanas y en los pronunciamientos técnicos 100227342-748 del 23 de junio de 2016, 1-03-201-2450231-A del 8 de octubre de 2018 y 1-03-201-245-001611 del 9 de octubre del mismo año, en los cuales de determinó , a partir de certifi cados, análisis, fichas técnicas, entre otros, que la clortetraciclina (20%) con vehículo (80%) se trata de una preparación para la elaboración de alimentos de animales . Por ende, resultaba improcedente la clasificación realizada por la demandante como un producto médico veterinario, en atención a las reglas generales de interpretación 1 y 6 y de la nota 1 del capítulo 23 del Arancel de Aduanas. Indicó que la jurisprudencia citada por la demandante hacía referencia a productos diferentes al aquí discutido, por lo que no podían aplicarse en la materia. En su lugar, la DIAN logró determinar la naturaleza declarada al momento de la importación, lo cual implicaba su reclasificación, conforme los estudios técnicos practicados. Sostuvo que el producto no podía incluirse en la partida 29.41, ni en la 30.03, pues se estarían desconociendo obligaciones que Colombia contrajo en el Convenio del

lo cual implicaba su reclasificación, conforme los estudios técnicos practicados. Sostuvo que el producto no podía incluirse en la partida 29.41, ni en la 30.03, pues se estarían desconociendo obligaciones que Colombia contrajo en el Convenio del Sistema Armonizado, adoptado por la Ley 646 de 2001. Adujo que el requerimiento especial aduanero no se trataba de un acto administrativo que decidió de fondo el asunto, por lo que, así hubieran transcurrido más de 30 días desde que se identificaron las causales de liqu idación oficial, conforme el artículo 509 del Decreto 2685 de 1999, la DIAN no perdía competencia para iniciar el proceso correspondiente. Además, destacó que tampoco existía norma que así lo contemplara , tanto así, que la jurisprudencia aceptó que dicho término no es perentorio. Puntualizó que la entidad realizó el análisis de clasificación arancelaria en ejercicio de su competencia, concretamente el artículo 28 del Decreto 4048 de 2008 ; así mismo, tuvo en cuenta los apoyos técnicos y la información suministrada por el importador, atendiendo así los principios de buena fe y confianza legítima. De esta forma, consideró que resultaba irrelevante el tratamiento que el ICA le otorgaba a los productos objeto de importación. Precisó que la exigencia de una fórmula médica de un veterinario para la venta del producto no era determinante para la clasificación arancelaria en los términos que lo hizo la demandante, pues la DIAN debía atender la naturaleza de la mercancía y las reglas de clasificación arancelaria establecidas en el convenio internacional del sistema armonizado de designación y codificación de mercancías. Solicitó no tener en cuenta las decisiones administrativas provenientes de la

las reglas de clasificación arancelaria establecidas en el convenio internacional del sistema armonizado de designación y codificación de mercancías. Solicitó no tener en cuenta las decisiones administrativas provenientes de la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria (SUNAT), por cuanto se trataba de un organismo del poder ejecutivo de Perú, y de ninguna manera podía constituir una fuente legal auxiliar orientadora en el presente asunto.

6 La entidad demandada presentó escritos de oposición a través de dos apoderados, los cuales difieren entre sí (Cf. Samai del tribunal, índices 15, 23 y 25). Empero, en el correo electrónico del 19 de noviembre de 2021, la abogada Nancy Liliana Pérez López, solicitó no atender los escritos de oposición a la medida cautelar presentados por ella, dado que el asunto fue reasignado en la entidad demandada, por lo que la defensa técnica la ejercería el abogado Luis Javier Caicedo Benavides (Samai del tribunal, índice 24). En consecuencia, mediante auto del 6 de marzo de 2025 (Samai del tribunal, índice 55), el tribunal fijó el litigio para lo cual tuvo en cuenta la contestación presentada por este abogado ( Samai del tribunal. Índice 25).Radicado: 76001-23-33-000-2019-01169-01 (30282)

Demandante: Disan Colombia S.A.

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Así mismo, tampoco era viable tener en consideración lo dicho por entidades como el ICA o el INVIMA, pues las competencias de éstas eran ajenas a la clasificación arancelaria.

www.consejodeestado.gov.co Así mismo, tampoco era viable tener en consideración lo dicho por entidades como el ICA o el INVIMA, pues las competencias de éstas eran ajenas a la clasificación arancelaria. Finalmente, se opuso a la condena en costas a su cargo y, por el contrario, solicitó imponer este concepto a la demandante, dado que los gastos procesales fueron probados y las agencias en derecho se acreditan con la sola intervención del apoderado judicial en el proceso. Sentencia apelada El Tribunal Administrativo de l Valle del Cauca accedió a las pretensiones de la demanda, reiterando el precedente del Consejo de Estado, en el que se determinó que la mercancía importada (compuesta de clortetraciclina 20% y vehículo 80%) se trata de un medicamento clasificado en la subpartida arancelaria 2941.30.20.00, sin importar que su concentración de antibiótico sea menor a sus excipientes. En ese sentido, concluyó que era errado que, con fundamento en el apoyo técnico 0-03-201-245-0231-A del 8 de octubre de 2018 , la DIAN incluyera la mercancía importada en la subpartida arancelaria 2309.90.90.00, destinada para preparaciones alimenticias para animales. De conformidad con lo anterior , declaró la nulidad de los actos administrativos acusados y, a título de restablecimiento del derecho , ordenó la firmeza de la declaración de importación presentada por la demandante, pues clasificó la mercancía en la subpartida arancelaria 2941.30.20.00 , que para la época de los hechos le correspondía un gravamen del 0%. Negó la cuarta pretensión relacionada

declaración de importación presentada por la demandante, pues clasificó la mercancía en la subpartida arancelaria 2941.30.20.00 , que para la época de los hechos le correspondía un gravamen del 0%. Negó la cuarta pretensión relacionada con la corrección de la declaración de importación para incluir la mercancía en la partida 3003.20.00.00. Finalmente, se abstuvo de condenar en costas por no encontrarlas acreditadas en el expediente. Recurso de apelación La DIAN sustentó su impugnación en dos documentos 7 (recurso de apelación y memorial que adiciona el recurso de apelación) , los cuales se resumen conjuntamente, así: Afirmó que los actos objeto debate fueron expedidos con fundamento en una prueba técnica, practicada por la DIAN en ejercicio de su competencia para determinar la clasificación arancelaria de mercancías importadas, razón por la cual debía otorgársele el correspondiente valor probatorio. Señaló que la jurisprudencia invocada por el a quo se fundamentó en una decisión del ICA, pero descartó la directriz técnica de la DIAN, a pesar de ser la única autoridad competente para determinar la clasificación arancelaria, según la cual el producto importado es una premezcla utilizada de alimentos de ani males y no tenía naturaleza medicamentosa. En todo caso, aseguró que el concepto del ICA era insuficiente para clasificar la mercancía dentro de los capítulos 30 o 29 del Arancel de Aduanas, pues no era

7 Samai del tribunal, índices 70 y 72. Ambos fueron considerados oportunos por el tribunal. Cfr. Samai del tribunal, índice

mercancía dentro de los capítulos 30 o 29 del Arancel de Aduanas, pues no era

7 Samai del tribunal, índices 70 y 72. Ambos fueron considerados oportunos por el tribunal. Cfr. Samai del tribunal, índice 73 y 78.Radicado: 76001-23-33-000-2019-01169-01 (30282)

Demandante: Disan Colombia S.A.

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co materia de debate las propiedad es antibióticas de la clortetraciclina, sino la composición de la mercancía, que comprende un 80% de micelio y su condición de sustancia alimenticia. Además, la clasificación arancelaria debía basarse en las reglas técnicas internacionales del sistema armonizado, como lo hacía la DIAN, y no en criterios sanitarios. Señaló que el concepto emitido por la OMA tiene un carácter meramente orientativo y no es vinculante para las autoridades aduaneras colombiana s y que la clasificación arancelaria debe basarse en el Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías y las decisiones deben estar sustentadas en las Reglas Generales de Interpretación, en los textos de las partidas y en las Notas Legales de las Secciones y Capítulos correspondientes, con base en los cuales la DIAN clasificó el producto en la partida correcta. Adujo que, si bien la OMA expresó que los productos clasificados en el capítulo 23 tienen un elemento antibiótico entre el 8% y el 16%, estos son simples referentes, por lo que nada impide que el porcentaje pudiera ser del 20% , como en el caso

tienen un elemento antibiótico entre el 8% y el 16%, estos son simples referentes, por lo que nada impide que el porcentaje pudiera ser del 20% , como en el caso discutido. En consecuencia, el hecho de que la mercancía materia de examen comprenda un elemento antibiótico superior al usual, no constituye un elemento suficiente para desvirtuar la clasificación arancelar