CE - Sentencia 76001233300020240033001 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, primero (1º) de diciembre de dos mil veinticinco (2025).

Magistrado ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 76001-23-33-000-2024-00330-01 (72.913)

Demandante: SEGUROS DEL ESTADO SA

Demandado: METROCALI SA

Medio de control: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA – NULIDAD DEL ACTO QUE

DECLARÓ EL SINIESTRO DE INCUMPLIMIENTO –

PRESCRIPCIÓN DEL SEGURO

Síntesis del caso: la parte actora pide que se declare la nulidad de las resoluciones mediante las cuales Metrocali SA declaró el incumplimiento de un contrato de concesión, impuso multa, declaró la ocurrencia del siniestro y dispuso la terminación anticipada del contrato por infracción de las normas en que debían fundarse, expedición irregular y falsa motivación, toda vez que, la entidad las profirió cuando el contrato ya había culminado por liquidación judicial de la contratista ; además, operó la prescripción del contrato de seguro y era improcedente la declaración de terminación del contrato de concesión; el tribunal de primera instancia declaró la nulidad del acto que declaró el siniestro y ordenó la devolución de lo pagado por la aseguradora en forma indexada más intereses civiles corrientes; la entidad demandada apela porque no se configuró la prescripción del contrato de seguro y la subrogación de la aseguradora en los derechos y

que declaró el siniestro y ordenó la devolución de lo pagado por la aseguradora en forma indexada más intereses civiles corrientes; la entidad demandada apela porque no se configuró la prescripción del contrato de seguro y la subrogación de la aseguradora en los derechos y obligaciones de Metrocali SA hace aplicable el término de prescripción extraordinaria. Se confirma la decisión apelada.

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia de 27 de febrero de 2025 proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca que resolvió:

“PRIMERO: Declarar la NULIDAD de las Resoluciones no. 912.110.303 del 22 de noviembre de 2022 y no. 912.110.020 del 13 de enero de 2023. Únicamente en cuanto declararon el siniestro de incumplimiento amparado en la póliza no. 21-44-101396086 anexo 1.

SEGUNDO: CONDENAR a Metrocali S.A. a devolver a Seguros del Estado S.A. la suma de $6.620.613.128.

TERCERO: CONDENAR a Metrocali S.A. a indemnizar el lucro cesante

(intereses civiles corrientes) a Seguros del Estado S.A. por valor de $660.134.526.

CUARTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

QUINTO: SIN CONDENA EN COSTAS.Expediente: 76001-23-33-000-2024-00330-01 (72.913) Demandante: Seguros del Estado SA Controversias contractuales Apelación de sentencia

2

SEXTO: CUMPLIR esta sentencia en los términos de los artículos 192 y 195 de

Demandante: Seguros del Estado SA Controversias contractuales Apelación de sentencia

2

SEXTO: CUMPLIR esta sentencia en los términos de los artículos 192 y 195 de la Ley 1437 de 2011.

SÉPTIMO: INFORMAR a las partes que el canal oficial para recibir memoriales y escritos es la VENTANILLA VIRTUAL de Samai.” (fls. 12 y 13 - índice 42

SAMAI Tribunal – negrillas y mayúsculas fijas del original).

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito presentado el 23 de mayo de 2024, Seguros del Estado SA por intermedio de apoderado judicial presentó demanda en ejercicio del medio de control jurisdiccional de controversias contractuales en contra de Metrocali SA (índice 3 SAMAI Tribunal – archivo 2) con las siguientes pretensiones:

“PRIMERA: Declarar la NULIDAD de los siguientes actos administrativos sancionatorios contractuales que se indican a continuaci ón, proferidos por METRO CALI por haber sido expedidos con infracción de las normas en que deberían fundarse, en forma irregular y por encontrase falsamente motivados.

Los actos administrativos objeto de la pretensión de nulidad son:

1.1. Resolución No. 912.110.303 de 22 de noviembre de 2022 “Por medio de la cual se resuelve un presunto incumplimiento a una obligación contractual por el concesionario UNIMETRO S.A. dentro del contrato de concesión No. 4 de 2006”.

1.2. Resolución No. 912.110.020 del 13 de enero de 2023 “Por medio de la

el concesionario UNIMETRO S.A. dentro del contrato de concesión No. 4 de 2006”.

1.2. Resolución No. 912.110.020 del 13 de enero de 2023 “Por medio de la cual se resuelve un recurso de reposici ón en contra de la Resolución No. 912.110.303 de noviembre 22 de 2022”.

1.3. Resolución No. 912.110.041 del 9 de febrero de 2023 “Por medio de la cual se declara la ocurrencia de una causal de terminaci ón anticipada del contrato de Concesión No. 4 de 2006, suscrito entre METRO CALI S.A. y la

sociedad UNIÓN METROPOLITANA DE TRANSPORTADORES S.A.

UNIMETRO S.A.”.

1.4. Resolución 912.110.145 del 2 de junio de 2023 “por medio de la cual se resuelve un recurso de reposición en contra de la resolución No. 912.110.041 del 9 de febrero de 2023.”.

SEGUNDA: Como consecuencia de la anterior declaraci ón, se ordene a METRO CALI S.A., restituir y/o pagar la suma de SEIS MIL DOCE MILLONES CIENTO CINCUENTA Y CUATRO MIL CIENTO CINCUENTA Y CUATRO PESOS ($6.012.154.154,00), a favor de la Aseguradora SEGUROS DEL ESTADO S.A., quien en su condición de Aseguradora del Contrato Concesión

No. 4 de 2006, procedió a efectuar el pago de la sanción pecuniaria (multa), condena o cláusula penal impuesta mediante los actos administrativos acusados.Expediente: 76001-23-33-000-2024-00330-01 (72.913)

condena o cláusula penal impuesta mediante los actos administrativos acusados.Expediente: 76001-23-33-000-2024-00330-01 (72.913) Demandante: Seguros del Estado SA Controversias contractuales Apelación de sentencia

3

TERCERA: Se condene a METRO CALI a pagar a título de indemnización de perjuicios, en su modalidad de lucro cesante, los intereses corrientes sobre el valor total de la condena impuesta ilegalmente en los actos administrativos contractuales dejados sin efectos, causados desde la fecha de pago y hasta que se verifique su el cumplimiento de la condena por parte de la METRO CALI.

CUARTA.- Todas las sumas de dinero que se reconozcan en la sentencia como consecuencia de las anteriores pretensiones, deber án ser actualizadas y puestas a valor presente al momento de la referida sentencia utilizando el Índice de Precios al Consumidor (IPC) y deberán atender el principio de reparación integral, de acuerdo con lo previsto en el inciso final del artículo 283 del Código General del Proceso, en concordancia con lo establecido en el artículo 187 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

QUINTA. - Que en la oportunidad procesal correspondiente se condene en costas del proceso a la METRO CALI.” (fls. 2 y 3 – archivo 2 – índice 3 SAMAI Tribunal – negrillas y mayúsculas sostenidas del original).

2. Hechos

Como fundamento fáctico la parte actora expuso, en síntesis, lo siguiente:

1. El 15 de diciembre de 2006, Metrocali SA y la Unión Metropolitana de Transportadores

2. Hechos

Como fundamento fáctico la parte actora expuso, en síntesis, lo siguiente:

1. El 15 de diciembre de 2006, Metrocali SA y la Unión Metropolitana de Transportadores

SA (Unimetro SA) suscribieron el contrato de concesión no. 4 de 2006 cuyo objeto fue otorgar en concesión no exclusiva, conjunta y simultánea con otros concesionarios y exclusiva respecto de otros operadores de transporte público colectivo, la explotación del servicio público de transporte masivo del sistema MIO en la ciudad de Santiago de Cali (Valle del Cauca); la concesión incluyó el derecho de explotación del servicio público de transporte masivo en las rutas troncales, las rutas auxiliares y las rutas alimentadoras del Sistema MIO para las fases 1 y 2, con participación en los recursos económicos generados por la prestación del servicio y el permiso de operación del mismo.

1. A través de auto no. 400-014987 del 20 de octubre de 2017, la Superintendencia de Sociedades declaró el inicio del proceso de reorganización empresarial de la sociedad

Unimetro SA.

1. El 20 de noviembre de 2019 se suscribió otrosí no. 11 al contrato de concesión no. 4

de 2006, con el cual se modificó el parágrafo tercero del numeral 7.43 del otrosí no. 6, en virtud del cual Unimetro SA se comprometió a vincular dieciocho (18) buses padrones (o su equivalente en buses complementarios, 34 en total) que fueron objeto de restitución

virtud del cual Unimetro SA se comprometió a vincular dieciocho (18) buses padrones (o su equivalente en buses complementarios, 34 en total) que fueron objeto de restitución por parte del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cali (Valle del Cauca) y un autobúsExpediente: 76001-23-33-000-2024-00330-01 (72.913) Demandante: Seguros del Estado SA Controversias contractuales Apelación de sentencia

4 complementario que adeudaba para completar su flota de referencia, en los siguientes plazos: el embarque el 2 de diciembre de 2019 y la puesta en operación el 17 de febrero de 2020.

1. El mencionado otrosí no. 11 incorporó la multa de seis (6) smlmv por cada día posterior a la fecha establecida para el embarque de la flota de recomposición sin que se haya efectuado y multa equivalente a veinticinco (25) smlmv por cada día de mora en la puesta en operación de la flota de recomposición.

1. A través de la Resolución no. 912.110.303 de 22 de noviembre de 2022, Metrocali SA declaró el incumplimiento del concesionario Unimetro SA de la obligación contractual de embarque de la flota de recomposición contenida en el otrosí no. 11 de 2019 al contrato

de concesión no. 4, le impuso multa equivalente a la suma total de $6.012`154.154 y declaró el siniestro de incumplimiento amparado en la póliza no. 21 -44-101396086 expedida por Seguros del Estado SA; contra dicha decisión la contratista y Seguros del Estado SA interpusieron recursos de reposición.

declaró el siniestro de incumplimiento amparado en la póliza no. 21 -44-101396086 expedida por Seguros del Estado SA; contra dicha decisión la contratista y Seguros del Estado SA interpusieron recursos de reposición.

1. El 12 de diciembre de 2022, la Superintendencia de Sociedades declaró fracasado el proceso de reorganización empresarial de Unimetro SA y dispuso la apertura del proceso de liquidación judicial, el cual implicaba la terminación de los contratos de tracto sucesivo, de cumplimiento diferido o de ejecución instantánea no necesarios para la preservación de los activos.

1. Mediante la Resolución no. 912.110.020 de 13 de enero de 2023 Metrocali SA confirmó en su totalidad la Resolución no. 912.110.303 de 22 de noviembre de 2022.

1. El 9 de febrero de 2023, por Resolución no. 912.110.041 Metrocali SA declaró la ocurrencia de la terminación anticipada del contrato de concesión no. 04 de 2004 con Unimetro SA en liquidación judicial, por verificarse el supuesto de hecho previsto en el numeral 3 del artículo 17 de la Ley 80 de 1993 y los numerales 1, 2, 4 y 5 del artículo 50 de la Ley 1116 de 2006.

1. Contra la anterior decisión tanto el liquidador de Unimetro SA como Seguros del Estado interpusieron recurso de reposición, los cuales fueron resueltos en forma desfavorable con la Resolución no. 912.110.145 de 2 de junio de 2023.Expediente: 76001-23-33-000-2024-00330-01 (72.913) Demandante: Seguros del Estado SA Controversias contractuales Apelación de sentencia

con la Resolución no. 912.110.145 de 2 de junio de 2023.Expediente: 76001-23-33-000-2024-00330-01 (72.913) Demandante: Seguros del Estado SA Controversias contractuales Apelación de sentencia

5 10) El 28 de abril de 2023, Seguros del Estado SA pagó a Metrocali SA la multa correspondiente a $6.012`154.154.

3. Fundamentos de la demanda

La pretendida nulidad de los actos administrativos acusados se sustentó en la supuesta infracción de las normas en que debían fundarse, la expedición irregular y falsa motivación, por las razones que se explican a continuación.

3.1 Cargos de nulidad frente a las Resoluciones nos. 912.110.303 de 22 de noviembre de 2022 y 912.110.020 de 13 de enero de 2023

1. “METRO CALI resolvió continuar con el trámite sancionatorio contractual de carácter conminatorio pese a que el contrato ya se había terminado y por consiguiente la obligación que se buscaba satisfacer con la multa conminatoria era de imposible cumplimiento”. Metrocali SA no tuvo en cuenta que para el momento en que quedó en firme la multa conminatoria el contrato ya había terminado por aplicación directa del numeral 5 del artículo 50 de la Ley 1116 de 2006; de modo que, la obligación era de imposible cumplimiento por falta de capacidad jurídica de Unimetro SA; adicionalmente, Metrocali SA reconoció que la apertura del proceso de liquidación de la contratista llevó a la terminación inmediata de los contratos suscritos por esta; sin embargo, consideró

imposible cumplimiento por falta de capacidad jurídica de Unimetro SA; adicionalmente, Metrocali SA reconoció que la apertura del proceso de liquidación de la contratista llevó a la terminación inmediata de los contratos suscritos por esta; sin embargo, consideró que de conformidad con algunos conceptos emitidos por la Superintendencia de Sociedades la apertura del proceso de liquidación judicial de una sociedad no pone fin a los procesos administrativos sancionatorios que se adelanten en su contra y estos pueden seguir paralelamente a la liquidación, empero, dichos conceptos aluden solo a una de las posibilidades de la administración y es la imposición de sanciones, mas no la imposición de multas contractuales.

Con fundamento en la intención de los contratantes (artículo 1618 del Código Civil) y a la interpretación de la cláusula en el sentido que mejor conviene al contrato en su totalidad (artículo 1622 del Código Civil), es claro que la multa pactada en el otrosí no. 11 al contrato de concesión no. 4 es de carácter conminatorio, por lo que no se trata de una sanción genérica y no era aplicable el concepto de la Superintendencia de Sociedades; por lo tanto, se desconoció lo estipulado en el mencionado otrosí y el artículo 17 de la Ley 1150 de 2007.

De igual forma, el Consejo de Estado ha establecido que el límite temporal para laExpediente: 76001-23-33-000-2024-00330-01 (72.913) Demandante: Seguros del Estado SA Controversias contractuales Apelación de sentencia

6 imposición de una multa conminatoria se extiende hasta que se encuentre vigente el

Demandante: Seguros del Estado SA Controversias contractuales Apelación de sentencia

6 imposición de una multa conminatoria se extiende hasta que se encuentre vigente el plazo de ejecución contractual, pues, su finalidad no es indemnizatoria sino conminatoria en tanto que procura inducir al contratista al cumplimiento de las obligaciones; en este caso se impuso la multa conminatoria sin que el contrato estuviera vigente, toda vez que, el vínculo contractual feneció el 12 de diciembre de 2022, fecha en la cual la Superintendencia de Sociedades declaró la apertura del proceso de liquidación judicial de Unimetro SA; de manera que, para la fecha de expedición de la Resolución no. 912.110.020 el 13 de enero de 2023 el contrato era inexistente y era imposible jurídicamente declarar el siniestro y hacer efectiva la garantía por no existir vínculo contractual.

1. “El límite temporal para la imposición de multas conminatorias según Colombia Compra Eficiente no podía servir de fundamento para desconocer la ley”. Los actos acusados también se fundamentan en un concepto de Colombia Compra Eficiente que contradice la jurisprudencia del Consejo de Estado en cuanto ha determinado que la declaración de incumplimiento encaminada a hacer efectiva la cláusula penal como mecanismo resarcitorio o indemnizatorio podrá realizarse luego de expirado el plazo contractual, a diferencia de la imposición de multas, la cual solamente tiene cabida mientras se encuentre vigente el plazo de ejecución contractual.

1. “Las resoluciones nos. 912.110.303 de noviembre de 2022 y 912.110.020 del 13 de enero de 2023 violan lo establecido en el Artículo 1081 del Código de Comercio”. Se

1. “Las resoluciones nos. 912.110.303 de noviembre de 2022 y 912.110.020 del 13 de enero de 2023 violan lo establecido en el Artículo 1081 del Código de Comercio”. Se configuró el fenómeno de la prescripción de las acciones que se derivan del contrato de seguro en la medida en que Metrocali SA tuvo conocimiento de la supuesta ocurrencia de hechos que constituyeron incumplimiento por parte del contratista mucho tiempo antes de la expedición de las Resoluciones nos. 912.110.303 de 2022 y 912.110.020 de 2023, pues, la obligación pactada en el otrosí no. 11 de 2019 consistente en el embarque de la flota de recomposición debía cumplirse el 2 de diciemb re de 2019 y el proceso sancionatorio finalizó el 13 de enero de 2023 con la expedición de la Resolución no. 912.110.020, por lo tanto, la reclamación en contra de la aseguradora se presentó aproximadamente tres (3) años después de haber conocido del supuesto siniestro.

3.2 Cargo de nulidad respecto de las Resoluciones nos. 912.110.041 de 9 de febrero de 2023 y 912.110.145 de 2 de junio de 2023

“La innecesaria terminación unilateral cuando el contrato termina por ministerio de la ley”. La terminación del contrato de concesión no. 04 de 2006 operó por ministerio de la ordenExpediente: 76001-23-33-000-2024-00330-01 (72.913) Demandante: Seguros del Estado SA Controversias contractuales Apelación de sentencia

7 impartida por la Superintendencia de Sociedades en la cual dispuso la liquidación judicial

Demandante: Seguros del Estado SA Controversias contractuales Apelación de sentencia

7 impartida por la Superintendencia de Sociedades en la cual dispuso la liquidación judicial del contratista, sin que se requiera una decisión administrativa posterior que así lo declare; en ese sentido, no era procedente declarar la terminación del contrato por cuanto ello ya había ocurrido y al hacerlo se desconoció la decisión adoptada por el juez de la liquidación y lo dispuesto en el artículo 50 de la Ley 1116 de 2006 ; además, el efecto jurídico de la apertura del proceso de liquidación judicial es la terminación del contrato.

4. Trámite procesal en primera instancia

1. Por auto de 4 de julio de 2024, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca admitió la demanda y ordenó la notificación a la parte demandada (índice 14 SAMAI Tribunal).

1. Metrocali SA contestó la demanda1 y se opuso a las pretensiones de la demanda con fundamento en que los actos administrativos demandados se profirieron por el funcionario competente, debidamente motivados y con respeto del ordenamiento jurídico superior, del artículo 86 de la Ley 1474 de 2011 y de los principios que inspiran la función administrativa; de igual forma, durante el proceso se garantizó el derecho del debido proceso de Seguros del Estado y Unimetro SA, quienes fueron citados a la audiencia de incumplimiento en la cual se expresó en forma detallada los hechos que la soportaban y se acompañó del informe de supervisión, la decisión de incumplimiento y la imposición de la multa se sustentaron en el incumplimiento comprobado en que incurrió el contratista, decisión que se adoptó antes de la apertura del proceso de liquidación judicial de

se acompañó del informe de supervisión, la decisión de incumplimiento y la imposición de la multa se sustentaron en el incumplimiento comprobado en que incurrió el contratista, decisión que se adoptó antes de la apertura del proceso de liquidación judicial de Unimetro SA, es decir, cuando el contrato no había terminado; adicionalmente, propuso las excepciones de mérito de “cobro de lo no debido” y la “innominada” (índice 22 SAMAI Tribunal).

1. A través de auto de 16 de diciembre de 2024, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca dispuso proferir sentencia anticipada en aplicación de lo dispuesto en el artículo 182ª del CPACA, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021 , por no haber pruebas por practicar (índice 32 SAMAI Tribunal).

5. La sentencia de primera instancia

El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca en sentencia anticipada del 27 de febrero de 2025 (índice 56 SAMAI Tribunal) accedió parcialmente a las pretensiones de la 1 Escrito allegado en oportunidad el 29 de agosto de 2024 (índice 22 SAMAI – fl. 210).Expediente: 76001-23-33-000-2024-00330-01 (72.913) Demandante: Seguros del Estado SA Controversias contractuales Apelación de sentencia

8 demanda, declaró la nulidad de las Resoluciones nos. 912.110.303 del 22 de noviembre de 2022 y 912.110.020 del 13 de enero de 2023 emitidas por Metrocali SA, únicamente en cuanto declararon el siniestro de incumplimiento amparado en la póliza no. 21 -44de 2022 y 912.110.020 del 13 de enero de 2023 emitidas por Metrocali SA, únicamente en cuanto declararon el siniestro de incumplimiento amparado en la póliza no. 21 -44101396086, en ese sentido condenó a la demandada a devolver a Seguros del Estado SA la suma de $6.620`613.128 y a pagarle por concepto de intereses civiles corrientes la suma de $660`134.526 y denegó la demás súplicas, con fundamento en lo siguiente:

1. El contrato de concesión terminó el 12 de diciembre de 2022 por mandato del artículo 50 de la Ley 1116 de 2006, en virtud de la decisión de la Superintendencia de Sociedades de liquidar judicialmente a la concesionaria Unimetro SA.

1. La multa conminatoria debía ser impuesta en vigencia del plazo contractual y Metrocali SA conservó la competencia para imponerla y declarar la terminación unilateral del contrato, pues, lo hizo mediante la Resolución no. 912.110.303 de 22 de noviembre de 2022, acto administrativo que se expidió con antelación a la terminación del contrato el 12 de diciembre de 2022.

Si bien Seguros del Estado SA interpuso recurso de reposición contra la anterior decisión el cual fue resuelto después de que la Superintendencia de Sociedades dispuso la liquidación judicial de Unimetro SA, la jurisprudencia del Consejo de Estado 2 ha establecido que los recursos contra actos administrativos que imponen multas pueden resolverse vencido el plazo contractual en tanto que, lo determinante es que la decisión inicial se adopte en su vigencia y la multa conminatoria no deja de serlo por el hecho de que el contratista no pueda superar el incumplimiento por terminación del contrato.

resolverse vencido el plazo contractual en tanto que, lo determinante es que la decisión inicial se adopte en su vigencia y la multa conminatoria no deja de serlo por el hecho de que el contratista no pueda superar el incumplimiento por terminación del contrato.

Adicionalmente, la decisión de la Superintendencia de Sociedades de liquidar judicialmente a Unimetro SA habilitó a Metrocali SA para expedir el acto administrativo de terminación unilateral por “declaración de quiebra del contratista” y era necesario para incorporar a la dinámica contractual esa decisión externa y habilitar la fase de liquidación.

1. Por otro lado, operó la prescripción ordinaria del contrato de seguro si se tiene en cuenta que, según los antecedentes de los actos administrativos demandados, el 12 de diciembre de 2019 Metrocali SA se enteró que el concesionario no embarcó los buses el 2 de diciembre de 2019 y concedió un “plazo de cura” para subsanar el incumplimiento 2 Sección Tercera Subsección A, sentencia de 24 de abril de 2020, proceso no. 2018-00132-01 (64154).Expediente: 76001-23-33-000-2024-00330-01 (72.913) Demandante: Seguros del Estado SA Controversias contractuales Apelación de sentencia

9 sin consecuencia alguna; por lo tanto, la prescripción ordinaria de dos (2) años se cumplió el 12 de diciembre de 2021 ; sin embargo, la entidad declaró el siniestro el 22 de noviembre de 2022.

1. Como restablecimiento del derecho ordenó a la entidad la devolución de la suma pagada por la aseguradora en forma indexada y, a título de lucro cesante el pago de los

noviembre de 2022.

1. Como restablecimiento del derecho ordenó a la entidad la devolución de la suma pagada por la aseguradora en forma indexada y, a título de lucro cesante el pago de los intereses civiles corrientes por ser el rendimiento que dejó de percibir de no pagar la multa con cargo a la póliza; finalmente, se abstuvo de condenar en costas porque las pretensiones prosperaron parcialmente.

6. El recurso de apelación

La parte demandada interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia (índice 46 SAMAI Tribunal) por las razones que en resumen se exponen a continuación:

1. No se encuentra demostrado que Metrocali SA tuvo conocimiento del incumplimiento del contrato en diciembre de 2019 y el tribunal de primera instancia erró al basarse en una presunción infundada a partir de la notificación del “plazo de cura”, toda vez que, dicho plazo no puede equipararse al conocimiento cierto y verificable del siniestro, que es un requisito esencial para iniciar la contabilización de la prescripción.

1. La jurisprudencia del Consejo de Estado3 ha sostenido que la prescripción del seguro comienza únicamente cuando la entidad tiene un conocimiento claro y documentado del siniestro evidenciado a través de un acto administrativo formal y no desde la aparición de meras sospechas o indicios de incumplimiento ; en este caso, la Resolución no. 912.110.303 de 22 de noviembre de 2022 es el acto que puede ser calificado como la declaración formal del incumplimiento por ser el documento que establece de manera definitiva y legal el incumplimiento y en virtud del cual se habilita a Metrocali SA a iniciar

declaración formal del incumplimiento por ser el documento que establece de manera definitiva y legal el incumplimiento y en virtud del cual se habilita a Metrocali SA a iniciar cualquier acción relacionada con la reclamación y posterior inicio del plazo de prescripción. El simple indicio de incumplimiento, como podría ser el “plazo de cura” no es suficiente para considerar que el siniestro ha sido suficientemente configurado ya que, no abarca el reconocimiento que la ley exige que es con la declaración formal del mismo.

3 Sección Tercera Subsección A, sentencia de 14 de junio de 2019, proceso no. 2009-00047-00 (36860); Sección Tercera Subsección B, sentencia de 17 de marzo de 2021, proceso no. 2011-00166-01 (52705).Expediente: 76001-23-33-000-2024-00330-01 (72.913) Demandante: Seguros del Estado SA Controversias contractuales Apelación de sentencia

10 3) El retraso en el embarque de los buses fue conocido en diciembre de 2019; no obstante, la entidad se encontraba en proceso de gestión contractual para lograr el cumplimiento y, por ende, concedió un “plazo de cura”, lo que significa que la administración aún tenía la expectativa de cumplimiento y dicho plazo suspendió el término de la prescripción; por lo cual, no existe certeza sobre la configuración del incumplimiento hasta que expirara dicho plazo sin subsanarse la falla o, al momento en que se emitan los actos administrativos que declaren formalmente el incumplimiento contractual que es cuando se consolida el daño económico y se cierra cualquier posibilidad de cumplimiento por parte de Unimetro SA.

que se emitan los actos administrativos que declaren formalmente el incumplimiento contractual que es cuando se consolida el daño económico y se cierra cualquier posibilidad de cumplimiento por parte de Unimetro SA.

1. De otra parte, Seguros del Estado SA al pagar el amparo de cumplimiento se subrogó en los derechos de Metrocali SA contra Unimetro SA; la subrogación opera por ministerio de la ley en virtud del artículo 1096 del Código de Comercio y ante una relación de subrogación entre la aseguradora y el asegurado el Consejo de Estado4 ha precisado que, en casos específicos, dicha dinámica introduce condiciones particulares que justifican la ampliación del plazo de prescripción a cinco (5) años de conformidad con el artículo 2536 del Código Civil; por lo tanto, la aplicación de la prescripción ordinaria de dos (2) años impide indebidamente el ejercicio de las acciones en contra del asegurador.

1. En supuestos de subrogación la aseguradora debe acreditar el agotamiento de las vías de recobro frente al contratista responsable del siniestro previamente a repetir contra la entidad estatal y solicitar la devolución de la indemnización; empero, la demandante no demostró que intentó recuperar el monto pagado de Unimetro SA, por lo cual no se probó un perjuicio definitivo para Seguros del Estado SA y, al obtener una compensación sin haber ejercido algún mecanismo de recobro se genera un enriquecimiento sin causa en su favor que contradice la Ley 80 de 1993, la Ley 1150 de 2007, los principios de justicia y equidad y se desvirtúa la confianza en los contratos estatales y el uso correcto de las pólizas de cumplimiento.

7. Actuación en segunda instancia

justicia y equidad y se desvirtúa la confianza en los contratos estatales y el uso correcto de las pólizas de cumplimiento.

7. Actuación en segunda instancia

Por auto de 25 de junio de 2025 (índice 4 SAMAI) se admitió el recurso de apelación y, en el término previsto en el numeral 4 del artículo 247 del CPACA Seguros del Estado 4 Sección Tercera Subsección A, sentencia de 28 de noviembre de 2019, proceso no. interno 36600 ; sentencia de 18 de mayo de 2017, proceso no. interno 44092 y sentencia de 22 de septiembre de 2022, proceso no. Interno 54023.Expediente: 76001-23-33-000-2024-00330-01 (72.913) Demandante: Seguros del Estado SA Controversias contractuales Apelación de sentencia

11 SA se opuso con fundamento en que el a quo realizó una correcta interpretación del artículo 1081 del Código de Comercio y que la subrogación no es un requisito para proceder con la solicitud de devolución del dinero pagado (índice 2 SAMAI); por su parte, el agente del Ministerio Público guardó silencio (índice 11 SAMAI).

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo