CE - Sentencia 76001233300420180037701 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: LUIS ANTONIO RODRÍGUEZ MONTAÑO

Bogotá D.C., trece (13) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 76001-23-33-004-2018-00377-01 (29505)

Demandante: LIFE CARE SOLUTIONS S.A.S.

Demandado: DIAN Temas: Clasificación arancelaria . Polaina o Cubrezapatos desechables.

Composición de productos importados. Carga probatoria . Reiteración de jurisprudencia.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide la apelación interpuest a por la parte demandante1 contra la sentencia del 29 de agosto de 2024, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca que negó las pretensiones de la demanda y no condenó en costas2

ANTECEDENTES

Previo requerimiento especial aduanero 3 y su respuesta 4 la Jefe de la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá profirió Resolución 1801 del 10 de noviembre de 20165, por medio de la cual formuló liquidación oficial de corrección a la declaración de importación con auto adhesivo 91035010667071 del 18 de junio de 2014, presentada a nombre del importador Life

Resolución 1801 del 10 de noviembre de 20165, por medio de la cual formuló liquidación oficial de corrección a la declaración de importación con auto adhesivo 91035010667071 del 18 de junio de 2014, presentada a nombre del importador Life Care S.A.S., por cuanto la mercancía importada de uso hospitalario «Polaina o cubre zapato desechable» se clasifica en la subpartida 6307.90.90.00, que tienen un arancel ad valorem del 10% e IVA del 16%; además, se impuso sanción del 10%. Decisión confirmada mediante la Resolución 002301 del 5 de abril de 20176.

DEMANDA

Life Care Solutions S.A.S., en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho7, formuló las siguientes pretensiones:

1 Índice 35 de SAMAI del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca 2 Índice 30 de SAMAI del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca 3 Índice 28 de SAMAI del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca. Archivo Contrato 104 DE 2020 - SASI-2020-09 (.pdf)(.pdf) NroActua 28 . Páginas 74 a 81 4 Índice 28 de SAMAI del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca. Archivo Contrato 104 DE 2020 - SASI-2020-09 (.pdf)(.pdf) NroActua 28 . Páginas 66 a 65 5 Índice 28 de SAMAI del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca. Archivo Contrato 104 DE 2020 - SASI-2020-09 (.pdf)(.pdf) NroActua 28 . Páginas 50 a 65

5 Índice 28 de SAMAI del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca. Archivo Contrato 104 DE 2020 - SASI-2020-09 (.pdf)(.pdf) NroActua 28 . Páginas 50 a 65 6 Índice 28 de SAMAI del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca. Archivo Contrato 104 DE 2020 - SASI-2020-09 (.pdf)(.pdf) NroActua 28 . Páginas 23 a 36 7 Índice 17 de SAMAI del Tribunal Administrativo de Valle del Cauca. Archivo Contrato 104 DE 2020 - SASI-2020-09 (.pdf)(.pdf) NroActua 27Radicado: 76001-23-33-004-2018-00377-01(29505)

Demandante: LIFE CARE SOLUTIONS S.A.S.

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

PRETENSIONES

PRIMERA: Que se declare que la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN incurrió en error a la clasificación arancelaria otorgada a las mercancías importadas por la sociedad LIFE CARE SOLUTION, y como consecuencia de ello, se abstenga de ot orgar firmeza y veracidad a liquidación oficial de corrección emitida mediante resolución 1801 del 10 de noviembre de 2016.

SEGUNDA: Que como consecuencia de lo anterior se ordene la nulidad de la resolución 1771 del 08 de noviembre de 2016, por medio de la cual se propone la liquidación oficial de corrección.

TERCERA: Que como consecuencia de lo anterior se ordene la nulidad de la resolución

1771 del 08 de noviembre de 2016, por medio de la cual se propone la liquidación oficial de corrección.

TERCERA: Que como consecuencia de lo anterior se ordene la nulidad de la resolución 1801 del 10 de noviembre de 2016, por medio de la cual se propone liquidación oficial de corrección.

CUARTA: Que como consecuencia de lo anterior se ordene la nulidad de la resolución 002301 del 05 de abril de 2017, por medio de la cual se resolvió el recurso de reconsideración, confirmando lo dispuesto en el artículo 1801 del 10 de noviembre de

2016.

CUARTA: Que como parte del restablecimiento del derecho, se condene a la DIRECCIÓN DE ADUANAS E IMPUESTOS NACIONALES – DIAN, a reconocer a la actora las sumas en que se hubiere incurrido por concepto de honorarios, gastos judiciales y todas las sumas necesarias para adelantar el presente proceso.

Invocó como normas violadas los artículos 29, 83 y 228 de la Constitución Política y numerales 13 y 15 del artículo 39 del Decreto 4048 de 2008. El concepto de la violación se resume, así:

Falta de competencia de la Administración . La Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá no tenía competencia para imponer sanciones, ya que, si en gracia de discusión se encuentra que se incurrió en el hecho sancionable, la declaración de importación fue presentada en Buenaventura, es decir, fuera de su jurisdicción.

Carencia de pruebas. Life Care declaró que los productos importados «Polaina o cubre zapato desechable» estaban hechos de guata de celulosa, lo que se probó con los

fue presentada en Buenaventura, es decir, fuera de su jurisdicción.

Carencia de pruebas. Life Care declaró que los productos importados «Polaina o cubre zapato desechable» estaban hechos de guata de celulosa, lo que se probó con los documentos soportes que la Administración tuvo a su disposición; pese a lo cual, en los actos demandados se concluyó que están elaborados de polipropileno, con fundamento en una consulta por internet de una mercancía similar, echándose de menos evidencia documental o física frente al supuesto error en el que se incurrió, en relación con su descripción.

Consulta por internet no es prueba válida. La prueba obtenida por la Administración mediante la consulta realizada por internet no da certeza de que se trate de mercancías idénticas a las importadas, pues los gorros y polainas pueden variar en su presentación, composición, métodos de fabricación y materiales, por lo que es posible clasificarlas en partidas arancelarias diferentes. Además, dicha prueba no fue trasladada, lo que impidió que se ejerciera el derecho de contradicción.

Dictamen técnico contradictorio . En el oficio de apoyo técnico se dice que «en los documentos técnicos allegados y la información consultada en internet no hay evidencia de que la composición de los gorros y las polainas sean de “Guata de Celulosa”»; pero tampocoRadicado: 76001-23-33-004-2018-00377-01(29505)

Demandante: LIFE CARE SOLUTIONS S.A.S.

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: LIFE CARE SOLUTIONS S.A.S.

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

se indica que la composición de esos productos sea de polipropileno , por lo que la búsqueda en internet no puede sustituir la realidad física de la mercancía.

La DIAN emitió un dictamen sobre mercancía que no corresponde a la importada ya que las polainas de propileno no son similares a l os hechos con guata de celulosa. Si en gracia de discusión los productos hechos con propileno -plástico-, sería equivocado que se clasificaran como confecciones textiles ya que de acuerdo con la jurisprudencia la descripción de su mercancía depende de su composición química.

Objeción al apoyo técnico de clasificación arancelaria . En los actos demandados se informa que la decisión se basó en dos apoyos técnicos de la División de Gestión de Operación Aduanera de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Buenaventura, que según se afirma, se refieren a mercancía idéntica a la que es objeto de discusión.

En la respuesta al requerimiento especial aduanero se incluyeron varias objeciones sobre las que la Administración no se pronunció, estas son: (i) no hay evidencia de que la mercancía examinada por la DIAN de Buenaventura sea idéntica a la que es objeto de discusión, porque aquella fue analizada físicamente y su composición es de polipropileno, mientras que en este caso no hubo examen físico y está compuesta de

la mercancía examinada por la DIAN de Buenaventura sea idéntica a la que es objeto de discusión, porque aquella fue analizada físicamente y su composición es de polipropileno, mientras que en este caso no hubo examen físico y está compuesta de guata de cel ulosa, y (ii) las mercancías a las que se refiere el apoyo técnico fueron aprehendidas y decomisadas, por no estar amparadas en una declaración de importación, evento diferente al presente asunto.

Indebida valoración de los documentos soporte de la declaración de importación . La liquidación oficial de corrección es el análisis integral de los documentos que soportaron la nacionalización de las mercancías objeto de cuestionamiento, pese a lo cual, en esta no están sustentadas las conclusiones de la DIAN, toda vez que no contradi cen la composición declarada de las mercancías (guata de celulosa).

Ninguno de dichos documentos informa que el producto está compuesto de polipropileno, además la finalidad de la información que en estos se registra es comercial y no se individualiza el producto, por lo que se acepta una descripción meramente genérica, sin examinar físicamente la mercancía.

Violación de los principios de buena fe y confianza legítima . La DIAN, al basarse en supuestos y pruebas que carecen de validez, desconoce dichos principios. Además, en ningún momento se trató de evadir obligaciones respecto de tributos; por el contrario, se declararon las mercancías por la subpartida que les corresponde, liquidando y pagando el impuesto.

Desconocimiento del derecho a la defensa . Se desconoció el derecho a la defensa porque no se tuvieron en cuenta los argumentos expuestos en el trámite administrativo,

pagando el impuesto.

Desconocimiento del derecho a la defensa . Se desconoció el derecho a la defensa porque no se tuvieron en cuenta los argumentos expuestos en el trámite administrativo, privándosele del derecho a ser oído y poder impugnar el procedimiento elegido para adelantar la investigación. La decisión demandada se fundamentó en consultas de internet, no en hechos probados.Radicado: 76001-23-33-004-2018-00377-01(29505)

Demandante: LIFE CARE SOLUTIONS S.A.S.

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

OPOSICIÓN

La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda, con fundamento en lo siguiente8:

Falta de competencia de la Administración. De acuerdo con el numeral 7 del artículo 1 de la Resolución 007 del 4 de noviembre de 2008, la competencia en materia aduanera para proferir los actos de liquidación oficial de corrección es funcional de acuerdo con el lugar de domicilio del presunto infractor, por lo que, revisado el RUT del demandante se encuentra que esta dirección se encuentra dentro de la jurisdicción de la seccional de aduanas de Bogotá.

Carencia de pruebas. Debe tenerse en cuenta que las mercancías analizadas en este proceso -polainas o cubrezapatos desechablespresentan similitudes con otro producto importado por la sociedad, denominado tapabocas, el cual fue objeto de análisis con muestra física. En dicho estudio se concluyó que la composición del artículo correspondía al polipropileno (PP), razón por la cual debía clasificarse en la subpartida

importado por la sociedad, denominado tapabocas, el cual fue objeto de análisis con muestra física. En dicho estudio se concluyó que la composición del artículo correspondía al polipropileno (PP), razón por la cual debía clasificarse en la subpartida arancelaria 6307.90.90.00, atendiendo a sus características fisicoquímicas.

Adicionalmente, si bien, como lo señala la demandante, la mercancía no fue analizada mediante una muestra física, ello se debió a que no se aportó ninguna muestra que permitiera realizar dicho examen. Por tal razón, la Administración acudió a otros medios, como el análisis de la documentación presentada con la declaración, la búsqueda del producto en internet -como fuente de información complementaria - y el Estudio de Apoyo Técnico elaborado por la División de Gestión de la Operación Aduanera.

La actora no cumplió con lo dispuesto en el artículo 167 del Código General del Proceso, según el cual la carga de la prueba recae sobre la parte que pretende demostrar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que persigue. Por el contrario, la demandante se limitó a afirmar que la composición de la mercancía correspondía a guata de celulosa, sin aportar prueba alguna que lo acreditara.

Consulta por internet no es prueba válida. La consulta por internet no invalida la actuación de la Administración, pues al proferir el Apoyo Técnico 1-03-201-245-039 del 4 de mayo de 2016 se demuestra que este no fue el único medio probatorio , pues se analizaron los documentos allegados por la demandante en la respuesta al requerimiento de información del 25 de agosto de 2016.

4 de mayo de 2016 se demuestra que este no fue el único medio probatorio , pues se analizaron los documentos allegados por la demandante en la respuesta al requerimiento de información del 25 de agosto de 2016.

Dictamen técnico contradictorio. La discusión de cómo debió clasificarse la mercancía se da en el plano técnico arancelario, tema de competencia, entre otras, de las divisiones de Gestión de Operación Aduanera de las Direcciones Seccionales Aduaneras para emitir o brindar “Pronunciamientos o Apoyos Técnicos” que unifiquen pautas en la interpretaci ón de las normas arancelarias, proferidas con base en las competencias atribuidas en el art ículo 28 del Decreto 4048 de 2008 y numeral 17 del artículo 11 de la Resolución No. 9 del 4 de noviembre de 2008 expedida por el Director General de Impuestos y Aduanas Nacionales, de conformidad con las reglas generales

8 Índice 28 de SAMAI del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca. Archivo Contrato 104 DE 2020 - SASI-2020-09 (.pdf)(.pdf) NroActua 28Radicado: 76001-23-33-004-2018-00377-01(29505)

Demandante: LIFE CARE SOLUTIONS S.A.S.

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

para la interpretación del Sistema Armonizado de Designaci ón y Codif icación de Mercancías 1 y 6, a partir de la documentación soporte aportada por el importador.

De acuerdo con la declaración de importación y la factura de compra, la mercancía

para la interpretación del Sistema Armonizado de Designaci ón y Codif icación de Mercancías 1 y 6, a partir de la documentación soporte aportada por el importador.

De acuerdo con la declaración de importación y la factura de compra, la mercancía importada corresponde a “DISPOSABLE PP NOM WOVEN SHOECOVER” (PP DESECHABLE NO TEJIO). Esta descripción es la que permite concluir que el material utilizado para estos artículos es polipropileno, por lo cual el apoyo técnico se encuentra debidamente fundamentado.

Objeción al apoyo técnico de clasificación arancela ria. Las investigaciones realizadas a la sociedad no solamente abarcaron la declaración con autoadhesivo 91035010667071 del 18 de junio de 2014, sino todas las importaciones del mencionado importador, en los cuales hubo muestra física y se verificó la composición y clasificación arancelaria de los “tapabocas” desechables, generando el mismo resultado de los “cubre zapatos” y es que estos son de polipropileno y no guata de celulosa.

Indebida valoración de los documentos soporte de la declaración de importación. Si bien no se tomaron muestras físicas, esto se debió a que la demandante no aportó ninguna muestra de sus productos, lo cual facultó a la Administración a acudir a otros medios probatorios idóneos como los documentos soporte allegados.

Violación de los principios de buena fe y confianza legítima . Las declaraciones de importación son recibidas bajo la presunción de buena fe, principio que no se opone a que las autoridades cumplan con sus funciones, mientras estén facultadas para hacerlo. En este asunto, en ejercicio del control posterior se detectó que la declaración no se

importación son recibidas bajo la presunción de buena fe, principio que no se opone a que las autoridades cumplan con sus funciones, mientras estén facultadas para hacerlo. En este asunto, en ejercicio del control posterior se detectó que la declaración no se ajusta a la realidad de la operación y como consecuencia se expidió la liquidación oficial de corrección.

Desconocimiento del derecho a la defensa . Los actos d emandados gozan de la presunción de legalidad, fueron expedidos con observancia del debido proceso, en cumplimiento de las normas legales, con competencia, garantizando el derecho a la defensa de la contribuyente, además, se otorgaron todas las garantías constituciones, de las que hizo uso la hoy demandante.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca negó las pretensiones de la demanda y no condenó en costas, bajo las siguientes consideraciones9:

Falta de competencia de la Administración. De acuerdo con el certificado de existencia y representación legal de la demandante, su domicilio se encuentra en el municipio de Cota. En consecuencia, y de conformidad con lo previsto en el numeral 3 del artículo 4 de la Resolución 7 del 4 de noviembre de 2008, di cho municipio se encuentra bajo la jurisdicción de la Dirección de Aduanas de Bogotá, autoridad que, por tanto, ostentaba la competencia para proferir los actos demandados.

9 Índice 30 de SAMAI del Tribunal Administrativo del Valle del CaucaRadicado: 76001-23-33-004-2018-00377-01(29505)

Demandante: LIFE CARE SOLUTIONS S.A.S.

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Demandante: LIFE CARE SOLUTIONS S.A.S.

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Carencia de pruebas. Si bien la Administración no pudo acceder a la mercancía, es ta situación fue generada por la renuencia de la actora a proporcionar evidencia física. Según el Oficio 1 -03-238-1764 del 19 de noviembre de 2015, cuando se efectuó la visita a las instalaciones de la demandante esta no proporcionó las muestras solicitadas, por lo que no es procedente que pretenda alegar esta omisión a su favor. Los actos demandados se fundamentaron en los documentos allegados con ocasión al requerimiento ordinario de información y con esos mismos documentos soportes la Administración emitió el Apoyo Técnico 1-03-201-245-039 del 4 de mayo de 2016, por lo que no le asiste razón a la actora al afirmar que no se analizó la mercancía importada o que los actos se expidieron con carencia de pruebas.

Consulta por internet no es prueba válida. La consulta por internet fue una prueba adicional y no fue la única en la cual se sustentó la Administración para la reclasificación arancelaria, allí también se hizo un análisis del catálogo y se examinó la página web del fabricante Hubei Haixin Protective Products CO. Ltda, en donde se encontró que este afirma ser una empresa líder y exportadora de productos no tejidos y desechables de plástico para la asistencia sanitaria.

Dictamen técnico contradictorio . Este cargo tiene relación con e l punto anterior y se encuentra desvirtuado al encontrarse que la Administración tuvo en cuenta la f icha

y desechables de plástico para la asistencia sanitaria.

Dictamen técnico contradictorio . Este cargo tiene relación con e l punto anterior y se encuentra desvirtuado al encontrarse que la Administración tuvo en cuenta la f icha técnica y/o catálogo de los productos.

Objeción al apoyo técnico de clasificación arancelaria . En un proceso con identidad fáctica y de partes el Consejo de Estado10 reclasificó la partida arancelaria de los cubre zapatos al considerar que «no es cierto que un producto con composición fisicoquímica de polipropileno no pueda considerarse como textil o manufactura textil. En este caso, la DIAN reclasific ó la mercancía en el capítulo 63, relacionada con «los demás artículos textiles confeccionados», capítulo que, como acaba de verse, comprende textiles de polipropileno (subpartida 6305.33.20.00). En particular, reclasificó los cubrezapatos en la subpartida 6307.90.90.00; es decir, en la partida 6307».

Indebida valoración de los documentos soporte de la declaración de importación . El cargo resulta contradictorio en la medida en que, por una parte, se sostiene que en los documentos que hacen parte de la declaración no se indica que la mercancía esté compuesta de polipropileno y, por otra, se afirma que dichos documentos no pueden ser el fundamento principal de la reclasificación. En todo caso, se advierte que la actora, tanto en sede administrativa como j udicial, no logró desvirtuar la clasificación efectuada por la Administración, pues no desplegó la actividad probatoria necesaria para acreditar que la mercancía correspondía a guata de celulosa.

Violación de los principios de buena fe y confianza legítim a y violación al derecho de

efectuada por la Administración, pues no desplegó la actividad probatoria necesaria para acreditar que la mercancía correspondía a guata de celulosa.

Violación de los principios de buena fe y confianza legítim a y violación al derecho de defensa. La actuación de la Administración no desconoció los principios de buena fe y confianza legítima de la parte actora, pues los actos que la comprenden se expidieron con base a su facultad de fiscalización. No se evidencia ninguna vulneración al derecho de defensa por cuanto no se le impidió a la demandante exponer sus argumentos.

10 Citó la sentencia de Radicación No. 76001-23-33-000-2018-00378-01 (27230)Radicado: 76001-23-33-004-2018-00377-01(29505)

Demandante: LIFE CARE SOLUTIONS S.A.S.

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

RECURSO DE APELACIÓN

La demandante11 interpuso recurso de apelación, bajo los siguientes argumentos:

La Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá no era competente para expedir la liquidación de corrección, toda vez que la presunta infracción se dio en Buenaventura y de la lectura de los num erales 13 y 15 del artículo 39 del Decreto 4048 de 2008, se concluye que las direcciones seccionales tienen la función de investigar y sancionar las infracciones aduaneras cometidas en su territorio. Además, la Resolución 007 de 2008 es una norma jerárquicamente inferior al citado decreto.

concluye que las direcciones seccionales tienen la función de investigar y sancionar las infracciones aduaneras cometidas en su territorio. Además, la Resolución 007 de 2008 es una norma jerárquicamente inferior al citado decreto.

La Administración no basó la reclasificación arancelaria con pruebas de la mercancía aquí cuestionada si no sobre productos con composiciones similares, pese a que tal como lo mencionó el a quo la carga probatoria le corresponde a quien pretende el efecto jurídico que persigue.

No existe certeza sobre la búsqueda en internet realizada por la DIAN, con lo cual esta prueba no cumple con los requisitos de utilidad, c onducencia y pertinencia. Además, esta prueba no cumplió con el debido proceso en la medida que la demandante no se pudo pronunciar frente a ella ni se practicó un análisis de muestras físicas.

La DIAN no tuvo en cuenta los argumentos y pruebas del proceso y afirmó conclusiones que no probó, por lo que vulneró el debido proceso. Además, se debe tener en cuenta el precedente judicial de la sentencia d el 31 de mayo de 2018 Exp. 2017 -00153 proferida por el Juzgado 40 Administrativo de Bogotá.

TRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIA

El recurso de apelación fue admitido el 26 de noviembre de 2024 12, al ser innecesaria la práctica de pruebas en segunda instancia no se corrió traslado para alegar -nums. 4 y 5, art 247 del CPACA-. La DIAN se pronunció sobre el recurso de apelación presentado por la demandante, señalando que la Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá es competente para proferir la liquidación oficial de corrección. Además, está debidamente

por la demandante, señalando que la Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá es competente para proferir la liquidación oficial de corrección. Además, está debidamente demostrado que el producto importado por la compañía comprende el polipropileno (PP), siendo reclasificada la mercancía en la subpartida 63.07.90.90.00. El Ministerio Público no conceptuó.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Se decide la legalidad de los actos administrativos por medio de los cuales la DIAN formuló y confirmó la liquidación oficial de corrección a la declaración de importación con autoadhesivo 9135010667071 del 18 de junio de 2024, presentada por el importador Life Care Solution SAS, por considerar que la mercancía importada de uso hospitalario «Polaina o cubre zapato desechable» se clasifica en la subpartida 6307.90.90.00, que tiene un arancel ad valorem del 10% e IVA del 16%, y también impuso sanción del 10%.

11 Índice 32 de SAMAI del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca 12 Índice 6 de SAMAIRadicado: 76001-23-33-004-2018-00377-01(29505)

Demandante: LIFE CARE SOLUTIONS S.A.S.

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En los términos del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante la Sala debe establecer: (i) si la Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá era la autoridad competente para proferir los actos demandados y (ii) si es correcta la reclasificación

debe establecer: (i) si la Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá era la autoridad competente para proferir los actos demandados y (ii) si es correcta la reclasificación arancelaria realizada por la DIAN en relación con el producto «Polaina o cubre zapato desechable» importado por la actora, clasificado en la subpartida 6307.90.90.00.

(i) Competencia de la Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá

Resulta relevante traer a colación, en lo pertinente, las sentencias del 2 de octubre de 2025 (exp. 29835 CP Wilson Ramos Girón) y del 31 de octubre del 2025 (exp. 29466 CP Luis Antonio Rodríguez Montaño), en las cuales se resolvió sobre los mismos supuestos facticos y jurídicos aquí discutidos. En efecto, la Sala consideró que la Dirección Seccional de Aduanas Bogotá era competente para proferir la liquidación, al ser la Dirección Seccional de Aduanas del lugar de domicilio del usuario aduanero.

Lo anterior, en consideración de que e l numeral 23 del artículo 6 del Decreto 4048 de 2008, que establece la estructura de la DIAN -vigente para la época de los hechos-, otorgó facultades a l director de esa entidad para determinar la jurisdicción y organizar funcionalmente las direcciones seccionales de la DIAN. Ahora, como lo mencionó la providencia del 2 de octubre de 2025, los numerales 13 y 15 del artículo 39 del citado Decreto, invocado s por la demandante, «solo describen de forma general las funciones asignadas a las direcciones seccionales de aduanas -entre otras-, sin hacer ninguna precisión o alusión

Decreto, invocado s por la demandante, «solo describen de forma general las funciones asignadas a las direcciones seccionales de aduanas -entre otras-, sin hacer ninguna precisión o alusión al territorio; solo determinan globalmente que tales dependencias detentan potestade s para prevenir, reprimir, investigar y sancionar infracciones cometidas contra el ordenamiento aduanero».

En virtud de lo anterior, fue expedida la Resolución 7 de 2008, que en el numeral 7 del artículo 1 dispuso que «la competencia para adelantar los p rocesos administrativos para la imposición de sanciones por la comisión de infracciones aduaneras o para la expedición de liquidaciones oficiales, corresponde a la Dirección Seccional de Aduanas o a la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas, con competencia en el lugar del domicilio del presunto infractor o usuario», excepto cuando dichos actos deban proferirse por situaciones advertidas en ejercicio del control previo o simultáneo de la mercancía, en cuyo caso la competencia corresponde a la seccional en la que se haya presentado la declaración de importación, de ex portación o autorizado el tránsito -numeral 7.1o cuando el presunto infractor viva en el exteriornumeral 7.2-.

En el caso en concreto -al igual que en los precedentes - no se presenta ninguna de las excepciones previstas por la norma, porque el proced imiento que dio origen al acto demandado se desarrolló en control posterior, luego del levante de la mercancía, y tampoco se argumentó que intervinieran dos o más usuarios, ubicados en domicilios asignados a distintas seccionales, o que el presunto infractor viviera en el exterior.

Al efecto, según el certificado de existencia y representación legal, el domicilio de la

tampoco se argumentó que intervinieran dos o más usuarios, ubicados en domicilios asignados a distintas seccionales, o que el presunto infractor viviera en el exterior.

Al efecto, según el certificado de existencia y representación legal, el domicilio de la sociedad demandante es el municipio de Cota (Cundinamarca), el cual, de conformidad con el numeral 3 del artículo 4 de la Resolución DIAN 7 de 2008 corresponde a la jurisdicción de la Direccional Seccional de Impuestos de Bogotá, la misma que profirió los actos administrativos enjuiciados, por lo cual no prospera el cargo.Radicado: 76001-23-33-004-2018-00377-01(29505)

Demandante: LIFE CARE SOLUTIONS S.A.S.

9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

(ii) Clasificación arancelaria

La demandante sostuvo que la Administración no aportó prueba alguna que sustentara la reclasificación arancelaria, a pesar de que le correspondía la carga probatoria. Indicó que, al momento de la naciona