CE - Sentencia 81001233900020150001101 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 17 de julio de 2025

Radicación: 81001-23-39-000-2015-00011-01 (71.281) Actor: José Guillermo Bautista Torres y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otro Referencia: Reparación directa (Ley 1437 de 2011)

Temas: Privación injusta de la libertad (Ley 906 de 2004 ) – Falla en el servicio – Ilegalidad de medida de aseguramiento

Síntesis del caso: el demandante fue capturad o en cumplimiento de una orden de captura emitida en su contra por la presunta comisión de los delitos de homicidio agravado, en concurso con homicidio agravado, en grado de tentativa, porte ilegal de armas de fuego, concierto para delinquir y hurto calificado y agravado. Enseguida, se legalizó su captura, se formuló imputación y se le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva. El proceso finalizó con preclusión de la investigación.

Conoce la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la Sentencia proferida el 13 de diciembre de 2023 por el Tribunal Administrativo de Arauca, que negó las pretensiones de la demanda1.

Contenido: 1. Antecedentes; 2. Consideraciones; 3. Decisión

en contra de la Sentencia proferida el 13 de diciembre de 2023 por el Tribunal Administrativo de Arauca, que negó las pretensiones de la demanda1.

Contenido: 1. Antecedentes; 2. Consideraciones; 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante; 1.2. Posición de la parte demandada; 1.3.

Sentencia de primera instancia; 1.4. Recurso de apelación; 1.5 Trámite relevante

1.1. Posición de la parte demandante

1. El 19 de febrero de 2015, José Guillermo Bautista Torres y su grupo familiar2, presentaron demanda de reparación directa, en contra de la Nación – Rama Judicial y la Fiscalía General de la Nación , para que se les declarara responsables por la privación injusta de su libertad3.

2. En la demanda se planteó como pretensión declarativa la siguiente (se

trascribe):

1 La Sala es competente para proferir esta providencia, por que conoció en primera instancia en atención a la cuantía estimada en la demanda, de conformidad con lo previsto en el artículo 152 del CPACA. En este caso, de conformidad con lo establecido en el artículo 157 del CPACA, la pretensión mayor, por concepto de perjuicios morales, fue estimada por los demandantes en un monto “superior a los seiscientos millones de pesos”, lo que excedió los 500 SMLMV para la fecha de presentación de la demanda. Asimismo, debido a que la resolución de este asunto atañe al estudio pretensiones formulados con motivo de una privación injusta de la libertad, tema sobre el cual existe jurisprudenci a

fecha de presentación de la demanda. Asimismo, debido a que la resolución de este asunto atañe al estudio pretensiones formulados con motivo de una privación injusta de la libertad, tema sobre el cual existe jurisprudenci a consolidada y reiterada, esta Subsección se encuentra facultada para fallar sin sujeción al orden cronológico de turno, con fundamento en el artículo 16 de la Ley 1285 y el acta de 10 del 25 de abril de 2013 de la Sección Tercera de esta Corporación. 2 Gladys Torres Villamizar en calidad de madre, Manuel Alberto, Carlos Humberto, Orlando Antonio y Arsenio Bautista Torres como sus hermanos. 3 Folios 16 a 32 en archivo 1_ED_01CUADERNO01(.pdf), expediente digital del Tribunal, índice 33 de SAMAIRadicación: 81001-23-39-000-2015-00011-01 (71.281) Actor: José Guillermo Bautista Torres y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otro Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Revoca Sentencia que negó pretensiones __________________________________________________________________________________ 2 de 14

“1. Que la NACIÓN COLOMBIANA, FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, RAMA JUDICIAL, DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL son administrativamente responsables por la privación injusta de la libertad del señor JOSÉ GUILLERMO BAUTISTA TORRES en desarrollo de la arbitraria actuación efectuada por la FISCALÍA SECCIONAL DE SARAVENA dentro del proceso con RADICACIÓN No. 81736610939201380120 en la etapa de la investigación y por parte del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Sarav ena con funciones de garantía”.

RADICACIÓN No. 81736610939201380120 en la etapa de la investigación y por parte del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Sarav ena con funciones de garantía”.

3. Como consecuencia de la declaratoria de responsabilidad, solicitaron que se condenara a las entidades demandadas al pago de los siguientes perjuicios:

Perjuicio Beneficiario Monto Perjuicios morales Para la víctima directa 150 SMLMV Para la madre y cada hermano de la víctima directa 100 SMLMV “Daños a la vida de relación o alteración de las condiciones de existencia” Para la víctima directa 100 SMLMV Para la madre y cada hermano de la víctima directa 70 SMLMV Lucro cesante Para la víctima directa $5.000.000

4. Como hechos que fundamenta ron las pretensiones, la parte

demandante expuso, en síntesis:

5. 1) El 9 de mayo de 2013, José Guillermo Bautista Torres fue capturado en cumplimiento de la orden de captura librada por el Juzgado 2 promiscuo municipal de Saravena. 2) El mismo día , el Juzgado legalizó su captura, le formuló imputación y le impuso medida de asegurami ento de detención preventiva, por la presunta comisión de los delitos de homicidio agravado, homicidio agravado en grado de tentativa, porte ilegal de armas de fuego, concierto para delinquir y hurto agravado y calificado; y 3) El 20 de septiembre de 2013 , el Juzgado penal del circuito especializado de Arauca dictó la

concierto para delinquir y hurto agravado y calificado; y 3) El 20 de septiembre de 2013 , el Juzgado penal del circuito especializado de Arauca dictó la preclusión de la investigación , debido la i mposibilidad de desvirtuar su presunción de inocencia.

1.2. Posición de las partes demandadas

6. La Rama Judicial en su contestación a la demanda , se opuso a las pretensiones allí formuladas 4. En su escrito resaltó que la Fiscalía solicitó la imposición de la medida de aseguramiento y, más adelante, ante la ausencia de elementos probatorios que sustentaran su teoría del caso, solicitó la preclusión de la investiga ción reconociendo “ su error y equivocación en el proceso”. Sostuvo que obró de acuerdo con sus deberes constitucionales y legales, que la medida de aseguramiento fue impuesta con fundamento en los elementos materiales probatorios aportados por la Fiscalía cuando presentó la solicitud, y que no incurrió en falla alguna en la prestación del servicio. Agregó que, si se entendiera que se causó un daño especial, dicha imputación debía

4 Folios 132 a 136 en archivo 1_ED_01CUADERNO01(.pdf), expediente digital del Tribunal, índice 33 de SAMAI.Radicación: 81001-23-39-000-2015-00011-01 (71.281) Actor: José Guillermo Bautista Torres y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otro Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Revoca Sentencia que negó pretensiones __________________________________________________________________________________ 3 de 14

dirigirse a la Fiscalía pues la afectación al derecho a la libertad se dio en la

Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Revoca Sentencia que negó pretensiones __________________________________________________________________________________ 3 de 14

dirigirse a la Fiscalía pues la afectación al derecho a la libertad se dio en la etapa de investigación, a cargo de aquella. Propuso las excepciones de “inexistencia de causa para demandar”, “inexistencia de nexo causal”, “inexistencia de error judicial arbitrario o flagrante” y la “inexistencia de dolo o culpa grave”.

7. La Fiscalía General de la Nación no contestó la demanda 5. En la oportunidad para alegar de conclusión , sostuvo haber actuado en cumplimiento de sus obligaciones constitucionales y legales, de acuerdo con las cuales, la entidad cumple un rol acusatorio y le corresponde al juez de control de garantía s avalar la adopción de una med ida restrictiva de la libertad. Advirtió que en esa etapa procesal no era necesario la existencia de pruebas que condujeran a la certeza sobre la responsabilidad penal del sindicado. Por último, i ndicó que , en el evento de hallarse procedentes, la reparación por perjuicios morales debía ceñirse a los topes jurisprudenciales.

1.3. Sentencia de primera instancia

8. El 13 de diciembre de 2023, el Tribunal Administrativo de Arauca dictó Sentencia de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda 6.

Como argumentos de fondo, sostuvo que no se logró demostrar que la decisión de privar de la libertad a José Guillermo Bautista Torres fue injusta, arbitraria, irracional o desproporcional, pues no se desvirtúo que tuviera sustento en una inferencia razonable de participación, en los términos del artículo el artículo 308

de privar de la libertad a José Guillermo Bautista Torres fue injusta, arbitraria, irracional o desproporcional, pues no se desvirtúo que tuviera sustento en una inferencia razonable de participación, en los términos del artículo el artículo 308 del CPP . Lo anterior, debido a que los medios de convicción aportados no fueron suficientes para estudiar los elementos de juicio que tuvo en consideración el juez con funciones de control de g arantías al momento de ordenar la medida de aseguramiento. Tampoco se comprobó que se hayan desatendido los criterios para su procedencia, de acuerdo con sus fines legales y constitucionales.

9. No condenó en costas, en aplicación de los artículos 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y 365 del

Código General del Proceso

1.4. Recurso de apelación

10. Inconforme con la anterior decisión, la parte demandante presentó recurso de apelación7. Al respecto, insistió en que la medida de aseguramiento de detención preventiva fue “ilegal, irracional, desproporcional e injusta ” puesto que fue decretada con fundamento en un video captado por las cámaras de seguridad de un establecimiento de comercio cuya rotulación no coincidía con la fecha de su registro debido a un “retraso”, lo que desvirtuaba

5 Sobre lo cual se dejó constancia en audiencia inicial adelantada el 20 de octubre de 2015. Folios 105 a 109 en archivo 1_ED_01CUADERNO01(.pdf), expediente digital del Tribunal, índice 33 de SAMAI. 6 En archivo 11_SENTENCIAPRIMERAINSTANCIA(.pdf), expediente digital del Tribunal, índice 34 de SAMAI.

1_ED_01CUADERNO01(.pdf), expediente digital del Tribunal, índice 33 de SAMAI. 6 En archivo 11_SENTENCIAPRIMERAINSTANCIA(.pdf), expediente digital del Tribunal, índice 34 de SAMAI. 7 En archivo 13_RECEPCIONMEMORIAL_14APELACIONSENTENCIA(.pdf), expediente digital del Tribunal, índice 37 de SAMAI.Radicación: 81001-23-39-000-2015-00011-01 (71.281) Actor: José Guillermo Bautista Torres y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otro Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Revoca Sentencia que negó pretensiones __________________________________________________________________________________ 4 de 14

la inferencia razonable de participación en las conductas investigadas. De otro lado, debió valorarse la condición especial del procesado pues la pérdida de movilidad en su tren inferior, merecía el estudio de una medida de aseguramiento no privativa de la libertad ya que no representaba un peligro para la comunidad ni pretendía evadir su comparecencia al proceso.

1.5. Trámite Relevante

11. Mediante Auto de 10 de marzo de 2025 , el despacho sustanciador admitió el recurso de apelación presentado por la parte demandante y reconoció como sucesores procesales del demandante Arsenio Bautista Torres, a sus hijos Aryyen Valentina Bautista Cáceres, Erick Santiago Bautista Cáceres y

Elian Zaid Bautista Niño8.

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán; 2.2. Identificación del

Elian Zaid Bautista Niño8.

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán; 2.2. Identificación del daño; 2.3. Análisis de la ilegalidad de la privación de la libertad; 2.4. Entidad a la que se le atribuye el daño; 2.5 Indemnización de perjuicios; 2.6 Costas

2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán

12. La Sala decidirá el fondo del asunto porque están reunidos los presupuestos procesales para fallar, entre ellos, la oportunidad en la presentación de la demanda 9. En esta providencia, la Sala revocará la Sentencia de primera instancia y declarará la responsabilidad del Estado por la privación injusta de la libertad de José Guillermo Bautista Torres porque la medida de aseguramiento no cumplió con los requisitos lega les exigidos para su imposición, así, l iquidará los perju icios materiales e inmateriales de conformidad con los criterios desarrollados por esta Subsección en casos similares.

13. Con ese fin, la Sala abordará los asuntos en el siguiente orden: primero, identificará que se acreditó un daño consistente en la afectación del derecho a la libertad. Luego, analizará la legalidad de la privación de la libertad y expondrá las razones por las cuales, en este caso, no se cumplió con la normativa procesal penal vigente para ese momento. Posteriormente, dado que en este caso no se evidenció el hecho de la víctima como causal eximente de responsabilidad en casos de privación injusta de la libertad, imputará el

normativa procesal penal vigente para ese momento. Posteriormente, dado que en este caso no se evidenció el hecho de la víctima como causal eximente de responsabilidad en casos de privación injusta de la libertad, imputará el

8 Índice 12 de SAMAI. Los sucesores procesales fueron reconocidos de manera genérica de la sucesión ilíquida dentro de este proceso, por causa de la muerte del demandante. 9 La providencia que finalizó el proceso penal quedó ejecutoriada el 20 de septiembre de 2013 y la demanda fue presentada el 9 de febrero de 2015, por lo que se concluye que la acción se ejerció dentro del término previsto por el artículo 164, numeral 2, del CPACA. Esto, si se tienen en cuenta que la decisión que precluyó la investigación quedó ejecutoriada el mismo día, pues fue dictada en audiencia y contra ella no se interpusie ron recursos. Audio y acta en archivo: 2_ED_02ANEXOMEMORIAL20130(.zip), expediente digital del Tribunal, índice 33 de SAMAI y constancia de ejecutoria en folio 42 del archivo 1_ED_01CUADERNO01(.pdf), expediente digital del Tribunal, índice 33 de SAMAI. Además, el plazo de caducidad se suspendió entre el 7 de julio y el 26 de agosto de 2014, por cuenta del trámite de conciliación prejudicial. Folio 52 en archivo 1_ED_01CUADERNO01(.pdf), expediente digital del Tribunal, índice 33 de SAMAI.Radicación: 81001-23-39-000-2015-00011-01 (71.281) Actor: José Guillermo Bautista Torres y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otro Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Revoca Sentencia que negó pretensiones

Actor: José Guillermo Bautista Torres y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otro Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Revoca Sentencia que negó pretensiones __________________________________________________________________________________ 5 de 14

daño a la Rama judicial. Finalmente, liquidará la indemnización de los perjuicios y condenará en costas.

2.2. El daño

14. Está probado que, José Guillermo Bautista Torres fue capturado el 9 de mayo de 2013 y permaneció detenido hasta el 20 de septiembre de ese año10, es decir, el periodo de privación de su libertad fue de 4 meses y 12 días. También está probado que, el 20 de septiembre de 2013 el Juzgado penal del circuito especializado de Arauca dictó la preclusión de la investigación a su favor11.

2.3. Análisis de la ilegalidad de la privación de la libertad

15. En este caso, por la fecha de los hechos denunciados, la investigación penal fue adelantada bajo las previsiones de la Ley 906 de 2004. Según esta normativa, la captura deberá ser ordenada por un j uez de control de garantías12. Lo anterior, al margen de las capturas ordenadas excepcionalmente por la Fiscalía General de la Nación o en situación de flagrancia. En este último caso, el capturado será puesto a disposición, de manera inmediata o en el término de la distancia, ante la Fiscalía13. Una vez materializada la captura, el aprehendido será presentado ante un juez de control de garantías en el plazo máximo de 36 horas, para que se realice la respectiva audiencia de legalización de la captura.

16. Adicionalmente, si la Fiscalía tiene elementos materiale s probatorios,

control de garantías en el plazo máximo de 36 horas, para que se realice la respectiva audiencia de legalización de la captura.

16. Adicionalmente, si la Fiscalía tiene elementos materiale s probatorios, evidencia física o información legalmente obtenida que permita inferir, de manera razonable, que una persona es el autor o partícipe de un delito, le comunicará su calidad de imputado, en audiencia ante el juez de control de garantías14. Por último, la Fiscalía podrá solicitar la imposición de medida de aseguramiento, para lo cual deberá indicar la inferencia razonable de autoría o participación del imputado en la conducta investigada y su necesidad, con el fin de garantizar los fines de la j usticia, la protección de la comunidad y de las víctimas, así como el adecuado trámite del proceso penal. Si se trata de una medida de detención preventiva en establecimiento carcelario, procederá respecto de los delitos de competencia de la justicia espec ializada o para aquellos que tengan una pena mínima prevista por la ley que sea o exceda de 4 años15.

10 De acuerdo con el audio de la audiencia preliminar de legalización de captura de 9 de mayo de 2013. Audio y acta en 4_ED_04ANEXOMEMORIAL20130(.zip), expediente digital del Tribunal, índice 33 de SAMAI y certificación expedida por el INPEC, folio 44 en archivo 1_ED_01CUADERNO01(.pdf), expediente digital del Tribunal, índice 33 de SAMAI. 11 Audio de audiencia durante la cual se dictó la preclusión de la investigación. Audio y acta en archivo: 2_ED_02ANEXOMEMORIAL20130(.zip), expediente digital del Tribunal, índice 33 de SAMAI.

11 Audio de audiencia durante la cual se dictó la preclusión de la investigación. Audio y acta en archivo: 2_ED_02ANEXOMEMORIAL20130(.zip), expediente digital del Tribunal, índice 33 de SAMAI. 12 Artículo 297 de la Ley 906 de 2004. 13 Artículo 302 de la Ley 906 de 2004. 14 Artículos 286 y 287 de la Ley 906 de 2004. 15 Artículo 306 de la Ley 906 de 2004. Según esta disposición, la fiscalía deberá señalar “la persona, el delito, los elementos de conocimiento necesarios para sustentar la medida y su urgencia (…) Escuchados los argumentos del fiscal, el ministerio público, la víctima o su apoderado y la defensa, el juez emitirá su decisión”.Radicación: 81001-23-39-000-2015-00011-01 (71.281) Actor: José Guillermo Bautista Torres y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otro Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Revoca Sentencia que negó pretensiones __________________________________________________________________________________ 6 de 14

17. La medida de aseguramiento en contra de José Guillermo Bautista Torres fue dictada por las conductas de homicidio agravado, en concurso con homicidio agravado, en grado de tentativa , porte ilegal de armas de fuego, concierto para delinquir y hurto agravado y calificado, debido a su presunta participación en el atentado perpetrado en contra de 2 patrulleros de la policía que prestaban vigilanci a en “la garita 4, cercana a la estación de policía del municipio de Saravena ”, que causó la muerte a uno de ellos y lesionó gravemente a otro.

policía que prestaban vigilanci a en “la garita 4, cercana a la estación de policía del municipio de Saravena ”, que causó la muerte a uno de ellos y lesionó gravemente a otro.

18. De acuerdo con el relato de la Fiscalía, los hechos ocurrieron el 21 de marzo de 2013, aproximadamente a las 9:40 a.m., cuando dos sujetos que se movilizaban en dos motocicletas dispararon en contra de dos policías mientras ejercían labores de vigilancia en la zona céntrica del municipio, al constatar que fueron alcanzados por los proyectiles, los atacantes se acercaron a los uniformados y hurtaron sus armas de dotación. A escasos metros del ataque, se encon traba un grupo de policía judicial que respondió al fuego , lo que produjo la huida de los atacantes en uno de los veh ículos, dejando una motocicleta en la escena.

19. La vinculación de José Guillermo Bautista Torres a la investigación penal se dio por el se ñalamiento de haber proporcionado “indicaciones a las personas que se encontraban en (…) las afueras del establecimiento comercial en donde se encontraba [para señalar] el momento preciso en que podía cometer el ataque”, es decir, si bien no fue identificado como uno de los sujetos que accionó las armas de fuego, fue la persona que orientó y emitió la señal para que la agresión se ejecutara. Esto, de acuerdo con el registro de video extraído de la cámara de seguridad de un establecimiento de comercio cercano al lugar de los hechos.

20. En las mismas diligencias concentradas, se decidió lo perti nente en relación Pablo Martínez Porras , sujeto que fue capturado junto con el aquí

cercano al lugar de los hechos.

20. En las mismas diligencias concentradas, se decidió lo perti nente en relación Pablo Martínez Porras , sujeto que fue capturado junto con el aquí demandante y que, además, fue identificado como uno de los sujetos que realizó los disparos. Para el juez , la individualización de Pablo Martínez Porras fue posible a partir de los “retratos hablados” de los testigos presenciales, la diligencia de reconocimiento en fila de personas y haberse constatado que la motocicleta abandonada en el lugar figuraba a su nombre. Ahora, en relación con José Guillermo Bautista Torres únicamente refirió que “fotográficamente o por una ilustración, sea de medio magnético o como sea (…) aparecía dando las indicaciones de cómo tenía que hacer el operativo y al momento de realizarse los disparos o el atentado en contra de estos dos patrulleros para robarle sus fusiles […] resulta que aparece (…) congraciándose o agradecido de ese acto”. Y, agregó que, el procesado frecuentaba el centro del municipio para realizar diligencias bancarias a los habitantes del sector, actividad de la cual derivaba su sustento económico , y este ingreso retirado al “ anillo se seguridad” l o convertía en posible colaborador de un grupo armado o delincuencial.Radicación: 81001-23-39-000-2015-00011-01 (71.281) Actor: José Guillermo Bautista Torres y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otro Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Revoca Sentencia que negó pretensiones __________________________________________________________________________________ 7 de 14

21. Para la Sala, estos elementos se revelaban insuficientes para sustentar la

Demandado: Nación – Rama Judicial y otro Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Revoca Sentencia que negó pretensiones __________________________________________________________________________________ 7 de 14

21. Para la Sala, estos elementos se revelaban insuficientes para sustentar la inferencia probable de participación de José Guillermo Bautista Torres en las conductas investigadas. El análisis presentado por la Fiscalía se basó en conjeturas e interpretaciones de los gestos o señales que realizó José Guillermo Bautista Torres mientras se encontraba en el establecimiento de comercio y en el momento en que, asumió, se desarrollaron los hechos. Sin embargo, pasó por alto que dicho registro de video era impreciso respecto del momento en que captó las imágenes, y esta irregularidad fue susceptible de advertiste en el desarrollo de las diligencias preliminares . J unto con las grabaciones de la cámara de seguridad “la administradora del almacén [dejó] constancia de que las fechas de las grabaciones se encuentran atrasadas por un día debido a que la cámara estaba desconfigurada. En ese sentido, se allega certificación del señor Raymond Robledo, ingeniero de sistemas Compu Raymond, de fecha 3 de abril de 2013, determinando que el DVD se encontraba en una fecha atrasada a la actual, m otivo de falla eléctrica, la cual ocasionó dicho error y no se detectó sino hasta el momento de la verificación y esa misma constancia la dejó el juez de control de garantías en audiencia el 3 de abril del 2013 en audiencia de legalización de recolección de vídeos” 16, tal como lo resaltó la decisión que finalizó el proceso penal con preclusión debido a la ausencia de pruebas que permitieran establecer la efectiva participación del imputado en los hechos.

audiencia de legalización de recolección de vídeos” 16, tal como lo resaltó la decisión que finalizó el proceso penal con preclusión debido a la ausencia de pruebas que permitieran establecer la efectiva participación del imputado en los hechos.

22. Además, concluir la colaboración de José Guillermo Bautista Torres con grupos armados o delincuenciales solo a partir de su “ presencia” en el lugar del atentado y sus constantes ingresos al “ anillo de seguridad ” del municipio para atender diligencias bancarias, no tenía respaldo en los elementos probatorios aportados por la Fiscalía pues en ninguno de ellos se indicó una conexión material o lógica entre la actividad económica que desempeñaba el imputado y el contacto que habría mantenido con los perpetradores del crimen. Es más, no pudo determinarse que los procesados se conocieran de manera previa al adelantamiento de las audiencias concentradas.

23. El Juzgado dictó la preclusión de la investigación con fundamento en el numeral 6 del artículo 332 de la Ley 906 de 2004, esto es, la imposibilidad de desvirtuar la presunción de inocencia. La Fiscalía no logró recaudar elementos que demostraran la comisión o pa rticipación del implicado en los delitos investigados puesto que “el video no [era] claro, luego no se p [podía] considerar como elemento de prueba eficaz para soportar una acusación ”.

Indicó que la Fiscalía “en su afán de dar resultados” recaudó las filmaciones de las cámaras de vigilancia del almacén taller de repuesto, pero olvidó que este registro no era fidedigno y “genera[ba] grandes dudas respecto a su participación en los hechos”.

las cámaras de vigilancia del almacén taller de repuesto, pero olvidó que este registro no era fidedigno y “genera[ba] grandes dudas respecto a su participación en los hechos”.

24. Enseguida sostuvo que, debido a la falta de claridad de la intervención de José Guillermo Bautista Torres en los hechos, la Fiscalía solicit ó “una orden

16 Audio de audiencia durante la cual se dictó la preclusión de la investigación. Audio y acta en archivo: 2_ED_02ANEXOMEMORIAL20130(.zip), expediente digital del Tribunal, índice 33 de SAMAI.Radicación: 81001-23-39-000-2015-00011-01 (71.281) Actor: José Guillermo Bautista Torres y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otro Referencia: Acción de reparación directa Decisión: Revoca Sentencia que negó pretensiones __________________________________________________________________________________ 8 de 14

de seguimiento sin que lograra mayores resultados” y reprochó que con la sola valoración del video decidiera solicitar una orden de captura en contra del ahora demandante. Entonces, al considerar que “solamente se conta[ba] con un indicio de presencia que sin otro elemento mate rial de empleo y ciencia física, se ca [ía] de su peso cualquier consideración respecto a la responsabilidad en el hecho delictuoso”. Concluyó la inexistencia de “certeza real y jurídicas respecto de la c omisión de los delitos ”, motivo suficiente para dar por finalizado el proceso a favor del imputado.

25. De otra parte, e n relación con la necesidad de la imposición de una medida de aseguramiento, el juzgado se limitó a avalar los argumentos expuestos por la fiscalía, de manera general para los dos procesados, relativos

25. De otra parte, e n relación con la necesidad de la imposición de una medida de aseguramiento, el juzgado se limitó a avalar los argumentos expuestos por la fiscalía, de manera general para los dos procesados, relativos a que se justificaba con el fin de evitar la obstrucción de justicia, el peligro para la víctima y garantizar la comparecencia del imputado a la investigación adelantada; sin embargo, esto se dedujo de la sola gravedad de la conducta, y la pena que podría ser impuesta sin tener elementos materiales de prueba que permitieran determinar, de manera seria, la existencia de los supuesto s citados. De otra parte, el Juez agregó que los imputados representaban un peligro para la comunidad dado que el ataque se perpetr ó contra “personas que nos están brindando un servicio a la comunidad (…) Entonces, obviamente, y sin más reparos, esto es un delito que constituye un peligro para la sociedad de todos y para todos, porque todos vendríamos a ser víctimas”.

26. En consecuencia, al haberse incumplido los requisitos exigidos por la ley procesal vigente para la imposición de la medida de aseguramiento, la Sala declarará la responsabilidad de la Rama Judicial por la falla en el servicio y ordenará la reparación de los perjuicios ocasionados a los demandantes por la privación injusta de la libertad de José Guillermo Bautista Torres.

2.4. Entidad a la que se le atribuye el daño

27. En este caso, no se advierte la configuración del hecho exclusivo de la víctima, causal eximente de responsabilidad posible en materia de privaciones injustas de la libertad. El demandante intervino en el proceso pe nal y allí presentó los argumentos y las respectivas justificaciones, tendientes a

víctima, causal eximente de responsabilidad posible en materia de privaciones injustas de la libertad. El demandan