CE - Sentencia 85001233300020170025502 de 2025

Radicado: 85001-23-33-000-2017-00255-02 (67274)

Demandante: Ecopetrol S.A.

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERO PONENTE: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., dieciocho (18) de junio de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES CON ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES DE REPARACIÓN DIRECTAAPELACIÓN Radicación: 85001-23-33-000-2017-00255-02 (67274)

Demandante: ECOPETROL S.A.

Demandados: LUCENY DUÁRTE NARVÁEZ Y OTROS

TEMAS: MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA – Medio de control procedente para reclamar los daños sufridos por las entidades públicas con ocasión de las actuaciones de terceros.

PRETENSIONES ACUMULADAS DE NATURALEZA CONTRACTUAL Y EXTRACONTRACTUAL – Imposibilidad de declarar la responsabilidad contractual y extracontractual por un mismo supuesto de hecho. Importancia de diferenciar la causa de la obligación o el daño. CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES – Computo del término de caducidad desde el día siguiente a la ocurrencia de los motivos de hecho y de derecho en que se fundamentan las pretensiones. CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA. Diferencia entre la ocurrencia del hecho dañoso y las consecuencias patrimoniales del daño.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

las pretensiones. CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA. Diferencia entre la ocurrencia del hecho dañoso y las consecuencias patrimoniales del daño.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 13 de mayo de 2021, proferida por el Tribunal Administrativo de Casanare, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

I. SÍNTESIS DEL CASO

Entre abril y agosto de 2015, los señores Luceny Duarte Narváez, Teodoro Zamudio Zamudio, Lidia Amparo Pinto Pérez y Alirio Hildebrando Chavez Leal realizaron y participaron en bloqueos que impidieron el acceso de Ecopetrol S.A. y un contratista a los predios denominados La Bendición y Santa Rita ubicados en el municipio de Paz de Ariporo en Casanare, donde la empresa realizaría actividades de perforación de pozos petroleros.Radicado: 85001-23-33-000-2017-00255-02 (67274)

Demandante: Ecopetrol S.A.

2 Algunos de los demandados1, previamente, celebraron con Ecopetrol S.A. unos contratos en los que se les reconoció una compensación por los eventuales daños que pudiera causar la ocupación de la sociedad y, a cambio, se obligaron a garantizar a la empresa petrolera el acceso a los inmuebles referidos.

La parte actora solicita que, ante el incumplimiento de los contratos y por las vías de hecho en que incurrieron los demandados , se les declare contractual y extracontractualmente responsables por los daños sufridos por Ecopetrol S.A., con

La parte actora solicita que, ante el incumplimiento de los contratos y por las vías de hecho en que incurrieron los demandados , se les declare contractual y extracontractualmente responsables por los daños sufridos por Ecopetrol S.A., con ocasión de la imposibilidad de ejecutar las actividades de perforación de pozos.

II. ANTECEDENTES

1. La demanda

1.1. El 1 de diciembre de 20172, Ecopetrol S.A. – en adelante Ecopetrol – presentó demanda con pretensiones acumuladas de controversias contractuales y reparación directa contra Luceny Duarte Narváez, Teodoro Zamudio Zamudio, Lidia Amparo Pinto Pérez y Ordener Hildebrando Chávez Leal3, con el fin de obtener la indemnización de los perjuicios causados por los demandados con ocasión de las actuaciones desplegadas por estos para impedir el acceso de Ecopetrol a dos inmuebles donde debía desarrollar actividades de perforación de pozos petroleros.

1.2. Las pretensiones formuladas en la demanda fueron las siguientes (se transcriben de forma literal, incluso con eventuales errores)4:

“Se declare responsable a la señora LUCENY DUARTE NARVAEZ de los perjuicios derivados del incumplimiento contractual celebrado con

1 Los señores Teodoro Zamudio Zamudio y Luceny Duarte Narváez. 2 De conformidad con el acta individual de reparto , archivo denominado “ 05Actadereparto.pdf”,

expediente digitalizado en el hipervínculo https://etbcsjmy.sharepoint.com/personal/sectribadmcnare_cendoj_ramajudicial_gov_co/_layouts/15/onedrive.a spx?id=%2Fpersonal%2Fsectribadmcnare%5Fcendoj%5Framajudicial%5Fgov%5Fco%2FDocume nts%2FTACAS%2FExpediente%2F2020%2FD002%2FP%2DOrdinarios%2F850012333000201700 25500%20REMITIDO%20C%20E&ga=1, índice 2 de la plataforma SAMAI. 3 Como se señalará en el numeral 3.4. siguiente, si bien la demanda se interpuso contra el señor Ordene Hildebrando Chávez Leal, esta persona no existía y en realidad correspondía a Alirio Hildebrando Chávez. 4 Archivo denominado “02Demanda.pdf”, expediente digitalizado en el hipervínculo del pie de página no. 1, folios 1 y 2.Radicado: 85001-23-33-000-2017-00255-02 (67274)

Demandante: Ecopetrol S.A.

3 ECOPETROL S.A. y contenido en el ACTA DE RECONOCIMIENTO DE DAÑOS celebrada el 12 de febrero de 2014, así como de los perjuicios derivados por las acciones de hecho que impidieron la materialización de dicho acuerdo y las acciones de perforación en el predio LA BENDICIÓN en la Vereda Brito Alto en el Municipio de Paz de Ariporo.

Se declare extracontractual y solidariamente responsable a los demandados Teodoro Zamudio, Ordener Hildebrando Chavez Leal por los perjuicios causados a Ecopetrol S.A. con ocasión de las vías de hecho que

Se declare extracontractual y solidariamente responsable a los demandados Teodoro Zamudio, Ordener Hildebrando Chavez Leal por los perjuicios causados a Ecopetrol S.A. con ocasión de las vías de hecho que impidieron el ingreso de los trabajadores y contratista de ECOPETROL S.A. al predio denominado LA BENDICIÓN en la Vereda Brito Alto en el Municipio de Paz de Ariporo.

DE CONDENA

PRIMERA: Como consecuencia de las declaraciones anteriores los demandados deben pagar en forma solidaria a la demandante ECOPETROL S.A. por concepto de daño patrimonial el equivalente a pesos colombianos la suma de CINCO MILLONES DE DOLARES”.

1.3. Como fundamentos fácticos de sus pretensiones, la demandante formuló los siguientes hechos que, a continuación, la Sala sintetiza:

1.3.1. Afirmó que Ecopetrol, en el marco de sus funciones de exploración y explotación de hidrocarburos, tenía proyectada l a ejecución de actividades de perforación dentro del programa exploratorio denominado Bloque Llanos – 9 en la vereda Brito Alto del municipio de Paz de Ariporo, Casanare.

1.3.2. Anotó que el 12 de febrero de 2014 suscribió con la señora Luceny Duarte un documento denominado “ Acta de reconocimiento de daños” en virtud de l cual Ecopetrol reconoció a su favor la suma de setenta millones ciento sesenta y cuatro mil ochocientos setenta y cuatro pesos ($70.164.874) , por concepto de los daños que pudiere sufrir la demandada en su calidad de poseedora del predio denominado La Bendición, por la ocupación que realizaría la empresa para realizar las labores

mil ochocientos setenta y cuatro pesos ($70.164.874) , por concepto de los daños que pudiere sufrir la demandada en su calidad de poseedora del predio denominado La Bendición, por la ocupación que realizaría la empresa para realizar las labores referidas anteriormente. A su turno, la señora Luceny Duarte se obligó a hacer la entrega real y material de las zonas donde se ejecutarían las labores y , además, a no realizar ninguna actuación que impidiera, perturbara o paralizara la obra.

1.3.3. Agregó que el 16 de julio de 2014 suscribió con los señores Teodoro Zamudio Zamudio y Lidia Amparo Pinto Pérez otra “Acta de reconocimiento de daños” en los mismos términos referidos anteriormente , pero respecto del predio denominadoRadicado: 85001-23-33-000-2017-00255-02 (67274)

Demandante: Ecopetrol S.A.

4 Santa Rita, en virtud de la cual reconoció a su favor la suma de veintiún millones cuatrocientos ochenta y un mil ochocientos treinta y cuatro pesos ($21.481.834).

1.3.4. Arguyó que a pesar de los compromisos adquiridos en el “Acta de reconocimiento de daños”, el 18 de abril de 2015, la señora Luceny Duarte Narváez, y otras pe rsonas indeterminadas, bloquearon la entrada de los funcionarios y maquinaria de Ecopetrol y su contratista al predio La Bendición, donde se realizarían las actividades de perforación. Los bloqueos e interrupción de actividades se extendieron hasta el mes de noviembre de 2015.

1.3.5. Aseveró que, en el mismo sentido, el 5 de agosto de 2015, los señores

las actividades de perforación. Los bloqueos e interrupción de actividades se extendieron hasta el mes de noviembre de 2015.

1.3.5. Aseveró que, en el mismo sentido, el 5 de agosto de 2015, los señores Teodoro Zamudio y Lidia Amparo Pinto Pérez, en compañía de otros habitantes de la vereda bloquearon la entrada al predio Santa Rita, impidiendo el acceso de los funcionarios y maquinaria de Ecopetrol y su contratista.

1.4. Como fundamento jurídico de la demanda, la parte actora ex puso las siguientes consideraciones:

1.4.1. Manifestó que los bloqueos realizados por los demandantes constituyeron vías de hecho que causaron un daño a Ecopetrol, estando acreditada la relación de causalidad entre las actuaciones de los demandantes y el daño. Agreg ó que también se configuró un incumplimiento contractual de los demandados, quienes no atendieron sus compromisos derivados de las “Actas de reconocimiento de daños” al permitir que se presentaran bloqueos en los predios de los que eran poseedores, impidiendo así, la ejecución de las actividades previstas por Ecopetrol.

1.4.2. Las actuaciones realizadas por los demandantes causaron perjuicios a Ecopetrol en la suma de cinco millones cuarenta y nueve mil sesenta y cinco dólares (USD$5.049.065), monto que a la fecha de presentación de la demanda correspondía a quince mil ciento setenta y nueve millones setecientos cincuenta y dos mil novecientos ocho pesos ($15.179.752.908) . Los perjuicios alegados correspondían a las sumas de dinero que Ecopetrol tuvo que pagar a los contratistas que ejecutarían las actividades de perforación de pozos por la suspensión definitiva

dos mil novecientos ocho pesos ($15.179.752.908) . Los perjuicios alegados correspondían a las sumas de dinero que Ecopetrol tuvo que pagar a los contratistas que ejecutarían las actividades de perforación de pozos por la suspensión definitiva de las actividades.Radicado: 85001-23-33-000-2017-00255-02 (67274)

Demandante: Ecopetrol S.A.

5

2. Inadmisión de la demanda , subsanación, rechazo y admisión en segunda instancia

2.1. Mediante auto del 17 de enero de 20185, el Tribunal Administrativo de Casanare inadmitió la demanda y ordenó a Ecopetrol subsanarla en los siguientes términos: i) en la medida en que existía una acumulación de pretensiones de reparación directa y de controversias contractuales c ontra varios demandados, era necesario precisar respecto de cada uno , los hechos atribuidos y el título de imputación; ii) debía indicarse respecto de cada uno de los demandados la fecha en que iniciaron y cesaron los hechos imputados para determinar la oportunidad de los medios de control; y iii) la cuantía debía estimarse razonadamente.

2.2. Mediante memorial radicado oportunamente el 1º de febrero de 2018 6, Ecopetrol subsanó la demanda en los siguientes términos:

Respecto de las pret ensiones las modificó en el sentido de señalar que lo que se pretendía era: i) por un lado, la declaratoria de responsabilidad contractual de los señores Teodoro Zamudio Zamudio, Lidia Amparo Pinto Pérez y Luceny Duarte Narváez por el incumplimiento de sus obligaciones derivadas de la s “Actas de

pretendía era: i) por un lado, la declaratoria de responsabilidad contractual de los señores Teodoro Zamudio Zamudio, Lidia Amparo Pinto Pérez y Luceny Duarte Narváez por el incumplimiento de sus obligaciones derivadas de la s “Actas de reconocimiento de daños” ; y ii) por el otro lado, que se declarara extracontractualmente responsable al señor Ordener Hildebrando Chávez Leal por incitar a la población a bloquear el acceso de Ecopetrol a los predios Santa Rita y La Bendición.

Respecto de los hechos atribuidos a cada demandado y la fecha de inicio y cese de las actuaciones imputadas indicó que:

• Los señores Teodoro Zamudio Zamudio y Lidia Amparo Pinto Pérez, impidieron y bloquearon el acceso de Ecop etrol y su contratista Estrella International Services Suscursal Colombia – en adelante Estrella – al predio

5 Archivo denominado “ 06Autoinadmiteynot..pdf”, expediente digitalizado en el hipervínculo del pie de página no. 1. 6 Archivo denominado “07Memorialsubsanado”, expediente digitalizado en el hipervínculo del pie de página no. 1Radicado: 85001-23-33-000-2017-00255-02 (67274)

Demandante: Ecopetrol S.A.

6 Santa Rita donde se realizarían actividades de perforación de pozos. Las actuaciones de los demandados iniciaron el 5 de agosto de 2015 y se extendieron hasta el mes de abril de 2016.

• La señora Lucen Duarte Narváez impidió y bloqueó el acceso de Ecopetrol y Estrella al predio La Bendición, donde la demandante y su contratista realizarían actividades de perforación de pozos. Las actuaciones de la

• La señora Lucen Duarte Narváez impidió y bloqueó el acceso de Ecopetrol y Estrella al predio La Bendición, donde la demandante y su contratista realizarían actividades de perforación de pozos. Las actuaciones de la demandada iniciaron en abril de 2015 y cesaron en abril de 2016.

Finalmente, sobre la cuantía de la demanda, señaló que esta ascendía a la suma de ochocientos setenta y tres millones quinientos veinte mil ochocientos ochenta y un pesos ($873.520.881), que correspondía al monto que Ecopetrol tuvo que pagar a Estrella por la suspensión definitiva del contrato que había celebrado con esta última para la ejecución de las actividades de perforación de pozos.

2.3. Mediante auto del 22 de febrero de 2018 7, el T ribunal Administrativo de Casanare rech azó la demanda. Consideró que para que pudieran acumularse pretensiones de reparación directa y controversias contractuales en un mismo proceso, el artículo 165 del CPACA exigía que el juez fuera competente para conocer todas las pretensiones. En este caso, la jurisdicción contenciosoadministrativa no podía conocer sobre las pretensiones de responsabilidad extracontractual elevadas por una entidad pública contra un particular, por lo cual, existía una indebida acumulación de pretensiones. Esta situación hacía imposible, además, que el tribunal diera trámite al proceso para conocer únicamente sobre las pretensiones de naturaleza contractual elevados por la demandante.

2.4. Apelada la decisión de rechazo, mediante auto del 23 de julio de 2018 8, la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado, revocó la providencia

2.4. Apelada la decisión de rechazo, mediante auto del 23 de julio de 2018 8, la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado, revocó la providencia impugnada. Señaló esta Corporación que, contrario a lo afirmado por el tribunal, era propio de la jurisdicción contencioso-administrativa conocer sobre las pretensiones de responsabilidad civil extracontractual formuladas por entidades públicas contra

7 Archivo denominado “ 10Autorechazaynot..pdf”, expediente digitalizado en el hipervínculo del pie de página no. 1 8 Archivo denominado “16AutoRevoca C.Estado y not,.pdf”, expediente digitalizado en el hipervínculo del pie de página no. 1Radicado: 85001-23-33-000-2017-00255-02 (67274)

Demandante: Ecopetrol S.A.

7 particulares, para lo cual el medio de control procedente era el de reparación directa. Indicó que de c onformidad con el artículo 140 del CPACA, el medio de control de reparación directa “tiene una naturaleza de doble vía” en la medida en que la norma dispone que “ Las entidades públicas deberán promover la misma pretensión cuando resulten perjudicadas por l a actuación de un particular o de otra entidad pública”.

Por lo anterior, analizó los requisitos de la acumulación de pretensiones dispuestos en el artículo 165 del CPACA, y consideró que en este caso se cumplían dichos requisitos toda vez que: i) el Tribunal Administrativo de Casanare era competente para conoce r tanto las pretensiones de controversias contractuales como las pretensiones de reparación directa; ii) existían conexidad entre ambas

requisitos toda vez que: i) el Tribunal Administrativo de Casanare era competente para conoce r tanto las pretensiones de controversias contractuales como las pretensiones de reparación directa; ii) existían conexidad entre ambas pretensiones; y iii) los dos grupos de pretensiones debían tramitarse bajo el mismo procedimiento.

Por lo tanto, señal ó que debía admitirse la demanda en los términos inicialmente planteados por Ecopetrol, a saber: i) la declaratoria de responsabilidad contractual de la señora Luceny Duarte Narváez; y ii) la declaratoria de responsabilidad extracontractual de los demás de mandados, Teodoro Zamudio Zamudio, Lidia Amparo Pinto y Ordener Hildebrando Chávez. La providencia ordenó textualmente:

“ADMITIR la demanda interpuesta por ECOPETROL S.A. contra la señora Luceny Duarte Narváez por la acción de controversias contractuales y contra Teodoro Zamudio Zamudio, Lidia Amparo Pinto y Ordener Hildebrando Chávez Leal por la acción de reparación directa”.

3. Contestación de la demanda e integración del contradictorio

3.1. El señor Teodoro Zamudio Zamudio contestó la demanda 9 y se opuso a las pretensiones, para lo cual afirmó que aun cuando era cierto que él era el poseedor del predio denominado Santa Rita, tenía 92 años y varias limitaciones físicas, por lo cual era imposible que hubier a participado de los bloqueos alegados por Ecopetrol. Agregó que no le constaban ninguno de los hechos relacionados con el

9 Archivo denominado “ 02-ContestaciónypoderTerodoroZamudio.pdf”, expediente digitalizado en el

Ecopetrol. Agregó que no le constaban ninguno de los hechos relacionados con el

9 Archivo denominado “ 02-ContestaciónypoderTerodoroZamudio.pdf”, expediente digitalizado en el hipervínculo del pie de página no. 1Radicado: 85001-23-33-000-2017-00255-02 (67274)

Demandante: Ecopetrol S.A.

8 predio La Bendición y la señora Luceny Duarte Narváez . Además, formuló la excepción previa de ineptitud de la dem anda por falta de requisitos formales y las excepciones de fondo de caducidad y hecho de un tercero.

Respecto de la excepción previa indicó que Ecopetrol incumplió el requisito del artículo 161 numeral 1 del CPACA pues, aun cuando las pretensiones formu ladas en este proceso eran de naturaleza conciliable, no agotó el trámite de conciliación extrajudicial ante el Ministerio Público.

En relación con la caducidad , señaló que Ecopetrol alegó en su demanda que los bloqueos en el predio Santa Rita iniciaron el 20 de agosto de 2015, como se evidencia de la denuncia interpuesta ante la Fiscalía General de la Nación. Por lo tanto, el término de caducidad de la acción de reparación directa corrió entre el 21 de agosto de 2015 y el 21 de agosto de 2017 y, en conse cuencia, la demanda presentada el 1° de diciembre de 2017 no era oportuna.

3.2. Los señores Lidia Amparo Pinto Pérez, Ordener Chaves Tibaduiza y Alirio Hildebrando Chávez Leal contestaron la demanda 10 y se opusieron a las

3.2. Los señores Lidia Amparo Pinto Pérez, Ordener Chaves Tibaduiza y Alirio Hildebrando Chávez Leal contestaron la demanda 10 y se opusieron a las pretensiones afirmando que no participaron en los bloqueos alegados por Ecopetrol. Agregaron que no tenían ninguna relación con la señora Luceny Duarte Narváez ni con el predio denominado La Bendición. Formularon las excepciones de fondo de falta de legitimación en la causa por pasiva, caducidad, inexistencia de nexo causal y hecho de un tercero.

En relación con la falta de le gitimación en la causa por pasiva señalaron que el único poseedor del inmueble denominado Santa Rita era el señor Teodoro Zamudio Zamudio, quien recibió la compensación correspondiente por parte de Ecopetrol , y que del “Acta de reconocimiento de daños” no se desprendía ninguna relación entre la demandante y los demandados, toda vez que: i) la señora Lidia Amparo Pinto Pérez solo recibió en su cuenta de ahorros la compensación otorgada por Ecopetrol al señor Zamudio Zamudio, por una autorización expresa de este último; ii) el señor Ordener Chaves Tibaduiza firmó el “ Acta de reconocimiento de daños ” en calidad

10 Archivo denominado “ 03Contestación ypodesLidiaPinto;AlirioChavezyOrdenerChavez.pdf”, expediente digitalizado en el hipervínculo del pie de página no. 1.Radicado: 85001-23-33-000-2017-00255-02 (67274)

Demandante: Ecopetrol S.A.

9 de testigo; y iii) el señor Alirio Hildebrando Chávez Leal no suscribió el “ Acta de

Demandante: Ecopetrol S.A.

9 de testigo; y iii) el señor Alirio Hildebrando Chávez Leal no suscribió el “ Acta de reconocimiento de daños” a nombre propio sino que firmó dicho documento a ruego del señor Zamudio Zamudio.

Sobre la caducidad de la acción señalaron que , de conformidad con las afirmaciones de la demanda y los documentos obrantes en el proceso, los bloqueos que impidieron el ing reso de Ecopetrol y Estrella al predio Santa Rita ocurrieron desde el 5 de agosto de 2015. Por lo cual la demanda presentada el 1° de diciembre de 2017 no era oportuna.

Respecto de la existencia de nexo causal indicó que ninguno de los demandados había participado en los bloqueos que Ecopetrol alega, y que dichas vías de hecho fueron adelantadas exclusivamente por otros habitantes de la vereda. Con los mismos argumentos sustentó la excepción de hecho de un tercero.

3.3. Finalmente, la señora Luceny Duarte Narváez también contestó la demanda y se opuso a las pretensiones . Afirmó que los predios La Bendición y Santa Rita quedaban en vereda s diferentes y que no le consta ban ninguno de los hechos relacionados con los otros demandados y el predio Santa Rita. Además, formuló la excepción previa de ineptitud de la demanda por falta de requisitos formales y las excepciones de fondo que denominó “Excepción de contrato no cumplido”, “Abuso de la posición dominante por error por vicios del consentimiento ”, “Inexistencia de solidaridad entre los demandados ”, “Temeridad y mala fe ” y “ Enriquecimiento sin causa”.

de la posición dominante por error por vicios del consentimiento ”, “Inexistencia de solidaridad entre los demandados ”, “Temeridad y mala fe ” y “ Enriquecimiento sin causa”.

Respecto de la excepción previa indicó que los hechos y pretensiones seña lados en la solicitud de conciliación extrajudicial presentada por Ecopetrol ante el Ministerio Público no correspondían con los formulados en la demanda. Por lo cual, no se había agotado debidamente el requisito de procedibilidad de la conciliación.

En relación con la excepción de contrato no cumplido señaló que en el “ Acta de reconocimiento de daños ” se indicaron expresamente las coordenadas en las cuales se realizarían los trabajos por parte de Ecopetrol y su contratista en el predio La Bendición del cual era poseedora la demandada, a partir de las cuales se calculóRadicado: 85001-23-33-000-2017-00255-02 (67274)

Demandante: Ecopetrol S.A.

10 el monto de la compensación que recibiría . Sin embargo , al momento en que se iban a iniciar las labores, la señora Luceny Duarte Narváez se percató que el área donde Ecopetrol y Estrella pretendían ingresar no correspondía con las coordenadas señaladas en el documento referido anteriormente. Por lo cual, era claro que existió un incumplimiento previo por parte de Ecopetrol al determinar de forma equivocada el área donde se realizarían las obras.

Respecto de la excepción que denominó “Abuso de la posición dominante por error por vicios del consentimiento” , indicó que Ecopetrol abusó de su posición dominante, toda vez que no permitió a la señora Luceny Duarte Narváez revisar el

Respecto de la excepción que denominó “Abuso de la posición dominante por error por vicios del consentimiento” , indicó que Ecopetrol abusó de su posición dominante, toda vez que no permitió a la señora Luceny Duarte Narváez revisar el contenido del “Acta de reconocimiento de daños ” sino que la intimidó para que la firmara en los términos dispuestos por la demandante. Con los mismos argumentos sustentó la excepción que denominó “Temeridad y mala fe”.

Respecto de la excepción que denominó “Inexistencia de solidaridad entre los demandados”, indicó que los predios La Bendición y Santa Rita están ubicados en veredas diferentes por lo cual no se puede predicar solidaridad respecto de todos los demandados en relación con hechos que ocurrieron en dos lugares distintos y sobre los cuales no existe ninguna relación.

Finalmente, en punto de la excepción que denominó “ enriquecimiento sin causa ” señaló que , ante la falta de fundament o jurídico de las pretensiones, cualquier condena a favor de Ecopetrol constituiría un enriquecimiento sin causa en detrimento de la demandante.

3.4. En providencia del 20 de junio de 2019 11, el Tribunal Administrativo de Casanare advirtió que, si bien la demanda fue dirigida contra Ordener Hildebrando Chávez Leal , esta persona no exist ía, siendo el demandado el señor Alirio Hildebrando Chávez. Por lo cual, cualquier imputación realizada en la demanda a Ordener Hildebrando Chávez Leal se entendería realizada a Alirio Hildebrando Chávez. Además, puso de presente que, si bien el señor Ordener Chaves Tibaduiza

Ordener Hildebrando Chávez Leal se entendería realizada a Alirio Hildebrando Chávez. Además, puso de presente que, si bien el señor Ordener Chaves Tibaduiza

11 Archivo denominado “09-Autoynot.pdf”, expediente digitalizado en el hipervínculo del pie de página no. 1.Radicado: 85001-23-33-000-2017-00255-02 (67274)

Demandante: Ecopetrol S.A.

11 había contestado la demanda, esta no se había dirigido en su contra por lo cual ordenó su desvinculación del proceso.

4. Audiencia inicial

El 7 de octubre de 2019 12, el Tribunal Administrativo de Casanare llevó a cabo la audiencia inicial, en la que no se encontró vicio alguno que debiera ser objeto de saneamiento.

En relación con la excepción previa de ineptitud sustantiva de la demanda por falta de requisitos formales , relacionada con el incumplimiento del requisito de procedibilidad de la conciliación extrajudicial, indicó que Ecopetrol en su calidad de entidad pública no tenía obligación de agotar este procedimiento. Asimismo, sobre las demás excepciones respecto de las cuales el Tribunal debía pronunciarse en la audiencia inicial, tomó las siguientes decisiones:

• Declaró no probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva de los demandados Lidia Amparo Pinto Pérez y Alirio Hildebrando Chávez Leal , pues de conformidad con las pretensiones y hechos de la demanda, estos demandados estaban legitimados formalmente en la causa al haberse elevado pretensiones en su contra y haberse formulado imputaciones respecto de sus actuaciones.

Chávez Leal , pues de conformidad con las pretensiones y hechos de la demanda, estos demandados estaban legitimados formalmente en la causa al haberse elevado pretensiones en su contra y haberse formulado imputaciones respecto de sus actuaciones.

• Declaró no probada la excepción de caducidad , toda vez que , de conformidad con las afirmaciones de la demanda, los hechos objeto de litigio se extendieron hasta el 21 de abril de 2016. Por lo cual , el término de caducidad de los medios de control de reparación directa y controversias contractuales corrió entre el 22 de abril de 2016 y el 22 de abril de 2018, siendo oportuna la demanda radicada el 1° de diciembre de 2017.

Seguidamente, fijó el litigio, en los siguientes términos:

12 Archivo denominado “ 14Actadeaudiencia.pdf”, expediente digitalizado en el hipervínculo del pie de página no. 1.Radicado: 85001-23-33-000-2017-00255-02 (67274)

Demandante: Ecopetrol S.A.

12 “Determinar si los demandados deben responder a ECOPETROL, por los perjuicios que estiman fueron causados con ocasión del incumplimiento de los acuerdos a los que llegó en las actas de reconocimiento de daños y/o por el bloqueo y protestas que impidieron desde el 05/08/2015 hasta abril de 2016, el ingreso de su maquinaria a los predios: i) Santa Rita donde se realizarían actividades de exploración en los pozos Muergana 1,Muergana Sur y Zurrón, y ii) La Bendición donde se realizarían actividades de exploración en el pozo Chicanero 1.

actividades de exploración en los pozos Muergana 1,Muergana Sur y Zurrón, y ii) La Bendición donde se realizarían actividades de exploración en el pozo Chicanero 1.

Para la parte actora, hay lugar a acceder a las pretensiones porque los demandados con el incumplimiento de los compromisos contractuales y sus actuaciones dolosas im pidieron realizar actividades de perforación en estos predios, lo cual conllevó al pago de una indemnización a terceros pues los contratos suscritos para tal fin debieron ser suspendidos y liquidados.”13.

Finalmente, el tribunal decretó las siguientes pruebas: i) los documentos aportados en la demanda y su s contestaciones; ii) los documentos solicitados por la parte demandante al Banco BBVA, cuya remisión al proceso se ordenó mediante oficio a la entidad financiera referida; iii) copias de los procedimientos de policía y procesos penales relacionados con los hechos materia de litigio, cuya remisión al proceso se ordenó mediante oficio a la Inspección de Policía de Paz de Ariporo y a la Fiscalía General de la Nación; iv) los testimonios de Raimundo Córdoba, Luz Mila Cuevas, Laura Maldonado, Yidi Uscateguí Calderón, Alfonso Jaramillo, Alexander Álvarez, Leydy Bibiana Torres Sogamoso, Heriberto Go nzález Benítez, Carlos Humberto Marín Montes, Sobeyda Niño Cuevas y Rafael Sora Acevedo ; y iv) un dictamen pericial topográfico para determinar el área donde se tenían que realizar las obras en el predio La Bendición.

5. Audiencia de pruebas

5.1. El 25 y el 26 de noviembre de 2019 14, el Tribunal Administrativo de Santa