CE - Sentencia 85001233300020190002601 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 19 de septiembre de 2025

Radicación: 85001-23-33-000-2019-00026-011 (71432)

Demandante: Departamento de Casanare

Demandado: Unión Temporal Vías Sabanalarga 2014

Referencia: Controversias contractuales

Temas: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES – liquidación judicial del contrato de obra – reconocimiento de actividades no pagadas – reintegro del valor no amortizado por concepto de anticipo – competencia del superior.

Síntesis del caso: El Departamento de Casanare solicitó la liquidación judicial de un contrato de obra suscrito con la Unión Temporal Vías Sabanalarga. Por su parte, la Unión Temporal solicitó que en esa liquidación se reconocieran unas actividades ejecutadas y no pagadas por parte del Departamento.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la Unión Temporal Vías de Sabanalarga 2014, Ingenieros Civiles Constructores “ICICO” SAS y Jaime Parra P. y CÍA LTDA en contra de la Sentencia proferida el 2 de mayo de 2024 por el Tribunal Administrat ivo de Casanare, en la cual, entre otras decisiones, se liquidó judicialmente el contrato objeto de la controversia, se condenó a la Unión Temporal a reintegrar el valor del anticipo que no fue amortizado, se ordenó al Departamento tomar posesión de la obr a y se

decisiones, se liquidó judicialmente el contrato objeto de la controversia, se condenó a la Unión Temporal a reintegrar el valor del anticipo que no fue amortizado, se ordenó al Departamento tomar posesión de la obr a y se negaron las demás pretensiones de las demandas.2

Contenido: 1. Antecedentes – 2. Consideraciones – 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante en el proceso identificado con el radicado 2019-00026 – 1.2. Posición de la parte demandada en el proceso identificado con el número de radicación 2019-00026 – 1.3. Posición de la parte demandante en el proce so identificado con el radicado 2020-00607 – 1.4. Posición de la parte demandada en el proceso identificado con el radicado 2020-00607 – 1.5. Trámite relevante en primera instancia – 1.6. Sentencia de primera instancia – 1.7. Recurso de apelación – 1.8. Trámite relevante en segunda instancia

1.1. Posición de la parte demandante en el proceso identificado con el radicado 2019-00026

1. El 26 de febrero de 20193, el Departamento de Casanare (en adelante, el Departamento) presentó una demanda4, en ejercicio del medio de control de controversias contractuales, en contra d e la Unión Temporal Vías de

1 Acumulado con el proceso 85001-23-33-000-2020-00607-00. 2 El Consejo de Estado es competente para conocer de los recursos de apelación interpuestos en contra de las sentencias dictadas por los tribunales administrativos en primera instancia, de conformidad con lo dispuesto por el

2 El Consejo de Estado es competente para conocer de los recursos de apelación interpuestos en contra de las sentencias dictadas por los tribunales administrativos en primera instancia, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 150 del CPACA. 3 Expediente digital del Tribunal. Índice 2 SAMAI. 4 Expediente digital del Tribunal. Índice 1 SAMAI.Radicación: 85001-23-33-000-2019-00026-01 (71432)

Demandante: Departamento de Casanare

Demandado: Unión Temporal Vías Sabanalarga 2014

Referencia: Controversias contractuales Decisión: Modifica y revoca parcialmente ______________________________________________________________________________________________________________

2 de 16

Sabanalarga 2014 5, en cuyas pretensiones solicitó que se hicieran las siguientes declaraciones y condenas (se trascribe)6:

“1. Declarar la nulidad absoluta por falta de competencia de las actas que modificaron el contrato de obra No. 1966. De 2014 de fechas 24 de agosto, 13 de noviembre y 16 de diciembre de 2015, sin obtener aprobación del OCAD

2. Se disponga la liquidación en sede judicial d el contrato de obra No. 1966 de 2014 celebrado entre la Unión Temporal Vías Sabanalarga 2014 y el departamento de Casanare.

3. Se condene en costas y agencias en derecho a la parte demandada. ”

2. En el escrito de demanda, la parte demandante narró, en síntesis, los

siguientes hechos:

3. 1) El Departamento de Casanare y la Unión Temporal Vías Sabanalarga 2014 celebraron el contrato de obra 1966 de 2014, cuyo objeto consistía en

siguientes hechos:

3. 1) El Departamento de Casanare y la Unión Temporal Vías Sabanalarga 2014 celebraron el contrato de obra 1966 de 2014, cuyo objeto consistía en

(se trascribe): “AMPLIACIÓN DE LA VÍA Y PAVIMENTACIÓN EN CARPETA ASFÁLTCA SABANALARGA – LA YE – EL PORVENIR MUNICIPIO DE SABANALARGA, DEPARTAMENTO DE CASANARE”. Este contrato desarrolló el proyecto de inversión aprobado por el Órgano Colegiado de Administración y Decisión (OCAD) de la Región del Llano a través del Acuerdo 6 de 7 de enero de 2014.

4. 2) El valor del contrato de obra fue de $29.106.388.039, y su plazo de ejecución de 13 meses , el cual inició el 12 de diciembre de 2014 .

Posteriormente, las partes ampliaron este plazo para un total de 19 meses y 15 días.

5. 3) Según se afirmó en la demanda, “para la ejecución del contrato se tenía previsto construir 22,39 KM de vía en pavimentación con carpeta asfáltica”, no obstante, “se presentaron inconvenientes e imprevistos que modificaron las condiciones iniciales del proyecto, las cuales [se refiere a las modificaciones] fueron aprobadas por la interventoría y aceptadas por Casanare, sin acudir a aprobación del OCAD”.

6. 4) En virtud de lo anterior , las partes suscribieron 3 actas de modificación de cantidades de obra y 3 actas de fijación de ítems no previstos que “generaron incidencia en el proyecto, tales como la construcción de un

6. 4) En virtud de lo anterior , las partes suscribieron 3 actas de modificación de cantidades de obra y 3 actas de fijación de ítems no previstos que “generaron incidencia en el proyecto, tales como la construcción de un puente vehicular (pontón) con una luz de 20 [metros], [el] mejoramiento a nivel de drenaje de 0,30 [metros] con material crudo de río tamaño máximo 4’ y [las] obras de protección y drenaje [y] el cambio de la sección de la vía”, las cuales eran nulas y no podían ser implementadas porque las partes no solicitaron previamente la aprobación del OCAD.

5 Mediante el Auto de 9 de mayo de 2019, el Tribunal Administrativo de Casanare vinculó como terceros con interés e integrantes de la parte demandada a los miemb ros de la Unión Temporal (Ingenieros Civiles Constructores “ICICO” SAS, Jaime Parra P. y CÍA LTDA y Manser Ingeniería SAS). Expediente digital del Tribunal. Índice 10 SAMAI. 6 El Tribunal Administrativo de Casanare profirió el Auto de 9 de mayo de 2019 , por medio del cual rechazó parcialmente la demanda en lo relacionado con la pretensión de declaratoria de nulidad de las actas que modificaron el contrato de obra , y admitió la demanda para “ dar curso a la pretensión que busca [ba] la liquidación judicial del contrato y sus consecuenciales”. Expediente digital del Tribunal. Índice 10 SAMAI.Radicación: 85001-23-33-000-2019-00026-01 (71432)

Demandante: Departamento de Casanare

Demandado: Unión Temporal Vías Sabanalarga 2014

Referencia: Controversias contractuales

Demandante: Departamento de Casanare

Demandado: Unión Temporal Vías Sabanalarga 2014

Referencia: Controversias contractuales Decisión: Modifica y revoca parcialmente ______________________________________________________________________________________________________________

3 de 16

7. 5) Pese a que quedaron pendientes por pavimentar 11,24 km de vía según el alcance inicial del proyecto, “[…] la interventoría certificó que con las actividades y cantidades de obra ejecutadas se dej[aron] en buen estado y en funcionamiento 13.81 km en ampliación de vía y una longitud de 11,14 km de pavimento, ejecutando así el 100% de los recursos económicos del contrato”.

8. 6) “Hasta el momento [de presentación de la demanda] no se sab[ía] si las prestaciones ejecutadas sirvieron realmente para satisfacer el interés público y su valor”.

1.2. Posición de la parte demandada en el proceso identificado con el radicado 2019-00026

9. El 30 de julio de 2019, la Unión Temporal contestó la demanda y puso de presente que también había promovido una demanda de controversias contractuales en contra del Departamento de Casanare con ocasión del mismo contrato, la cual había sido admitida el 9 de mayo de 20197-8-9.

1.3. Posición de la parte demandante en el proceso identificado con el radicado 2020-00607

10. El 23 de agosto de 2018, la Unión Temporal presentó una demanda,10 en ejercicio del medio de control de controversias contractuales, en contra del Departamento, en cuyas pretensiones solicitó que se hicieran las siguientes

declaraciones y condenas11(se trascribe):

ejercicio del medio de control de controversias contractuales, en contra del Departamento, en cuyas pretensiones solicitó que se hicieran las siguientes declaraciones y condenas11(se trascribe):

“Primera: Que se declare que la UNION TEMPORAL VIAS SABANALARGA 214 cumplió con las obligaciones pactadas en el contrato de obra No. 1966 de 2014 […]

Segunda: Que se ordene como consecuencia de lo anterior a la Gobernación de Casanare, Secretaría de Obras Públicas y Transporte, se suscriba el acta de recibo y entrega final del contrato de obra No. 1966 de

2014.

7 Expediente digital del Tribunal. Índice 13 SAMAI. 8 Mediante el Auto de 18 de agosto de 2020, el Tribunal Administrativo de Casanare resolvió tener por no contestada la demanda por parte de la Unión Temporal porque fue dirigida a otro despacho, con un radicado diferente y con un pronunciamiento sobre hechos y pretensiones mayor a los indicados en la demanda. Expediente digital del Tribunal. Índice 17 SAMAI. 9 El 24 de agosto de 2020, la Unión Temporal presentó un escrito de corrección de la contestación de la demanda. Expediente digital del Tribunal. Índice 19 SAMAI. 10 Esta demanda fue presentada ante los Juzgados Administrativos (Reparto) y asignada al Juzgado 1 Administrativo de Yopal el 23 de agosto de 2018 (archivo “05-reparto y constancia” del link de One Drive remitido en el informe secretarial de 8 de junio de 2021 del expediente digital del Tribunal - índice 24 SAMAI). Mediante el Auto de 21 de marzo de 2019, el Juzgado 1 Administrativo de Yopal inadmitió la demanda para que la Unión

en el informe secretarial de 8 de junio de 2021 del expediente digital del Tribunal - índice 24 SAMAI). Mediante el Auto de 21 de marzo de 2019, el Juzgado 1 Administrativo de Yopal inadmitió la demanda para que la Unión Temporal reformulara las pretensiones. La Unión Temporal subsanó la demanda y el juzgado admitió la demanda mediante el Auto de 9 de mayo de 2019 (archivos “07-Auto y not”, “07-subsanacion” y “08-Auto admisorio y not” del link de One Drive remitido en el informe secretarial de 8 de junio de 2021 del expediente digital del Tribunal - índice 24 SAMAI). 11 De conformidad con el escrito de subsanación de la demanda. La pretensión tercera de la demanda inicial era la siguiente: “Que se ordene a la Gobernación de Casanare, Secretaría de Obras Públicas y Transporte, que se efectúe la liquidación del contrato de obra No. 1966 de 2014, efectuando los reconocimientos económicos que correspondan a cada cual, al no haber sido posible su liquidación de mutuo acuerdo ”. No obstante, en el Auto inadmisorio de 21 de marzo de 2019, el Juzgado 1 Administrativo de Yopal solicitó a la Unión Temporal reformular esta pretensión para respetar el derecho de contradicción del Departamento si su intención era solicitar la liquidación judicial del contrato de obra.Radicación: 85001-23-33-000-2019-00026-01 (71432)

Demandante: Departamento de Casanare

Demandado: Unión Temporal Vías Sabanalarga 2014

Referencia: Controversias contractuales Decisión: Modifica y revoca parcialmente ______________________________________________________________________________________________________________

4 de 16

Demandante: Departamento de Casanare

Demandado: Unión Temporal Vías Sabanalarga 2014

Referencia: Controversias contractuales Decisión: Modifica y revoca parcialmente ______________________________________________________________________________________________________________

4 de 16

Tercera: Que se efectúe por ví a judicial la liquidación del contrato de obra No. 1966 de 2014, efectuando los reconocimientos económicos que correspondan a cada cual, al no haber sido posible su liquidación de mutuo acuerdo, conforme a lo preceptuado en el artículo 141 del CPACA.

Cuarta: Que, como consecuencia del acto de liquidación contractual, la demandada haga el reconocimiento y pago de saldos que resultare a favor del demandante, en la suma de [1.709.133.778,02].

Quinta: Que se reconozcan y paguen los intereses moratorios correspondientes al interés civil previsto en el numeral 8 del artículo 4 de la ley 80 de 1993, desde el día 26 de agosto de 2016 fecha a partir de la cual se hizo exigible la obligación de liquidar el contrato, hasta cuando sea cancelada dicha obligación de pagar.

Sexta: Que se reconozca y pague el interés moratorio correspondiente al 1% desde la fecha de terminación del contrato hasta cuando se suscriba el acta de liquidación final.

Séptima: Que se reconozca y pague la indexación de las sumas objeto de reclamación como resultado de la liquidación del contrato.

Octava: Que se reconozcan y paguen las costas del proceso, así como los honorarios de abogado los cuales se reportaran al proceso cuando el señor Juez así lo considere pertinente.

Novena: Que se recono zcan y paguen los daños materiales y morales

honorarios de abogado los cuales se reportaran al proceso cuando el señor Juez así lo considere pertinente.

Novena: Que se recono zcan y paguen los daños materiales y morales causados al contratista, los culés serán tasados y allegados al despacho cuando el señor juez así lo considere”.

11. En el escrito de demanda, la parte demandante narró, en síntesis, los

siguientes hechos:

12. 1) El Departamento adelantó el proceso de selección de licitación pública cuyo objeto era adjudicar el contrato de obra denominado “ampliación de la vía y pavimentación en carpeta asfáltica Sabanalarga – la Ye – el Porvenir”. La Unión Temporal Vías Sabanalarga 2014, conformada por Ingenieros Civiles ICICO SAS, Manser Ingeniería SAS y Jaime Parra P. CÍA LTDA, presentó una oferta.

13. 2) El Departamento le adjudicó el proceso de selección a la Unión Temporal y , en consecuencia, el 14 de noviembre de 2014, las partes suscribieron el contrato de obra.

14. 3) Durante la ejecución del contrato, el Departamento, la Unión Temporal y el Interventor suscribieron las siguientes actas:

• Acta de fijación de precio no previstos 1 de 2 de abril de 2015 • Acta 3 de modificación 1 de 24 de agosto de 2015 • Acta 4 de recibo parcial de obra 1 de 2 de septiembre de 2015 • Acta 5 de recibo parcial de obra 2 de 3 de noviembre de 2015 • Acta de fijación de precios no previstos 2 de 3 de noviembre de

2015

• Acta 5 de recibo parcial de obra 2 de 3 de noviembre de 2015 • Acta de fijación de precios no previstos 2 de 3 de noviembre de 2015 • Acta 6 de modificación 2 de 13 de noviembre de 2015 • Acta 7 de recibo parcial de obra 3 de 19 de noviembre de 2015 • Acta 8 de recibo parcial de obra 4 de 15 de diciembre de 2015 • Acta de fijación de previos no previstos 3 de 16 de diciembre de 2015. • Acta 9 de modificación 3 de 16 de diciembre de 2015 • Acta 10 de recibo parcial de obra 5 de 17 de diciembre de 2015Radicación: 85001-23-33-000-2019-00026-01 (71432)

Demandante: Departamento de Casanare

Demandado: Unión Temporal Vías Sabanalarga 2014

Referencia: Controversias contractuales Decisión: Modifica y revoca parcialmente ______________________________________________________________________________________________________________

5 de 16

• Prórroga 1 de 23 de diciembre de 2015 • Prórroga 2 de 10 de junio de 2016 • Acta de suspensión de 13 de julio de 2016 • Acta de reinicio de 12 de agosto de 2016 • Acta 12 de recibo parcial de obra 6 de 19 de agosto de 2016 • Acta de terminación por vencimiento del plazo de 25 de agosto de 2016

15. 4) La Unión Temporal ejecutó la obra de conformidad con las modificaciones contractuales, sin embargo, el Departamento se negó a recibirla, a realizar el último pago por valor de $1.709.133.778,07, y a liquidar

15. 4) La Unión Temporal ejecutó la obra de conformidad con las modificaciones contractuales, sin embargo, el Departamento se negó a recibirla, a realizar el último pago por valor de $1.709.133.778,07, y a liquidar el contrato de común acuerdo. Lo anterior, bajo el argumento según el cual existían inconsistencias en la ejecución contractual como la suscripción de modificaciones al contrato sin aprobación del OCAD.

16. A juicio de la Unión Temporal, el Departamento desconoció que las modificaciones contractuales suscritas por las partes eran acuerdos debidamente perfeccionados que obedecieron a justas causas. Además, que a quien le correspondía informar las modificaciones al OCAD era a l Departamento, sin que pudiera beneficiarse de su propia negligencia.

1.4. Posición de la parte demandada en el proceso identificado con el radicado 2020-00607

17. El 3 de diciembre de 2019 , el Departamento contestó la demanda .12

Propuso la excepci ón previa de falta de competencia y la s de fondo que denominó “extinción de la relación obligatoria por imposibilidad de cumplimiento”, “actuaciones realizadas por la Secretar[í]a de Obras Públicas y Transporte del Departamento” y “normas que fundamentan la aprobación y modificaciones al proyecto contratado” . En desarrollo de estas, expuso que durante la ejecución del contrato se suscribieron 3 actas de modificación de cantidades de obra y 3 actas de fijación de precios no previstos sin acudir al OCAD , lo que ocasionó el incumplimiento del objeto contratado. Adicionalmente, reprochó las omisiones de la interventoría en el seguimiento al contrato de obra , puso de presente las actuaciones

previstos sin acudir al OCAD , lo que ocasionó el incumplimiento del objeto contratado. Adicionalmente, reprochó las omisiones de la interventoría en el seguimiento al contrato de obra , puso de presente las actuaciones realizadas por Departamento durante la etapa de ejecución y de recibo, y citó las leyes, los decretos y los acuerdos sobre los proyectos financiados con recursos del Sistema General de Regalías. Por último, solicitó la acumulación de procesos.

1.5. Trámite relevante en primera instancia

18. Mediante el Auto de 11 de junio de 2021, se ordenó la acumulación del proceso identificado con el radicado 2020-00607 al proceso identificado con el radicado 2019-00026.13

12 Archivo “09-Contestacion Dpo” del link de One Drive remitido en el informe secretarial de 8 de junio de 2021 del expediente digital del Tribunal. índice 24 SAMAI. 13 Expediente digital del Tribunal. Índice 26 SAMAI.Radicación: 85001-23-33-000-2019-00026-01 (71432)

Demandante: Departamento de Casanare

Demandado: Unión Temporal Vías Sabanalarga 2014

Referencia: Controversias contractuales Decisión: Modifica y revoca parcialmente ______________________________________________________________________________________________________________

6 de 16

19. Mediante el Auto de 23 de marzo de 2022, el Tribunal no aceptó la subsanación de la contestación de la demanda de la Unión Temporal y convocó a la audiencia inicial.14

20. Durante la audiencia inicial , el Tribunal decretó una prueba pericial solicitada por el Departamento 15. El perito se posesionó el 22 de junio de

convocó a la audiencia inicial.14

20. Durante la audiencia inicial , el Tribunal decretó una prueba pericial solicitada por el Departamento 15. El perito se posesionó el 22 de junio de 202216 y posteriormente rindió el dictamen, del cual se corrió traslado a las partes. E l Tribunal fijó la fecha para llevar a cabo la audiencia de contradicción17, la cual se realizó el 8 de agosto de 2023 . Allí, la Unión Temporal objetó el dictamen por error grave , solicitud que fue negada por improcedente18.

1.6. Sentencia de primera instancia

21. El 2 de mayo de 202 4, el Tribunal Administrativo de Casanare profirió sentencia de primera instancia,19 en la cual resolvió (se trascribe):

“PRIMERO: DECLARAR la prosperidad de las excepciones propuestas por el DEPARTAMENTO DE CASANARE en el expediente No. 850012333000202000607-00 que denominó EXTINCIÓN DE LA RELACIÓN OBLIGATORIA POR

IMPOSIBILIDAD DE CUMPLIMIENTO, ACTUACIONES REALIZADAS POR LA

SECRETARIA DE OB RAS PÚBLICAS y NORMAS QUE FUNDAMENTAN LA

APROBACIÓN Y MODIFICACIONES AL PROYECTO CONTRATADO.

SEGUNDO: DECLARAR JUDICIALMENTE LIQUIDADO el contrato de obra No.1966 del 2014 celebrado entre el DEPARTAMENTO DE CASANARE y la UNIÓN

TEMPORAL VÍAS SABANALARGA 2014.

TERCERO: CONDENAR a la UNIÓN TEMPORAL VÍAS SABANALARGA 2014 integrada por las sociedades comerciales INGENIEROS CIVILES

TEMPORAL VÍAS SABANALARGA 2014.

TERCERO: CONDENAR a la UNIÓN TEMPORAL VÍAS SABANALARGA 2014 integrada por las sociedades comerciales INGENIEROS CIVILES CONSTRUCTORES JCICO S. A. S., MANSER INGENIERÍA S. A. S. y JAIME PARRA P.

Y CIA. LTDA. a reintegrar en favor del DEPARTAMENTO DE CASANARE la suma MIL SETECIENTOS NUEVE MILLONES CIENTO TREINTA Y TRES MIL SETECIENTOS SETENTA Y OCHO PESOS CON SIETE CENTAVOS ($1.709.133.778,07) por concepto recursos pagados como anticipo que no fueron amortizados, suma que deberá indexarse a la fecha de eje cutoria de esta sentencia, junto con los rendimientos financieros que pudieron generar en el encargo fiduciario celebrado con la FIDUCIARIA CENTRAL S. A.

CUARTO: ORDENAR al DEPARTAMENTO DE CASANARE que tome posesión y realice vigilancia inmediata de la obr a ejecutada producto del contrato de obra No. 1966 del 2014, conforme a lo expuesto en esta providencia.

QUINTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda en el expediente No. 850012333000-202000607-00.

SEXTO: Sin costas en esta instancia […]”

22. En primer lugar, el Tribunal se refirió a los hechos acreditados y a las pruebas practicadas dentro del proceso, en particular, al dictamen pericial y a los requisitos de idoneidad e imparcialidad del perito. En segundo lugar, se pronunció sobre los siguientes problemas jurídicos (se trascribe): (1) “ del grado de cumplimiento por parte de la Unión Temporal Vías Sabanalarga

y a los requisitos de idoneidad e imparcialidad del perito. En segundo lugar, se pronunció sobre los siguientes problemas jurídicos (se trascribe): (1) “ del grado de cumplimiento por parte de la Unión Temporal Vías Sabanalarga 2014 del contrato de obra 1966 del 2014 y del reconocimiento de obras

14 Expediente digital del Tribunal. Índice 29 SAMAI. 15 Expediente digital del Tribunal. Índice 36 SAMAI. 16 Expediente digital del Tribunal. Índice 46 SAMAI. 17 Expediente digital del Tribunal. Índice 63 SAMAI. 18 Expediente digital del Tribunal. Índice 84 SAMAI. 19 Expediente digital del Tribunal. Índice 97 SAMAI.Radicación: 85001-23-33-000-2019-00026-01 (71432)

Demandante: Departamento de Casanare

Demandado: Unión Temporal Vías Sabanalarga 2014

Referencia: Controversias contractuales Decisión: Modifica y revoca parcialmente ______________________________________________________________________________________________________________

7 de 16

adicionales o ítems no previstos en el contrato inicial que no cuentan con pacto expreso previo mediante contrato adicional ”, (2) “de la liquidación judicial del contrato de obra ”, (3)“de la toma de posesión de la obra por parte del Departamento de Casanare” y (4) “de las excepciones propuestas por el Departamento”.

23. (1) Indicó que la Unión Temporal no cumplió con la meta física del proyecto propuesta inicialmente porque ejecutó unas obras adicionales que no fueron objeto de pacto expreso entre las partes y, de conformidad con la cláusula 7 del contrato, en estos eventos la Unión Temporal debía asumirlas.

proyecto propuesta inicialmente porque ejecutó unas obras adicionales que no fueron objeto de pacto expreso entre las partes y, de conformidad con la cláusula 7 del contrato, en estos eventos la Unión Temporal debía asumirlas.

24. Manifestó que, si bien las partes suscribieron 3 actas de fijación de precios no previstos , con ellas no se comprometió la voluntad de la entidad contratante, “ya que se exige la solemnidad del contrato adicional”. Explicó que “no bastaba con contar con aprobación de la supervisión designada por el Departamento”, y que la interventoría no tenía la facultad de introducir modificaciones al clausulado del contrato . En ese sentido , concluyó que no había lugar a reconocer la suma pretendida por la Unión Temporal de $1.709.133.448,07, porque “se omitió suscribir contrato adicional u otrosí en el que se fijaran las actividades adicionales que reclama sean reconocidas y que debía elevarse a escrito teniendo en cuenta que la contratación estatal es solemne”.

25. (2) Conforme a lo anterior y al encontrar que existía una suma de dinero por concepto de anticipo pendiente por amortizar, el Tribunal liquidó judicialmente el contrato y condenó a la Unión Temporal a reintegrar la suma de $1.709.133.778,07 por concepto de rec ursos pagados como anticipo que no fueron amortizados, debidamente indexada a la fecha de ejecutoria de la sentencia.

26. (3) Enseguida , ordenó al Departamento tomar posesión y realizar vigilancia de la obra contratada en virtud del artículo 4 de la Ley 80 de 1993.

27. (4) Por último, declaró probadas las excepciones denominadas

26. (3) Enseguida , ordenó al Departamento tomar posesión y realizar vigilancia de la obra contratada en virtud del artículo 4 de la Ley 80 de 1993.

27. (4) Por último, declaró probadas las excepciones denominadas “extinción de la relación obligatoria por imposibilidad de cumplimiento ”, “actuaciones realizadas por la Secretaría de Obras Públicas y Transporte del Departamento” y “ normas que fundamentan la aprobación y modificaciones al proyecto contratado ” formuladas por el Departamento , en atención a que la Unión Temporal no cumplió con el 100% de la meta del proyecto por unas modificaciones realizadas que desconocieron el requisito de solemnidad y no contaron con autorización previa del OCAD.Radicación: 85001-23-33-000-2019-00026-01 (71432)

Demandante: Departamento de Casanare

Demandado: Unión Temporal Vías Sabanalarga 2014

Referencia: Controversias contractuales Decisión: Modifica y revoca parcialmente ______________________________________________________________________________________________________________

8 de 16

1.7. Recurso de apelación

28. El 23 de mayo de 2024, la Unión Temporal y sus integrantes interpusieron recurso de apelación20 en el que solicitaron que se revocara la sentencia de primera instancia y en su lugar se liquidara nuevamente el contrato , “reconociendo a [su] favor (…) el saldo [de $1.709.133.778,07] ”, de conformidad con las actas de modificación y fijación de ítems no previstos aprobadas por la Interventoría y aceptadas por el Departamento, junto con el acta de recibo final de 19 de octubre de 2017. Expuso como motivos de

inconformidad los siguientes:

aprobadas por la Interventoría y aceptadas por el Departamento, junto con el acta de recibo final de 19 de octubre de 2017. Expuso como motivos de inconformidad los siguientes:

29. Existió una incongruencia entre la fijación del litigio realizada en la audiencia inicial y los problemas jurídicos resueltos en la sentencia. El Tribunal debió limitar su estudio a las consecuencias jurídicas derivadas de la suscripción de las actas modificatorias y de fijación de precios no previstos por las partes y no a la ejecución de las obras. Lo anterior, porque reposa en el expediente el acta de recibo final de 19 de octubre de 2017 suscrita por la interventoría.

30. El Tribunal desconoció que, en las actas suscritas por la interventoría, la Unión Temporal, la supervisión y el Departamento, se modificaron cantidades de obra y se pactaron precios para realizar unas obras adicionales en atención a la ocurrencia de situaciones particulares que afectaron el proyecto, como la ola invernal.

31. Cuestionó la imparcialidad del perito que elaboró el dictamen pericial , por tener vínculos contractuales con el Departament o, solicitó que se desestimara la prueba pericial. Por último, argumentó que al ordenar que el Departamento tomara posesión de la obra, el Tribunal profirió un fallo extra petita.

1.8. Trámite relevante en segunda instancia

32. El despacho ponente admitió el recurso de apelación interpuesto por la Unión Temporal mediante el auto de 8 de agosto de 2024 , el cual fue notificado a las partes y al Ministerio Público. Dentro del término de ejecutoria, las partes guardaron silencio y el proceso ingresó al despacho

Unión Temporal mediante el auto de 8 de agosto de 2024 , el cual fue notificado a las partes y al Ministerio Público. Dentro del término de ejecutoria, las partes guardaron silencio y el proceso ingresó al despacho para fallo21. Posteriormente, el despacho, mediante el Auto de 14 de julio de 2025, negó una solicitud probatoria realizada por la Unión Temporal en el recurso de apelación, por no ajustarse a los presupuestos establecidos para el decreto de pruebas en segunda instancia.

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Síntesis de la controversia y decisión a adoptar – 2.2. Análisis sustantivo – 2.3.

Condena en costas

20 Expediente digital del Tribunal. Índice 102 SAMAI. 21 Índices 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 11 SAMAI.Radicación: 85001-23-33-000-2019-00026-01 (71432)

Demandante: Departamento de Casanare

Demandado: Unión Temporal Vías Sabanalarga 2014

Referencia: Controversias contractuales Decisión: Modifica y revoca parcialmente ______________________________________________________________________________________________________________

9 de 16

2.1. Síntesis