CE-SNE-EXP1934-N0420A

CONJUECES - NO ES INDISPENSABLE SU INTERVENCIÓN EN LA SUSTANCIACIÓN DEL PROCESO / CENSO ELECTORAL - CUANDO LOS VOTOS EXCEDEN EL CENSO ELECTORAL DE UN MUNICIPIO EL RESPECTIVO CONSEJO ELECTORAL DEBE PRACTICAR UN NUEVO ESCRUTINIO / LISTA DE CANDIDATOS - LA FALTA DE ACEPTACIÓN DE CANDIDATOS DE UNA LISTA NO AFECTA A LOS INSCRITOS QUE ACEPTARON POR EL CONSEJO DE ESTADO SE TIENE RESUELTO QUE LOS DEFECTOS QUE APAREZCAN EN PUNTO A ACEPTACIONES EN UNO O MÁS NOMBRES DE UNA LISTA ÚNICAMENTE VICIAN EL RENGLÓN O RENGLONES AFECTADOS, PERO NO LA INTEGRIDAD DE LA NÓMINA, QUE QUEDA ASÍ REDUCIDA A LOS RENGLONES RESPECTO DE LOS

CUALES TODOS LOS REQUISITOS DE LA INSCRIPCIÓN FUERON CUMPLIDOS.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE NEGOCIOS ELECTORALES CONSEJERO PONENTE: PEDRO ALEJO RODRIGUEZ BOGOTÁ, VEINTE (20) DE ABRIL DE MIL NOVECIENTOS TREINTA Y CUATRO (1934)

RADICACIÓN NÚMERO: 0420

ACTOR: PEDRO GOMEZ PARRA, LUIS ERNESTO LOZANO Y ANTONIO

GARAVITO DURAN

DEMANDADO: REPRESENTANTES A LA CAMARA POR EL DEPARTAMENTO DE SANTANDER REFERENCIA: SENTENCIA EN DONDE SE ORDENA LA PRÁCTICA DE UN NUEVO ESCRUTINIO POR LA SALA DE NEGOCIOS ELECTORALES CONSEJO DE ESTADO, EN

RELACIÓN CON LAS ELECCIONES DE 933 PARA REPRESENTANTES AL CONGRESO EN EL

DEPARTAMENTO DE SANTANDER.

PREVIOS LOS TRÁMITES DE REGLA TOCA DECIDIR EN DEFINITIVA Y EN UN SOLO FALLO COMO SE HIZO EN PRIMERA INSTANCIA, DE LAS DEMANDAS DE LOS SEÑORES PEDRO GÓMEZ PARRA, LUIS ERNESTO LOZANO Y ANTONIO GARAVITO DURAN CONTRA LOS ESCRUTINIOS VERIFICADOS POR EL JURADO DEL MUNICIPIO DE GAMBITA Y EL CONSEJO ELECTORAL DE SANTANDER, EN LOS DÍAS 18 DE MAYO Y 18 Y 19 DE JUNIO DE 1933, RESPECTIVAMENTE, CON MOTIVO DE LAS ELECCIONES PARA REPRESENTANTES AL CONGRESO, LOS CUALES JUICIOS VINIERON A ESTA SUPERIORIDAD EN APELACIÓN INTERPUESTA POR EL PRIMERO DE LOS DEMANDANTES Y EL SEÑOR RICARDO SERPA, QUIEN ACTUABA EN SU PROPIO NOMBRE Y COMO PERSONERO DEL SEÑOR VÍCTOR F.

PAILLIÉ.

FUERON ADMITIDOS EN CALIDAD DE PARTES PARA INTERVENIR EN ESTE SEGUNDO GRADO DEL JUICIO, LOS SEÑORES JOSÉ ARTURO ANDRADE Y ROBERTO SERPA, ÉSTE POR MEDIO DE SU APODERADO EL DOCTOR REMIGIO GONZÁLEZ GOODING EL SEÑOR PALLIE INSTITUYÓ COMO SU MANDATARIO AL DOCTOR CARLOS LOZANO Y LOZANO.

ANTES DE ENTRAR A ANALIZAR EN EL FONDO LOS DIVERSOS PROBLEMAS DE LAS

DEMANDAS, PROCEDE ESTUDIAR LA SIGUIENTE SOLICITUD FORMULADA POR EL DOCTOR

GONZÁLEZ GOODING: CON EL MAYOR RESPETO PIDO SE DECLARE LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO, SOLICITUD QUE FUNDO EN LAS SIGUIENTES RAZONES: DE ACUERDO CON EL ARTÍCULO 19 DEL DECRETO NÚMERO 388 DE 1933 EL CUARTO MIEMBRO QUE DEBE NOMBRAR EL CONSEJO DE ESTADO EN LOS TRIBUNALES SECCIONALES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 13 DE LA LEY 7A DE 1932 PARA QUE ACTÚE EN LO REFERENTE A ASUNTOS ELECTORALES, ES UN MAGISTRADO PERMANENTE DE DICHAS ENTIDADES Y TIENE, POR

CONSIGUIENTE, RESPECTÓ AL REPARTIMIENTO, SUSTANCIACIÓN Y FALLO DE TALES

ASUNTOS ELECTORALES, IDÉNTICOS DERECHOS, FACULTADES Y OBLIGACIONES QUE

LOS DEMÁS MAGISTRADOS DEL RESPECTIVO TRIBUNAL.

PARA EL TRIBUNAL SECCIONAL DE BUCARAMANGA FUE DESIGNADO EL DOCTOR LEONARDO MARTÍNEZ COLLAZOS, QUIEN DEBÍA ACTUAR EN LOS ASUNTOS ELECTORALES A QUE SE REFIERE EL PRESENTE MEMORIAL, EN SU CARÁCTER DE MAGISTRADO PERMANENTE, Y COMO TAL DEBÍA DE HABER SIDO CITADO PARA LA DILIGENCIA DE REPARTIMIENTO Y PARA LA SUSTANCIACIÓN DE TALES ASUNTOS. PERO ES EL CASO QUE EL DOCTOR MARTÍNEZ COLLAZOS, DE ACUERDO CON LA PRUEBA QUE ACOMPAÑO, NO FUE CITADO LEGALMENTE POR NINGÚN EMPLEADO DEL TRIBUNAL, NO

OBSTANTE TENER SU HABITACIÓN A MUY CORTA DISTANCIA DEL LOCAL DONDE FUNCIONAN LAS OFICINAS DE ESTA CORPORACIÓN, Y POR TAL CAUSA LA DILIGENCIA DE REPARTIMIENTO QUE APARECE EN AUTOS Y QUE LLEVA FECHA 23 DE JUNIO DE 1933, CONTIENE UNA FALSEDAD. NO SE EXPLICA DE OTRA MANERA CÓMO, ANTES DE QUE SE VERIFICARA EL REPARTO DE LOS NEGOCIO EN CUESTIÓN, NO SE DECLARÓ INCOMPETENTE AL DOCTOR MARTÍNEZ COLLAZOS Y ADELANTÓ SU EXCUSA LEGAL EN VISTA DE QUE SE TRATABA DE ACUSAR LA NULIDAD DEL ESCRUTINIO DE UNA LISTA EN

LA CUAL FIGURABA ÉL COMO CANDIDATO.

EL DOCTOR MARTÍNEZ COLLAZOS TENÍA, ADEMÁS, OTRO IMPEDIMENTO QUE LO IMPOSIBILITABA DEL TODO PARA ACTUAR EN SU CALIDAD DE CONJUEZ EN ESTOS NEGOCIOS, PUES DE ACUERDO CON EL ARTÍCULO 58, EN ARMONÍA CON EL 90 DEL COLIGO JUDICIAL, SIENDO EMPLEADO DEL PODER JUDICIAL DE LA REPÚBLICA, NO PODÍA SER CONJUEZ. EL DOCTOR MARTÍNEZ COLLAZOS FUE ELEGIDO POR EL HONORABLE TRIBUNAL SUPERIOR DE BUCARAMANGA JUEZ 2 O SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL, CARÁCTER QUE ASUMIÓ EL DÍA 8 DE JULIO DE 1933, FECHA EN QUE TOMÓ POSESIÓN ANTE EL SEÑOR PREFECTO DE LA PROVINCIA DE SOTO. TODO LO CUAL COMPRUEBO

DEBIDAMENTE CON LAS DILIGENCIAS RESPECTIVAS, LAS CUALES ACOMPAÑO A ESTE

MEMORIAL.

CUANDO EL DOCTOR MARTÍNEZ COLLAZOS TUVO NOTICIA DE ESTAS ACTUACIONES SE EXCUSÓ EN FORMA LEGAL PERO NO FUE REEMPLAZADO POR ESE HONORABLE

CONSEJO, Y EL TRIBUNAL CONTENCIOSO DE BUCARAMANGA CONTINUÓ DESINTEGRADO,

ADELANTANDO EL CONOCIMIENTO DE ESTOS ASUNTOS, ACUMULADOS, HASTA LLEGAR A DISCUTIR UNA SENTENCIA QUE SE CONFECCIONÓ EN AUSENCIA DEL CUARTO MAGISTRADO, Y DO SE DISCUTIÓ CON ANUENCIA DEL DOCTOR DE LA ROSA, CUYA ACTUACIÓN SÓLO SE REDUCE A FIRMAR LA SENTENCIA DE TODO ESTO HAY PRUEBAS

SUFICIENTES EN EL EXPEDIENTE.

NO ESTANDO, PUES, INTEGRADO EL TRIBUNAL EN LA FORMA Y CONDICIONES LEGALES, INCOMPETENTE ERA PARA ADELANTAR EL CONO, CIMIENTO DE ESTOS ASUNTOS, QUE SON NULOS DESDE LA DILIGENCIA DE REPARTIMIENTO, INCLUSIVE NULIDAD QUE HE

SOLICITADO RESPETUOSAMENTE AL PRINCIPIO DE ESTE MEMORIAL.

SIN DETENERSE EN CONSIDERACIONES ACERCA DE LA CITACIÓN QUE SE HICIERA O DEJARA DE HACERSE AL DOCTOR LEONARDO MARTÍNEZ COLLAZOS PARA INTERVENIR DESDE LA DILIGENCIA DE REPARTIMIENTO, FORMALIDAD QUE SI NO SE CUMPLIÓ HA

DEBIDO CUMPLIRSE NO SÓLO EN FUERZA DEL ARTÍCULO 1° DEL DECRETO NÚMERO 388

DE 1933, SINO DE LA LEY 7 A DE 1932, QUE DA AL CONJUEZ DE LOS TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS PARA LOS ASUNTOS DE ELECCIONES UNA COMPLETA SIGNIFICACIÓN DE MAGISTRADO, LA SALA ESTIMA COMO IMPROCEDENTE LA SOLICITUD DEL DOCTOR

GONZÁLEZ GOODING.

PORQUE LA NULIDAD ALEGADA TENDRÍA COMO FUNDAMENTO LA INCOMPETENCIA DE

JURISDICCIÓN.

EN LO QUE AL REPARTO DEL NEGOCIO SE REFIERE, SEGÚN EL ARTÍCULO 449 DEL CÓDIGO JUDICIAL, ESA CAUSAL NO PUEDE ALEGARSE: 4° SI PROVIENE DE FALTA DE REPARTIMIENTO, O DE HABERSE HECHO ÉSTE

INDEBIDAMENTE.

Y POR LO DEMÁS, FUERA DE QUE EN LA SUSTANCIACIÓN, LA INTERVENCIÓN DE LOS CONJUECES NO ES INDISPENSABLE, EL PROVEÍDO FINAL APARECE SUSCRITO POR LOS CUATRO MAGISTRADOS QUE A TIEMPO DE SU PRONUNCIAMIENTO INTEGRABAN LA SALA

ELECTORAL DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BUCARAMANGA.

ESTA SENTENCIA QUE LLEVA FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 1933, EN SU PARTE

RESOLUTIVA REZA COMO SIGUE: NO SE HACEN, POR IMPROCEDENTES, LAS DECLARACIONES SOLICITADAS EN LA DEMANDA PRESENTADA POR EL DOCTOR PEDRO GÓMEZ PARRA EL DÍA 23 DE MAYO DE

1933, RELATIVAS A LA NULIDAD DE LOS ESCRUTINIOS VERIFICADOS POR EL JURADO ELECTORAL DEL MUNICIPIO DE GAMBITA EL DÍA 18 DE MAYO DEL MISMO AÑO.

ES NULO EL REGISTRO DE ESCRUTINIO VERIFICADO POR EL CONSEJO ESCRUTADOR DE SANTANDER EL DÍA 18 DE JUNIO PASADO, EN CUANTO DEJÓ DE COMPUTAR LOS VOTOS EN FAVOR DE LAS LISTAS CONSERVADORAS ENCABEZADAS POR LOS DOCTORES JOSÉ

ARTURO ANDRADE Y JOSÉ AGUSTÍN NORIEGA PARA REPRESENTANTES AL CONGRESO

NACIONAL"; ES NULA LA DECLARACIÓN DE ELECCIÓN Y LAS RESPECTIVAS CREDENCIALES EXPEDIDAS POR EL CONSEJO ESCRUTADOR DE SANTANDER A FAVOR DE LOS SEÑORES VÍCTOR F; PAILLIÉ Y ROBERTO SERPA COMO PRINCIPALES; DOCTOR RICARDO SERPA Y PABLO VICENTE GÓMEZ, COMO PRIMEROS SUPLENTES; DOCTOR LEONARDO MARTÍNEZ COLLAZOS Y DOCTOR ALFREDO AULÍ, COMO SEGUNDOS SUPLENTES DE LOS RENGLONES OCTAVO Y NOVENO, RESPECTIVAMENTE, DE LA LISTA LIBERAL ENCABEZADA

POR EL DOCTOR GABRIEL TURBAY.

COMO CONSECUENCIA, SE ORDENA LA VERIFICACIÓN DE UN NUEVO ESCRUTINIO A FIN DE COMPUTAR LOS VOTOS DADOS EN EL DEPARTAMENTO DE SANTANDER A FAVOR DE

LAS DOS LISTAS CONSERVADORAS, QUE FUERON EXCLUIDAS POR EL CONSEJO

ESCRUTADOR DEL DEPARTAMENTO.

NO SE HACEN LAS DEMÁS DECLARACIONES SOLICITADAS EN LAS DEMANDAS DE LOS

SEÑORES DOCTOR GARAVITO DURAN Y LOZANO.

AL CONSEJO DE ESTADO LE SERÁN ENVIADAS LAS PAPELETAS Y DEMÁS DOCUMENTOS QUE OBRARON EN EL JUICIO PARA QUE SIRVAN DE BASE AL NUEVO ESCRUTINIO.

EN DOS CAPÍTULOS SEPARADOS PASAN A TRATARSE LOS REPAROS QUE CONSTITUYEN

LA MATERIA DEL LITIGIO.

REGISTRO DE GAMBITA EN GAMBITA, SEGÚN LAS ACTAS DE ESCRUTINIO DE LAS MESAS DE VOTACIÓN Y LA DEL JURADO DE ESE MUNICIPIO, DOCUMENTOS QUE OBRAN A LOS FOLIOS 8 A 19 VUELTO DEL CUADERNO NÚMERO 2, OCURRIÓ QUE EL 14 DE MAYO DE 1933, DÍA DE LAS

ELECCIONES PARA REPRESENTANTES AL CONGRESO, FUNCIONARON 14 MESAS CON EL

SIGUIENTE RESULTADO:

MESA NÚMERO 1 265 VOTOS.

MESA NÚMERO 2 250 VOTOS.

MESA NÚMERO 3… 245 VOTOS

MESA NÚMERO 4 250 VOTOS.

MESA NÚMERO 5… 250 VOTOS

MESA NÚMERO 6 249 VOTOS.

MESA NÚMERO 7… 246 VOTOS.

MESA NÚMERO 8… 246 VOTOS.

MESA NÚMERO 9… 249 VOTOS.

MESA NÚMERO 10 246 VOTOS

MESA NÚMERO 11… 248 VOTOS.

MESA NÚMERO 12 249 VOTOS.

MESA NÚMERO 13… 250 VOTOS

MESA NÚMERO 14 240 VOTOS.

3,483 VOTOS.

EL JURADO DE GAMBITA NO COMPUTÓ SINO 3,198 VOTOS, PUES ALA MESA NÚMERO 5

LE DEDUJO 37, POR RAZONES DE DIFERENCIA CON LAS PAPELETAS, Y DESESTIMÓ LOS 248 VOTOS DE LA MESA NÚMERO 11, EXPONIENDO COMO RAZÓN PARA ESTO LO QUE SIGUE: SE HACE CONSTAR QUE COMO LOS PLIEGOS DEL JURADO ELECTO RAL NÚMERO ONCE (11) NO FUERON ENTREGADOS OPORTUNAMENTE, COMO CONSTA DEL ACTA DEL DÍA QUINCE (15) DE LOS CORRIENTES, NO PUDIERON TENERSE EN CUENTA EN ESTE ESCRUTINIO. EL SECRETARIO INFORMA AL RESPECTO QUE COMO LOS PLIEGOS SE LOS ENTREGABAN EL DÍA DE HOY, SOLAMENTE A LAS OCHO DE LA MAÑANA, SE ABSTUVO DE RECIBIRLOS, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 130 DEL CÓDIGO DE ELECCIONES.»

AHORA BIEN: EL CONSEJO ELECTORAL DE BUCARAMANGA EXCLUYÓ DEL ESCRUTINIO GENERAL EL REGISTRO DE GAMBITA, ASÍ: INMEDIATAMENTE SE DIO LECTURA A UN MEMORIAL DEL DOCTOR RICARDQ SERPA, EN EL QUE SE SOLICITA QUE NO SE COMPUTEN LOS VOTOS DE GAMBITA. EN

CONSECUENCIA, EL DOCTOR DANIEL PERALTA SENTÓ LA SIGUIENTE PROPOSICIÓN, QUE

FUE APROBADA:

PROCÉDASE A ABRIR LOS PLIEGOS DE GAMBITA PARA ESTUDIARLOS DE ACUERDO CON

EL MEMORIAL QUE SE ACABA DE LEER.

ABIERTOS LOS PLIEGOS, Y HABIÉNDOSE INTRODUCIDO, EN ESE MOMENTO, OTRO MEMORIAL AL RESPECTO POR EL DOCTOR ANTONIO GARAVITO DURAN, SE SUSCITÓ UNA DISCUSIÓN, LA QUE DIO POR RESULTADO LA PROPOSICIÓN QUE EN SEGUIDA SE TRANSCRIBE, Y QUE FUE APROBADA, SUSCRITA POR EL DOCTOR DANIEL PERALTA: PROCÉDASE A HACER EL ESCRUTINIO SOBRE TODOS LOS DOCUMENTOS REMITIDOS DE GAMBITA." VERIFICADO ÉSTE, SE OBTUVO EL SIGUIENTE RESULTADO: EL DE LOS PLIEGOS DE LOS JURADOS DE VOTACIÓN, TRES MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y TRES; EL DE LAS BOLETAS Y ACTA DE ESCRUTINIO DEL JURADO ELECTORAL, TRES MIL CIENTO NOVENTA Y OCHO VOTOS. EN ESTE MOMENTO, EL MISMO DOCTOR DANIEL PERALTA PRESENTÓ LA SIGUIENTE PROPOSICIÓN: "EL CONSEJO ELECTORAL, TENIENDO PRESENTE QUE LA POBLACIÓN DE GAMBITA SE EXCEDIÓ EN LA VOTACIÓN, COMO SE COMPRUEBA SUMANDO LOS REGISTROS DE LAS CATORCE MESAS DE VOTACIÓN, LOS QUE TOTALIZARON TRES RAIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y TRES VOTOS, EN DESACUERDO CON EL REGISTRO DEL JURADO ELECTORAL DEL MUNICIPIO, EN EL QUE SE ANOTA LA CIFRA DE TRES MIL CIENTO NOVENTA Y OCHO,

PERO NO HABIÉNDOSE COMPUTADO TODOS LOS VOTOS EMITIDOS, SINO DEJANDO DE COMPUTAR LOS DE LA MESA DE VOTACIÓN NÚMERO 11, Y QUE EL CENSO ELECTORAL DE GAMBITA NO PUEDE SER MAYOR DE TRES MIL DOSCIENTOS SEIS VOTOS, AÑADIDO EL PORCENTAJE ANUAL DEL 5 POR 100 AL CENSO DE 1918, QUE DA DOS MIL SESENTA Y NUEVE VARONES MAYORES DE EDAD, RESUELVE: "ABSTENERSE DE COMPUTAR LOS VOTOS EMITIDOS EN LA POBLACIÓN DE GAMBITA EN LAS ELECCIONES VERIFICADAS EL DÍA 14 DE MAYO, PARA REPRESENTANTES AL CONGRESO, VOTOS QUE DECLARA NULOS POR HABERSE EXCEDIDO LA VOTACIÓN EN RELACIÓN CON EL NÚMERO DE SUFRAGANTES HÁBILES PARA LA RESPECTIVA ELECCIÓN, DE ACUERDO CON LA LEY." ESTA PROPOSICIÓN FUE FIRMADA Y PRESENTADA TAMBIÉN POR EL MIEMBRO DEL CONSEJO DON GABRIEL SILVA VARGAS. PUESTA EN DISCUSIÓN, FUE COMBATIDA POR LOS SEÑORES GÓMEZ PORRAS Y ARANGO Y SOSTENIDA POR SUS AUTORES. CERRADA LA DISCUSIÓN, FUE APROBADA. PEDIDA LA VERIFICACIÓN, RESULTÓ EMPATADA, POR LO

CUAL SE HIZO NECESARIA LA PRESENCIA DEL QUINTO MIEMBRO, PREVIAMENTE

NOMBRADO POR EL GRAN CONSEJO ELECTORAL, SEÑOR MIGUEL A, VALENZUELA.

PRESENTE ÉSTE, PIDIÓ SE LE EXPUSIERA EL CASO DE LA DISCUSIÓN, Y ASÍ LO

HICIERON, EL DOCTOR PERALTA, EXPONIENDO SUS PUNTOS DE VISTA Y LOS SEÑORES EUSEBIO ARANGO Y JOAQUÍN GÓMEZ PORRAS, LOS SUYOS. ESTE, AL HACERLO, PIDIÓ QUE SE DEJARA CONSTANCIA DE LAS SIGUIENTES PALABRAS POR ÉL PRONUNCIADAS: DEJO CONSTANCIA DE QUE MI VOTO ES NEGATIVO A ESTA PROPOSICIÓN, PORQUE CONSIDERO QUE SE TRATA DE UN ASUNTO DE DERECHO. PERO DESDE EL PUNTO DE VISTA MORAL, HA HABIDO UO FRAUDE EN GAMBITA QUE NO PUEDE MENOS DE RECONOCERSE." PUESTA NUEVAMENTE A VOTACIÓN LA PROPOSICIÓN, FUE APROBADA POR TRES VOTOS

AFIRMATIVOS, CONTRA DOS NEGATIVOS.

EN PRIMER LUGAR PRECISA ESTABLECER QUE ES EXACTA LA CONCLUSIÓN DEL CONSEJO DE BUCARAMANGA EN EL SENTIDO DE QUE LOS TRES MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y TRES VOTOS QUE ARROJAN LOS REGISTROS DE LAS MESAS DE VOTACIÓN DE GAMBITA SOBREPASAN EL LÍMITE DEL CENSO CON EL AUMENTO LEGAL, TODA VEZ QUE SIENDO DOS MIL SESENTA Y NUEVE EL NÚMERO DE CIUDADANOS HÁBILES PARA SUFRAGAR EN ESE MUNICIPIO, ESTA CIFRA CON EL AUMENTO DEL 5 POR 100 ANUAL A PARTIR DE 1922 (LEY 8 A DE 1921), CÁLCULO HECHO ASÍ POR EL CONSEJO DE ESTADO EN CASOS ANÁLOGOS, PRODUCE UN TOTAL DE TRES MIL DOSCIENTOS SEIS: PERO

COMO EL REGISTRO NO RECOGE SINO TREINTA Y UN MIL NOVECIENTOS OCHO VOTOS POR LA EXCLUSIÓN DE LOS DE LA MESA NÚMERO 11, LA CUESTIÓN DEBE CIRCUNSCRIBIRSE HOY AL ANÁLISIS DE LA FACULTAD QUE TUVIERA LA CORPORACIÓN ESCRUTADORA DE BUCARAMANGA PARA PRESCINDIR DEL REGISTRO EN REFERENCIA, CON APOYO EN LOS RESULTADOS DE LAS CATORCE MESAS DE VOTACIÓN Y APLICACIÓN

DEL ARTÍCULO 3º DE LA LEY 80 DE 1922.

VERDAD ES QUE SEGÚN LOS ARTÍCULOS 130 Y 135 DE LA LEY 85 DE 1916, LOS PLIEGOS DE LAS MESAS DE VOTACIÓN HAN DE ENTREGARSE AL JURADO ELECTORAL EL MISMO DÍA DE LAS VOTACIONES O A MÁS TARDAR AL SIGUIENTE A LAS DOCE, CON LA CIRCUNSTANCIA DE QUE EN AQUELLOS PRECEPTOS SE DISPONE TAMBIÉN QUE PASADA ESTA HORA NO DEBEN RECIBIRSE MÁS PLIEGOS QUE LOS QUE PROVENGAN DE LOS CORREGIMIENTOS O VEREDAS. Y CONTRA LA AFIRMACIÓN CONTENIDA EN EL ACTA DE ESCRUTINIO DEL JURADO DE GAMBITA EN PUNTO A LA LLEGADA EXTEMPORÁNEA DE LOS PLIEGOS DE LA MESA NÚMERO 11, NINGUNA PRUEBA SE ADUJO EN EL JUICIO. PERO ES QUE EN EL PROCESO EN ESTUDIO, AL PROPIO TIEMPO MILITAN ESTOS OTROS ANTECEDENTES Y PRINCIPIOS LEGALES: LA DESESTIMACIÓN QUE DEL PLIEGO DE LA MESA NÚMERO 11 HIZO EL JURADO DE

GAMBITA ES EQUIVALENTE A LA ANULACIÓN DE ESE REGISTRO; Y ASÍ TAL ACTO QUEDÓ DE HECHO SUJETO A LA REVISIÓN DE LA CORPORACIÓN INMEDIATAMENTE SUPERIOR, O SEA EL CONSEJO DE BUCARAMANGA, QUE A LA VEZ DEBÍA DECLARAR LA ELECCIÓN

(LEY 85 DE 1916, ARTÍCULO 186, PARÁGRAFO 1°).

LOS CONSEJOS ELECTORALES, SEGÚN LAS REGLAS SOBRE ESCRUTINIOS QUE SE CONTIENEN EN LAS DISTINTAS SECCIONES DEL CAPÍTULO IX DE LA LEY 85 DE 1916, GOZAN, CON RESPECTO A LOS CÓMPUTOS VERIFICADOS POR LOS JURADOS DE LOS MUNICIPIOS, DE LA FACULTAD QUE A ÉSTOS CONFIERE EL ARTÍCULO 143 IBÍDEM, A SABER: EN TODOS LOS CASOS EN QUE EL JURADO ELECTORAL TUVIERE DUDAS SOBRE LA EXACTITUD DE LOS CÓMPUTOS HECHOS POR LOS JURADOS DE VOTACIÓN O NOTICIAS DE OTRAS IRREGULARIDADES COMETIDAS EN LOS ESCRUTINIOS, SE VERIFICARÁ LO HECHO ABRIENDO EL PAQUETE DE PAPELETAS Y HACIENDO EL ESCRUTINIO DE LOS

VOTOS COMO ESTÁ DISPUESTO PARA LOS JURADOS DE VOTACIÓN.

Y SI A LA FAZ DEL CITADO ARTÍCULO 186 DE LA LEY 85 DE 1916 ES DEL RESORTE DE LAS CORPORACIONES QUE HACEN ESCRUTINIOS, DECLARAR LAS NULIDADES DE QUE HABLAN LAS LEYES, DICHA ATRIBUCIÓN, EN LO TOCANTE A EXTRALIMITACIÓN EN LOS

SUFRAGIOS, HA COBRADO ESPECIAL SIGNIFICACIÓN EN VIRTUD DEL ARTÍCULO 14 DE LA LEY 7 A DE 1932, CUANDO DISPONE QUE LAS ENTIDADES ESCRUTADORAS SÓLO PUEDEN DECLARAR NULIDADES REFERENTES A EXCESO EN LAS VOTADOR OES, EN RELACIÓN CON EL NÚMERO DE SUFRAGANTES HÁBILES PARA LA RESPECTIVA ELECCIÓN.» DE SUERTE, PUES, QUE SI EL CONSEJO ELECTORAL DE SANTANDER OBRÓ EN DERECHO AL CONFRONTAR EL REGISTRO DEL JURADO DE GAMBITA CON LOS DATOS PROVENIENTES DE LAS MESAS QUE ALLÍ FUNCIONARON, Y AL HALLAR LA VOTACIÓN EXCEDENTE, COMO EN REALIDAD LO ERA, SEGÚN ARRIBA QUEDÓ ESTABLECIDO, DEJÓ DE COMPUTAR EL REGISTRO, NO HAY MOTIVO LEGAL PARA INVALIDAR EN ESA PARTE LAS DECISIONES DEL CONSEJO Y DARLE VIDA EN NUEVO ESCRUTINIO A UN PLIEGO, CUYO ACOMODO AL MÁXIMO DE SUFRAGIOS QUE ADMITE LA LEY, RESULTA POR LO

MENOS FORZADO.

LISTA DEL SEÑOR JOSE ARTURO ANDRADE SIN CONTAR SIQUIERA EL TOTAL DE LOS VOTOS EMITIDOS EN FAVOR DE LA LISTA DEL

SEÑOR JOSÉ ARTURO ANDRADE, EL CONSEJO ELECTORAL DE SANTANDER LA DESESTIMÓ, CONFORME APARECE DE LOS SIGUIENTES PASOS DEL ACTA RESPECTIVA: COMO EN LA SESIÓN SE HUBIERA LEÍDO UN MEMORIAL SUSCRITO POR EL DOCTOR PEDRO GÓMEZ PARRA, EN EL CUAL PIDE QUE SE PRESCINDA DE ESCRUTAR LA

TOTALIDAD DE LOS VOTOS EMITIDOS EN EL DEPARTAMENTO POR LA LISTA ENCABEZADA POR EL DOCTOR JOSÉ ARTURO ANDRADE, EL DOCTOR DANIEL PERALTA SENTÓ LA SIGUIENTE PROPOSICIÓN: "PROCÉDASE A ABRIR LOS PLIEGOS LLEGADOS DE LOS JURADOS ELECTORALES PARA TOTALIZAR EL RESULTADO DE LOS VOTOS EMITIDOS EN EL DEPARTAMENTO, Y DÉJESE LA CONSIDERACIÓN DEL MEMORIAL PRESENTADO POR EL DOCTOR PEDRO GÓMEZ PARRA PARA CUANDO SE VAYAN A ADJUDICAR LOS PUESTOS A LAS LISTAS QUE FIGURAN EN LA VOTACIÓN." APROBADA, SE PROCEDIÓ, EN CONFORMIDAD, A ABRIR LOS REGISTROS DE LAS VOTACIONES ENVIADOS POR LOS JURADOS ELECTORALES DE LOS MUNICIPIOS QUE FORMAN EL DISTRITO, EN LA FORMA Y TÉRMINOS PRESCRITOS POR LOS ARTÍCULOS 134, 135 Y 136 DE LA LEY 85 DE 1916. SE ABRIERON IGUALMENTE LOS PLIEGOS QUE CONTIENEN LAS BOLETAS Y OTROS DOCUMENTOS QUE DEBEN TENERSE PRESENTES PARA HACER EL ESCRUTINIO. LEÍDA LA INFORMACIÓN DEL SEÑOR ALCALDE DE ESTA CIUDAD, REFERENTE A LA INSCRIPCIÓN DE LAS LISTAS, SE PROCEDIÓ A CONSIDERAR EL MEMORIAL PRESENTADO POR EL DOCTOR PEDRO GÓMEZ PARRA. HABIÉNDOSELE CONCEDIDO LA PALABRA A ÉSTE, LEYÓ SU MEMORIAL Y EN SEGUIDA HIZO UNA EXTENSA EXPOSICIÓN EN APOYO DE SU TESIS EN SEGUIDA EL CONSEJO PROCEDIÓ A ESTUDIAR

LOS DOCUMENTOS REFERENTES A LA INSCRIPCIÓN DE LA LISTA ENCABEZADA POR EL DOCTOR JOSÉ ARTURO ANDRADE, Y DESPUÉS DE LARGA DELIBERACIÓN, APROBÓ LA

SIGUIENTE RESOLUCIÓN, QUE ESTÁ FIRMADA POR TODOS SUS MIEMBROS:

EL CONSEJO ELECTORAL DE SANTANDER?

CONSIDERANDO: PRIMERO. QUE LA LISTA ENCABEZADA POR EL DOCTOR JOSÉ ARTURO ANDRADE, SEGÚN CERTIFICADOS QUE HA TENIDO PRESENTES, FUE INSCRITA SIN LA CONSTANCIA DE QUE TODOS LOS CANDIDATOS QUE LA INTEGRAN HABÍAN ACEPTADO PREVIAMENTE SU POSTULACIÓN, COMO LO PRESCRIBE EL INCISO 3° DEL ARTÍCULO 3º, DE LA LEY 7A DE 1932. "SEGUNDO. QUE HABIENDO RECHAZADO POR LA RAZÓN ANTERIOR, EL ALCALDE DE BUCARAMANGA, LA INSCRIPCIÓN DEL NOMBRE DEL SEÑOR JOSÉ ANTONIO ESCANDÓN, COMO CANDIDATO PRINCIPAL DEL CUARTO RENGLÓN DE LA CITADA LISTA EL DÍA 8 DE MAYO, LO ACEPTÓ Y LO INSCRIBIÓ EL DÍA 9 DESPUÉS DE LAS CINCO DE LA TARDE POR ENCARECIMIENTO DEL MINISTERIO DE GOBIERNO, QUIEN INTERPRETÓ QUE LOS CINCO DÍAS QUE PRECEDÍ M A LA" FECHA FIJADA POR LA LEY PARA VERIFICAR LA ELECCIÓN Y DURANTE LOS CUALES NO SE PODÍAN HACER INSCRIPCIONES NO PRINCIPIABAN A CONTARSE EN LAS PRIMERAS HORAS DEL DÍA MARTES 9, SINO EN LAS PRIMERAS

HORAS DEL DÍA MIÉRCOLES 10. EN OTROS TÉRMINOS, QUE EL ÚLTIMO DÍA HÁBIL PARA HACER LA INSCRIPCIÓN ERA EL MARTES 9 Y NO EL LUNES 8, COMO LO ESTIMA EL CONSEJO ELECTORAL, PORQUE EL ARTÍCULO 3º DE LA LEY 7^ DICE CLARAMENTE: ‘A MÁS TARDAR CINCO DÍAS HÁBILES, ANTES DE LA FECHA EN QUE DEBA VERIFICARSE LA ELECCIÓN, SE INSCRIBIRÁN ANTE EL ALCALDE DONDE FUNCIONE LA RESPECTIVA CORPORACIÓN ELECTORAL QUE DEBA DECLARAR LA ELECCIÓN, LAS LISTAS DE CANDIDATOS QUE PRESENTEN LOS ELECTORES.' "AHORA BIEN, LA FECHA DE LA ELECCIÓN ERA EL DOMINGO 14, QUE PRINCIPIABA A CONTARSE DESDE LA UNA DE LA MAÑANA DE LA NOCHE DEL SÁBADO 13. LUEGO LOS CINCO DÍAS DE QUE HABLA LA LEY DEBÍAN CONTARSE DESDE LAS DOCE DE LA NOCHE DEL LUNES 8, COMO ÚLTIMO DÍA HÁBIL PARA HACER LA INSCRIPCIÓN. LUEGO LA INSCRIPCIÓN DEL SEÑOR JOSÉ ANTONIO ESCANDÓN SI HIZO EN FORMA ILEGAL. "TERCERO. QUE LA MISMA LEY A EN SU ARTÍCULO 4.°, ESTABLECE DE MANERA IMPERATIVA LA OBLIGACIÓN QUE TIENEN LAS CORPORACIONES ESCRUTADORAS DE NO TOMAR EN CUENTA LOS VOTOS EMITIDOS A FAVOR DE LAS LISTAS QUE NO SE HAYAN INSCRITO DE CONFORMIDAD CON ESTA LEY, COMO EN EL CASO DE LA INSCRIPCIÓN

ENCABEZADA CON EL NOMBRE DEL DOCTOR JOSÉ ANDRADE, EN CONSECUENCIA, EL

CONSEJO ELECTORAL DE SANTANDER RESUELVE: NO TOMAR EN CUENTA EN ESTE ESCRUTINIO LOS VOTOS E DOS A FAVOR DE LA LISTA

ENCABEZADA CON EL NOMBRE DEL DOCTOR JOSÉ ARTURO ANDRADE.

DANIEL PERALTA , GABRIEL SILVA VARGAS , JOAQUIN GOMEZ PORRAS , EUSEBIO ARANGO SEGÚN CERTIFICACIÓN DE LA ALCALDÍA DE BUCARAMANGA, QUE OBRA EN AUTOS, LA LISTA DE CANDIDATOS PARA REPRESENTANTES AL CONGRESO POR EL DEPARTAMENTO DE SANTANDER, ENCABEZADA POR EL SEÑOR JOSÉ ARTURO ANDRADE (FOLIO 13 DEL

CUADERNO NÚMERO 8) ES COMO SIGUE:

PRINCIPAL

JOSE ARTURO ANDRADE.

SUPLENTES:

1° MIGUEL MATUS GALLO.

2° LUIS ERNESTO LOZANO.

PRINCIPAL

FERNANDO PINZÓN TOLOSA.

SUPLENTES:

1° CARLOS VESGA DUARTE. 2° AURELIANO MARÍN.

PRINCIPAL.

LUIS EDUARDO GÓMEZ ORTIZ.

SUPLENTES:

1° LUIS ALFREDO NÚÑEZ, 2° BENJAMÍN ARDILA D.

PRINCIPAL

JOSÉ ANTONIO ESCANDÓN.

SUPLENTES:

1° SAÚL TRILLOS V.

2° RITO ANTONIO REY R.

PRINCIPAL

LAUREANO GÓMEZ.

SUPLENTES:

1° MANUEL BARRERA PARRA.

2° ALVARO ORTIZ LOZANO.

TAL COMO SE ASEVERA EN EL ACTA DEL CONSEJO DE BUCARAMANGA, LA ACEPTACIÓN DEL SEÑOR ESCANDÓN, CUYO NOMBRE FIGURA EN EI CUARTO RENGLÓN DE ESTA LISTA, SÓLO SE SURTIÓ EL DÍA MARTES 9 DE MAYO DE 1933. POR TELEGRAMA DIRIGIDO DE BOGOTÁ AL SEÑOR ALCALDE DE AQUELLA CIUDAD; Y EN OPINIÓN DE LA SALA, ESA ACEPTACIÓN SÍ FUE EXTEMPORÁNEA, PORQUE DEBIENDO VERIFICARSE CON UNA ANTELACIÓN DE CINCO DÍAS HÁBILES A LA FECHA DE LA ELECCIÓN (LEY 7A DE 1932) Y ENTENDIÉNDOSE POR DÍA EL ESPACIO DE VEINTICUATRO HORAS, AL DOMINGO EN QUE SE REALIZARON LAS VOTACIONES,, DESDE QUE NO HUBO DÍA INHÁBIL, TENÍAN

QUE ANTECEDER SÁBADO, VIERNES, JUEVES, MIÉRCOLES Y MARTES, COMPLETOS.

PERO ES QUE YA POR EL CONSEJO DE ESTADO SE TIENE RESUELTO QUE LOS DEFECTOS QUE APAREZCAN EN PUNTO A ACEPTACIONES EN UNO O MÁS NOMBRES DE UNA LISTA ÚNICAMENTE VICIAN EL RENGLÓN O RENGLONES AFECTADOS, PERO NO LA INTEGRIDAD DE LA NÓMINA, QUE QUEDA ASÍ REDUCIDA A LOS RENGLONES RESPECTO DE LOS CUALES TODOS LOS REQUISITOS DE LA INSCRIPCIÓN FUERON CUMPLIDOS A FIN DE CONFIRMAR, EN EFECTO, LO HECHO EN ARMONÍA CON ESTA TESIS POR EL CONSEJO

ELECTORAL DE BOYACÁ CON MOTIVO DE LAS ÚLTIMAS ELECCIONES PARA DIPUTADOS A LA ASAMBLEA, O SEA INTERPRETANDO LAS LEYES SOBRE INSCRIPCIÓN DE LISTAS EN FORMA QUE DIFIERE DE LAS APRECIACIONES DEL CONSEJO DE SANTANDER, EN SENTENCIA DE 23 DE MARZO QUE ACABA DE PASAR, DIJO LA SALA LO SIGUIENTE: LA INSCRIPCIÓN DE LISTAS ANTE FUNCIONARIOS OFICIALES SE HA IMPUESTO COMO UN MENESTER ESENCIAL EN LA ORGANIZACIÓN DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS: CON ELLA SE FINALIZA EL PROCESO DE INCUBACIÓN DE CANDIDATURAS; SE CRISTALIZA EN NOMBRES PROPIOS LA OPINIÓN CIUDADANA; SE DENUNCIA AL PÚBLICO LA CALIDAD DE LOS PRINCIPIOS SOCIALES QUE SE AGITAN Y SE APERCIBE A LA FAENA POR NOMBRES QUE LOS SIMBOLIZAN. NO SE DARÁ BELIGERANCIA A PARTIDO QUE NO CUMPLA ESTE REQUISITO, NI SU ESTRUCTURA PODRÁ ESTIMARSE SÓLIDA SIN LA OFICIAL Y PÚBLICA CONSAGRACIÓN DE SUS ABANDERADOS; ES LA NÓMINA QUE APRESTA LAS MILICIAS AL

COMBATE CÍVICO.

HAY REGÍMENES DONDE LA INSCRIPCIÓN DEBE HACERSE POR SOLICITUD DE LOS MISMOS ASPIRANTES: ES LO QUE SE LLAMA LA PRESENTACIÓN DE CANDIDATURAS. TAL

OCURRE EN FRANCIA AQUÍ LA ACEPTACIÓN VA IMPLÍCITA.

EN LA MAYOR PARTE DE LOS CASOS OCURRE QUE ESA INSCRIPCIÓN DEBE SER OBRA

DE LOS GRUPOS DE ELECTORES: DETERMINADO NÚMERO DE CIUDADANOS PRESENTA LA LISTA Y LA HACE INSCRIBIR. PERO ESTOES ACCESORIO. Y EN REGÍMENES DONDE EL VOTO ES SIMULTÁNEO POR LAS SUPLENCIAS, NO ES CIENTÍFICAMENTE INDISPENSABLE; PUES LLEVARÍA AL EXTREMO DE QUE, CUMPLIDA LA ELECCIÓN, LOS CARGOS DE ESTA

NATURALEZA ADQUIRIRÍAN LA CALIDAD DE OBLIGATORIOS, DE ACEPTACIÓN FORZOSA. Y TAL NO ES EL ESPÍRITU DE 1& INSTITUCIÓN, LA TESIS QUE HIZO CAMINO EN EL ESCRUTINIO, EN CONCEPTO DEL CONSEJO, ES ACEPTABLE: EN PRIMER TÉRMINO, PORQUE LA LEY FIJA SÓLO EL MÁXIMUM DE CANDIDATOS O NOMBRES QUE CADA LISTA DEBE, CONTENER, PERO NO DETERMINA EL MÍNIMUM, Y ES BIEN CLARO QUE TODA LISTA PUEDE LIMITARSE A LA MITAD, LA TERCERA O CUARTA PARTE DE LOS CANDIDATOS A ELEGIR EN DETERMINADA CIRCUNSCRIPCIÓN, CON LO CUAL NO HACEN VANO SU ESFUERZO, NI ATRAEN SANCIÓN DE NULIDAD SUS AUTORES, (INCISO 3.°, ARTÍCULO 3.°, LEY 7 A DE 1932). ACORDE CON ESTE PRECEPTO, EL ORDINAL 4° DEL ARTÍCULO 3.° DE LA LEY 31 DE 1929, ESTABLECE QUE LA RENUNCIA O FALTA ABSOLUTA DE CUALQUIERA DE LOS

MIEMBROS DE UNA LISTA, NO VICIA DE NULIDAD LA ELECCIÓN DE LOS CIUDADANOS QUE

FORMAN EL RESTO DE LA LISTA.

EN SEGUNDO TÉRMINO LA LEY PROHÍBE COMPUTAR VOTOS EMITIDOS A FAVOR DE LISTAS NO INSCRITAS; PERO EN EL CASO A FALLAR, DE PARTE Y PARTE SE PRODUJO LA PLENA PRUEBA DEL ACATAMIENTO A ESTA MÁXIMA, Y AUN DE QUE EL ALCALDE QUE HIZO EL REGISTRO LEGAL DE ESAS PLANCHAS, EXPIDIÓ CERTIFICACIONES DE ESTE

HECHO A LOS INTERESADOS.

DENTRO DEL NÚMERO DE CANDIDATOS QUE PUEDEN LAS LISTAS CONTENER, PUES, TODO AQUEL QUE HAYA EN OPORTUNIDAD MANIFESTADO SU ACEPTACIÓN, HACE VIABLE POR ESTE CONCEPTO SU ELECCIÓN POPULAR. NO ACONTECERÁ LO PROPIO CON AQUELLOS INDIVIDUOS QUE FIGUREN EN PLANCHAS INSCRITAS Y QUE NO HAGAN ESA MANIFESTACIÓN OPORTUNA. SU RENUENCIA ES INEXCUSABLE, Y DEBE ACARREAR ALGUNA SANCIÓN, QUE SE TRADUCE, COMO EN EL ACTA DEL ESCRUTINIO REVISADO, EN LA DETERMINACIÓN DEL CONSEJO, DE PRESCINDIR DE ELLOS Y ABSTENERSE DE RECONOCER SU ELECCIÓN.» EN TAL VIRTUD, COMPETE A LA SALA INFIRMAR LAS DETERMINACIONES DEL CONSEJO DE BUCARAMANGA EN RELACIÓN CON LA LISTA ENCABEZADA POR EL SEÑOR JOSÉ ARTURO ANDRADE. LO QUE VALE DECIR QUE DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 17

DE LA LEY 25 DE 1928, DEBE REPETIRSE POR ELLA EL ESCRUTINIO GENERAL DE LOS SUFRAGIOS EMITIDOS EN EL DEPARTAMENTO DE SANTANDER PARA REPRESENTANTES AL CONGRESO EN EL PERÍODO EN CURSO, PARA EL SOLO EFECTO DE DARLE CABIDA A LOS VOTOS QUE OBTUVIERA LA LISTA DEL SEÑOR ANDRADE, ABSTRACCIÓN HECHA DEL

RENGLÓN CORRESPONDIENTE AL SEÑOR JOSÉ ANTONIO ESCANDÓN CON SUS

RESPECTIVOS SUPLENTES, SI FUERE EL CASO.

COMO LOS 88,504 VOTOS OBTENIDOS POR LA LISTA ENCABEZADA POR EL SEÑOR GABRIEL TURBAY NO FUERON ASUNTO CONTROVERTIDO EN EL JUICIO; Y LOS 2,504

VOTOS QUE EL CONSEJO DE BUCARAMANGA COMPUTÓ A FAVOR DE LA LISTA DEL SEÑOR JOSÉ AGUSTÍN NORIEGA DEBEN SUBSISTIR SIN MODIFICACIÓN ALGUNA, DESDE QUE EN LA PRESENTE PROVIDENCIA NO SE LLEGA A CONCLUSIONES DISTINTAS EN CUANTO AL ÚNICO REPARO, CONSISTENTE EN LA EXCLUSIÓN QUE SÉ HIZO DEL REGISTRO DE GAMBITA, SOBRE LA BASE DE ESTOS DOS GUARISMOS Y LAS CIFRAS QUE RESULTEN POR RAZÓN DE LA INCLUSIÓN DE LOS VOTOS EN FAVOR DE LA LISTA DEL SEÑOR ANDRADE, HAN DE PRACTICARSE POR LA SALA LAS OPERACIONES NUMÉRICAS

DE QUE TRATA LA LEY 7A DE 1932.

Y SIENDO ASÍ QUE SEGÚN ARRIBA SE DIJO, EN EL ACTA DE BUCARAMANGA NO APARECEN TOTALIZADOS LOS VOTOS POR LA LISTA DEL SEÑOR ANDRADE, NI EN EL

EXPEDIENTE OBRAN, COMO DEBIERAN OBRAR, LOS REGISTROS DE LOS JURADOS MUNICIPALES EN DONDE ESA VOTACIÓN CONSTE, PROCEDE CUMPLIR LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 24 DE LA LEY 96 DE 1920, O SEA QUE PARA EL EFECTO DEL NUEVO ESCRUTINIO TALES PLIEGOS DEBEN SER REMITIDOS POR EL CONSEJO ELECTORAL DE

SANTANDER EN EL TÉRMINO DE LA DISTANCIA.

A MÉRITO DE LO EXPUESTO, EL CONSEJO DE ESTADO, EN SALA DE NEGOCIOS ELECTORALES, DE ACUERDO EN PARTE CON EL PARECER DEL SEÑOR FISCAL, Y ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, FALLA: 1.° ES NULO EL REGISTRO DE ESCRUTINIO VERIFICADO POR EL CONSEJO ELECTORAL DE SANTANDER EN LOS DÍAS 18 Y 19 DE JUNIO DE 1933, EN CUANTO EN ÉL DEJARON DE COMPUTARSE LOS VOTOS EMITIDOS EN FAVOR DE LA LISTA ENCABEZADA POR EL SEÑOR JOSÉ ARTURO ANDRADE, A EXCEPCIÓN DEL RENGLÓN CORRESPONDIENTE AL SEÑOR JOSÉ ANTONIO ESCANDÓN CON SUS RESPECTIVOS SUPLENTES. 2° FIRMADO ESTE FALLO, POR EL PRESIDENTE DE LA SALA, PIDA" SE TELEGRÁFICAMENTE AL CONSEJO ELECTORAL DE SANTANDER EL ENVÍO INMEDIATO DE TODOS LOS REGISTROS DE LOS JURADOS ELECTORALES DE LOS MUNICIPIOS DE DICHO

DEPARTAMENTO. 3.° EJECUTORIADA LA SENTENCIA, Y UNA VEZ QUE HAYAN LLEGADO LOS PLIEGOS DE QUE HABLA EL PUNTO, ANTERIOR, PREVIO SEÑALAMIENTO DE DÍA Y HORA, POR LA SALA, SE PRACTICARÁ EL ESCRUTINIO DE LOS VOTOS OBTENIDOS EN EL DEPARTAMENTO DE SANTANDER A FAVOR DE LA LISTA DEL SEÑOR JOSÉ ARTURO ANDRADE; CON LOS CUALES, MÁS LOS OCHENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS CUATRO (88,504) VOTOS DE LA LISTA DEL SEÑOR GABRIEL TURBAY Y LOS DOS MIL QUINIENTOS CUATRO (2.504) QUE POR EL CONSEJO ELECTORAL LE FUERON COMPUTADOS A LA DEL SEÑOR JOSÉ AGUSTÍN NORIEGA, SE BUSCARÁN LOS CUOCIENTES QUE INDIQUEN EL NÚMERO DE RENGLONES A QUE ALCANCE LA ELECCIÓN EN CADA NÓMINA; Y 4° SE EXPEDIRÁ A QUIENES CORRESPONDA LAS CREDENCIALES RESPECTIVAS, QUEDANDO DE HECHO CANCELADAS LAS DE LOS CIUDADANOS QUE POR VIRTUD DE LAS NUEVAS DECLARATORIAS DE ELECCIÓN PROFERIDAS POR LA SALA ASÍ SE SUSTITUYAN.

QUEDA ASÍ REFORMADA LA SENTENCIA MATERIA DE LA APELACIÓN.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE, PUBLÍQUESE Y COMUNÍQUESE AL MINISTERIO DE GOBIERNO, A

LA HONORABLE CÁMARA DE REPRESENTANTES, Y CUMPLIDA DEVUÉLVASE EL

EXPEDIENTE A LA OFICINA DE ORIGEN.

JUNIO E. CANCINO

PEDRO ALEJO RODRIGUEZ

PEDRO MARTIN QUIÑONES

SALVANDO VOTO

PEDRO A. GOMEZ NARANJO

ALBERTO MANZANARES V.

SECRETARIO EN PROPIEDAD

SALVAMENTO DE VOTO CONSEJERO: PEDRO A GOMEZ NARANJO SALVO MI VOTO EN ESTA SENTENCIA, QUE DECLARA NULO EL REGISTRO" DE ESCRUTINIO VERIFICADO POR EL CONSEJO ELECTORAL DE SANTANDER, EN LOS DÍAS 18

Y 19 DE JUNIO DE 1933, EN CUANTO EN ÉL DEJARON DE COMPUTARSE LOS VOTOS EMITIDOS EN FAVOR DE LA LISTA ENCABEZADA POR EL DOCTOR JOSÉ ARTURO ANDRADE, EXCEPCIÓN DEL REGLÓN CORRESPONDIENTE AL SEÑOR JOSÉ ANTONIO ESCANDÓN CON SUS RESPECTIVOS SUPLENTES. LAS RAZONES DE MI VOTO NEGATIVO SON LAS SIGUIENTES: EL DOCTOR REMIGIO GONZÁLEZ GOODING, COMO APODERADO DE UNA DE LAS PARTES, PIDIÓ LA NULIDAD DE LO ACTUADO, FUNDÁNDOSE