CE-SP-EXP1941-N0528

ACTOS ADMINISTRATIVOS - Procede restablecimiento del derecho violado aún habiendo sido derogado Cuando los artículos acusados de una ordenanza fueron derogados por ordenanza posterior, no teniendo existencia jurídica el acto contra el cual se enderezó la demanda en ejercicio de la acción pública, no es el caso de dictar fallo. Cuando se trata del ejercicio de la acción privada, al Contencioso le corresponde restablecer el derecho violado, no obstante haber sido derogado el acto objeto de la demanda. CONSEJO DE ESTADO Consejero ponente: GUSTAVO HERNANDEZ RODRIGUEZ Bogotá, veintiocho (28) de mayo de mil novecientos cuarenta y uno (1941) Radicación numero: 0528

Actor: SILVIA DELFINA JIMÉNEZ Demandado: ASAMBLEA DEPARTAMENTAL DE CUNDINAMARCA Silvia Delfina Jiménez y otras demandaron ante el Tribunal Administrativo de Bogotá la nulidad de los artículos 2o y su parágrafo, 4º y 9º de la Ordenanza 5a de 28 de mayo de 1937, expedida por la Asamblea de Cundinamarca.

Los artículos acusados son del tenor siguiente: "Artículo 2º Desde la sanción de la presente Ordenanza quedan prohibidos los lenocinios en el Departamento de Cundinamarca. "Parágrafo. Para los efectos del presente artículo se entiende por lenocinio las casas donde ejerzan la prostitución más de dos mujeres públicas. "Artículo 4'.' Suprimense los barrios o zonas especialmente destinados al ejercicio

de la prostitución, con las siguientes limitaciones: las mujeres públicas no podrán habitar en las plazas y vías públicas de mayor tránsito, a menos de 200 metros de los establecimientos de educación, de hospitales, asilos, templos y fábricas, a juicio de la Inspección Sanitaria del Instituto de Higiene Social. "Artículo 9º Queda prohibida la venta de licores embriagarles en las casas en donde se ejerza la prostitución." El Tribunal a quo se negó a declarar la nulidad de los artículos demandados, por considerar que en el libelo ríe la demanda que dio nacimiento a este juicio, no se expresó en qué consistía la nulidad, es decir, no se dijo en la demanda, en qué sentido pugnaba la Ordenanza acusada con la ley o con la Constitución, y por lo tanto, agrega el Tribunal, dicha demanda es inepta, y al ser admitida, no puede prosperar en el fallo la respectiva acción incoada en el libelo correspondiente. El actor interpuso en tiempo oportuno el recurso de apelación ante esta Superioridad. Es de observar que con fecha de 12 de junio de 1939 la Asamblea de Cundinamarca dictó la Ordenanza número 7, por la cual se dan algunas disposiciones para reglamentar las casas de lenocinio, y que es del tenor siguiente: "Artículo 1° Quedan prohibidas las casas de lenocinio en donde ejerzan la prostitución más de cuatro mujeres públicas. "Artículo 2º Prohíbense los expendios de licores o tiendas con puertas a la calle en las casas de lenocinio.

"Artículo 3º Las mujeres públicas no podrán habitar a menos de doscientos metros de los templos, asilos, establecimientos de educación, a juicio de la Inspección Sanitaria del Instituto de Higiene Social. "Artículo 4º Las Direcciones Municipales de Higiene y en su defecto las Alcaldías, estarán encargadas de la vigilancia de las mujeres que ejercen la prostitución y del cumplimiento de la presente Ordenanza, de acuerdo con los artículos anteriores. "Artículo 5º La contravención a lo dispuesto en esta Ordenanza será castigada con multa de diez a cincuenta pesos, convertibles en arresto. "Articulo 6° La Gobernación del Departamento reglamentará el cumplimiento de esta Ordenanza. "Artículo 7º Deróganse los artículos 5º v 6f-' de la Ordenanza número 5 de 1937.', A simple vista se ve que los artículos de la Ordenanza número 5 de 1937, que motivaron esta demanda, fueron derogados por la Ordenanza últimamente transcrita, por lo cual el Consejo de Estado estima que, no teniendo existencia jurídica el acto contra el cual se enderezó la demanda, no es el caso de dictar el fallo en esta segunda instancia, puesto que es inexistente el estatuto que provocó este juicio. A este respecto conviene establecer una diferencia, ya se trate, del ejercicio de la acción pública o del ejercicio de la acción privada. Si el acto objeto de la litis ha sido demandado en acción pública, el Contencioso de plena jurisdicción no tendrá que restablecer el derecho violado, y entonces el problema sometido a la jurisdicción contencioso-administrativa ha desaparecido virtualmente.

Cuando se trata del ejercicio de la acción privada, la cuestión es diversa, puesto que en ese caso es preciso restablecer el derecho violado, y al Contencioso le corresponde dicha función, no obstante haber sido derogado el acto objeto de la demanda. Por lo demás, el Consejo ha sentado esta jurisprudencia en casos análogos. Por lo expuesto, el Consejo de Estado, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, oído el concepto fiscal, decide que no es el caso de fallar sobre la nulidad pedida, por no tener ya existencia jurídica el acto acusado. Cópiese, publíquese, notifíquese y devuélvase el expediente al Tribunal de primera instancia.

TULIO ENRIQUE TASCAN

GUSTAVO HERNANDEZ RODRÍGUEZ

GUILLERMO PEÑARANDA ARENAS

CARLOS RIVADENEIRA G.

DIOGENES SEPULVEDA MEJIA

ANTONIO ESCOBAR CAMARGO

GUILLERMO MORALES PEÑA

Conjuez

LUIS E. GARCIA V.

Secretario