CIADI - Laudo Caso CIADI ARB-20-9

CENTRO INTERNACIONAL DE ARREGLO DE DIFERENCIAS RELATIVAS A

INVERSIONES

En el procedimiento de arbitraje entre

SOUTH32 SA INVESTMENTS LIMITED

Demandante

y

REPÚBLICA DE COLOMBIA

Demandada

CASO CIADI NO. ARB/20/9

LAUDO

Miembros del Tribunal Sra. Deva Villanúa, Presidenta del Tribunal Prof. Guido S. Tawil, Árbitro Prof. Andrés Jana Linetzky, Árbitro

Secretaria del Tribunal Sra. Catherine Kettlewell

Asistente del Tribunal Sra. Francisca Seara Cardoso

Fecha de envío a las partes: 21 de junio de 2024.South32 SA Investments Limited c. República de Colombia

(Caso CIADI No. ARB/20/9)

Laudo

i

REPRESENTACIÓN DE LAS PARTES

Representando a South32 SA Investments

Limited:

Representando a la República de Colombia: Sr. Nigel Blackaby KC Sra. Caroline Richard Sra. Natalia Zibibbo Sra. María Julia Milesi Sra. Madeline Snider Sr. Diego Rueda Sr. Nicolás Córdoba Sra. Rosario Galardi Sr. Juan Ignacio Amado Aranda Freshfields Bruckhaus Deringer US LLP 700 13th Street, NW 10th Floor Washington, DC 20005-3960 Estados Unidos de América

Sr. Jean Paul Dechamps Sr. Juan González Mayer Sra. Sofía Ottaviano Sra. Manuela Moreno Dechamps International Law 10 Bloomsbury Way

10th Floor Washington, DC 20005-3960 Estados Unidos de América

Sr. Jean Paul Dechamps Sr. Juan González Mayer Sra. Sofía Ottaviano Sra. Manuela Moreno Dechamps International Law 10 Bloomsbury Way Londres, WC1A 2SL Reino Unido

Sra. Carolina Posada Sr. Daniel Posse Sra. Laura Vengoechea Posse Herrera Ruiz Cra 7 No. 71-52, Tower A, 5o piso Bogotá 110231 Colombia

Hasta julio de 2023 Sr. Jhon Jairo Camargo Motta Director General (E) Sra. Juana Martínez Quintero Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado Carrera 7 No. 75-66 – 3er piso Bogotá, Colombia

Sr. Álvaro Rodríguez Rodríguez Director Encargado de Inversión Extranjera, Servicios y Propiedad Intelectual Ministerio de Comercio, Industria y Turismo Calle 28 #13 A-15 Primer Piso Local No. 1 Bogotá, Colombia

Sr. Fernando Mantilla-Serrano Sra. Esperanza Barrón Baratech Sr. Diego Romero Sr. Hugo Varenne Sr. Kevin Cubeddu Sr. Nicolás Esguerra Latham & Watkins LLP 45 Rue Saint-Dominique París 75007 Francia

Sr. Samuel Pape Latham & Watkins LLP 99 Bishopsgate Londres, EC2M 3XF Reino UnidoSouth32 SA Investments Limited c. República de Colombia

(Caso CIADI No. ARB/20/9)

Laudo

ii

ÍNDICE

Latham & Watkins LLP 99 Bishopsgate Londres, EC2M 3XF Reino UnidoSouth32 SA Investments Limited c. República de Colombia

(Caso CIADI No. ARB/20/9)

Laudo

ii ÍNDICE TABLA DE ABREVIACIONES/TÉRMINOS DEFINIDOS ................................................................ IV LISTADO DE CASOS CITADOS........................................................................................................... 11

I. INTRODUCCIÓN .......................................................................................................................... 15

II. ANTECEDENTES PROCESALES .............................................................................................. 16

III. HECHOS ......................................................................................................................................... 22

1. La Mina de Cerro Matoso ....................................................................................................... 23

2. Las Concesiones ...................................................................................................................... 24

3. CMSA ..................................................................................................................................... 26

4. Las Autoridades ...................................................................................................................... 26

5. Las Cuestiones Controvertidas ................................................................................................ 27

6. Cronología Sucinta .................................................................................................................. 30

7. Las Pretensiones en Resumen ................................................................................................. 31

IV. PRETENSIONES DE LAS PARTES ........................................................................................... 33

1. Pretensiones de la Demandante ............................................................................................... 33

2. Pretensiones de la Demandada ................................................................................................ 34

V. ANÁLISIS ....................................................................................................................................... 36

V.1. O BJECIONES JURISDICCIONALES ....................................................................................................... 36

1. Treaty Shopping ...................................................................................................................... 36 1.1. La Adquisición de CMSA ............................................................................................ 36 1.2. La Existencia de una Disputa ....................................................................................... 41

2. Naturaleza de la Disputa ......................................................................................................... 44 2.1. Disputa Doméstica y Contractual ................................................................................. 44 2.2. Reclamación Prematura ............................................................................................... 51

3. Incumplimiento de Requisitos de Procesabilidad ................................................................... 52

V.2. A NÁLISIS DE RESPONSABILIDAD ...................................................................................................... 58

V.2.1. Las Materias Disputadas ................................................................................................................... 58

3. Incumplimiento de Requisitos de Procesabilidad ................................................................... 52

V.2. A NÁLISIS DE RESPONSABILIDAD ...................................................................................................... 58

V.2.1. Las Materias Disputadas ................................................................................................................... 58

1. Tasa de Regalía del Níquel y Porcentaje de Deducción de Costos ......................................... 58 1.1. Antecedentes Fácticos .................................................................................................. 58

1.2. Discusión ...................................................................................................................... 61 1.2.1. La Tasa de Regalía ............................................................................................. 61 1.2.2. El Porcentaje de Deducción de Costos .............................................................. 66 1.3. Las Medidas sobre la Tasa de Regalías y Deducción de Gastos .................................. 67

2. Precio de Referencia del Níquel .............................................................................................. 68 2.1. Antecedentes Fácticos .................................................................................................. 68South32 SA Investments Limited c. República de Colombia

(Caso CIADI No. ARB/20/9)

Laudo

iii 2.2. Discusión ...................................................................................................................... 75 2.2.1. Incorrección del Precio FOB ............................................................................. 75 2.2.2. Aplicación retroactiva de la Resolución 293 ..................................................... 83 2.3. Las Medidas sobre el Precio de Referencia del Níquel ................................................ 89

3. Costos Deducibles ................................................................................................................... 94 3.1. Hechos Relevantes ....................................................................................................... 94 3.1.1. Regulación ......................................................................................................... 95 3.1.2. Las Actuaciones Estatales sobre Costos Deducibles ......................................... 96 3.2. Discusión .................................................................................................................... 102 3.2.1. Posiciones de las Partes ................................................................................... 102 3.2.2. Posición del Tribunal Arbitral ......................................................................... 103

4. Regalía del Hierro ................................................................................................................. 114

3.2. Discusión .................................................................................................................... 102 3.2.1. Posiciones de las Partes ................................................................................... 102 3.2.2. Posición del Tribunal Arbitral ......................................................................... 103

4. Regalía del Hierro ................................................................................................................. 114 4.1. Discusión .................................................................................................................... 116 4.2. Las Medidas sobre Regalía del Hierro ....................................................................... 121

5. Liquidación de los Contratos ................................................................................................ 122 5.1. Antecedentes Fácticos ................................................................................................ 122 5.2. Las Medidas de Liquidación y Trasversales .............................................................. 123 5.2.1. Petición Cundinamarca .................................................................................... 124 5.2.2. Resolución 576 ................................................................................................ 132 5.2.3. Auto 63 ............................................................................................................ 132

V.2.2. Violación del APPRI ...................................................................................................................... 136

1. Contenido del FET ................................................................................................................ 136 1.1. Posiciones de las Partes .............................................................................................. 137 1.2. Decisión del Tribunal Arbitral ................................................................................... 138

2. Violación del FET ................................................................................................................. 143 2.1. Materias ...................................................................................................................... 143 2.2. Configuración de la Violación ................................................................................... 149

V.2.3. Pretensiones Indemnizatorias ......................................................................................................... 152

1. Daños Históricos ................................................................................................................... 152

2. Daños Futuros ....................................................................................................................... 158

V.3. COSTAS E INTERESES POST-LAUDO ................................................................................................ 168

1. Costes del Arbitraje ............................................................................................................... 168 1.1. Reglas aplicables ........................................................................................................ 168 1.2. Peticiones de las Partes .............................................................................................. 173 1.3. Decisión del Tribunal Arbitral ................................................................................... 174

2. Intereses ................................................................................................................................ 176

VI. DECISIÓN .................................................................................................................................... 177South32 SA Investments Limited c. República de Colombia

1.2. Peticiones de las Partes .............................................................................................. 173 1.3. Decisión del Tribunal Arbitral ................................................................................... 174

2. Intereses ................................................................................................................................ 176

VI. DECISIÓN .................................................................................................................................... 177South32 SA Investments Limited c. República de Colombia

(Caso CIADI No. ARB/20/9)

Laudo

iv TABLA DE ABREVIACIONES/TÉRMINOS DEFINIDOS Acuerdo 1985 Acuerdo entre CMSA y la República de 23 de agosto de 1985 Acuerdo 2011 Acuerdo entre CMSA e Ingeominas de 30 de agosto de 2011 Acuerdos de julio de 2005 Modificaciones a los Contratos 866 y 1727 fechadas el 22 de julio de 2005 Agencia Nacional de Minería Agencia Nacional de Minería APPRI El Acuerdo para la Promoción y Protección de Inversiones entre el Gobierno del Reino Unido de la Gran Bretaña y el Norte de Irlanda y la República de Colombia firmado el 17 de marzo de 2010 Audiencia La audiencia sobre jurisdicción, fondo y cuantificación de daños celebrada en Washington, D.C del 15 al 17 de marzo de 2023 Audiencia Preliminar Reunión organizativa preliminar, realizada por videoconferencia, entre las Partes y el Tribunal de 2 de febrero de 2023 Auto 1334 Auto 1334 de 9 de agosto de 2017 de la Contraloría Auto 50 Auto 50 de 25 de agosto de 2011 de Ingeominas Auto 63 Auto 63 de 7 de febrero de 2020 de la Contraloría Auto 217 Auto 217 de 26 de febrero de 2018 de la Contraloría Auto VSC 26 Auto VSC 26 de la Agencia Nacional de

Auto 63 Auto 63 de 7 de febrero de 2020 de la Contraloría Auto 217 Auto 217 de 26 de febrero de 2018 de la Contraloría Auto VSC 26 Auto VSC 26 de la Agencia Nacional de Minería emitido el 12 de marzo de 2015 Auto VSC 62 Auto VSC 62 de la Agencia Nacional de Minería de 11 de marzo de 2020South32 SA Investments Limited c. República de Colombia

(Caso CIADI No. ARB/20/9)

Laudo

v Auto VSC 206 Auto VSC 206 de la Agencia Nacional de Minería de 23 de agosto de 2019 Auto VSC 351 Auto VSC 351 de la Agencia Nacional de Minería de 1 de noviembre de 2017 Billiton Billiton Overseas Limited, accionista principal y luego mayoritario de CMSA Centro o CIADI Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones CMSA Cerro Matoso S.A., empresa concesionaria de la explotación de la mina de Cerro Matoso Código de Minas Ley 886 de 2001 por la cual se expide el Código de Minas y se dictan otras disposiciones Compass Lexecon ER I Primer informe pericial de Compass Lexecon de 23 de abril de 2021 Concesión 1727 La menor de las dos concesiones otorgadas para la explotación de la mina de Cerro Matoso, que se extiende sobre 186 ha de terreno Concesión 866 La mayor de las dos concesiones otorgadas para la explotación de la mina de Cerro Matoso, que se extiende sobre 500 ha de terreno Concesiones Las Concesiones 866 y 1727, en conjunto

Concesión 866 La mayor de las dos concesiones otorgadas para la explotación de la mina de Cerro Matoso, que se extiende sobre 500 ha de terreno Concesiones Las Concesiones 866 y 1727, en conjunto Conclusiones Demandada Escrito de conclusiones de la Demandada, fechado el 28 de julio de 2023 Conclusiones Demandante Escrito de conclusiones de la Demandante, fechado el 28 de julio de 2023 Contestación Memorial de Contestación sobre el Fondo y Memorial sobre Jurisdicción de 10 de septiembre de 2021 Contraloría Contraloría General de la República Contrato 51 Contrato de 13 de noviembre de 1996 que rige la explotación de las Concesiones desde el 1 deSouth32 SA Investments Limited c. República de Colombia

(Caso CIADI No. ARB/20/9)

Laudo

vi octubre de 2012, además de otras 278.700 ha en diversos municipios de Colombia Contrato 866 Contrato de 30 de marzo de 1963, enmendado el 22 de julio de 1970, que regía la explotación de la Concesión 866 Contrato 1727 Contrato de 10 de febrero de 1971 que regía la explotación de la Concesión 1727 Contratos Contrato 866 y Contrato 1727, en conjunto Convenio del CIADI El Convenio sobre Arreglo de Diferenc ias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados de 14 de octubre de 1966 COP Pesos colombianos Costes Administrativos Los honorarios y los gastos de los árbitros, así como los honorarios y gastos administrativos

Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados de 14 de octubre de 1966 COP Pesos colombianos Costes Administrativos Los honorarios y los gastos de los árbitros, así como los honorarios y gastos administrativos del CIADI, de acuerdo con lo establecido en la sección V.3 infra Costes del Arbitraje Costes Administrativos y Gastos de Defensa Costes Demandante Escrito de Costes de la Demandante del 25 de agosto de 2023 Costes Demandada Escrito de Costes de la Demandada del 25 de agosto de 2023 Decreto Ley 2053 de 1974 Decreto Ley 2053 de 1974 por el cual se reorganizan el impuesto sobre la renta y complementarios Demandada o Colombia La República de Colombia Demandante o South32 South32 SA Investments Limited Dúplica Dúplica sobre el Fondo y Réplica sobre Jurisdicción de la Demandada de 11 de agosto de 2022South32 SA Investments Limited c. República de Colombia

(Caso CIADI No. ARB/20/9)

Laudo

vii Dúplica Jurisdicción Dúplica sobre Jurisdicción de la Demandante de 10 de noviembre de 2022 Gastos de Defensa Los gastos razonables incurridos por las Partes para su defensa en el arbitraje, de acuerdo con lo establecido en la sección V.3 infra H 1 Alegaciones de apertura de la Demandante al inicio de la Audiencia H 2 Alegaciones de apertura de la Demandada al inicio de la Audiencia HT-BL Transcripción combinada de la Audiencia de 15 a 17 de marzo de 2023 HT-EN Transcripción inglesa de la Audienci a de 15 a

H 2 Alegaciones de apertura de la Demandada al inicio de la Audiencia HT-BL Transcripción combinada de la Audiencia de 15 a 17 de marzo de 2023 HT-EN Transcripción inglesa de la Audienci a de 15 a 17 de marzo de 2023 I Primer trimestre II Segundo trimestre III Tercer trimestre IV Cuarto trimestre ILC Articles Comisión de Derecho Internacional, Artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos de 2001 Ingeominas Instituto Colombiano de Geología y Minería, uno de los organismos receptores de la autoridad delegada del Ministerio de Minas Kaczmarek ER I Primer informe pericial de Brent Kaczmarek, de 10 de septiembre de 2021 Laudo Hierro Laudo de 11 de mayo de 2022 Laudo Precio de Referencia Laudo de 27 de abril de 2022 Ley 153 de 1887 Ley 153 de 1887 que adiciona y reforma los Códigos nacionales, la ley 61 de 1886 y la 57 de 1887South32 SA Investments Limited c. República de Colombia

(Caso CIADI No. ARB/20/9)

Laudo

viii Ley 610 de 2000 Ley 610 de 2000 por la cual se establece el trámite de los procesos de responsabilidad fiscal de competencia de las contralorías Ley 962 de 2005 Ley 962 de 2005 por la cual se dictan disposiciones sobre racionalización de trámites y procedimientos administrativos de los organismos y entidades del Estado y de los particulares que ejercen funciones públicas o prestan servicios públicos Ley 1530 de 2012

disposiciones sobre racionalización de trámites y procedimientos administrativos de los organismos y entidades del Estado y de los particulares que ejercen funciones públicas o prestan servicios públicos Ley 1530 de 2012 Ley 1530 de 2012 por la cual se regula la organización y el funcionamiento del Sistema General de Regalías Ley de Regalías Ley 141 de 1994 por la cual se crean el Fondo Nacional de Regalías, la Comisión Nacional de Regalías, se regula el derecho del Estado a percibir regalías por la explotación de recursos naturales no renovables, se establecen las reglas para su liquidación y distribución y se dictan otras disposiciones. LME Bolsa de Metales de Londres Memorando de Honorarios Memorando de Honorari os y Gastos en los Procedimientos ante el CIADI (2022) de 1 de julio de 2022 Memorándum Memorándum de 7 de diciembre de 2012 de la Agencia Nacional de Minería Memorial Memorial sobre el Fondo de 23 de abril de 2021 Ministerio de Minas Inicialmente el Ministerio de Minas y Petróleo y luego el Ministerio de Minas y Energía Modelo Conjunto de Valoración Modelo conjunto de valoración de daños de los peritos de ambas Partes de 21 de julio de 2023 Notificación 2016 Carta titulada “Notificación de Disputa entre South32 SA Investments Limited y la República de Colombia y Notificación de sometimiento a arbitraje internacional” de 20 de junio de 2016South32 SA Investments Limited c. República de Colombia

(Caso CIADI No. ARB/20/9)

Laudo

ix

República de Colombia y Notificación de sometimiento a arbitraje internacional” de 20 de junio de 2016South32 SA Investments Limited c. República de Colombia

(Caso CIADI No. ARB/20/9)

Laudo

ix Notificación 2018 Carta de seguimiento a la Notificación 2016 fechada el 20 de noviembre de 2018 Notificación del Acto de Registro Notificación del registro de la Solicitud ante el CIADI de fecha 27 de marzo de 2020 Notificación de Disputa Notificación a la demandada exi gida por el art. IX del APPRI para iniciar una disputa Notificación de Intención Notificación a la demandada exigida por el art. IX del APPRI para poder someter la disputa a arbitraje Orden 50 Orden SFOM-50 de Ingeominas fechada el 25 de agosto de 2011 Orden 1334 Orden 1334 de la Contraloría de 9 de agosto de 2017 Partes La Demandante y la Demandada en conjunto Petición Cundinamarca Petición por parte de la Agencia Nacional de Minería ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca de 6 febrero de 2018 Purdy WS Declaración testimonial de Brian Purdy de 18 de marzo de 2022 Regla(s) de Arbitraje Regla(s) de Arbitraje del Convenio del CIADI de 10 de abril de 2006 Réplica Réplica sobre el Fondo y Memorial de Contestación sobre Jurisdicción de la Demandante de 21 de marzo de 2022 República La República de Colombia, la Demandada Resolución 293 Resolución 293 de la Agencia Nacional de Minería emitida el 15 de mayo de 2015 Resolución 576 Resolución 576 de la Agencia Nacional de

Demandante de 21 de marzo de 2022 República La República de Colombia, la Demandada Resolución 293 Resolución 293 de la Agencia Nacional de Minería emitida el 15 de mayo de 2015 Resolución 576 Resolución 576 de la Agencia Nacional de Minería emitida el 27 de septiembre de 2018 Solicitud Solicitud de arbitraje de la Demandante en contra de la DemandadaSouth32 SA Investments Limited c. República de Colombia

(Caso CIADI No. ARB/20/9)

Laudo

x Solicitud de Medidas Provisionales La solicitud de medidas provisionales, junto con sus Anexos A y B y las autoridades legales CLA 169 a CLA 187 de 27 de febrero de 2023 Tratado El Acuerdo para la Promoción y Protección de Inversiones entre el Gobierno del Reino Unido de la Gran Bretaña y el Norte de Irlanda y la República de Colombia firmado el 17 de marzo de 2010 Tribunal o Tribunal Arbitral Tribunal del presente caso, conformado por la Sra. Deva Villanúa, el Prof. Dr. Guido S. Tawil y el Prof. Andrés Jana Linetzky UPME Unidad de Planeación Minero Energética USD Dólar estadounidense Visión General Conjunta Visión general de la actualización del modelo de valoración conjunta sobre la evaluación de los daños e indemnizaciones sufridos sobre los activos de South32 SA Investments Limited en Colombia elaborada conjuntamente por los peritos de ambas Partes de 21 de julio de 2023 Visita Especial Inspección de CMSA por parte de la Contraloría el 21 de septiembre de 2012 Opinión conjunta sobre pregunta 5 Opinión pericial conjunta sobre la pregunta 5

Visita Especial Inspección de CMSA por parte de la Contraloría el 21 de septiembre de 2012 Opinión conjunta sobre pregunta 5 Opinión pericial conjunta sobre la pregunta 5 del Tribunal en la Resolución Procesal n. º 5 elaborada por los peritos de ambas Partes de 21 de julio de 2023South32 SA Investments Limited c. República de Colombia

(Caso CIADI No. ARB/20/9)

Laudo

11 LISTADO DE CASOS CITADOS Achmea Achmea B.V. v. Slovak Republic , Caso CPA No 2013 -12, Decisión sobre Jurisdicción y Admisibilidad, 20 de mayo de 2014 (Doc. RL 50). AES The AES Corporation and Tau Power B.V. v. Republic of Kazakhstan, Caso CIADI No ARB/10/16, Laudo, 11 de marzo de 2013 (Doc. RL 97). Bayindir Bayindir Insaat Turizm Ticaret Ve Sanayi AŞ v. Islamic Republic of Pakistan, Caso CIADI No ARB/03/29, Laudo, 27 de agosto de 2009 (Doc. CLA 63). BBVA Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA) S.A. v. Plurinational State of Bolivia, Caso CIADI No ARB(AF)/18/5, Laudo, 12 de julio de 2022 (Doc. RL 127). Bilcon William Ralph Clayton, William Richard Clayton, Douglas Clayton, Daniel Clayton and Bilcon of Delaware, Inc v. Government of Canada, Caso CPA No. 2009-04, Laudo Parcial sobre Jurisdicción y Responsabilidad, 17 de marzo de 2015 (Doc. CLA 87). Biwater Gauff Biwater Gauff (Tanzania) Limited v. United Republic of

Government of Canada, Caso CPA No. 2009-04, Laudo Parcial sobre Jurisdicción y Responsabilidad, 17 de marzo de 2015 (Doc. CLA 87). Biwater Gauff Biwater Gauff (Tanzania) Limited v. United Republic of Tanzania, Caso CIADI No ARB/05/22, Laudo, 24 de julio de 2008 (Doc. RL 23). Cairn Cairn Energy PLC and Cairn UK Holdings Limited v. Republic of India, Caso CPA No 2016-07, Laudo, 21 de diciembre de 2020 (Doc. CLA 99). Cargill

Chorzów Cargill, Incorporated v. United Mexican States , Caso CIADI No ARB(AF)/05/2, Laudo, 18 de septiembre de 2009 (Doc. RL 32). Case Concerning the Factory at Chorzów (Alemania/Polonia), CPIJ Serie A, No 17, Laudo, 13 de septiembre de 1928 ( Doc. CLA 1). Crystallex Crystallex International Corporation v. Bolivarian Republic of Venezuela, Caso CIADI No ARB(AF)/11/12, Laudo, 4 de abril de 2017 (Doc. CLA 90). Cube Cube Infrastructure Fund SICAV and others v. Kingdom of Spain, Caso CIADI No ARB/15/20, Decisión sobreSouth32 SA Investments Limited c. República de Colombia

(Caso CIADI No. ARB/20/9)

Laudo

12 Competencia, Responsabilidad y Decisión Parcial sobre Cuantía, 19 de febrero de 2019 (Doc. RL 75). ECE ECE Projektmanagement International GmbH and Kommanditgesellschaft Panta Achtundsechzigste Grundstücksgesellschaft Mbh & Co v. Czech Republic , Caso

Cuantía, 19 de febrero de 2019 (Doc. RL 75). ECE ECE Projektmanagement International GmbH and Kommanditgesellschaft Panta Achtundsechzigste Grundstücksgesellschaft Mbh & Co v. Czech Republic , Caso CPA No 2010-5, Laudo, 19 de septiembre de 2013 (Doc. CLA 128). Eco Oro Eco Oro Minerals Corp v. Republic of Colombia, Caso CIADI No ARB/16/41, Decisión sobre Jurisdicción, Fondo y Pautas de Cuantificación, 9 de septiembre de 2021 (Doc. CLA 154). EDF EDF (Services) Limited v. Romania, Caso CIADI No. ARB/05/13, Laudo, 8 de octubre de 2009 (Doc. CLA 64). Eiser Eiser Infrastructure Limited and Energía Solar Luxembourg S.a.r.I. v. Kingdom of Spain , Caso CIADI No ARB/13/36, Laudo, 4 de mayo de 2017 (Doc. RL 66). ELSI Elettronica Sicula S.p.A. (ELSI) (United States of America v. Italy), ICJ Reports 1989, Laudo, 20 de julio de 1989 ( Doc. RL 78). Glencore Glencore International AG and CI Prodeco SA v. Republic of Colombia, Caso CIADI No ARB/16/6, Laudo, 27 de agosto de 2019 (Doc. CLA 96). Hamester

Lion Gustav F W Hamester GmbH & Co KG. v. Republic of Ghana, Caso CIADI No ARB/07/24, Laudo, 18 de junio de 2010 (Doc. CLA 163). Lion Mexico Consolidated L.P. v. United Mexican States, Caso CIAIDI No ARB(AF)/15/2, Laudo, 20 de septiembre de 2021

CLA 163). Lion Mexico Consolidated L.P. v. United Mexican States, Caso CIAIDI No ARB(AF)/15/2, Laudo, 20 de septiembre de 2021 (https://www.italaw.com/sites/default/files/casedocuments/italaw16303.pdf). Masdar Masdar Solar & Wind Coöperatief U.A. v. Kingdom of Spain , Caso CIADI No ARB/14/1, Laudo, 16 de mayo de 2018 ( Doc. RL 69). Murphy Murphy Exploration & Production Company International v. Republic of Ecuador , Caso CPA No 201216, Laudo Parcial Final, 6 de mayo de 2016 (Doc. CLA 91). Opera Fund Opera Fund Eco-Invest SICAV PLC and Schwab Holding AG v. Kingdom of Spain, Caso CIADI No ARB/15/36, Laudo, 6 de septiembre de 2019 (Doc. CLA 97).South32 SA Investments Limited c. República de Colombia

(Caso CIADI No. ARB/20/9)

Laudo

13 Quiborax Quiborax SA and Non Metallic Minerals SA v. Plurinational State of Bolivia , Caso CIADI No ARB/06/2) , Laudo, 16 de septiembre de 2015 (Doc. CLA 137). Philip Morris Asia Limited v. The Commonwealth of Australia, Caso CPA No 201212, Laudo Parcial sobre Jurisdicción y Admisibilidad, 17 de diciembre de 2015 (Doc. RL 56). RREEF RREEF Infrastructure (G.P.) Limited and RREEF PanEuropean Infrastructure Two Lux S.à.r.l. v. Kingdom of Spain, Caso CIADI No ARB/13/30, Decisión sobre Responsibilidad y los Principios de la Cuantía, 30 de noviembre de 2018 (Doc. RL 71).

European Infrastructure Two Lux S.à.r.l. v. Kingdom of Spain, Caso CIADI No ARB/13/30, Decisión sobre Responsibilidad y los Principios de la Cuantía, 30 de noviembre de 2018 (Doc. RL 71). Rumeli Telekom Rumeli Telekom AS and Telsim Mobil Telekomikasyon Hizmetleri AS v. Republic of K