CIADI - Laudo Caso ARB 00-5 de 2003

Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones _________________________________________________________________________

AUTOPISTA CONCESIONADA DE VENEZUELA, C.A. (“Aucoven”)

DEMANDANTE

c.

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA (“Venezuela”)

DEMANDADA

CIADI Caso No. ARB/00/5

_________________________________________________________________________ LAUDO _________________________________________________________________________

Ante el Tribunal de Arbitraje constituido por:

Prof. Gabrielle Kaufmann-Kohler, Presidente Prof. Karl-Heinz Böckstiegel, Arbitro Dr. Bernardo Cremades, Arbitro

Fecha de envío a las partes: 23 de septiembre de 2003INDICE

Lista de abreviaturas............................................................................................................... 8

I. LOS HECHOS .. ..................................................................................................10

A. Las partes........................................................................................................... 10

1. La Demandante......................................................................................... 10

2. La Demandada.......................................................................................... 10

B. El Sistema Vial Autopista Caracas-La Guaira .................................................... 11

C. El marco legislativo............................................................................................. 11

1. La Ley de Concesiones (Decreto Ley No. 138) ........................................ 11

2. El Decreto Ejecutivo No. 502 .................................................................... 12

D. La adjudicación de la Concesión y la constitución de Aucoven ......................... 13

E. El Contrato de Concesión................................................................................... 14

F. Protesta popular y la n egativa de Venezuela de aumenta r las tarifas de peaje................................................................................................................... 16

G. La imposibilidad de financiar el puente mediante del cobro de peaje ................ 18

H. El nuevo g obierno en Venezuela y la terminación del Contrato de

peaje................................................................................................................... 16

G. La imposibilidad de financiar el puente mediante del cobro de peaje ................ 18

H. El nuevo g obierno en Venezuela y la terminación del Contrato de Concesión por parte de Aucoven ....................................................................... 19

I. La protesta en el año 2002................................................................................. 20

II. CRONOLOGIA DEL PROCEDIMIENTO.. ..........................................................20

A. La iniciación del procedimiento........................................................................... 20

B. El procedimiento de arbitraje.............................................................................. 21

1. El procedimiento relativo a la competencia............................................... 21

2. El procedimiento respecto del fondo de la controversia............................ 23 2.1. La etapa escrita anterior a la audiencia ........................................... 23 2.2. La audiencia sobre el fondo de la controversia................................ 25 2.3. La fase escrita posterior a la audiencia............................................ 27

III. LA POSICION DE LAS PARTES Y LA REPARACION PRETENDIDA..............28

A. Aucoven.............................................................................................................. 28

1. Posición..................................................................................................... 28

2. Reparación pretendida.............................................................................. 31

B. Venezuela........................................................................................................... 33

1. Posición..................................................................................................... 33

2. Reparación pretendida.............................................................................. 35

IV. ANALISIS ........................................................................................................... 36 2/146A. Aspectos Procesales .......................................................................................... 36

B. Derecho Aplicable...............................................................................................37

1. Elección del derecho aplicable.................................................................. 37

2. Derecho aplicable a falta de acuerdo sobre elección del derecho............ 40

C. La negativa de aument ar las tarifas de peaje por parte de Venezuela y la Fuerza Mayor......................................................................................................42

1. La carga d e la prueba y los elem entos con stitutivos de la fuerza mayor ........................................................................................................ 42 2. ¿Eran previsibles los disturbios de 1997?................................................. 43

Fuerza Mayor......................................................................................................42

1. La carga d e la prueba y los elem entos con stitutivos de la fuerza mayor ........................................................................................................ 42 2. ¿Eran previsibles los disturbios de 1997?................................................. 43 3. ¿Los disturbios de 1997 satisfacen el criterio de imposibilidad? .............. 46 4. ¿Los disturbios de 1997 son atribuibles a Venezuela?............................. 48

5. Conclusión................................................................................................. 49

D. La negativa de otorgar la garantía y el riesgo de la ilegalidad ........................... 49

1. El conocimiento del riesgo de la ilegalidad de la garantía ........................ 51

2. Las consecuencias jurí dicas del conocimiento del riesgo por part e de Aucoven ............................................................................................... 52 2.1. La importancia del riesgo de ilegalidad e n el derecho venezolano....................................................................................... 52 2.2. La importancia de la manifestación de Venezuela con respecto a la legalidad de la garantía............................................................. 53

3. Conclusión................................................................................................. 54

E. Otras violaciones del Contrato de Concesión..................................................... 54

1. La obligación de mantener el Equilibrio Económico-Financiero................ 54

2. La obligación de compensar a Aucoven por las Obra s Complementarias y Excedentes................................................................ 60

3. La obligación de eximir a Aucoven del pago de impuestos ...................... 62

4. La obligación de pagar los Ingresos Mínimos Garantizados..................... 65

5. La obligación de aprobar el contrato de fideicomiso ................................. 69

6. La obligación de recurrir exclusivamente al arbitraje ................................ 72

7. La obligación de actuar de buena fe ......................................................... 75

8. Conclusión................................................................................................. 76

5. La obligación de aprobar el contrato de fideicomiso ................................. 69

6. La obligación de recurrir exclusivamente al arbitraje ................................ 72

7. La obligación de actuar de buena fe ......................................................... 75

8. Conclusión................................................................................................. 76

F. ¿Es válida la terminación del contrato por parte de Aucoven? .......................... 77 1. ¿Tenía Aucoven el derecho de dar por terminado unilateralmente el Contrato?...................................................................................................77 1.1. Las posiciones de las partes............................................................ 77 1.2. El marco contractual ........................................................................ 78 1.3. El impacto del derecho venezolano ................................................. 78 3/1462. ¿Se cumplieron los req uisitos necesarios para dar por terminado e n forma unilateral el Contrato? ..................................................................... 80 3. ¿Dicha terminación del Contrato constituye una ficción legal?................. 82

4. Conclusión................................................................................................. 83

G. Gastos efectivos ................................................................................................. 83

1. Fundamento jurídico d e la reclamación y el alcance de los gastos efectivos a los que tiene derecho Aucoven............................................... 83

2. Base contable de los gastos efectivos de Aucoven .................................. 86

3. Montos que Aucoven t iene derech o a percibir por con cepto de recuperación de gastos efectivos.............................................................. 87 3.1. Gastos efectivos no basados en los estados financieros de Aucoven ........................................................................................... 89 3.2. Rectificación de errores ................................................................... 90 3.3. Costos de licitación y negociación ................................................... 91 3.4. El préstamo a SECONSA ................................................................ 93 3.5. Honorarios de asesore s legale s e n causas n o relaciona das con este arbitraje.............................................................................. 96 3.6. Estudios y obras complementarias .................................................. 98

3.4. El préstamo a SECONSA ................................................................ 93 3.5. Honorarios de asesore s legale s e n causas n o relaciona das con este arbitraje.............................................................................. 96 3.6. Estudios y obras complementarias .................................................. 98 3.7. Costos derivados de los intereses ................................................. 100 3.8. Gastos administrativos................................................................... 104

4. Conclusión............................................................................................... 105

H. Lucro cesante ................................................................................................... 107

1. Comentarios introductorios ..................................................................... 107 2. ¿Resulta in admisible la reclamación de Aucoven por el lucro cesante?.................................................................................................. 108 2.1. Disposiciones pertinen tes del de recho venezolano y del Contrato de Concesión .................................................................. 108 2.2 La necesidad por parte de Venezuela de dar po r terminado el Contrato ......................................................................................... 109 2.3 ¿Deben ser sustanciales los presuntos incumplimientos? ............ 110 2.4 ¿Incurrió Aucoven en incumplimiento contractual? ....................... 111 2.5 Conclusión ..................................................................................... 115

3. Las normas relativas al reembolso del lucro cesante ............................. 115 3.1 La posición de las partes ............................................................... 115 3.2 Lucro cesante en virtud del Contrato de Concesión ...................... 118 3.3 Lucro cesante de acuerdo con la legislación venezolana.............. 118 4. ¿La reclamación por lu cro cesante presentada por Aucoven cumple con las normas pertinentes? ................................................................... 121 4/146I. Intereses........................................................................................................... 127

1. Las fechas pertinentes ............................................................................ 128 1.1 Dies a quo...................................................................................... 128 1.2 Dies ad quem................................................................................. 130

2. La tasa de interés aplicable..................................................................... 132

3. Interés compuesto................................................................................... 135

1. Las fechas pertinentes ............................................................................ 128 1.1 Dies a quo...................................................................................... 128 1.2 Dies ad quem................................................................................. 130

2. La tasa de interés aplicable..................................................................... 132

3. Interés compuesto................................................................................... 135 3.1 ¿El interés compuesto está permitido por la legisla ción venezolana?................................................................................... 135 3.2 ¿Exige el derecho internacio nal el pa go del in terés compuesto?.................................................................................... 137

4. Método para el cálculo de intereses........................................................ 138

5. Conclusión: Intereses pagaderos............................................................ 139 5.1. Pérdidas previas a la terminación .................................................. 139 5.2. Pérdidas posteriores a la terminación............................................ 140 5.3. Bienes afe ctados con anteriorida d a la ter minación d el Contrato ......................................................................................... 140 5.4. Bienes afectados con posteriorid ad a la te rminación del Contrato ......................................................................................... 141

J. Moneda y pago de la compensación................................................................ 142

K. Costas...............................................................................................................144

V. REPARACION..................................................................................................145

5/146Lista de abreviaturas

A Acuerdo de Mejora de la Autopista Acuerdo celebrado el 5 de marz o de 1995 entre Aucoven y Vene zuela en re lación con ciertas obras de mejora del Sistema Vial B Badell Comp. Dictamen pericial complementario de Rafae l Badell Madrid sobre el derecho venezolano de fecha 27 de septiembre de 2002 Badell Dict. Dictamen pericial de Rafael Badell Madrid sobre el derecho venezolano de fecha 31 de mayo de 2002 BID Banco Interamericano de Desarrollo Bs. Bolívares (moneda nacional venezolana) C

Badell Dict. Dictamen pericial de Rafael Badell Madrid sobre el derecho venezolano de fecha 31 de mayo de 2002 BID Banco Interamericano de Desarrollo Bs. Bolívares (moneda nacional venezolana) C CAF Corporación Andina de Fomento Concesión La Concesión de 30 añ os para el proyecto vial Autopista Caracas-La Guaira adjudicada a l Consorcio ICA-Baninsa en diciembre de 1995 Concesionaria Aucoven 6/146Contrato Contrato de Concesión No. MTC – COP – 001 – 95 de fecha 23 de diciembre de 1996 Contrato de Concesión Contrato de Concesión No. MTC – COP – 001 – 95 de fecha 23 de diciembre de 1996 D Demandante, Anexo Anexos de la Demandante Demandante, EPA / Demandante, MPA Escrito Posterior a la Audiencia de la Demandante de fecha 7 de febrero de 2003 Demandante, Memorial Memorial presentado por Aucoven de fecha 21 de diciembre de 2001 Demandante, Réplica Réplica presentada por Aucoven de fecha 5 de agosto de 2002 Demandante, RPA Réplica Posterior a la Audiencia de la Demandante de fecha 21 de marzo de 2003 E EEF Equilibrio Económico-Financiero I Ingresos Mínimos Garantizados Nivel mínimo de recaudación de tarifas de peaje IPC Indice de Precios al Consumidor de Venezuela L 7/146Lakshmanan I Dictamen pericial de la Demandante sobre daños prep arado por el señor Suryanarayan Lakshmanan de fecha 21 de diciembre de 2001

IPC Indice de Precios al Consumidor de Venezuela L 7/146Lakshmanan I Dictamen pericial de la Demandante sobre daños prep arado por el señor Suryanarayan Lakshmanan de fecha 21 de diciembre de 2001 Lakshmanan II o Comp. Dictamen pericial Co mplementario de la Demandante sobre daños preparado por el señor Lakshmanan de fecha 5 de agosto d e 2002 M Ministerio Ministerio d e Infraestru ctura, ex Mi nisterio de Transporte y Comunicaciones P Puente Viaducto a construir sobre la Quebrada de Tacagua PEF Plan Económico-Financiero Programa VIAL III Línea extendida de préstamo otorgada a Venezuela por el Banco Interamericano de Desarrollo S Stulz / Simmons I Dictamen pericial de la Demand ada sobre daños preparado por el profesor René Stulz y la doctora Laura Simmons de fecha 31 d e mayo de 2002 Stulz / Simmons II Dictamen pericial complementario de la Demandada sobre daños preparado por e l profesor Stulz y la doctora Simmons 8/146T TIPS Valores del Tesoro de los Estad os Unidos Protegidos contra la Inflación V Venezuela, Anexo Anexos de la Demandada Venezuela, Dúplica Dúplica pre sentada po r la Demandada de fecha 30 de septiembre de 2002 Venezuela, EPA / Venenezuela, MPA Escrito Posterior a la Audiencia de Venezuela de fecha 7 de febrero de 2003 Venezuela, Memorial de Contestación Memorial d e Contestación de la Demandada de fecha 31 de mayo de 2002

Venezuela, EPA / Venenezuela, MPA Escrito Posterior a la Audiencia de Venezuela de fecha 7 de febrero de 2003 Venezuela, Memorial de Contestación Memorial d e Contestación de la Demandada de fecha 31 de mayo de 2002 Venezuela, RPA Réplica Posterior a la Audiencia de Venezuela de fecha 21 de marzo de 2003

9/146I. LOS HECHOS

1. Este Capítulo resume los anteced entes de h echo del pr esente arbit raje. En e l Capítulo titulado “Análisis” algunos hechos se t ratarán más en detalle cuando el caso así lo amerite.

A. L AS PARTES

1. La Demandante

2. La Demand ante, Autopista Concesionada de Venezuela, C.A. (en adelante, “Aucoven”), es una sociedad constituida en virtud de las leyes de Venezuela, con domicilio social en La Florida, Aveni da Las Acacias No. 39 Sector Av. L ibertador

y Andrés Bello, Caracas, Venezuela.

3. La Demand ante está r epresentada en este ar bitraje por los señores David W.

Rivkin, Donald Francis Donovan, Steven S. Michaels y Dietmar Prager, de Debevoise & Plimpton, Nueva York.

2. La Demandada

4. La Deman dada es la República Bolivariana de Ve nezuela (en adelante, “Venezuela”). Está representada por el Ministerio de Infraestructura del Gobierno de Venezu ela (en calidad de suce sor del Ministe rio de Tra nsporte y Comunicaciones), Ave nida Lecun a, Parque Central Torre Oeste, Piso 51, Caracas, Venezuela, y por el Procurador General de Ven ezuela, Avenida Lazo

de Venezu ela (en calidad de suce sor del Ministe rio de Tra nsporte y Comunicaciones), Ave nida Lecun a, Parque Central Torre Oeste, Piso 51, Caracas, Venezuela, y por el Procurador General de Ven ezuela, Avenida Lazo Martí, Edificio Procuraduría General de la República, Piso 8, Santa Mónica, Caracas, Venezuela.

5. La Demandada está re presentada en este arbitraje por los señores Alexander E.

Bennett, Susan G. Lee, Angie Armer-Ríos y Mara V. J. Senn, de Arnold & Porter, Washington, D.C.

10/146B. E L SISTEMA VIAL AUTOPISTA CARACAS-LA GUAIRA

6. Caracas, la ciudad cap ital de la República de Venezuela, está ubica da en un valle circundado por montañas, a alrededor de 17 kilómetros de d istancia de la región litora l central de Venezuela sobre la costa norte del país, donde se encuentran el Aeropuerto Internacio nal Simón Bolívar, el puerto marítimo de La Guaira y varios centros recreativos.

7. Caracas y la región lito ral central e stán conectadas actualmente por el Sistema Vial Autopista CaracasLa Guaira. El Sistema Vial Autopista CaracasLa Guaira es la principal arteria que conecta la capital de Venezuela con la co sta marítima, los puertos y el principal aeropuerto internacional.

8. El Sistema Vial incluye la Autopista y la Carretera Vieja: • La Autopist a es una vía de peaje que comprende tres viaductos, d os túneles y una caseta de cobro de peaje. • La Carretera Vieja es u na vía alternativa gratuita, más larg a, que conecta

Caracas con La Guaira.

túneles y una caseta de cobro de peaje. • La Carretera Vieja es u na vía alternativa gratuita, más larg a, que conecta Caracas con La Guaira.

9. Uno de los viaductos de la Autopista, el Viaducto No. 1, fue construido sobre una línea de falla sobre la Quebrada de Tacagua, que es u na zona propensa a deslizamientos y eros ión del terreno. En consecue ncia, se suscitaron

preocupaciones con respecto a la seguridad del Viaducto No. 1.

C. E L MARCO LEGISLATIVO

1. La Ley de Concesiones (Decreto Ley No. 138)

10. En abril de 1994, Venezuela dictó el Decreto Ley No. 138 sobre “Concesiones de

Obras Públicas y Servicios Públicos Na cionales” (Demandante, Anexo No. 1). E l Decreto Ley No. 138 instituyó el marco jurídico par a la adjud icación de concesiones de obras y servicios públicos a compañías privadas. El o bjeto de la mencionada legisla ción fue esencialmente permitir que Venezuela pudiera 11/146ejecutar obr as y presta r servicios sin tener q ue recurrir a financia ción pública, tratando de atraer la colaboración de lo s licitantes privados e in stituciones financieras de préstamo para la construcción y el mantenimiento de obras públicas.

11. Debido al estado en que se encontraba la Autopista, y especialmente el Viaducto

No. 1, Venezuela decidió llamar a licitación para la mejora y el mantenimiento del Sistema Vial como el primer proyecto de concesión que se habría de otorgar bajo el régimen establecido por el Decreto Ley No. 138.

No. 1, Venezuela decidió llamar a licitación para la mejora y el mantenimiento del Sistema Vial como el primer proyecto de concesión que se habría de otorgar bajo el régimen establecido por el Decreto Ley No. 138.

2. El Decreto Ejecutivo No. 502

12. El 28 de diciembre de 1994, el pre sidente Caldera dictó el Decreto Ejecutivo No.

502 (Dema ndante, Anexo No. 2), q ue autoriza ba el llamado a licitación para e l Sistema Vial.

13. El principal objeto de la concesión era la con strucción de un viaducto alterno sobre la Autopista. El proyecto también comprendía la explotación y el servicio de conservación y mante nimiento del Sistema Vial, así como otras obras de construcción. El plazo de vigencia de la concesión sería de treinta años.

14. Conforme al modelo de concesión, la prin cipal fuente de ingresos para el concesionario provendría del cobro de las tarifas de peaje en la Autopista durante el plazo de vigencia d e treinta a ños de la concesión. Se entendió que se necesitaría aumentar las tarifas de peaje a fin de poder financiar el p royecto y compensar a la Concesionaria.

15. El Ministerio de Transporte y Co municaciones, que luego se transformaría en el Ministerio d e Infraestru ctura (en a delante, el “Ministerio”), ejercería lo s poderes de “supervisión y control de la concesión” (Artículo 12). 12/146D. L A ADJUDICACIÓN DE LA CONCESIÓN Y LA CONSTITUCIÓN DE

AUCOVEN

16. Venezuela recibió varias ofertas y, en diciembr e de 1995, adjudicó el proyecto al

12/146D. L A ADJUDICACIÓN DE LA CONCESIÓN Y LA CONSTITUCIÓN DE

AUCOVEN

16. Venezuela recibió varias ofertas y, en diciembr e de 1995, adjudicó el proyecto al consorcio ICA-Baninsa (la “Concesión”). Los aspectos analizados para otorgar la Concesión incluyeron, entre otros, e l cuadro de tarifas iniciales de peaje y la tasa interna de retorno.

17. La oposició n parlamentaria y un licitante de scalificado, el consor cio Dayco, impugnaron la adjudica ción de la Concesión al consorcio ICA-Banins a. El 6 de septiembre de 1996, el Controlador General emitió u n dictamen sobre la impugnación presentada por la opo sición en virtud del cua l se desprende que no existían motivos debidamente fundados p ara invalid ar la adjudicación

(Demandante, Anexo No. 11). El 22 de agosto de 1996, el Ministerio r echazó el pedido de impugnación del licitante que resultara descalificado, al sostener que la Concesión se había adjudicado conforme a todos los r equerimientos legales vigentes (Demandante, Anexos No. 10 y 12).

18. Además, un Diputado del Congreso inició un proce dimiento de revisión administrativa del Contrato de Conc esión (ver más adelante). El 3 de agosto de 1997, el P rocurador General emitió un dictamen que sostenía que dicha actuación carecía de mérito (Demandante, Anexo No. 33).

19. El 24 de enero de 1996, ICA y Baninsa co nstituyeron la sociedad Autopista

actuación carecía de mérito (Demandante, Anexo No. 33).

19. El 24 de enero de 1996, ICA y Baninsa co nstituyeron la sociedad Autopista Concesionada de Venezuela, Auco ven C.A., una sociedad domiciliada e inscrita en Venezuela, con el o bjeto de ser la Concesionaria del proyecto (De mandante,

Anexo No. 8). Posteriormente, el n ombre de e sta última se cambió a Autopista Concesionada de Venezuela, C.A. (Aucoven) (Demandante, Anexo No. 29).

20. Aucoven y Venezuela —a través del Ministerio — negociar on durante casi un año los términos del contrato que regiría la Concesión. El 23 de diciembre de 1996, las partes suscribieron el Contrato de Concesión No. MTC-COP-0 01-95 (en

adelante, el "Contrato de Concesión" o el “Contrato”; Demandante, Anexo No. 3).

13/146E. E L CONTRATO DE CONCESIÓN

21. De acuerdo con el Con trato de Concesión, Au coven debía proyectar, construir , operar, explotar, conservar y mantener el Sistema Vial.

22. La principal obligación de Aucoven en virtud d el Contrato de Concesión era la construcción del nuevo viaducto sobre la Quebrada de Tacagua (el “Puente”).

Las obras d e construcción habrían de completarse a lo lar go de un período de trece años. Los co stos totales d e la inversión destina da solamente a la construcción del puente ascenderían a aproximadamente US$ 215 millones.

23. Además del Puente, Aucoven tenía la obligación de ejecutar otr as obras

trece años. Los co stos totales d e la inversión destina da solamente a la construcción del puente ascenderían a aproximadamente US$ 215 millones.

23. Además del Puente, Aucoven tenía la obligación de ejecutar otr as obras relacionadas con el Sistema Vial, a saber: ( i) la con strucción de do s pistas de frenado en la Autopista; (ii) la construcción de dos nuevos patios de gandolas y estaciones de pesaje y gálibo de control, y (iii) la ampliación, rehab ilitación y equipamiento de las casetas de cobro de peaje.

24. Además, Aucoven estaba obligada a operar y mantener el Sistema Vial durante un término de 30 años. Los trabajos de mantenimiento incluían el reacondicionamiento de la Autopista y la Carretera Vieja durante los primeros dos años de la Concesión.

25. Las obligaciones de Venezuela en virtud del Contrato de Concesión se relacionaban mayorme nte con el f inanciamiento de las in versiones n ecesarias contempladas en el ref erido Contrato. Estas inversiones habrían de financiarse de la siguie nte manera: (1) princip almente a través de préstamos de bancos privados e institucio nes multilaterales de prést amo; (2) por capital ap ortado por Aucoven, y (3) por los ingresos generados por concepto de cobro de peaje.

26. En virtud de la Cláusula 22 del Con trato, Venezuela debía otorgar una o varias garantías a favor de cualquier potencial financista a fin de facilitar la obtención de recursos por parte de Aucoven en los términos y condicion es más favo rables en la medida d e lo posible . Las garantías a favor de los bancos privados debían

garantías a favor de cualquier potencial financista a fin de facilitar la obtención de recursos por parte de Aucoven en los términos y condicion es más favo rables en la medida d e lo posible . Las garantías a favor de los bancos privados debían otorgarse dentro de los 20 días hábiles con tados a partir de la solicitud de 14/146Aucoven; las garantías que habrían de dirigir se a las instituciones multilaterales de préstamo debían ot orgarse dentro del lapso de dos meses co ntados desde la fecha de presentación de la solicitud por parte de Aucoven.

27. El Contrato de Concesión otorgaba a Aucoven el derecho exclusivo de cobrar peaje a los usuarios de la Autopista (Cláusula 31). Los ingresos por concepto de peaje compensarían a Aucoven por la inversión realizada, asegu rarían la rentabilidad de dicha inversión y financiarían la operación así como la conservación y el mant enimiento del Sistema Vial. Para lograr estos objetivos, Venezuela convino au mentar las tarifas de p eaje de la Autopista conforme al siguiente esquema: • durante los primeros dos años de la Concesió n, un aumento progresivo de las tarifas de peaje cada seis meses según lo descrito por el cuadro de tarifas de la Cláusula 31;1 • durante todo el plazo de vigencia de la Concesión, un aju ste periódico de las tarifas de peaje según el Indice de Precios al Consumidor de Venezuela (“IPC”) según lo previsto en las Cláusulas 31 y 32.

28. Además, Venezuela d ebía compensar a Aucoven en caso de que los ingresos por concepto de cobro de tarifas de peaje fueran menores al mínimo estipulado

Venezuela (“IPC”) según lo previs