CIADI - Laudo Caso ARB 03-15 de 2011

CENTRO INTERNACIONAL DE ARREGLO DE DIFERENCIAS RELATIVAS A

INVERSIONES

en el arbitraje entre

EL PASO ENERGY INTERNATIONAL COMPANY

Demandante

y

LA REPÚBLICA ARGENTINA

Demandada

CASO CIADI No. ARB/03/15

LAUDO

Miembros del Tribunal:

Prof. Lucius Caflisch Prof. Piero Bernardini Prof. Brigitte Stern

Secretaria del Tribunal: Natalí Sequeira

En representación de la Demandante:

Sr. Tom Sikora El Paso Corp.

Sr. R. Doak Bishop Sr. Craig Miles Sr. Roberto Aguirre Luzi Sra. Sarah Vasani King & Spalding LLP

Sr. José Martínez de Hoz (Jr.) Sra. Valeria Macchia Pérez Alati, Grondona, Benites, Arntsen & Martínez de Hoz (Jr.)

En representación de la Demandada:

Dra. Angelina María Esther Abbona Procuradora del Tesoro de la Nación

Fecha de envío a las Partes: 31 de octubre de 2011I. ANTECEDENTES PROCESALES ............................................................................... 1

A. Registro de la Solicitud de Arbitraje ........................................................................ 1

B. Las Partes ................................................................................................................. 2

C. Constitución del Tribunal Arbitral e Inicio del Procedimiento ............................... 4

D. Etapa sobre la Jurisdicción del Procedimiento ........................................................ 6

E. Etapa sobre el Fondo del Procedimiento ................................................................. 8

II. ANTECEDENTES DE HECHO .................................................................................. 13

A. Orígenes de la Diferencia ....................................................................................... 13

D. Etapa sobre la Jurisdicción del Procedimiento ........................................................ 6

E. Etapa sobre el Fondo del Procedimiento ................................................................. 8

II. ANTECEDENTES DE HECHO .................................................................................. 13

A. Orígenes de la Diferencia ....................................................................................... 13

B. Situación Jurídica al Momento de la Inversión ...................................................... 14

1. Contexto histórico y general ............................................................................ 14

2. Marco regulatorio de la electricidad ................................................................ 16

3. Marco regulatorio de hidrocarburos................................................................. 20

4. La campaña Argentina para atraer inversiones extranjeras ............................. 21

C. La Crisis y las Medidas adoptadas por la Argentina en el Sector de Energía ....... 24

1. El advenimiento de la crisis ............................................................................. 24

2. Reseña de las Medidas adoptadas por la Argentina ......................................... 25

3. Sector Eléctrico ................................................................................................ 27

4. Sector de Hidrocarburos .................................................................................. 29

5. Tratamiento impositivo de la amortización ..................................................... 31

6. Crisis energética en la Argentina ..................................................................... 32

D. Venta de las acciones de la Demandante en las Sociedades Argentinas ............... 32

E. Presentaciones finales de las partes ....................................................................... 34

III. ANTECEDENTES DE DERECHO ............................................................................. 35

A. Ley aplicable .......................................................................................................... 35

1. Posición de las Partes ....................................................................................... 35

(i) Posición de la Demandante .......................................................................... 35 (ii) Posición de la Demandada ........................................................................... 36

2. Análisis del Tribunal ........................................................................................ 37

B. Definición de inversión .......................................................................................... 42

1. Introducción ..................................................................................................... 43

2. Posición de las Partes ....................................................................................... 44

(i) Posición de la Demandante .......................................................................... 45 (ii) Posición de la Demandada ........................................................................... 48

B. Definición de inversión .......................................................................................... 42

1. Introducción ..................................................................................................... 43

2. Posición de las Partes ....................................................................................... 44

(i) Posición de la Demandante .......................................................................... 45 (ii) Posición de la Demandada ........................................................................... 48 (iii) Resumen de la discusión .............................................................................. 52

3. Análisis del Tribunal ........................................................................................ 53

(i) Lo que No constituye la inversión de El Paso ............................................. 56 (a) Las licencias y demás contratos celebrados con las Sociedades Argentinas no constituyen inversiones protegidas ............................... 56 (b) La Argentina y El Paso no suscribieron ningún Acuerdo protegido por el TBI ....................................................................................................... 60 (ii) ¿Qué constituye la Inversión de El Paso? .................................................... 63ii (a) Protección de las acciones conforme al Convenio CIADI y al Artículo I(1)(a) del TBI ...................................................................................... 63 (b) Práctica internacional ............................................................................... 65 (iii) Resumen ....................................................................................................... 69

IV. LAS SUPUESTAS VIOLACIONES ............................................................................ 70

A. Comentarios generales acerca de los distintos estándares de protección .............. 74

B. Artículo IV: Expropiación indirecta ...................................................................... 77

1. Expropiación indirecta en general ................................................................... 77

(i) Análisis jurídico del Tribunal de los principios aplicables .......................... 77 (a) Algunas normas de carácter general pueden constituir expropiación ...... 78

1. En principio, las normas de carácter general no constituyen expropiación indirecta .................................................................................................................. 79

2. Por excepción, las normas de carácter general irrazonables pueden constituir expropiación indirecta ............................................................................................ 81

2. Condición necesaria para la expropiación: neutralización del uso de la inversión ..................................................................................................................... 83

2. Por excepción, las normas de carácter general irrazonables pueden constituir expropiación indirecta ............................................................................................ 81

2. Condición necesaria para la expropiación: neutralización del uso de la inversión ..................................................................................................................... 83

(i) Debe haber desaparecido al menos uno de los elementos esenciales del derecho de propiedad ............................................................................... 84 (ii) La simple pérdida de valor de la inversión, incluso si es significativa, no constituye expropiación indirecta ............................................................ 85 (iii) Las Posición de las Partes respecto de la existencia de expropiación ......... 90 (iv) Análisis del Tribunal de la supuesta expropiación del derecho de propiedad de El Paso ................................................................................................. 93 (a) Análisis del reclamo de supuesta expropiación de derechos legales y contractuales de las Sociedades Argentinas ......................................... 94 (b) Análisis de la venta de las acciones de El Paso en las Sociedades Argentinas como supuesta expropiación ............................................. 95

C. La expropiación indirecta en relación con el Artículo XII respecto de cuestiones impositivas ........................................................................................................... 100

1. Posición de las Partes ..................................................................................... 100

2. Análisis del Tribunal ...................................................................................... 104

(i) Análisis jurídico del Tribunal de los principios aplicables ........................ 104 (ii) Análisis de los hechos del caso por parte del Tribunal .............................. 106

D. Artículo II(2)(b): Trato discriminatorio y arbitrario .................................................. 110

1. Trato discriminatorio ¿El Paso fue víctima de discriminación? .................... 110

(i) Posición de las Partes ................................................................................. 110 (ii) Análisis del Tribunal .................................................................................. 112

2. Trato arbitrario: ¿El Paso recibió un trato arbitrario? .................................... 118

(i) Posición de las Partes ................................................................................. 118

(i) Posición de las Partes ................................................................................. 110 (ii) Análisis del Tribunal .................................................................................. 112

2. Trato arbitrario: ¿El Paso recibió un trato arbitrario? .................................... 118

(i) Posición de las Partes ................................................................................. 118 (ii) Análisis del Tribunal .................................................................................. 118

E. Artículo II(2)(a): Trato justo y equitativo .................................................................. 121

1. Posición de las Partes ..................................................................................... 122iii

2. Análisis del Tribunal del estándar legal ......................................................... 123

(i) Relación entre el trato justo y equitativo con el estándar mínimo internacional ........................................................................................... 123 (ii) Contenido y alcance del trato justo y equitativo ........................................ 126

3. Distintas concepciones utilizadas por los tribunales arbitrales ...................... 127

4. Interpretación del Tribunal del trato justo y equitativo ................................. 131

(i) Relación entre el trato justo y equitativo y las expectativas objetivamente legítimas y razonables de los inversores extranjeros ............................. 134 (a) Se pueden violar las expectativas legítimas aunque no exista mala fe subjetiva por parte del Estado ............................................................ 135 (b) Las expectativas legítimas surgen de una confrontación de las expectativas objetivas de los inversores y el derecho del estado a regular ................................................................................................ 136 (c) Las expectativas legítimas necesariamente varían según las circunstancias ............................................................................................................ 137 (ii) Definición del trato justo y equitativo ....................................................... 139 (a) El trato justo y equitativo implica que no se realicen modificaciones irrazonables o injustificadas del marco legal ..................................... 139 (b) El trato justo y equitativo implica que no se modifique el marco legal cuando se han asumido compromisos específicos en contrario frente al inversor .............................................................................................. 142

irrazonables o injustificadas del marco legal ..................................... 139 (b) El trato justo y equitativo implica que no se modifique el marco legal cuando se han asumido compromisos específicos en contrario frente al inversor .............................................................................................. 142

F. Aplicación del estándar de trato justo y equitativo a los hechos del caso efectuada por el Tribunal ............................................................................................................ 144

1. Posición de las Partes ..................................................................................... 145

(i) Violación del estándar de trato justo y equitativo por las Medidas adoptadas en el Sector Eléctrico ............................................................................. 145 (ii) Violación del estándar de trato justo y equitativo por las Medidas adoptadas en el Sector de Petróleo y Gas ............................................................... 148

2. Análisis del Tribunal: Enfoque general ......................................................... 150

3. Análisis del Tribunal de las Medidas adoptadas en el Sector Eléctrico ........ 156

(i) Comentarios generales ............................................................................... 156 (ii) Presentación del Mercado Eléctrico Mayorista ......................................... 156 (iii) ¿Estas medidas que modificaron el funcionamiento del MEM violaron el Estándar de Trato Justo y Equitativo?.................................................... 158 (iv) ¿El cambio en el monto del pago por potencia importó una violación del Estándar de Trato Justo y Equitativo?.................................................... 160

4. Análisis del Tribunal de las Medidas adoptadas en el sector del gas y petróleo ................................................................................................................... 163

(i) Presentación de la regulación general del sector de hidrocarburos ........... 163 (ii) ¿La restricción del derecho a exportar libremente constituyó una violación del estándar de trato justo y equitativo? ................................................. 164 (a) Alcance del derecho a exportar libremente ............................................ 164 (b) ¿Se violó el derecho a exportar libremente? .......................................... 168iv

del estándar de trato justo y equitativo? ................................................. 164 (a) Alcance del derecho a exportar libremente ............................................ 164 (b) ¿Se violó el derecho a exportar libremente? .......................................... 168iv (iii) ¿La aprobación de las retenciones a las exportaciones constituyó una violación del estándar de trato justo y equitativo? ................................. 171

5. Análisis del Tribunal de la Pesificación en ambos sectores .......................... 174

6. Análisis del Tribunal del efecto acumulativo de estas Medidas .................... 177

(i) El papel general de las Medidas de la Argentina en la venta de las acciones de El Paso ............................................................................................... 178 (a) Venta de El Paso de su participación en las Sociedades Argentinas ..... 178 (b) Las medidas de la Argentina fueron la principal razón por la que se realizó la venta ................................................................................... 188 (ii) Impacto acumulado general de las medidas en relación con el estándar de trato justo y equitativo ........................................................................... 198

G. Plena Protección y Seguridad .................................................................................... 201

1. Posición de las Partes ..................................................................................... 201

2. Análisis del Tribunal ...................................................................................... 204

H. Artículo II(2)(c): Cláusula Paraguas .......................................................................... 205

1. Posición de las Partes ..................................................................................... 206

2. Análisis del Tribunal ...................................................................................... 208

V. ¿PODRÍAN HABERSE PREVENIDO O EXCUSARSE LAS VIOLACIONES COMETIDAS POR LA ARGENTINA? .................................................................... 211

A. ¿Las violaciones cometidas por la Argentina se pueden excusar debido al consentimiento supuestamente otorgado a través de la firma de los acuerdos? .. 211

1. Posición de las Partes ..................................................................................... 211

(i) Posición de la Demandada ......................................................................... 211 (ii) Posición de la Demandante ........................................................................ 212

consentimiento supuestamente otorgado a través de la firma de los acuerdos? .. 211

1. Posición de las Partes ..................................................................................... 211

(i) Posición de la Demandada ......................................................................... 211 (ii) Posición de la Demandante ........................................................................ 212

2. Análisis del Tribunal ...................................................................................... 213

B. ¿Se podrían haber evitado las violaciones cometidas por la Argentina o se podrían excusar por la existencia de estado de necesidad? ............................................... 214 1. ¿Se pueden excusar los incumplimientos de la Argentina con fundamento en el Artículo IV(3)? .......................................................................................... 217

(i) Posición de las Partes ................................................................................. 217 (II) Análisis del Tribunal .................................................................................. 218 2. ¿Se pueden excusar las violaciones cometidas por la Argentina sobre la base del Artículo XI? ......................................................................................... 219 (i) La cuestión de si el Artículo XI es auto-juzgable: ¿Quién tiene la facultad de interpretar el Artículo XI? ................................................................. 220 (a) Posición de la Demandada ..................................................................... 220 (b) Posición de la Demandante .................................................................... 224 (c) Análisis del Tribunal .............................................................................. 229 (ii) La interpretación del Artículo XI: enfoque general ................................... 238 (iii) Interpretación del Artículo XI: admisibilidad de la defensa del estado en virtud del Artículo XI ............................................................................. 239v (iv) Aplicación del Artículo XI: Posición de las Partes acerca de la contribución del Estado a la crisis económica de 2001 ............................................... 245 (a) Posición de la Demandante .................................................................... 245 (b) Posición de la Demandada ..................................................................... 249 (v) Aplicación del Artículo XI: Análisis del Tribunal de la contribución del Estado a la crisis económica de 2001..................................................... 254

VI. DAÑOS DE LA DEMANDANTE ............................................................................. 264

(b) Posición de la Demandada ..................................................................... 249 (v) Aplicación del Artículo XI: Análisis del Tribunal de la contribución del Estado a la crisis económica de 2001..................................................... 254

VI. DAÑOS DE LA DEMANDANTE ............................................................................. 264

A. CAUSALIDAD.......................................................................................................... 264

1. Posición de las Partes ..................................................................................... 265

(i) Posición de la Demandante ........................................................................ 265 (ii) Posición de la Demandada ......................................................................... 266

2. Análisis del Tribunal ...................................................................................... 267

B. COMPENSACIÓN .................................................................................................... 269

1. Posición de las Partes ..................................................................................... 269

(i) Posición de la Demandante ........................................................................ 270 (ii) Posición de la Demandada ......................................................................... 271

2. Análisis del Tribunal ...................................................................................... 272

(i) Estándar de indemnización ........................................................................ 273 (ii) Fecha de valuación ..................................................................................... 276 (iii) Método de Valuación .................................................................................. 278 (iv) Conclusiones del Tribunal ........................................................................... 278

(a) WAAC ................................................................................................... 280

(b) Descuento de la deuda ........................................................................... 281 (c) Retenciones ............................................................................................ 282 (d) Precios del petróleo ................................................................................ 285 (e) Los Beneficios devengados por El Paso por la Pesificación y otras medidas .............................................................................................. 286 (f) El Monto cobrado por El Paso por la Venta de las Sociedades Argentinas ............................................................................................................ 286

C. INTERESES .............................................................................................................. 288

1. Posición de las Partes ..................................................................................... 288

2. Análisis del Tribunal ...................................................................................... 288

VII. COSTAS DEL PROCEDIMIENTO ........................................................................... 289

VIII. DECISIÓN DEL TRIBUNAL .................................................................................... 290viI. ANTECEDENTES PROCESALES

A. REGISTRO DE LA SOLICITUD DE ARBITRAJE

VII. COSTAS DEL PROCEDIMIENTO ........................................................................... 289

VIII. DECISIÓN DEL TRIBUNAL .................................................................................... 290viI. ANTECEDENTES PROCESALES

A. REGISTRO DE LA SOLICITUD DE ARBITRAJE

1. El 6 de junio de 2003, el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (en adelante, el “Centro”) recibió una solicitud de arbitraje (en adelante, la “Solicitud”) presentada por El Paso Energy International Company ( en adelante, “ El Paso ” o “la Demandante”), una sociedad constituida de conformidad con las leyes del Estado de Delaware

(Estados Unidos de América) contra la República Argentina (en adelante, la “Argentina”, la “Demandada”, el “Estado Demandado ”, el “Gobierno Demandado” o “GA”).

2. En l a misma fecha, de conformidad con la Regla 5 de las Reglas Procesales Aplicables a la Iniciación de los Procedimientos de Conciliación y Arbitraje (“Reglas de Iniciación”), el Secretario General Adjunto del Centro acusó recibo de la Solicitud presentada por la Demandante.

3. En su Solicitud, la Demandante alegaba que la Argentina había violado el Tratado de 1991 sobre la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones suscripto entre la República Argentina y los Estados Unidos de América (en adelante, el “TBI”)

1

4. El Centro registró la Solicitud el 12 de junio de 2003, de conformidad con el Artículo 36(3) del Convenio sobre Arreglo de Difere ncias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados (el “Convenio CIADI” o “el Convenio de Washington”) , así como también de otros instrumentos celebrados al amparo del derecho argentino e instrumentos de derecho internacional.

Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados (el “Convenio CIADI” o “el Convenio de Washington”) , así como también de otros instrumentos celebrados al amparo del derecho argentino e instrumentos de derecho internacional. 2

1 Tratado entre la República Argentina y los Estados Unidos de América sobre la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones del 14 de noviembre de 1991 (en vigor desde el 20 de octubre de 1994), disponible en: y las Reglas 6(1)(a) y 7(a) de las Reglas de Iniciación. En la misma fecha, el Secretario General Adjunto notificó a las http://www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/argentina_us.pdf (en adelante, “TBI de 1991”). 2 Convenio sobre el Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados (en adelante, “Convenio CIADI” o “Convenio de Washington”), del 18 de marzo de 1965 ( en vigencia desde el 14 de octubre de 1966).2 Partes el registro de la solicitud y las instó a que conformaran un tribunal arbitral a la mayor brevedad posible.

B. LAS PARTES

5. La presente es una diferencia entre El Paso International Energy Company y la República Argentina. Plantea la cuestión de si la Argentina violó o no el Tratado suscrito entre los Estados Unidos de América y la Argentina el 14 de noviembre de 1991 sobre la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones respecto de las inversiones realizadas por la Demandante en la Argentina.

6. El Paso es una sociedad estadounidense, incorporada en el Estado de Delaware.

La misma tenía tal calidad “en la fecha en que las partes prestaron su consentimiento a la jurisdicción del Centro … para la diferencia en

6. El Paso es una sociedad estadounidense, incorporada en el Estado de Delaware.

La misma tenía tal calidad “en la fecha en que las partes prestaron su consentimiento a la jurisdicción del Centro … para la diferencia en cuestión”(Artículo 25(2)(b) del Convenio CIADI ), es decir, cuando acept ó someterse a la jurisdicción del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (en adelante, “CIADI”).

7. Tal y como su nombre lo indica, la Demandante es una empresa de energía.

Alega que, hasta el 2003, era la titular de participaciones accionarias indirectas y no controlantes en una serie de entidades argentinas: Compañías Asociadas Petroleras (CAPSA) y CAPEX SA (El Paso alega que poseía una participación indirecta del 45% en CAPSA, que, a su vez, era titular del 60,36% de las acciones de CAPEX); Central Costanera SA (Costanera), en la cual El Paso aduce haber adquirido una participación indirecta del 12,335%; y Gasoducto del Pací fico SA (Pacifico), donde adujo tener una participación indirecta de alrededor del 13,4 % ( en acciones preferidas ), y un 11,8% (en acciones ordinarias), respectivamente. Estas cuatro entidades, de manera conjunta y a los fines del caso que nos ocupa, serán denominadas las “Sociedades Argentinas”. El Paso alegó, asimismo, tener una participación indirecta controlante (99,92%) en SERVICIOS El Paso, otra sociedad constituida en la Argentina, y una participación del 61,6% en Triunion Energy Company.

8. Sin embargo, el Estado Demandado adujo que la Demandante no había probado tener las participaciones directas e indirectas mencionadas supra. Poco tiempo

participación del 61,6% en Triunion Energy Company.

8. Sin embargo, el Estado Demandado adujo que la Demandante no había probado tener las participaciones directas e indirectas mencionadas supra. Poco tiempo después de la presentación de su Réplica, la Demandante presentó al Tribunal3 una versión modificada de los párrafos 314326 de dicho documento Según el Estado Demandado, la comparación entre la nueva versión y el original arroja graves discrepancias.

9. En tal sentido, en la Réplica original, la Demandante alegaba tener una participación del 61,6% en Triunion, en tanto que la versión modificada hace referencia a una p