CIADI - Laudo Caso ARB 06-11 de 2012

CENTRO INTERNACIONAL DE ARREGLO DE DIFERENCIAS

RELATIVAS A INVERSIONES

EN EL PROCEDIMIENTO ENTRE

OCCIDENTAL PETROLEUM CORPORATION

OCCIDENTAL EXPLORATION AND PRODUCTION COMPANY

(DEMANDANTES)

- YLA REPÚBLICA DEL ECUADOR

(DEMANDADA)

(Caso CIADI No. ARB/06/11)

__________________________

LAUDO __________________________

Miembros del Tribunal Sr. L. Yves Fortier, C.C., Q.C., Presidente Sr. David A.R. Williams, Q.C., Árbitro Profesora Brigitte Stern, Árbitro

Secretario del Tribunal Gonzalo Flores

Asistente del Tribunal (hasta el 16 de diciembre de 2011) Renée Thériault

Representando a las Demandantes David W. Rivkin Marjorie J. Menza Debevoise & Plimpton LLP

Gaëtan J. Verhoosel Carmen Martínez López Covington & Burling LLP

Donald P. de Brier Laura C. Abrahamson Occidental Petroleum Corporation Representando a la Demandada Dr. Diego García Carrión Procurador General del Estado

George von Mehren Stephen P. Anway Squire, Sanders (US) LLP

Eduardo Silva Romero Pierre Mayer José Manuel García Represa Dechert LLP

Fecha de envío a las partes: 5 de octubre de 2012i -

ÍNDICE

I.  PROCEDIMIENTO ............................................................................................. 1

A.  Registro de la Solicitud de Arbitraje ........................................................... 1

B.  Constitución del Tribunal y comienzo del procedimiento .......................... 3

ÍNDICE

I.  PROCEDIMIENTO ............................................................................................. 1

A.  Registro de la Solicitud de Arbitraje ........................................................... 1

B.  Constitución del Tribunal y comienzo del procedimiento .......................... 3

C.  Etapa oral y etapa escrita del procedimiento .............................................. 4

II.  ANTECEDENTES DE HECHO ....................................................................... 34

A.  Introducción .............................................................................................. 34

B.  Desarrollo y operación del Bloque 15 de Ecuador por parte de OEPC .... 36

C.  El Contrato de Participación ..................................................................... 38

D.  Los Convenios de Explotación Unificada de los Campos Unificados ..... 43

E.  El Acuerdo de Farmout con AEC ............................................................. 45

F.  El Oleoducto de OCP ................................................................................ 53

G.  El Farmout y Ecuador ............................................................................... 55

H.  La auditoría de Moores Rowland .............................................................. 62

I.  La controversia sobre el IVA .................................................................... 65

J.  El Procedimiento de Caducidad y hechos relacionados ........................... 65

K.  El Decreto de Caducidad .......................................................................... 71

III.  RECLAMOS DE LAS DEMANDANTES ........................................................ 74

A.  La posición de las Demandantes ............................................................... 74

1.  Síntesis de la posición de las Demandantes .................................. 74

2.  Primer argumento principal de las Demandantes: violación por inexistencia de una Causal de Terminación ........................... 76

(a)  Supuestas violaciones de los Artículos 74.11 y 74.12 de la LHC ................................................................ 78 (b)  Supuestas violaciones de la normativa sobre hidrocarburos .................................................................... 87ii - (c)  Supuestas presiones diplomáticas ..................................... 88

3.  El segundo argumento principal de las Demandantes: violación al margen de cu alquier posible Causal de

(b)  Supuestas violaciones de la normativa sobre hidrocarburos .................................................................... 87ii - (c)  Supuestas presiones diplomáticas ..................................... 88

3.  El segundo argumento principal de las Demandantes: violación al margen de cu alquier posible Causal de Terminación .................................................................................. 89

B.  La posición de la Demandada ................................................................... 93

1.  Síntesis de la posición de la Demandada ...................................... 93

2.  Defensa planteada por la Demandada respecto del primer argumento principal de las Demandantes: el Decreto de Caducidad cumplió plenamente con el derecho ecuatoriano ........ 97

(a)  Supuestas violaciones de los Artículos 74.11 y 74.12 de la LHC ................................................................ 98 (b)  Supuestas violaciones de las normas sobre hidrocarburos .................................................................. 107 (c)  Supuestas presiones diplomáticas ................................... 107

3.  Defensa planteada por la Demandada al segundo argumento principal de las Demandantes: el Decreto de Caducidad cumplió plenamente con las disposiciones del Tratado y del derecho internacional ............................................ 108

IV.  LA RECONVENCIÓN DE LA DEMANDADA ............................................ 113

A.  La posición de la Demandada ................................................................. 113

B.  La posición de las Demandantes ............................................................. 115

V.  ANÁLISIS .......................................................................................................... 116

A.  La competencia del Tribunal sobre las reclamaciones de las Demandantes ........................................................................................... 116

B.  Las conclusiones del Tribunal en relación con las reclamaciones de las Demandantes ..................................................................................... 118

1.  El incumplimiento del Contra to de Particip ación por parte de OEPC...................................................................................... 118

(a)  Observaciones preliminares ............................................ 118 (b)  Prueba de la existencia de una transferencia de derechos contemplados en el Contrato de

1.  El incumplimiento del Contra to de Particip ación por parte de OEPC...................................................................................... 118

(a)  Observaciones preliminares ............................................ 118 (b)  Prueba de la existencia de una transferencia de derechos contemplados en el Contrato de Participación ................................................................... 120iii - (c)  Naturaleza de los derechos a ser transferidos en el presente caso: el Contrato de Operación Conjunta ......... 124 (d)  El Acuerdo de Farmout ................................................... 135 (e)  Relación contractual........................................................ 137 (f)  Las restantes acusaciones de incumplimiento del Contrato de Participación y violaciones de la LHC ........ 139

2.  La obligación de OEPC de obtener autorización para transferir derechos contempl ados en el Contrato de Participación ............................................................................... 140

3.  La proporcionalidad de la sanc ión por la transferencia de derechos no autorizada en virtud del Contrato de Participación ............................................................................... 161

(a)  Observaciones preliminares ............................................ 161 (b)  Los casos contrapuestos de las partes ............................. 163 (c)  La proporcionalidad en el derecho ecuatoriano .............. 165 (d)  La proporcionalidad en el contexto de las diferencias internacionales relativas a inversiones ......... 168 (e)  Argumentos detallados sobre la proporcionalidad .......... 172 (f)  Puntos en común entre las partes .................................... 179 (g)  Temas pendientes ............................................................ 180 (h)  Alternativas a la caducidad ............................................. 181 (i)  Los antecedentes del Decreto de Caducidad ................... 185 (j)  La influencia del Laudo del IVA .................................... 189 (k)  ¿Constituyó el Decreto de Caducidad una respuesta proporcionada? ................................................................ 193

(i)  Los antecedentes del Decreto de Caducidad ................... 185 (j)  La influencia del Laudo del IVA .................................... 189 (k)  ¿Constituyó el Decreto de Caducidad una respuesta proporcionada? ................................................................ 193 (l)  Expropiación en violaci ón del Artículo III del Tratado ............................................................................ 198 (m)  Las acusaciones restantes de incumplimiento en virtud del Tratado y del derecho ecuatoriano ................. 200ivVI.  MONTO DE LA COMPENSACIÓN.............................................................. 200

A.  Introducción ............................................................................................ 200

B.  Las excepciones procesales presentadas por la Demandada en relación con la Ley 42 y la Ley Interpretativa del IVA ........................................ 202

C.  La Ley 42 de Ecuador ............................................................................. 203

1.  Introducción ................................................................................ 203

2.  El impacto de la Ley 42 .............................................................. 204

(a)  La posición de la Demandada ......................................... 204 (b)  La posición de las Demandantes ..................................... 209 (c)  Análisis y conclusión del Tribunal ................................. 212 (i)  Observaciones Preliminares ................................ 212 (ii)  Caracterización de la Ley 42 y de las excepciones jurisdiccionales de la Demandada ......................................................... 213

(iii)  Análisis de la Ley 42........................................... 218 (iv)  Observaciones Finales ........................................ 227

D.  La Ley Interpretativa del IVA de Ecuador ............................................. 231

1.  Introducción ................................................................................ 231

2.  Las excepciones procesales de la Demandada ............................ 232

3.  El impacto de la Ley Interpretativa del IVA ............................... 232

(a)  La posición de la Demandada ......................................... 232 (b)  La posición de las Demandantes ..................................... 233 (c)  Análisis y conclusión del Tribunal ................................. 234

3.  El impacto de la Ley Interpretativa del IVA ............................... 232

(a)  La posición de la Demandada ......................................... 232 (b)  La posición de las Demandantes ..................................... 233 (c)  Análisis y conclusión del Tribunal ................................. 234

E.  El Acuerdo de Farmout ........................................................................... 240

1.  Presentaciones Iniciales de las partes ......................................... 240

(a)  La posición de la Demandada ......................................... 240v - (b)  La posición de las Demandantes ..................................... 241

2.  Dictum de la Corte Permanente de Justicia Internacional en el Caso Chorzów Factory ............................................................ 243

(a)  Introducción: Dictum en el Caso Chorzów Factory ....... 243 (b)  La interpretación de la Demandada ................................ 244 (c)  La interpretación de las Demandantes ............................ 246

3.  Presentaciones adicionales de las partes ..................................... 247

(a)  Presentaciones adicionales de la Demandada ................. 249 (b)  Presentaciones adicionales de las Demandantes ............. 252

4.  Análisis y conclusión del Tribunal ............................................. 255

(a)  Introducción .................................................................... 255 (b)  Derecho ecuatoriano ....................................................... 257 (c)  Derecho neoyorquino ...................................................... 270 (d)  Conclusiones ................................................................... 272

F.  La culpa de las Demandantes con anterioridad al Decreto de Caducidad ............................................................................................... 277

1.  La posición de la Demandada ..................................................... 277

2.  La posición de las Demandantes ................................................. 278

3.  Análisis del Tribunal ................................................................... 278

4.  Conclusión del Tribunal .............................................................. 286

G.  Cuestiones pendientes relacionadas con los daños ................................. 287

1.  Introducción ................................................................................ 287

2.  Valor Justo de Mercado (“VJM”) ............................................... 293

4.  Conclusión del Tribunal .............................................................. 286

G.  Cuestiones pendientes relacionadas con los daños ................................. 287

1.  Introducción ................................................................................ 287

2.  Valor Justo de Mercado (“VJM”) ............................................... 293

(a)  La posición de las Demandantes ..................................... 293 (b)  La posición de la Demandada ......................................... 293 (c)  La conclusión del Tribunal ............................................. 294vi3.  El método de Flujo de Caja Descontado (“FCD”) ...................... 294

4.  Volumen y perfil de producción en el Bloque 15 ....................... 296

(a)  Los informes periciales de las Partes .............................. 296 (i)  El Informe Pericial de NSAI del 17 de septiembre de 2007 ............................................. 296 (ii)  El Informe Pericial de RPS Scotia de marzo de 2009 ................................................................ 297

(iii)  El Informe de RPS Scotia de junio de 2009 titulado “Estudio de Certificación de Reservas del Bloque 15 en Ecuador y Plan de Desarrollo al 1 de enero de 2009” .................. 298

(iv)  Segundo Informe Pericial de RPS Scotia de septiembre de 2009 ............................................. 298

(v)  Informe Pericial Complementario de NSAI de junio 12 de 2009 ............................................. 299

(b)  Conclusión del Tribunal .................................................. 300

5.  Factores de Ajuste de Reservas (“RAF”) .................................... 307

6.  Proyecciones de precios del petróleo .......................................... 310

7.  Tasa de descuento ....................................................................... 313

8.  Proyecciones de costos operativos (OPEX) y de capital

(CAPEX) ..................................................................................... 314

9.  Uso de ventas comparables ......................................................... 318

7.  Tasa de descuento ....................................................................... 313

8.  Proyecciones de costos operativos (OPEX) y de capital

(CAPEX) ..................................................................................... 314

9.  Uso de ventas comparables ......................................................... 318

10.  Compensación por daños indirectos ........................................... 320

(a)  Cuestiones preliminares .................................................. 321 (b)  La posición de las Demandantes ..................................... 324 (i)  Daños en virtud del contrato de despacho o pago ..................................................................... 324 (ii)  Costos por despidos ............................................ 325 (iii)  Valor de la carga abandonada ............................. 326vii - (c)  La posición de la Demandada ......................................... 326 (i)  Daños en virtud del contrato de despacho o pago ..................................................................... 326 (ii)  Costos por despidos ............................................ 327 (iii)  Valor de la carga abandonada ............................. 328 (d)  Conclusión del Tribunal .................................................. 328 (i)  Daños en virtud del contrato de despacho o pago ..................................................................... 328

(ii)  Costos por despidos ............................................ 331 (iii)  Valor de la carga abandonada ............................. 331

11.  Cálculo de daños ......................................................................... 332

12.  Intereses ...................................................................................... 332

(a)  La posición de las Demandantes ..................................... 333 (b)  La posición de la Demandada ......................................... 334 (c)  Tendencias recientes relativas a los intereses en los Laudos del CIADI ........................................................... 336

(i)  Intereses simples vs. Intereses compuestos ........ 336 (ii)  Tasa de interés ..................................................... 339 (iii)  Intervalos para la aplicación de intereses compuestos .......................................................... 340

(d)  El período en que deben devengarse los intereses .......... 341 (e)  Conclusión del Tribunal .................................................. 342

(ii)  Tasa de interés ..................................................... 339 (iii)  Intervalos para la aplicación de intereses compuestos .......................................................... 340

(d)  El período en que deben devengarse los intereses .......... 341 (e)  Conclusión del Tribunal .................................................. 342

13.  Impuestos ecuatorianos ............................................................... 343

H.  Conclusiones del Tribunal en relación con la reconvención de la Demandada ............................................................................................. 344

1.  La acusación de la Demanda da de que las Demandantes iniciaron y continuaron con el presente caso de mala fe ............ 345viii2.  La acusación de la Demandada de que OEPC incumplió con la Cláusula 22.2.1 del C ontrato de Participación mediante el uso de la vía diplomática o consular ....................... 345

3.  La acusación de la Demandada sobre la conducta destructiva e ilícita de las Demandantes ..................................... 346

(a)  Pérdida de producción del Bloque 15 a causa de la liberación de torres de perforación ................................. 347

(b)  Daño causado a datos y a software ................................. 348

4.  La acusación de la Demandada de que las Demandantes no pagaron el cargo de cesión ni negociaron un nuevo contrato de participación más favorable para la Demandada ................... 349

VII.  COSTAS............................................................................................................. 349

VIII.  LAUDO .............................................................................................................. 350ixGLOSARIO

Abreviatura Definición “AEC” Alberta Energy Corporation “DNH” Dirección Naciona l de Hidrocarburos “RAF” Factores de Ajuste de Reservas “FCD” Flujo de Caja Descontado “IVA” Impuesto al Valor Agregado “LHC” Ley de Hidrocarburos

“DNH” Dirección Naciona l de Hidrocarburos “RAF” Factores de Ajuste de Reservas “FCD” Flujo de Caja Descontado “IVA” Impuesto al Valor Agregado “LHC” Ley de Hidrocarburos “OCP” Oleoducto de Crudos Pesados “OEPC” Occidental Explor ation and Production Company “OPC” Occidental Petroleum Corporation “Petroecuador” Compañía petrolera estatal de la República del Ecuador y sucesora de Corporación Estatal Petrolera Ecuatoriana (“CEPE”). Hoy, Empresa Pública de Hidrocarburos del Ecuador. “RAFs” Factores de Ajuste de Reservas “SOTE” Sistema de Oleoducto Trans-ecuatoriano “TBI” o el “Tratado” Tratado entre la República del Ecuador y los Estados Unidos de América sobre Promoción y Protección Recíproca de Inversiones “VJM” Valor Justo de Mercado1EL TRIBUNAL Conformado según se ha detallado, Después de deliberar,

Dicta el siguiente Laudo:

I. PROCEDIMIENTO

A. Registro de la Solicitud de Arbitraje

1. El 17 de mayo de 2006, Occidental Petrol eum Corporation (“OPC”) y Occidental Exploration and Production Company (“OE PC”), dos empresas estadounidenses (en conjunto, las “Demandantes”), constituidas en los estados de Delaware y California, respectivamente, presentaron ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (“CIADI” o el “Centro”) una Solicitud de Arbitraje en virtud del Convenio sobre Arreglo de Diferencias Re lativas a Inversione s entre Estados y Nacionales de otros Estados (“Convenio de l CIADI”) contra la República del Ecuador

Relativas a Inversiones (“CIADI” o el “Centro”) una Solicitud de Arbitraje en virtud del Convenio sobre Arreglo de Diferencias Re lativas a Inversione s entre Estados y Nacionales de otros Estados (“Convenio de l CIADI”) contra la República del Ecuador (“Ecuador” o la “Demandada”) y la Empresa Estatal Petróleos del Ecuador (“PetroEcuador”) 1.

2. La diferencia entre las partes se relaci ona con la caducidad de un Contrato de Participación de 1999 entre OEPC y PetroEcua dor para la explorac ión y explotación de hidrocarburos en el Bloque 15 de la regi ón amazónica ecuatoriana (el “Contrato de

Participación”).

1 PetroEcuador era la compañía petrolera nacional del Ec uador y sucesora de la Corporación Estatal Petrolera Ecuatoriana (“CEPE”). Mediante carta al Centro de 29 de septiembre de 2006, las Demandantes retiraron sus reclamos contra PetroEcuador.- 23. La Solicitud de Arbitraje invocaba el cons entimiento del Ecuador al arbitraje del CIADI previsto en el Tratado de 1993 entr e los Estados Unidos de América y la República del Ecuador sobre Promoción y Pr otección Recíproca de Inversiones (el “TBI”), y el consentimiento de PetroEcuador al arbitraje del CIADI previsto en el Contrato de Participación.

4. El 22 de mayo de 2006, el CIADI acusó reci bo de la Solicitud de Arbitraje y, de conformidad con el Artículo 36(1) del Conveni o del CIADI, envió copi as de la Solicitud de Arbitraje con documentación adjunta a la República del Ecuador y a PetroEcuador.

conformidad con el Artículo 36(1) del Conveni o del CIADI, envió copi as de la Solicitud de Arbitraje con documentación adjunta a la República del Ecuador y a PetroEcuador.

5. Mediante cartas del 7, 16 y 29 de juni o de 2006, el CIADI solicitó información adicional a las Demandantes. Mediante cartas del 13, 23 y 29 de junio de 2006, las Demandantes proporcionaron información compleme ntaria de su Solicitud de Arbitraje.

Las Demandantes brindaron más información mediante carta del 6 de julio de 2006.

6. El 13 de julio de 2006, el Secretario Ge neral Interino del CIADI, de conformidad con el Artículo 36(3) del Convenio del CIADI, registró la Solic itud de Arbitraje, y notificó a las partes el acto de registro bajo el número de Caso CIADI ARB/06/11.

7. La Solicitud de Arbitraje incluía (en los párrafos 76 y 77) una Solicitud de Medidas Provisionales. De conformidad con el cronograma fijado por el CIADI en virtud de la Regla 39(5) de las Reglas Procesales Aplicables a los Procedimientos de Arbitraje del CIADI (las “Reglas de Arbitraje de l CIADI”) y posteriormente modificado por acuerdo de las partes, las Demandantes presentaron una Solicitud de Medidas Provisionales particularizad a el 18 de octubre de 2006. Ecuador respondió a dicha3Solicitud de las Demandantes el 1 de dici embre de 2006, seguido de la Réplica de las Demandantes del 15 de diciembre de 2006 y la Dúplica del Ecuador del 30 de diciembre de 2006.

B. Constitución del Tribunal y comienzo del procedimiento

Demandantes del 15 de diciembre de 2006 y la Dúplica del Ecuador del 30 de diciembre de 2006.

B. Constitución del Tribunal y comienzo del procedimiento

8. Mediante carta del 29 de septiembre de 2006, las Demandantes informaron al Centro que habían seleccionado el método pr evisto en el Artículo 37(2)(b) del Convenio del CIADI para la constitución del Tribunal (es decir, el Tribunal se constituiría con tres árbitros designados, uno por cada parte y el tercero, que presid iría el Tribunal, de común acuerdo). En esa misma carta, las Demandantes informaron al Centro su designación del Sr. David A.R. Williams, QC, neozelandés, como árbitro. El Sr. Williams aceptó su designación el 18 de octubre de 2006.

9. El 13 de octubre de 2006, las Demandant es solicitaron al CIADI nombrar los árbitros que aún no habían sido nombrados y designar a un árbitro para que actuare como presidente del Tribunal en este caso, en virtud del Artículo 38 del Convenio del CIADI y la Regla 4(1) de Arbitraje del CIADI.

10. Mediante cartas del 25 de octubre, 21 de noviembre, 1, 12, 13 y 27 de diciembre de 2006 y 5 de enero de 2007, el Centro cons ultó con las partes en relación con la designación de los árbitros que aún no habían sido nombrados , según lo previsto en el Artículo 38 del Convenio del CIADI y la Regla 4 de las Reglas de Arbitraje del CIADI.

11. Mediante carta del 25 de enero de 2007, el Centro informó a las partes que, en

Artículo 38 del Convenio del CIADI y la Regla 4 de las Reglas de Arbitraje del CIADI.

11. Mediante carta del 25 de enero de 2007, el Centro informó a las partes que, en virtud del Artículo 38 del Convenio del CIADI y la Regla 4 de las Reglas de Arbitraje del4CIADI, el Presidente Interino del Consejo Administrativo del CIADI había nombrado a la Profesora Brigitte Stern, de nacionalidad fr ancesa, como coárbitro y al Sr. L. Yves Fortier, QC, de Canadá, como tercer árbitro y Presidente del Tribunal. La Profesora Stern aceptó su designación el 31 de enero de 2007 y el Sr. Fortier hizo lo propio el 5 de febrero de 2007. Al momento de sus respectivas designacione s, la Profesora Stern era miembro del Panel de Árbitros del CIADI designado por Francia y el Sr. Fortier era miembro del Panel de Árbitros del CIADI designado por el Presidente del Consejo

Administrativo del CIADI.

12. Mediante carta del 6 de febrero de 2007, la Secretaria General del CIADI notificó a las partes que, habiendo los tr es árbitros aceptado sus nomb ramientos, el Tribunal se consideraba constituido y el procedimiento in iciado ese mismo día. En esa misma carta, la Secretaria General proporcionó copias de las declaraciones de independencia e imparcialidad firmadas por cada uno de los miembros del Tribunal de conformidad con la Regla 6 de Arbitraje del CIADI e informó a las partes que la Sra. Gabriela Álvarez-Ávila, Consejera Jurídica Superior del CIADI, actuaría como Secretaria del Tribunal.

C. Etapa oral y etapa escrita del procedimiento

Regla 6 de Arbitraje del CIADI e informó a las partes que la Sra. Gabriela Álvarez-Ávila, Consejera Jurídica Superior del CIADI, actuaría como Secretaria del Tribunal.

C. Etapa oral y etapa escrita del procedimiento

13. El Tribunal y las partes lle varon a cabo una conferencia telefónica preliminar el 16 de febrero de 2007, durante la cual se acordó que la Primera Sesión del Tribunal

tendría lugar el 2 de mayo de 2007 en la se de del Centro en Wa shington, D.C. También se acordó que se llevaría a cabo una au diencia sobre la So licitud de Medidas Provisionales de las Demandantes el 3 de mayo de 2007. La conferencia telefónica se5grabó y se entregaron copias de las grabaciones de audio a las partes y a los miembros del Tribunal.

14. Mediante carta del 19 de febrero de 2007, se invitó a las partes a presentar simultáneamente cualquier otra documentaci ón o testimonio relativos a la Solicitud de Medidas Provisionales de las Demandantes sobre los cuales quisieran basarse, a más tardar el 20 de abril de 2007. Ambas partes presentaron documentación adicional el 18 de abril de 2007.

15. Con el consentimiento de las partes y los miembros del Tribunal, el Presidente del Tribunal sostuvo con las partes una conferen cia telefónica organi zativa previa a la audiencia el 26 de abril de 2007. En la conferencia estuvieron presentes los Sres. David W. Rivkin, Mark W. Friedman y Gaëtan Verhoosel de Debevoise & Plimpton LLP y la Sra. Laura C. Abrahamson, Consejera General Asistente de OPC, en

Sres. David W. Rivkin, Mark W. Friedman y Gaëtan Verhoosel de Debevoise & Plimpton LLP y la Sra. Laura C. Abrahamson, Consejera General Asistente de OPC, en representación de las Demandantes; el Sr. Paul Reichler y la Sra. Janis Brennan, de Foley Hoag LLP, el Sr. Alberto Wray, en ese enton ces miembro del estudio jurídico Cabezas & Wray Abogados en Quito, y la Srta. Claudi a Salgado de la Procuraduría General del Estado del Ecuador , participaron en representación de la Demandada; la Sra. Gabriela Álvarez-Ávila y los Sres. Gonzalo Flores y Emilio Rodríguez-Larraín, del Secretariado del CIADI, y la Sra. Renée Thériault, en ese entonces miembro del estudio jurídico Ogilvy Renault LLP en Ottawa, estudio jurídico del Sr. Fortier, también participaron de la conferencia telefónica. Durante la conf erencia, se alcanzaron varios acuerdos en relación con la organización de la inminent e Primera Sesión y la audiencia sobre la Solicitud de Medidas Provisionales de las Demandan