CIADI - Laudo Caso ARB 07-30 de 2019

CENTRO INTERNACIONAL DE ARREGLO DE DIFERENCIAS

RELATIVAS A INVERSIONES

WASHINGTON, D.C.

EN EL PROCEDIMIENTO DE ARBITRAJE ENTRE

CONOCOPHILLIPS PETROZUATA B.V.

CONOCOPHILLIPS HAMACA B.V.

CONOCOPHILLIPS GULF OF PARIA B.V. y

CONOCOPHILLIPS COMPANY

LAS DEMANDANTES y

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

LA DEMANDADA Caso CIADI No. ARB/07/30 __________________________________________________________________________ LAUDO _________________________________________________________________________ Miembros del Tribunal Sr. Eduardo Zuleta, Presidente Profesor Andreas Bucher, Árbitro El Honorable L. Yves Fortier, QC, Árbitro SECRETARIO DEL TRIBUNAL Sres. Gonzalo Flores y Francisco Grob Fecha de envío a las Partes: 8 de marzo de 2019Caso CIADI No. ARB/07/30

ii

LOS REPRESENTANTES DE LAS PARTES

En representación de las Demandantes: Sr. Brian King Sr. Elliot Friedman Sr. Sam Prevatt Sr. Lee Rovinescu Sra. Madeline Snider Sr. Cameron Russell Freshfields Bruckhaus Deringer US LLP 601 Lexington Avenue, Piso 31 Nueva York, NY 10022 Estados Unidos de América y Sr. Jan Paulsson Sr. Luke Sobota Sr. Benjamin Jones Sr. Mihir Chattopadhyay Three Crowns LLP 3000 K Street NW, Suite 101 Washington, D.C. 20007-5109 Estados Unidos de América y Sr. Gaëtan Verhoosel Sr. Constantine Partasides Three Crowns LLP New Fetter Place

Three Crowns LLP 3000 K Street NW, Suite 101 Washington, D.C. 20007-5109 Estados Unidos de América y Sr. Gaëtan Verhoosel Sr. Constantine Partasides Three Crowns LLP New Fetter Place 8-10 New Fetter Lane Londres EC4A 1AZ Reino Unido En representación de la Demandada: Dr. Reinaldo Enrique Muñoz Pedroza Viceprocurador General de la República Sr. Felipe Daruiz Procuraduría General de la República Paseo Los Ilustres c/c Av. Lazo Martí Ed. Sede Procuraduría General de la República, Piso 8 Urb. Santa Mónica Caracas 1040 Venezuela y Sr. George Kahale, III Sr. Benard V. Preziosi, Jr. Sr. Fuad Zarbiyev Sra. Arianna Sánchez Sr. Simon Batifort Curtis, Mallet-Prevost, Colt & Mosle LLP 101 Park Avenue Nueva York, NY 10178 Estados Unidos de América y Sra. Gabriela Álvarez-Ávila Sra. Dori Yoldi Curtis, Mallet-Prevost, Colt & Mosle, S.C. Rubén Darío 281, Pisos 8 & 9 Col. Bosque de Chapultepec 11580 México, D.F. México y Sr. Fernando A. Tupa Curtis, Mallet-Prevost, Colt & Mosle, S.C. 25 de Mayo 555 p. 1 Edificio Chacofi C1002ABK Buenos Aires Argentina y Sra. Irene Petrelli Curtis Mallet-Prevost, Colt & Mosle LLP 3 Corso Matteotti

25 de Mayo 555 p. 1 Edificio Chacofi C1002ABK Buenos Aires Argentina y Sra. Irene Petrelli Curtis Mallet-Prevost, Colt & Mosle LLP 3 Corso Matteotti 20121 Milán ItaliaCaso CIADI No. ARB/07/30

iii

ÍNDICE DE CONTENIDOS

I. Antecedentes Procesales ................................................................................................................ 1

II. La Decisión sobre Jurisdicción y Fondo de 2013 .......................................................................... 8

III. La Decisión Interlocutoria de 2017 .............................................................................................. 10

IV. La Fase Final sobre Cuantificación de Daños .............................................................................. 12

V. El Derecho Aplicable que Rige el Recurso .................................................................................. 21

A. Artículo 9 del TBI ........................................................................................................................ 22

1. La Posición de las Demandantes ......................................................................................... 22

2. La Posición de la Demandada ............................................................................................. 24

3. Las Conclusiones del Tribunal ............................................................................................ 25

B. Las Disposiciones de Compensación de los Convenios de Asociación ....................................... 27

1. La Posición de las Demandantes ......................................................................................... 27

2. La Posición de la Demandada ............................................................................................. 32

a. El Proyecto Petrozuata .................................................................................................. 33 b. El Proyecto Hamaca ...................................................................................................... 35 c. Los argumentos jurídicos de las Demandantes ............................................................. 38

3. Las Conclusiones del Tribunal ............................................................................................ 43

a. Los elementos principales y la estructura de las disposiciones de compensación ........ 44 b. Las disposiciones de compensación no establecen el estándar de compensación para la expropiación por parte del Estado ........................................................................................... 47 c. Las disposiciones de compensación son parte de la estructura jurídica y el v alor económico de los Convenios de Asociación ........................................................................... 51

expropiación por parte del Estado ........................................................................................... 47 c. Las disposiciones de compensación son parte de la estructura jurídica y el v alor económico de los Convenios de Asociación ........................................................................... 51 d. El funcionamiento de las disposiciones de compensación en el presente caso ............. 52

C. El Estándar de Compensación ...................................................................................................... 54

1. La Posición de las Demandantes ......................................................................................... 55

2. La Posición de la Demandada ............................................................................................. 57

3. Las Conclusiones del Tribunal ............................................................................................ 58

D. Fecha y Método de Valuación ...................................................................................................... 64

1. La Posición de las Demandantes ......................................................................................... 64

2. La Posición de la Demandada ............................................................................................. 65

3. Las Conclusiones del Tribunal ............................................................................................ 66Caso CIADI No. ARB/07/30

iv

a. Las posiciones de las Partes .......................................................................................... 66 b. Los factores temporales apropiados .............................................................................. 68 c. Las pruebas .................................................................................................................... 75

VI. Producción .................................................................................................................................... 81

A. Observaciones Preliminares ......................................................................................................... 81

B. Las Características Principales de Producción de Petrozuata y Hamaca ..................................... 83

1. La Posición de las Demandantes ......................................................................................... 83

a. Los perfiles de producción de petróleo ......................................................................... 84 b. La producción de petróleo prevista con base en las cifras de las Reservas .................. 85 c. Las proyecciones de producción de Venezuela elaboradas para el arbitraje ................ 86 d. La gestión deficiente de PDVSA .................................................................................. 88

2. La Posición de la Demandada ............................................................................................. 89

a. Los perfiles de producción de petróleo ......................................................................... 89 b. La producción de petróleo prevista con base en las cifras de las Reservas .................. 90 c. El control de los Proyectos ............................................................................................ 92

2. La Posición de la Demandada ............................................................................................. 89

a. Los perfiles de producción de petróleo ......................................................................... 89 b. La producción de petróleo prevista con base en las cifras de las Reservas .................. 90 c. El control de los Proyectos ............................................................................................ 92

3. La Conclusiones del Tribunal .............................................................................................. 93

a. La importancia de las cifras de producción reales ........................................................ 93 b. Las proyecciones de producción a partir del año 2009 ................................................. 93 c. Las cifras de las Reservas ............................................................................................ 100 d. La gestión de PDVSA ................................................................................................. 104

C. Producción en Petrozuata - Upstream ........................................................................................ 105

1. La Posición de las Demandantes ....................................................................................... 106

2. La Posición de la Demandada ........................................................................................... 109

3. Las Conclusiones del Tribunal .......................................................................................... 112

D. Producción en Hamaca – Upstream ........................................................................................... 126

1. La Posición de las Demandantes ....................................................................................... 126

2. La Posición de la Demandada ........................................................................................... 128

3. Las Conclusiones del Tribunal .......................................................................................... 130

E. La Capacidad de Procesamiento de los Mejoradores ................................................................. 139

1. Elementos Básicos ............................................................................................................. 139Caso CIADI No. ARB/07/30

v

2. La Posición de las Demandantes ....................................................................................... 142

3. La Posición de la Demandada ........................................................................................... 146

4. Las Conclusiones del Tribunal .......................................................................................... 151

a. El OSF presuntamente basado en la realidad .............................................................. 153 b. El OSF basado en el EHCO mejorado desde 2009 ..................................................... 156 c. El OSF basado en el estudio RAM IV ........................................................................ 157 d. El impacto de las paradas y el mantenimiento ............................................................ 161 e. El OSF del 91% anterior a la expropiación ................................................................. 164

c. El OSF basado en el estudio RAM IV ........................................................................ 157 d. El impacto de las paradas y el mantenimiento ............................................................ 161 e. El OSF del 91% anterior a la expropiación ................................................................. 164

F. Producción y Ventas Totales en Petrozuata y Hamaca .............................................................. 165

G. Corocoro ..................................................................................................................................... 169

1. La Posición de las Demandantes ....................................................................................... 169

2. La Posición de la Demandada ........................................................................................... 173

3. Las Conclusiones del Tribunal .......................................................................................... 178

H. Productos Derivados .................................................................................................................. 183

VII. Costos ......................................................................................................................................... 187

A. Petrozuata y Hamaca .................................................................................................................. 187

1. La Posición de las Demandantes ....................................................................................... 187

a. Generalidades .............................................................................................................. 187 b. Los “Costos Adicionales” reclamados por la Demandada son irracionales y/o innecesarios ............................................................................................................................ 188 c. Los “Costos Adicionales” reclamados por la Demandada carecen de sustento .......... 190 d. Comentarios sobre las estimaciones de costos de la Demandada ............................... 191

2. La Posición de la Demandada ........................................................................................... 193

a. Generalidades .............................................................................................................. 193 b. Las estimaciones de costos de la Demandada ............................................................. 197

3. Las Conclusiones del Tribunal .......................................................................................... 199

a. Observaciones preliminares ........................................................................................ 199 b. La dificultad de identificar costos pasados y futuros .................................................. 201 c. Perforación .................................................................................................................. 204 d. Paradas ........................................................................................................................ 208 e. Otros CAPEX y OPEX basados en el MEC ............................................................... 212Caso CIADI No. ARB/07/30

vi

f. CAPEX y OPEX adicionales ...................................................................................... 213 g. CAPEX y OPEX totales .............................................................................................. 223

vi

f. CAPEX y OPEX adicionales ...................................................................................... 213 g. CAPEX y OPEX totales .............................................................................................. 223

B. Corocoro ..................................................................................................................................... 228

VIII. Precios e Ingresos ....................................................................................................................... 231

1. La Posición de las Demandantes ....................................................................................... 232

2. La Posición de la Demandada ........................................................................................... 233

3. Las Conclusiones del Tribunal .......................................................................................... 235

a. Petrozuata y Hamaca ................................................................................................... 235 b. Corocoro ...................................................................................................................... 246

IX. Regalías e Impuestos .................................................................................................................. 248

A. Observaciones Generales y Conclusiones .................................................................................. 248

B. El Impuesto a las Ganancias Inesperadas ................................................................................... 251

1. La Estructura Jurídica ........................................................................................................ 251

2. La Posición de las Demandantes ....................................................................................... 253

3. La Posición de la Demandada ........................................................................................... 257

4. Las Conclusiones del Tribunal .......................................................................................... 259

C. Los Ingresos Netos ..................................................................................................................... 272

X. Dividendos y Compensación ...................................................................................................... 276

A. Dividendos Perdidos .................................................................................................................. 276

B. El Impacto de las Disposiciones de Compensación ................................................................... 278

XI. Intereses ...................................................................................................................................... 282

1. La Posición de las Demandantes ....................................................................................... 282

2. La Posición de la Demandada ........................................................................................... 285

3. Las Conclusiones del Tribunal .......................................................................................... 288

XII. Tasa de Descuento ...................................................................................................................... 296

1. La Posición de las Demandantes ....................................................................................... 296

2. La Posición de la Demandada ........................................................................................... 304

3. Las Conclusiones del Tribunal .......................................................................................... 310

a. Elementos básicos ....................................................................................................... 310 b. Supuestos del mercado de los Estados Unidos ............................................................ 315

2. La Posición de la Demandada ........................................................................................... 304

3. Las Conclusiones del Tribunal .......................................................................................... 310

a. Elementos básicos ....................................................................................................... 310 b. Supuestos del mercado de los Estados Unidos ............................................................ 315 c. Tasas de descuento en mercados extranjeros .............................................................. 318Caso CIADI No. ARB/07/30

vii

d. Supuestos generales del riesgo país ............................................................................ 322 e. El riesgo de expropiación y tributación ....................................................................... 324 f. El riesgo inherente a la calificación de crédito de la deuda ........................................ 326 g. Consideración del comprador interesado .................................................................... 329 h. Costo de la deuda ........................................................................................................ 329

1. La tasa de descuento inherente a los Proyectos ........................................................... 333

j. Conclusión ................................................................................................................... 346 k. Laudo neto de Impuestos ............................................................................................. 347

XIII. Repago de la Deuda de Hamaca ................................................................................................. 348

XIV. Prevención de la Doble Recuperación ....................................................................................... 349

XV. Costos y Honorarios Legales ...................................................................................................... 351

A. La Posición de las Demandantes ................................................................................................ 351

B. La Posición de la Demandada .................................................................................................... 354

C. Las Conclusiones del Tribunal ................................................................................................... 356

1. Decisión ...................................................................................................................................... 364Caso CIADI No. ARB/07/30

1

I. Antecedentes Procesales

1. El 2 de noviembre de 2007, las Demandantes presentaron ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (“CIADI” o el “Centro”) una Solicitud de Arbitraje contra la República Bolivariana de Venezuela ( “Venezuela” o “la Demandada”) de conformidad

Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (“CIADI” o el “Centro”) una Solicitud de Arbitraje contra la República Bolivariana de Venezuela ( “Venezuela” o “la Demandada”) de conformidad con el Artículo 36 del Convenio CIADI. El 13 de diciembre de 2007, la Secretaria General del CIADI registró la Solicitud de Arbitraje conforme al Artículo 36(3) del Convenio CIADI.

2. El Tribunal se constituyó el 23 de julio de 2008 , estando integrado por el Juez Kenneth Keith, nacional de Nueva Zelandia, Presidente, designado por el Presidente del Consejo Administrativo del CIADI de conformidad con el Artículo 38 del Convenio CIADI; el Honorable L. Yves Fortier, QC, nacional de Canadá, designado por las Demandantes; y Sir Ian Brownlie, CBE, QC, nacional de Gran Bretaña, designado por la Demandada. El 1 de febrero de 2010, se reconstituyó el Tribunal, integrado por el Profesor Georges Abi-Saab, nacional de Egipto, designado por la Demandada, tras el fallecimiento de Sir Ian Brownlie.

3. Entre los días 31 de mayo y 12 de junio de 2010, se celebró una audiencia sobre jurisdicción y fondo, seguida de dos días de alegatos los días 21 y 23 de julio de 2010. El 3 de septiembre de 2013, el Tribunal dictó una Decisión sobre Jurisdicción y Fondo (“la Decisión de 2013”), en cuyo párrafo 404 se establecían las conclusiones que se citarán en la Sección II infra.

4. El 8 de septiembre de 2013, los representantes de la Demandada presentaron una carta solicitando aclaraciones y explicaciones al Tribunal respecto de algunas de las determinaciones de la Decisión sobre Jurisdicción y Fondo relacionadas en particular con la conclusión de la Decisión de 2013 acerca de las negociaciones sobre compensación que tuviera n lugar entre las Partes (la “Primera Solicitud de Reconsideración”). En su carta, los representantes de la Demandada también solicitaron una “audiencia limitada y enfocada” para revisar las cuestiones específicas planteadas.

5. El 10 de septiembre de 2013, los representantes de las Demandantes respondieron a la carta de la Demandada. Las Demandantes se opusieron a las solicitudes de la Demandada y propusieron, en su lugar, un cronograma de presentaciones de escritos sobre cuantificación de daños.

6. Entre los días 11 y 23 de septiembre de 2013, las Partes presentaron variadas comunicaciones al Tribunal.

7. Mediante carta de fecha 1 de octubre de 2013, el Tribunal fijó un cronograma para la presentación de escritos de las partes acerca de lo siguiente: (i) la potestad del Tribunal para reconsiderar la Decisión de 2013; y (ii) y un posible cronograma para la presentación de escritos sobre cuantificación de daños. Las Partes presentaron oportunamente dos rondas de escritos.Caso CIADI No. ARB/07/30

2

8. En su Decisión de fecha 10 de marzo de 2014, el Tribunal estableció que en lo que se refería a la cuestión planteada en la Solicitud de Reconsideración de la Demandada “esta decisión se limita a responder la cuestión de si el Tribunal tiene la facultad que la Demandada le solicita que ejerza.

a la cuestión planteada en la Solicitud de Reconsideración de la Demandada “esta decisión se limita a responder la cuestión de si el Tribunal tiene la facultad que la Demandada le solicita que ejerza. La decisión no se refiere a los fundamentos invocados por la Demandada para reconsiderar la parte de la Decisión que objeta, ni a las pruebas que la Demandada considera que apoyan a esos fundamentos. Debe probarse la existencia de esa facultad antes de que la misma se pueda ejercer”1.

9. El Tribunal arribó a la conclusión de que no estaba facultado para reconsiderar la Decisión sobre Jurisdicción y Fondo, decisión respecto de la cual el Profesor Georges Abi-Saab disintió. En ausencia de esta facultad, se desprend ió de manera implícita en la Decisión del Tribunal que se rechazaba la Solicitud de la Demandada.

10. El 20 de febrero de 2015, renunció el Profesor Georges Abi-Saab con efecto inmediato. El 10 de agosto de 2015 se reconstituyó el Tribunal, con el nombramiento del Profesor Andreas Bucher, nacional de Suiza, por parte del Presidente del Consejo Administrativo.

11. Ese mismo día, el 10 de agosto de 2015, la Demandada presentó una Segunda Solicitud de Reconsideración dirigida a la Decisión del Tribunal del día 10 de m arzo de 2014. Solicitó una audiencia sobre dicha solicitud. La Demandada recordó que, inmediatamente después de la Decisión de 2013, había solicitado la reconsideración, señalando

ciertos errores obvios de hecho, de derecho y lógicos, la corrección de cualesquiera de ellos, requeriría un cambio en la conclusión de la mayoría respecto a la falta de negociación en

sión de 2013, había solicitado la reconsideración, señalando

ciertos errores obvios de hecho, de derecho y lógicos, la corrección de cualesquiera de ellos, requeriría un cambio en la conclusión de la mayoría respecto a la falta de negociación en buena fe. De particular relevancia para esta [Segunda] Aplicación, son los cables de la Embajada de Estados Unidos de América hechos públicos des pués de la audiencia en este caso en el año 2010, que reportan los informes hechos por los principales negociadores de ConocoPhillips a la Embajada de Estados Unidos en Caracas, que no dejan ninguna duda de que las manifestaciones hechas por ConocoPhillips al Tribunal respecto a la supuesta falta de voluntad de la Demandada para negociar un valor justo de mercado habían sido completamente falsas y que, de hecho, era ConocoPhillips quien estaba buscando una compensación ‘por encima del valor justo de mercado de los activos ’. Dado que la mayoría había confiado en las tergiversaciones de las Demandantes para concluir que hubo una negociación de mala fe, la Demandada asum ió que el Tribunal querría reconsiderar la Decisión de la Mayoría sobre el Fondo para evitar una evidente injusticia. Esta presunción está basada en la premisa de que todo tribunal tiene el poder de corregir su propia decisión mientras que el caso aún está pendiente ante él y que debería ejercitar ese poder si su decisión efectivamente estuvo b asada en declaraciones patentemente falsas2 (nota al pie omitida.) [Traducción del Tribunal.]

1 Decisión de fecha 10 de marzo de 2014 sobre la Primera Solicitud de Reconsideración de la Demandada, párr. 9.

tida.) [Traducción del Tribunal.]

1 Decisión de fecha 10 de marzo de 2014 sobre la Primera Solicitud de Reconsideración de la Demandada, párr. 9. 2 Segunda Solicitud de Reconsideración de la Demandada, págs. 2-3.Caso CIADI No. ARB/07/30

3

12. El 12 de agosto de 2015, las Demandantes respondieron en los siguientes términos:

La solicitud es frívola y dilatoria. Venezuela ni siquiera ha intentado artic ular un fundamento jurídico para la admisibilidad de una solicitud para reconsiderar una decisión de reconsideración – porque no existe fundamento alguno. La Decisión del Tribunal del día 10 de marzo consideró y rechazó los mismos argumentos que actualmente plantea Venezuela. Dicha decisión tiene efecto de cosa juzgada y no puede ser reconsiderada ni revisada en modo alguno con anterioridad al dictado del Laudo definitivo3 [Traducción del Tribunal].

Las Demandantes solicitaron que el Tribunal desestimara inmediatamente la solicitud de la Demandada y reprogramara sin demora la audiencia final.

13. Posteriormente ese mismo día, la Demandada comentó la carta de las Demandantes. El 13 de agosto de 2015 , las Demandantes afirmaron que su carta del día anterior proporcionaba una respuesta completa a los planteamientos de la Demandada en su carta ulterior.

14. El 15 de agosto de 2015, se informó a las Partes de que el Tribunal “actualmente está considerando la solicitud de la Demandada, incluida su solicitud de una audie ncia, y se comunicará con las partes cuando