CIADI - Laudo Caso ARB 08-6 de 2019

CENTRO INTERNACIONAL DE ARREGLO DE DIFERENCIAS RELATIVAS A

INVERSIONES

WASHINGTON, D.C.

En el procedimiento de arbitraje entre

PERENCO ECUADOR LIMITED

Demandante

y

LA REPÚBLICA DEL ECUADOR

Demandada

Caso CIADI No. ARB/08/6

LAUDO

Miembros del Tribunal

S. E. Juez Peter Tomka, Presidente

Sr. Neil Kaplan, C.B.E., Q.C., S.B.S. Sr. J. Christopher Thomas, Q.C.

Secretario del Tribunal Sr. Marco Tulio Montañés-Rumayor

Fecha de envío a las Partes: 27 de septiembre de 2019i

REPRESENTACIÓN DE LAS PARTES

En representación de Perenco Ecuador Limited:

Sr. Mark W. Friedman Sra. Ina C. Popova Sra. Floriane Lavaud Sra. Laura Sinisterra Sra. Sarah Lee Debevoise & Plimpton LLP 919 Third Avenue Nueva York, NY 10022 Estados Unidos de América En representación de la República del Ecuador:

Procuraduría General del Estado Dr. Íñigo Salvador Crespo – Procurador General del Estado (a partir de agosto de 2018); precedido por el Dr. Rafael Parreño Navas, Procurador General del Estado encargado (febrero 2018 – agosto 2018); y por el Dr. Diego García Carrión, Procurador General del Estado (abril 2008 – enero 2018).

Dra. Claudia Salgado Levy – Directora Nacional de Asuntos Internacionales y Arbitraje (a partir de agosto de 2018);

Carrión, Procurador General del Estado (abril 2008 – enero 2018).

Dra. Claudia Salgado Levy – Directora Nacional de Asuntos Internacionales y Arbitraje (a partir de agosto de 2018); precedida por la Dra. Blanca Gómez de la Torre (junio 2013 – julio 2018); precedida por la Dra. Christel Gaibor Flor (marzo 2012 – mayo 2013); precedido por el Dr. Francisco Grijalva (mayo 2011 – febrero 2012); precedido por el Dr. Álvaro Galindo (agosto 2008 – abril 2011); y precedido por el Dr. Carlos Venegas (abril 2008 – julio 2008).

Abg Nazaret Ramos – Subdirectora de Asuntos Internacionales (a partir de marzo de 2019); precedida por la Dra. Christel Gaibor (abril 2008 – febrero 2019).

Abg. Diana Moya Dávalos – abogada PGE (a partir de julio 2013). Abg. Gary López Vélez – abogado PGE (junio 2017 – diciembre 2018). Abg. Francisco Larrea – abogado PGE (marzo 2011 – junio 2013). Abg. Gianina Osejo – abogada PGE (septiembre 2009 – mayo 2012). Abg. Agustin Acosta – abogado PGE (mayo 2010 – junio 2011). Abg. Francisco Paredes Balladares – abogado PGE (septiembre 2009 – enero 2011). Dra. Claudia Salgado Levy – abogada PGE (abril 2008 – agosto 2009).

Prof. Eduardo Silva Romero Sr. José Manuel García Represa Sr. Philip Dunham

(septiembre 2009 – enero 2011). Dra. Claudia Salgado Levy – abogada PGE (abril 2008 – agosto 2009).

Prof. Eduardo Silva Romero Sr. José Manuel García Represa Sr. Philip Dunham Sr. Alvaro Galindo Sra. Maria Claudia Procopiak Sra. Audrey Caminades Sra. Gabriela González Giráldez Dechert (Paris) LLP 32 rue de Monceau 75008 París, Francia

Profesor Pierre Mayer 20 rue des Pyramides 75001 París, Franciaii

ÍNDICE DE CONTENIDOS

I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... 1

A. Partes ................................................................................................................................... 1

B. Antecedentes Procesales ..................................................................................................... 1

C. Comentarios Generales ....................................................................................................... 9

II. DAÑOS RECLAMADOS EN RELACIÓN CON EL INCUMPLIMIENTO DEL TRATADO Y DE LOS CONTRATOS DE PARTICIPACIÓN .................................................. 15

A. Las Posiciones de las Partes en la Etapa de Quantum ...................................................... 15

1. La Posición de la Demandante ...................................................................................... 15

2. La Posición de la Demandada ....................................................................................... 18

B. Las Cuestiones Principales que Separan a las Partes ........................................................ 19

C. El Punto de Partida del Tribunal ....................................................................................... 20

1. La Fecha de Valuación.................................................................................................. 22 2. ¿Perenco ha probado alguna pérdida o daño inmediatamente causados por las violaciones del trato justo y equitativo posteriores al Decreto 662? ..................................... 35

3. Uso de un ‘estado financiero limpio’ para la valuación de los daños causados por la expropiación .......................................................................................................................... 38

4. El Rol de la Prueba Contemporánea del Valor ............................................................. 41

3. Uso de un ‘estado financiero limpio’ para la valuación de los daños causados por la expropiación .......................................................................................................................... 38

4. El Rol de la Prueba Contemporánea del Valor ............................................................. 41

5. Resumen del Enfoque General del Tribunal ................................................................. 45

D. El Quantum de los Daños Causados por el Decreto 662, el Primer Incumplimiento Completo ................................................................................................................................... 46

1. Economía de los contratos – La cuestión de si el impacto de la Ley 42 habría sido completamente absorbido ...................................................................................................... 46

2. Estimación del Impacto Financiero Directo de la Ley 42 al 99% ................................ 53

3. El Impacto del Decreto 662 en los Planes de Perforación de Perenco para los Bloques 7 y 21 ....................................................................................................................................... 55

E. El impacto de la terminación de la caducidad del saldo de los derechos contractuales de Perenco .................................................................................................................................... 115

F. Valuación de la pérdida de oportunidad de Perenco para operar el Bloque 7 ................ 117

1. Posición de Perenco .................................................................................................... 118

1. Posición de Ecuador .................................................................................................... 118

2. La Decisión del Tribunal ............................................................................................ 119

G. Culpa concurrente ........................................................................................................... 123iii

1. Posición de Ecuador .................................................................................................... 124

2. Posición de Perenco .................................................................................................... 126

3. La Decisión del Tribunal ............................................................................................ 129

H. La cuestión del ajuste true-up ......................................................................................... 137

1. Posición de Ecuador .................................................................................................... 137

2. Posición de Perenco .................................................................................................... 140

3. La Decisión del Tribunal ............................................................................................ 141

I. Quantum basado en un ‘Modelo Armonizado’ ............................................................... 144

1. El ‘modelo armonizado’ ............................................................................................. 145

2. Fechas de Valuación ................................................................................................... 146

3. La Decisión del Tribunal ............................................................................................ 141

I. Quantum basado en un ‘Modelo Armonizado’ ............................................................... 144

1. El ‘modelo armonizado’ ............................................................................................. 145

2. Fechas de Valuación ................................................................................................... 146

3. Producción e Inversión ............................................................................................... 147

4. Precios para la producción de petróleo ....................................................................... 149

5. Gastos Operativos (OPEX) ......................................................................................... 151

6. Gastos de Capital (CAPEX)........................................................................................ 152

7. Valor Actual Neto de los Flujos de Caja .................................................................... 154

8. El True-Up .................................................................................................................. 155

9. Deducibilidad del OCP ............................................................................................... 156

10. Valor de la pérdida de oportunidad ......................................................................... 157

11. Conclusión sobre los Daños y Perjuicios en relación con el Incumplimiento del Tratado y los Contratos de Participación ............................................................................. 157

III. DAÑOS RECLAMADOS EN RELACIÓN CON LA RECONVENCIÓN AMBIENTAL ......................................................................................................................................... 157

A. Circunstancias que llevaron al nombramiento del Sr. Scott MacDonald como Perito Independiente .......................................................................................................................... 157

B. Antecedentes Procesales ................................................................................................. 160

C. Segunda Solicitud de Desestimación de Perenco para que se Desestime la Reconvención Ambiental ................................................................................................................................ 163

1. Argumentos de Perenco .............................................................................................. 163

2. Argumentos de Ecuador .............................................................................................. 174

3. Los Motivos del Tribunal para Rechazar la Segunda Solicitud de Desestimación de Perenco ................................................................................................................................ 184

D. El Trabajo del Perito Independiente ............................................................................... 194

1. Calificaciones del Sr. MacDonald .............................................................................. 194

2. Alcance del Informe del Perito Independiente ............................................................ 195iv

3. Evaluación de Información de Línea Base ................................................................. 198

D. El Trabajo del Perito Independiente ............................................................................... 194

1. Calificaciones del Sr. MacDonald .............................................................................. 194

2. Alcance del Informe del Perito Independiente ............................................................ 195iv

3. Evaluación de Información de Línea Base ................................................................. 198

4. La Cuestión del Uso del Suelo .................................................................................... 200

5. Estándares de Remediación ........................................................................................ 204

6. Selección de Parámetros Analíticos ............................................................................ 204

7. Análisis ....................................................................................................................... 206

8. Limitación del Alcance y Análisis del Sitio ............................................................... 209

9. Resultados de muestreo............................................................................................... 226

10. Requisitos de remediación ...................................................................................... 255

11. Opiniones sobre las conclusiones técnicas de los bloques...................................... 265

E. Los comentarios de las partes ......................................................................................... 266

1. Comentarios de Ecuador sobre las conclusiones de los peritos independientes ......... 267

2. Comentarios de Perenco sobre las Conclusiones de los Peritos Independientes ........ 279

F. Causalidad y Doble Recuperación .................................................................................. 295

1. Argumentos de Ecuador .............................................................................................. 295

2. Argumentos de Perenco .............................................................................................. 302

G. El Análisis del Tribunal .................................................................................................. 307

1. La opinión del Tribunal respecto del trabajo del Perito .............................................. 307

2. Causalidad y atribución de la responsabilidad ............................................................ 312 3. ¿Actuó el Perito Independiente dentro del marco de su mandato? ............................. 339

4. Cuantificación del Tribunal de la indemnización por daños que debería sufragar Perenco ................................................................................................................................ 368

5. Efecto del laudo Burlington ........................................................................................ 374

6. Instrucción respecto del uso del producido por parte de Ecuador .............................. 378

IV. DAÑOS RECLAMADOS EN RELACIÓN CON LA RECONVENCIÓN DE

Perenco ................................................................................................................................ 368

5. Efecto del laudo Burlington ........................................................................................ 374

6. Instrucción respecto del uso del producido por parte de Ecuador .............................. 378

IV. DAÑOS RECLAMADOS EN RELACIÓN CON LA RECONVENCIÓN DE INFRAESTRUCTURA .............................................................................................................. 380

A. Posición Jurídica ............................................................................................................. 385

B. Tanques ........................................................................................................................... 390

1. Tanque Gacela T-104 .................................................................................................. 392

2. Tanque Payamino T-102 ............................................................................................. 393

3. Tanque Yuralpa T-400 ................................................................................................ 395

C. Reclamaciones relacionadas con líneas de flujo y oleoductos ........................................ 395

D. Reclamaciones relacionadas con motores generadores .................................................. 396v

E. Reclamaciones relacionadas con bombas, sistemas eléctricos, equipos informáticos y mantenimiento de carreteras.................................................................................................... 398

1. Bombas ....................................................................................................................... 398

2. Sistemas eléctricos ...................................................................................................... 399

3. Equipos y software informáticos ................................................................................ 400

F. Mantenimiento de caminos y vehículos .......................................................................... 401

G. Otras reclamaciones ........................................................................................................ 401

H. Conclusión sobre Daños y Perjuicios Relacionados con la Reconvención sobre Infraestructura ......................................................................................................................... 402

V. COSTOS ......................................................................................................................... 403

A. Ecuador se negó a dar cumplimiento a la Decisión del Tribunal sobre las Medidas Provisionales ........................................................................................................................... 406

B. Excepciones a la jurisdicción planteadas por Ecuador ................................................... 408

1. La incorporación de Petroecuador al procedimiento .................................................. 408

2. Excepciones a la jurisdicción ...................................................................................... 409

C. Perenco percibió menos de lo reclamado........................................................................ 409

1. La incorporación de Petroecuador al procedimiento .................................................. 408

2. Excepciones a la jurisdicción ...................................................................................... 409

C. Perenco percibió menos de lo reclamado........................................................................ 409

D. Las reconvenciones de Ecuador en contra de Burlington y Perenco .............................. 411

1. Duplicación de procedimientos................................................................................... 412

2. La estimación del daño ambiental............................................................................... 415

3. Desproporcionalidad entre el monto reclamado y el monto otorgado ........................ 417

E. Comentarios de Ecuador a las presentaciones sobre costos ............................................ 418

F. Costos del procedimiento ................................................................................................ 418

VII. DECISIÓN ...................................................................................................................... 420

ANEXO A ....................................................................................................................... Anexo A-1 ANEXO B ....................................................................................................................... Anexo A-1vi

ABREVIATURAS Y TÉRMINOS DE USO FRECUENTE

Acuerdo Transaccional Acuerdo Transaccional entre Burlington y Ecuador, de 1 de diciembre de 2017 Audiencia sobre Quantum Audiencia sobre Quantum Brattle ER I Informe Pericial del Grupo Brattle, preparado por Jemes Dow y Richard Caldwell, de 4 de mayo de 2015. Brattle ER II Informe Pericial del Grupo Brattle, preparado por Jemes Dow y Richard Caldwell, de16 de octubre de 2015. CIADI o el Centro Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones Cierre Quantum Audiencia de Cierre sobre Quantum, de 21 de abril 2016 Cl. PHB Q Escritos de la Demandante Posteriores a la Audiencia sobre Quantum, de 29 de enero de 2016 Cl. Rep. M. Réplica de la Demandante a la Demanda Reconvencional de la Demandada, de 12 de abril de 2012

Escritos de la Demandante Posteriores a la Audiencia sobre Quantum, de 29 de enero de 2016 Cl. Rep. M. Réplica de la Demandante a la Demanda Reconvencional de la Demandada, de 12 de abril de 2012 Cl. Rep. PHB Q. Escritos de Réplica de la Demandante Po steriores a la Audiencia sobre Quantum de 29 de febrero 2016 Combe WS II Declaración Testimonial de Laurent Combe, de 19 diciembre de 2014 Combe WS III Declaración Testimonial de Laurent Combe, de 24 de julio de 2015 Contestación Contestación de Ecuador a la Segunda Solicitud de Perenco de Desestimación de las Reconvenciones de Ecuador, de 15 de marzo de 2018 Contratos de Participación/CPs Contratos de Participación para los Bloques 7 y 21 (Anexo CE-17/CE-17/CE-CC-28: Bloque 7 and Exhibit CE10/CE-CC-13: Bloque 21) Convenio CIADI Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados de fecha 18 de marzo de 1965 Crick WS II Declaración Testimonial de John Crick, de 19 de diciembre de 2014 Crick WS III Declaración Testimonial de John Crick, de 24 de julio de 2015 d’Argentré WS IV Declaración Testimonial de Eric d'Argentré, de 3 de julio de 2013vii

d’Argentré WS V Declaración Testimonial de Eric d'Argentré, de 19 de diciembre de 2014 d’Argentré WS VI Declaración Testimonial de Eric d'Argentré, de 24 de julio de 2015

d’Argentré WS V Declaración Testimonial de Eric d'Argentré, de 19 de diciembre de 2014 d’Argentré WS VI Declaración Testimonial de Eric d'Argentré, de 24 de julio de 2015 Decisión Provisional sobre Reconvención Decisión Provisional sobre la Reconvención Ambiental, de 11 de agosto de 2015 Decisión sobre Medidas Provisionales Decisión sobre Medidas Provisionale s, de 8 de mayo de 2009 Decisión sobre Jurisdicción Decisión sobre Jurisdicción, de 30 de junio de 2011 Decisión sobre la Responsabilidad Decisión sobre las Cuestiones Pendientes Relativas a la Jurisdicción y sobre la Responsabilidad Decisión sobre la Solicitud de Desestimación Decisión sobre la Primera Solicitud de Desestimación de Perenco Decisión sobre Reconsideración Decisión sobre la Solicitud de Reconsideración del Ecuador Dúplica Dúplica de Ecuador a la Segunda Solicitud de Perenco para Desestimar las Reconvenciones de Ecuador, de 26 de abril de 2018 Dúplica Quantum Dúplica sobre Quantum de la Demandada, de 16 de octubre de 2015 Ecuador o el Demandado Ecuador GSI ER I Informe Pericial GSI Environmental Inc., de 20 de septiembre de 2012 GSI ER I Informe Pericial GSI Environmental Inc., de 12 de julio de 2013 Informe del Perito Independiente o Informe Informe del Sr. Scott MacDonald, Perito Independiente, de 19 de diciembre de 2019 Informe Pericial Consolidado Comentarios Anotados de las Partes sobre el Informe del Perito Independiente Intertek I Informe Pericial de Geoffrey R. Egan, Intertek, de 28 de septiembre de 2012viii

Informe Pericial Consolidado Comentarios Anotados de las Partes sobre el Informe del Perito Independiente Intertek I Informe Pericial de Geoffrey R. Egan, Intertek, de 28 de septiembre de 2012viii

Intertek II Informe Pericial de Geoffrey R. Egan, Intertek, de 3 de julio de 2013 JOAs Novación del Acuerdo de Operación Conjunta (JOA) con respecto al Block 7, Cuenca Oriente, Ecuador, de fecha 12 diciembre de 2002 (Anexo CE -31) y Novación del Acuerdo de Operación Conjunta con respecto al Block 21, Cuenca Oriente, Ecuador, de fecha 12 diciembre 2001 (CE32) Kalt ER III Informe Pericial de Joseph P. Kalt, de 19 de diciembre de 2014 Kalt ER IV Informe Pericial de Joseph P. Kalt, de 24 de julio de 2015 LA [CA] [EL] Autoridad Legal [Demandante] [Demandada] Las Partes La Demandante y la Demandada Loose ER VI Informe Pericial de Hernan Perez Loose, de 19 de diciembre de 2014 Loose ER VII Informe Pericial de Hernan Perez Loose, de 24 de julio de 2015 Luna WS III Declaración Testimonial de Pablo Luna, de 22 de febrero de 2013 Memorial/Cl. Mem. Q Memorial de la Demandante sobr e Quantum, de 19 diciembre de 2014 Palacios WS I Declaración Testimonial de Derlis Palacios, de 30 de noviembre de 2011 Palacios WS III Declaración Testimonial de Derlis Palacios, de 23 de julio de 2012 Perenco o el Demandante Perenco Ecuador Limited Perito Independiente Sr. Scott MacDonald, de Ramboll, nombrado Perito

noviembre de 2011 Palacios WS III Declaración Testimonial de Derlis Palacios, de 23 de julio de 2012 Perenco o el Demandante Perenco Ecuador Limited Perito Independiente Sr. Scott MacDonald, de Ramboll, nombrado Perito Independiente del Tribunal por la Resolución Procesal No. 16, de 6 de julio de 2016 Pinto WS I Declaración Testimonial de Germánico Pinto, de 28 de noviembre de 2011ix

Pinto WS II Declaración Testimonial de Germánico Pinto, de 25 de julio de 2012 Primera Solicitud de Desestimación Primera Solicitud de la Demandante de Desestimación de las Reconvenciones, de 18 de abril de 2017 Reglas de Arbitraje Reglas Procesales Aplicables a los Proced imientos de Arbitraje del CIADI (2006) Réplica Réplica de la Segunda Solicitud de Perenco de Desestimación de las Reconvenciones de Ecuador, de 5 de abril de 2018 Réplica Quantum /Cl. Rep. Q. Réplica sobre Quantum de la Demandante, de 24 de julio de 2015 Resp. C-Mem. Q. Memorial de Contestación de la Demandada sobre Quantum, de 4 de mayo de 2015 Resp. PHB CC Escritos Posteriores a la Audiencia sobre Reconvenciones de la Demandada, de 6 de noviembre 2013 Resp. PHB Q. Escritos Posteriores a la Audiencia sobre Quantum de la Demandada, de 29 de enero de 2016 Resp. Rep. PHB Q. Réplica de la Demandada a Escritos Posteriores a la Audiencia sobre Quantum, de 29 de enero de 2016 RPS ER IV Informe Pericial de RPS, de 4 de mayo de 2015

Resp. Rep. PHB Q. Réplica de la Demandada a Escritos Posteriores a la Audiencia sobre Quantum, de 29 de enero de 2016 RPS ER IV Informe Pericial de RPS, de 4 de mayo de 2015 RPS ER V Informe Pericial de RPS, de 16 de octubre de 2015 Saltos WS I Declaración Testimonial de Wilfrido Saltos, de 28 de septiembre de 2012 Segunda Solicitud de Desestimación Segunda Solicitud de Perenco de Desestimación de las Reconvenciones de Ecuador, de 30 de enero de 2018 Solicitud de Arbitraje Solicitud de Arbitraje de la Demandante, de 30 de abril de 2008 Solicitud de arbitraje modificada Solicitud de arbitraje solicitada de la Demandante de 18 de julio de 2018 Strickland ER I Informe Pericial de Richard F. Stricklan d, de 19 de diciembre de 2014x

Strickland ER II Informe Pericial de Richard F. Strickland, de 24 de julio de 2015 TBI o el Tratado Tratado Bilateral de Inversión; Acuerdo entre el Gobierno de la República Francesa y el Gobierno de la República del Ecuador para la Promoción y la Protección Recíproca de Inversiones Tr. (día) (MacDonald) (fecha) [página:línea] Transcripción de la Audiencia sobre el Perito Independiente, de 11-12 marzo 2019 Tr. [J.] [P.M.] [M.] [página:línea] Transcripción de la Audiencia so bre Jurisdicción / Medidas Provisionales/ Audiencia sobre Fondo Tr. Q. (6) [página:línea] Transcripción de la Audiencia de Cierre sobre Quantum , de 21 de abril de 2016

Transcripción de la Audiencia so bre Jurisdicción / Medidas Provisionales/ Audiencia sobre Fondo Tr. Q. (6) [página:línea] Transcripción de la Audiencia de Cierre sobre Quantum , de 21 de abril de 2016 Tr. Q. (día) [página:línea] Transcripción de la Audiencia sobre Quantum , de 9 -13 noviembre 20151

I. INTRODUCCIÓN

A. Partes

1. La Demandante es Perenco Ecuador Limited y en lo sucesivo será denominada “Perenco” o la “Demandante”.

2. La Demandada es la República del Ecuador y en lo sucesivo será denominada “Ecuador” o la “Demandada”.

3. La Demandante y la Demandada se denominarán colectivamente las “Partes”. Los representantes respectivos de las Partes y sus direcciones se detallan en la página (i) supra.

B. Antecedentes Procesales

4. El 30 de junio de 2011, el Tribunal emitió su Decisión sobre Jurisdicción (“Decisión sobre

Jurisdicción”).

5. El 12 de sept iembre de 2014, el Tribunal emitió su Decisión sobre las Cuestiones Pendientes Relativas a la Jurisdicción y sobre la Responsabilidad (“Decisión sobre la

Responsabilidad”).

6. El 26 de noviembre de 2014, el Tribunal emitió la Resolución Procesal No. 12, medi ante la que estableció el calendario para la etapa de quantum.

7. De conformidad con el calendario establecido, el 19 de diciembre de 2014, la Demandante presentó su Memorial sobre Quantum (“Memorial”). Dicho Memorial estaba acompañado de las declaraciones testimoniales de los Sres. Didier Lafont, Laurent Combe, John Cr ick, Rodrigo Márquez Pacanins y François Perrodo (segundas declaraciones testimoniales) y

presentó su Memorial sobre Quantum (“Memorial”). Dicho Memorial estaba acompañado de las declaraciones testimoniales de los Sres. Didier Lafont, Laurent Combe, John Cr ick, Rodrigo Márquez Pacanins y François Perrodo (segundas declaraciones testimoniales) y del Sr. Eric d’Argentré (quinta declaración testimonial); así como de los informes periciales del Dr. Richard Strickland (primer informe pericial), del Profesor Joseph P. Kalt (tercer informe pericial) y del Dr. Hernán Pérez Loose (sexto informe pericial).

8. El 10 de marzo de 2015, el Tribunal emitió la Resolución Procesal No. 13, en la que trató la solicitud de exhibición de documentos de la Demandada.2

9. El 10 de abril de 2015, el Tribunal emitió su Decisión sobre la Solicitud de Reconsideración del Ecuador (“Decisión sobre Reconsideración”).

10. El 4 de mayo de 2015, la Demandada presentó su Memorial de Contestación sobre Quantum (“Contestación”), acompañado de las declaraciones testimoniales de los Sres.

Christian Dávalos (quinta declaración testimonial) y Gabriel Freire (primera declaración testimonial); así como d e los informes periciales del Profesor Juan Pablo Aguilar (sexto informe pericial), de The Brattle Group (segundo informe pericial) y de R