CIADI - Laudo Caso ARB 09-4 de 2012

Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones ____________________________________________________

ELSAMEX S.A.

("Elsamex") DEMANDANTE c.

REPÚBLICA DE HONDURAS

("Honduras")

DEMANDADA

Caso CIADI No. ARB/09/4

____________________________________________________ LAUDO ____________________________________________________

Ante el Árbitro Único: Dr. Enrique Gómez Pinzón

Secretaria del Tribunal: Sra. Mercedes Cordido-Freytes Kurowski

Fecha de envío a las partes: 16 de noviembre de 20122

Índice SIGLAS Y ABREVIATURAS .................................................................................................................................... 8

I. LOS HECHOS ................................................................................................................................................. 14

A. LAS PARTES .............................................................................................................................................. 14

1. La Demandante .................................................................................................................................... 14

2. La Demandada ...................................................................................................................................... 14

B. LA CARRETERA TEGUCIGALPA-DANLÍ ............................................................................................ 14

C. EL MARCO HISTÓRICO: ......................................................................................................................... 15

1. El Huracán Mitch .................................................................................................................................. 15

2. Asistencia Financiera ......................................................................................................................... 16

D. MARCO JURÍDICO .................................................................................................................................... 16

1. Internacional ......................................................................................................................................... 16 1.1. Programas de Cooperación y Convenios de Crédito suscritos con el Reino de España........ 16 1.2. Crédito BID 1748/SF – HO ........................................................................................................................ 17

2. Ley de Contratación del Estado (Decreto No. 74-2001) y Reglamento de la Ley de Contratación del Estado (Acuerdo Ejecutivo No. 055-2002) .............................................................. 17

E. EL PROCESO DE LICITACIÓN, LA ADJUDICACIÓN DE LOS CONTRATOS PARA LA

Contratación del Estado (Acuerdo Ejecutivo No. 055-2002) .............................................................. 17

E. EL PROCESO DE LICITACIÓN, LA ADJUDICACIÓN DE LOS CONTRATOS PARA LA REHABILITACIÓN DE LA CARRETERA Y LA FINANCIACIÓN OTORGADA POR EL REINO DE ESPAÑA ................................................................................................................................................................ 17

1. Entidades de la Administración involucradas en el proceso de licitación y la ejecución del Contrato .................................................................................................................................................... 18

2. Licitación y adjudicación del Contrato .......................................................................................... 18

F. CONTENIDO ESENCIAL DE LOS CONTRATOS ................................................................................ 20

G. EJECUCIÓN DE LOS CONTRATOS, FALLAS EN EL DISEÑO, INSUFICIENCIA DE FONDOS Y MODIFICACIONES CONTRACTUALES ......................................................................................................... 22

H. TERMINACIÓN DE LA OBRA, DIFERENCIAS ENTRE LAS PARTES, INTENTO FALLIDO DE CONCILIACIÓN Y EJECUCIÓN DE LAS GARANTÍAS ................................................................................ 30

I. ESTADO ACTUAL DE LA CARRETERA ............................................................................................... 39

II. CRONOLOGÍA DEL PROCEDIMIENTO .................................................................................................... 40

A. LA INICIACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ............................................................................................... 40

B. EL PROCEDIMIENTO ESCRITO PREVIO A LA AUDIENCIA ............................................................ 42

C. LA AUDIENCIA .......................................................................................................................................... 47

D. PROCEDIMIENTO ESCRITO POSTERIOR A LA AUDIENCIA.......................................................... 48

III. LA POSICIÓN DE LAS PARTES ................................................................................................................. 48

A. POSICIÓN DE LAS PARTES SOBRE EL FONDO ............................................................................... 48

1. Posición de Elsamex .......................................................................................................................... 48 1.1. Reclamaciones de Elsamex derivadas de las imputaciones de Inocsa y actuaciones

A. POSICIÓN DE LAS PARTES SOBRE EL FONDO ............................................................................... 48

1. Posición de Elsamex .......................................................................................................................... 48 1.1. Reclamaciones de Elsamex derivadas de las imputaciones de Inocsa y actuaciones consecuentes de SOPTRAVI por la indebida calidad y terminación del Proyecto (Reclamaciones No. 4 y 5 de la Demanda) ................................................................................................................................................. 48

1.2. Otras reclamaciones de Elsamex (Reclamaciones No. 1, 2 y 3 de la Demanda) ........................ 49 1.3. Reparación pretendida por Elsamex ..................................................................................................... 50 1.3.1. Pretensiones Declarativas de Elsamex ........................................................................................... 50 1.3.2. Pretensiones de Condena de Elsamex ............................................................................................ 51 1.3.3. Pretensiones Relativas a la Contra-Demanda ............................................................................... 52

2. Posición de Honduras ........................................................................................................................ 52 2.1. Fundamentos para rechazar las reclamaciones presentadas por Elsamex relacionadas con

la fase de finalización del Proyecto (Reclamaciones No. 4 y 5 de la Demanda) ........................................ 52 2.2. Fundamentos para rechazar las demás reclamaciones presentadas por Elsamex (Reclamaciones No. 1, 2 y 3 de la Demanda) ...................................................................................................... 53 2.3. Reparación pretendida por Honduras ................................................................................................... 54 2.3.1. Pretensiones sobre Jurisdicción ...................................................................................................... 54 2.3.2. Pretensiones Declarativas y en Condena ....................................................................................... 54

B. POSICIÓN DE LAS PARTES SOBRE LA DEMANDA DE RECONVENCIÓN ................................. 543

1. Honduras ........................................................................................................................................................... 55

2. Elsamex .............................................................................................................................................................. 55

IV. ANÁLISIS ......................................................................................................................................................... 55

B. POSICIÓN DE LAS PARTES SOBRE LA DEMANDA DE RECONVENCIÓN ................................. 543

1. Honduras ........................................................................................................................................................... 55

2. Elsamex .............................................................................................................................................................. 55

IV. ANÁLISIS ......................................................................................................................................................... 55

A. JURISDICCIÓN .......................................................................................................................................... 55

1. Admisibilidad de las Excepciones Adicionales a la Jurisdicción Propuestas por Honduras ......................................................................................................................................................... 55

2. Definición de la Cuestión .................................................................................................................. 57

3. El consentimiento como base para el acceso a la jurisdicción del CIADI ............................ 58 3.1. Posición de las Partes .............................................................................................................................. 58 3.1.1. Honduras ................................................................................................................................................. 58 3.1.2. Elsamex ................................................................................................................................................... 59 3.2. Determinación del Árbitro Único ............................................................................................................ 59

4. El Concepto de "Inversión" Según el Artículo 25 del Convenio ............................................. 63 4.1. Posición de las Partes .............................................................................................................................. 63 4.1.1. Honduras ................................................................................................................................................. 63 4.1.2. Elsamex ................................................................................................................................................... 64 4.2. Determinación del Árbitro Único ............................................................................................................ 66

5. Jurisdicción del Centro sobre las Garantías Bancarias ............................................................ 74 5.1. Posición de las Partes .............................................................................................................................. 74 5.1.1. Honduras ................................................................................................................................................. 74 5.1.2. Elsamex ................................................................................................................................................... 74 5.2. Determinación del Árbitro Único ............................................................................................................ 75

B. ADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA DE RECONVENCIÓN ............................................................... 76

1. Posición de las Partes ........................................................................................................................ 76 1.1. Honduras ...................................................................................................................................................... 76 1.2. Elsamex ........................................................................................................................................................ 77

B. ADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA DE RECONVENCIÓN ............................................................... 76

1. Posición de las Partes ........................................................................................................................ 76 1.1. Honduras ...................................................................................................................................................... 76 1.2. Elsamex ........................................................................................................................................................ 77

2. Decisión del Árbitro Único ................................................................................................................ 78

C. DERECHO APLICABLE ........................................................................................................................... 79

1. Posición de las Partes ........................................................................................................................ 79 1.1. Elsamex ........................................................................................................................................................ 79 1.2. Honduras ...................................................................................................................................................... 79

2. Decisión del Árbitro Único ................................................................................................................ 80

D. CONSIDERACIONES SOBRE EL FONDO DE LA CONTROVERSIA .............................................. 82

1. Reclamaciones relacionadas con la fase de Finalización del Proyecto ................................ 82 1.1. Fallas de la Carretera, causas y responsabilidad de las Partes ..................................................... 83 1.1.1. Objeciones a la admisibilidad y a la credibilidad de las presentaciones e informes de los peritos 83 1.1.1.1. Posición de Honduras .................................................................................................................. 83 1.1.1.2. Posición de Elsamex .................................................................................................................... 84 1.1.1.3. Consideraciones del Árbitro Único ........................................................................................... 84 1.1.2. Responsabilidad, naturaleza legal y contractual frente a las fallas de la Carretera ............ 86 1.1.2.1. Posición de Honduras .................................................................................................................. 86 1.1.2.2. Posición de Elsamex .................................................................................................................... 88 1.1.2.3. Consideraciones del Árbitro Único ........................................................................................... 90 1.1.3. Causas técnicas y fácticas de los problemas de la Carretera ................................................... 94 1.1.3.1. Problemas en la estructura del pavimento ............................................................................. 94

1.1.3. Causas técnicas y fácticas de los problemas de la Carretera ................................................... 94 1.1.3.1. Problemas en la estructura del pavimento ............................................................................. 94 a) Posición de Honduras .................................................................................................................... 94 b) Posición de Elsamex ....................................................................................................................... 95 c) Consideraciones del Árbitro Único ............................................................................................. 96 i. ¿Se quemó el betún o se recalentó la mezcla? ...................................................................... 96 ii. ¿Es excesivamente rígido el concreto asfáltico colocado o demasiado elevado el parámetro de Estabilidad Marshall utilizado? ............................................................................. 100 iii. ¿Están separadas las capas asfálticas como resultado de una defectuosa ejecución del riego de liga? ................................................................................................................................. 104 iv. ¿Hay falta de adhesión agregado-asfalto por presencia de cuarzo en el material? ¿Afectaron las partículas blancas de cuarzo en el concreto su resistencia al agua? ¿Es el concreto muy sensible al agua? ..................................................................................................... 106 1.1.3.2. Reducción de espesores en capas granulares antiguas y base estabilizada con bajo contenido de emulsión ................................................................................................................................. 1084 a) Posición de Honduras .................................................................................................................. 108 b) Posición de Elsamex ..................................................................................................................... 108 c) Consideraciones del Árbitro Único ........................................................................................... 110 1.1.3.3. Problemas de diseño, indefinición y falta de recursos ...................................................... 110

1. Posición de Elsamex ..................................................................................................................... 110

2. Posición de Honduras .................................................................................................................. 111

3. Consideraciones del Árbitro Único ........................................................................................... 111 i. ¿Afectaron los problemas generales de indefinición del diseño y escasez de recursos el adecuado desarrollo del Proyecto? ........................................................................................... 112

2. Posición de Honduras .................................................................................................................. 111

3. Consideraciones del Árbitro Único ........................................................................................... 111 i. ¿Afectaron los problemas generales de indefinición del diseño y escasez de recursos el adecuado desarrollo del Proyecto? ........................................................................................... 112 • Problemas en el tramo urbano inicial (los primeros 5 kilómetros de la vía) ..................... 114 • Tramos con fallas geológicas .................................................................................................. 116 • Tramo de Montaña .................................................................................................................... 116 • Valle del Zamorano ................................................................................................................... 116 ii. ¿Fue la inestabilidad geológica un factor contribuyente en la formación de grietas y piel tipo cocodrilo en la Carretera? ¿Fue inadecuado el tratamiento que se le dio a las fallas geológicas desde la perspectiva de diseño del Proyecto? ........................................... 116

1. Posición de Elsamex ............................................................................................................ 116

2. Posición de Honduras .......................................................................................................... 117

3. Consideraciones del Árbitro Único ................................................................................... 117 • KM 6+500 (zona del motel): ..................................................................................................... 118 • KM 8+700: .................................................................................................................................. 118 • KM 14+600: ................................................................................................................................ 118 • KM 16+300: ................................................................................................................................ 118 iii. ¿Resultó insuficiente el drenaje y subdrenaje contemplado en la obra, ocasionando las fallas actuales de la Carretera? ................................................................................................ 119

1. Posición de Elsamex ............................................................................................................ 119

2. Posición de Honduras .......................................................................................................... 121

3. Consideraciones del Árbitro Único ................................................................................... 122 • Obligaciones de revisión del diseño a cargo de Elsamex ................................................... 123 • Elsamex no incumplió el Contrato en relación con la ejecución de las obras de subdrenaje ........................................................................................................................................ 125

• Obligaciones de revisión del diseño a cargo de Elsamex ................................................... 123 • Elsamex no incumplió el Contrato en relación con la ejecución de las obras de subdrenaje ........................................................................................................................................ 125 iv. ¿Era débil la subrasante? ¿Debió preverse un diseño que atendiera esta circunstancia? ..................................................................................................................................... 132

1. Posición de Honduras .......................................................................................................... 132

2. Posición de Elsamex ............................................................................................................ 132

3. Consideraciones del Árbitro Único ................................................................................... 134 1.1.3.4. Mantenimiento del derecho de vía, alcantarillas y cunetas .............................................. 135 i. ¿Cuál era la responsabilidad contractual de Elsamex en materia de limpieza del derecho de vía, alcantarillas, cunetas y drenajes durante de las obras? ¿Incumplió Elsamex dicha obligación? ..................................................................................................................................... 135

1. ¿Cuál era la responsabilidad contractual de las Partes en materia de limpieza del derecho de vía, a alcantarillas, cunetas y drenajes (luego de terminadas las obras o expirado el contrato)? ¿Qué efectos tuvo el indebido mantenimiento luego de expirado el Contrato sobre las fallas de la Carretera? ......................................................................................... 144

1. Posición de Elsamex .................................................................................................................. 144

2. Posición de Honduras ............................................................................................................... 145

3. Consideraciones del Árbitro Único ........................................................................................ 145 1.1.4. Conclusiones sobre la naturaleza de las fallas de la Carretera y el costo estimado de su reparación ............................................................................................................................................................. 146 a) Posición de Honduras ....................................................................................................................... 146 b) Posición de Elsamex .......................................................................................................................... 148 c) Consideraciones del Árbitro Único ................................................................................................ 150

reparación ............................................................................................................................................................. 146 a) Posición de Honduras ....................................................................................................................... 146 b) Posición de Elsamex .......................................................................................................................... 148 c) Consideraciones del Árbitro Único ................................................................................................ 150 1.2. Terminación de las Obras y negativa de Honduras a recibir las mismas formalmente ......... 152 1.2.1. Posición General de las Partes ....................................................................................................... 152 a) Elsamex ................................................................................................................................................. 152 b) Honduras ............................................................................................................................................... 153 1.2.2. Consideraciones Específicas sobre la Cuestión ........................................................................ 153 1.2.2.1. ¿Incumplió Honduras sus obligaciones contractuales y/o violó la ley hondureña al negarse a tramitar y pagar la Est. No. 37? .............................................................................................. 154 a) Posición de Elsamex ..................................................................................................................... 154 b) Posición de Honduras .................................................................................................................. 1545 c) Consideraciones del Árbitro Único ........................................................................................... 155 1.2.2.2. ¿Incumplió Honduras sus obligaciones contractuales y/o violó la ley hondureña al negarse a emitir el Certificado de Terminación de Obras? ¿Causó el retraso de la emisión del CTO perjuicios injustificados al Contratista que da lugar a compensación a favor de Elsamex? 158 a) Posición de Elsamex ..................................................................................................................... 158 b) Posición de Honduras .................................................................................................................. 159 c) Consideraciones del Árbitro Único ........................................................................................... 160 1.2.2.3. ¿Incumplió Honduras sus obligaciones contractuales y/o violó la ley hondureña al ejecutar las Garantías? ................................................................................................................................ 165 a) Posición de Elsamex ..................................................................................................................... 165 b) Posición de Honduras .................................................................................................................. 166 c) Consideraciones del Árbitro Único ........................................................................................... 167

ejecutar las Garantías? ................................................................................................................................ 165 a) Posición de Elsamex ..................................................................................................................... 165 b) Posición de Honduras .................................................................................................................. 166 c) Consideraciones del Árbitro Único ........................................................................................... 167 i. ¿Fue indebida la ejecución de las Garantías de Fiel Cumplimiento? ............................. 170 ii. ¿Fue indebida la ejecución de las Garantías de Calidad? ............................................... 172 iii. ¿Procedía el reajuste de las Garantías exigido por la Administración? ¿Hay lugar al reembolso de gastos por comisiones bancarias? ..................................................................... 174 1.2.2.4. ¿Incumplió Honduras sus obligaciones contractuales y/o violó la ley hondureña al negarse a devolver las retenciones efectuadas a Elsamex? ............................................................. 177 a) Posición de Elsamex ..................................................................................................................... 177 b) Posición de Honduras .................................................................................................................. 177 c) Consideraciones del Árbitro ....................................................................................................... 177

2. Reclamaciones derivadas de otros incumplimientos contractuales ................................... 178 2.1. Reclamaciones derivadas de la implementación de la Cláusula 47 sobre "Revisión de Precios" .................................................................................................................................................