CIADI - Laudo Caso ARB 10-23 de 2013

CENTRO INTERNACIONAL DE ARREGLO DE DIFERENCIAS

RELATIVAS A INVERSIONES

WASHINGTON, D.C.

TECO GUATEMALA HOLDINGS, LLC Demandante c.

LA REPÚBLICA DE GUATEMALA

Demandada (Caso CIADI n.o ARB/10/17)

LAUDO

TRIBUNAL ARBITRAL

Sr. Alexis Mourre, presidente Prof. William W. Park, árbitro Dr. Claus von Wobeser, árbitro

Secretaria del Tribunal: Sra. Anneliese Fleckenstein

Fecha de envío a las Partes: 19 de diciembre de 20132

En representación del Demandante: En representación de la Demandada: Sra. Andrea Menaker Sr. Jamie M. Crowe White & Case LLP Washington, DC 20005 Estados Unidos de América y Sr. Phil Barringer Sr. Javier Cuevas TECO Guatemala Holdings, LLC Tampa, FL 33602 Estados Unidos de América Dr. Vladimir Aguilar Procuraduría de la República de Guatemala Ciudad de Guatemala, Guatemala y Sr. Sergio de la Torre Gimeno Sra. María Luisa Flores Sr. Alexander Cutz Calderón Sr. Romeo López Gutiérrez Ministerio de Integración y Comercio Exterior Ministerio de Economía Ciudad de Guatemala, Guatemala y Sr. Alejandro Arenales Sr. Alfredo Skinner-Klée Sr. Rodolfo Salazar Arenales & Skinner Klée Ciudad de Guatemala, Guatemala y Sr. Nigel Blackaby Sr. Lluís Paradell Sra. Noiana Marigo Sr. Jean-Paul Dechamps

Sr. Alfredo Skinner-Klée Sr. Rodolfo Salazar Arenales & Skinner Klée Ciudad de Guatemala, Guatemala y Sr. Nigel Blackaby Sr. Lluís Paradell Sra. Noiana Marigo Sr. Jean-Paul Dechamps Sra. Lauren Friedman Sra. Michelle Grando Freshfields Bruckhaus Deringer US LLP Washington, DC 20004 Estados Unidos de América3

Índice GLOSARIO DE ABREVIATURAS Y TÉRMINOS EMPLEADOS .................................. 7

I. LAS PARTES ................................................................................................................ 10

A. El Demandante ...................................................................................................................................... 10

B. La Demandada ...................................................................................................................................... 11

II. CONSENTIMIENTO AL ARBITRAJE ..................................................................... 12

III. HISTORIA PROCESAL .............................................................................................. 14

IV. RESUMEN DE LOS HECHOS ................................................................................... 22

A. Antecedentes sobre el sistema eléctrico de Guatemala ...................................................................... 22

B. El nuevo marco regulatorio .................................................................................................................. 27

1. La Ley General de Electricidad ....................................................................................................... 27 a) Creación de la CNEE ................................................................................................................ 27 b) Base de cálculo de las tarifas .................................................................................................... 28 c) Procedimiento para el establecimiento de las tarifas ................................................................ 29

2. El RLGE .......................................................................................................................................... 30

C. La privatización de EEGSA ................................................................................................................. 32

D. Las tarifas durante el período 1999-2003 ............................................................................................ 35

E. La revisión tarifaria para el período 2003-08 ..................................................................................... 36

F. La restructuración del grupo TECO ENERGY ................................................................................. 37

G. La revisión tarifaria para el período 2008-13 ..................................................................................... 37

1. Los términos de referencia de abril de 2007 y su impugnación ....................................................... 37

F. La restructuración del grupo TECO ENERGY ................................................................................. 37

G. La revisión tarifaria para el período 2008-13 ..................................................................................... 37

1. Los términos de referencia de abril de 2007 y su impugnación ....................................................... 37

2. Los Términos de Referencia aplicables ........................................................................................... 39

3. El informe sobre el VAD de Bates White ........................................................................................ 41

4. La constitución de la Comisión Pericial y la discusión de las Reglas Operativas ........................... 43

5. El informe de la Comisión Pericial y su disolución ......................................................................... 46

6. La fijación de las tarifas para el período 2008-13 y los recursos planteados por EEGSA ............... 48

7. La venta de las acciones de Teco en EEGSA .................................................................................. 54

V. POSICIÓN DE LAS PARTES SOBRE JURISDICCIÓN ........................................ 55

A. Resumen de la posición de la Demandada .......................................................................................... 55

1. La reclamación de Teco es un mero desacuerdo regulatorio ........................................................... 55

2. El Demandante no puede presentar ante el Tribunal Arbitral una apelación a las decisiones de los tribunales de Guatemala, solo podría presentar una reclamación por denegación de justicia p ero no lo ha hecho ....................................................................................................................................... 57

3. La decisión en el caso Iberdrola ...................................................................................................... 58

B. Resumen de la posición del Demandante ............................................................................................ 59

1. La reclamación de Teco se refiere a una violación del Tratado y no es un mero desacuerdo regulatorio ........................................................................................................................................ 59

2. Las reclamaciones de Teco se resolverán en la etapa sobre el fondo .............................................. 604

3. El Demandante no tiene limitaciones para plantear una denegación de justicia .............................. 61

regulatorio ........................................................................................................................................ 59

2. Las reclamaciones de Teco se resolverán en la etapa sobre el fondo .............................................. 604

3. El Demandante no tiene limitaciones para plantear una denegación de justicia .............................. 61

4. La decisión del tribunal arbitral del caso Iberdrola no es relevante para analizar la jurisdicción del Tribunal Arbitral en este caso .......................................................................................................... 61

VI. POSICIÓN DE LAS PARTES SOBRE EL FONDO ................................................. 62

A. Posición del Demandante ...................................................................................................................... 62

1. Guatemala violó su obligación según el artículo 10.5 del Tratado .................................................. 62 a) La modificación fundamental del marco regulatorio y la violación de las legítimas expectativas del Demandante ........................................................................................................................ 63

1. El VAD sería calculado sobre la base del estudio presentado por el distribuidor ......................... 64 ii. La LGE estableció que el VAD se calcularía sobre la base del VNR de una red de distribución de una compañía modelo eficiente .................................................................................................... 65 iii. Los desacuerdos entre el distribuidor y la CNEE sobre el estudio del VAD serían resueltos por una comisión pericial independiente................................................................................................... 66 b) Guatemala llevó a cabo la revisión tarifaria de 2008 de mala fe y de forma abiertamente arbitraria ................................................................................................................................... 68
2. La emisión de los Términos de Referencia para la revisión de 2008 .............................................. 68 ii. El rechazo injustificado del estudio de Bates White ........................................................................ 69 iii. Los intentos de manipulación del funcionamiento de la Comisión Pericial por parte de la CNEE 70 iv. La disolución de la Comisión Pericial ............................................................................................ 71
3. El acoso de los directivos de EEGSA .............................................................................................. 72

1. Los intentos de manipulación del funcionamiento de la Comisión Pericial por parte de la CNEE 70 iv. La disolución de la Comisión Pericial ............................................................................................ 71
2. El acoso de los directivos de EEGSA .............................................................................................. 72 c) Las acciones de Guatemala son violatorias de su obligación de otorgar un trato justo y equitativo a Teco ...................................................................................................................... 72
3. Modificación sustancial del marco regulatorio y frustración de las legítimas expectativas del Demandante ................................................................................................................................. 73 ii. Prohibición de actuaciones arbitrarias, ilegales y groseramente injustas ..................................... 74

2. Los daños ......................................................................................................................................... 75 a) Los beneficios perdidos entre agosto de 2008 y octubre de 2010 ............................................ 76 b) La pérdida de valor de las acciones de EEGSA como consecuencia de las acciones de Guatemala ................................................................................................................................. 76

c) Respuesta a las críticas del perito de la Demandada................................................................. 77 d) Razonabilidad de la valoración de los expertos del demandante .............................................. 78

1. La tasa interna de retorno (“TIR”) respecto del costo de capital propio ...................................... 78 ii. Los VNR calculados por Bates White y Sigla .................................................................................. 79 iii. El precio de venta por el cual EPM compró DECA II .................................................................... 79 e) Intereses .................................................................................................................................... 79

B. Posición de la Demandada .................................................................................................................... 80

1. El estándar mínimo de trato del Tratado no cubre las reclamaciones de Teco ................................ 81

2. Las alegadas manifestaciones hechas por Guatemala y las supuestas frustraciones de las legítimas expectativas de Teco ........................................................................................................................ 83

a) La modificación del artículo 98 del RLGE en 2007 ................................................................. 845

b) El FRC en los Términos de Referencia de 2008 ....................................................................... 84

expectativas de Teco ........................................................................................................................ 83

a) La modificación del artículo 98 del RLGE en 2007 ................................................................. 845

b) El FRC en los Términos de Referencia de 2008 ....................................................................... 84 c) El rol de la Comisión Pericial ................................................................................................... 85

1. Pronunciamiento no vinculante ....................................................................................................... 85 ii. Función limitada al pronunciamiento ............................................................................................. 86 iii. Se trata de aspectos de derecho interno que ya han sido decididos por la Corte de Constitucionalidad de Guatemala ................................................................................................ 86

3. Sobre la supuesta arbitrariedad e injusticia en la revisión tarifaria de 2008 .................................... 87 a) Los Términos de Referencia para la revisión tarifaria de 2008 ................................................ 87 b) El estudio de Bates White y el empleo por la CNEE del estudio de Sigla para calcular el VAD .................................................................................................................................................. 88 c) El artículo 98 bis del RLGE ..................................................................................................... 89 d) Las Reglas Operativas .............................................................................................................. 90 e) Los supuestos contactos ilícitos con el perito Riubrugent ........................................................ 91 f) Los alegados actos de acoso a los directivos de EEGSA .......................................................... 91

4. Los daños ......................................................................................................................................... 92 a) Los errores en la valuación por el método de flujo de fondos descontados del perito Kaczmarek .................................................................................................................................................. 92

1. Costos operativos proyectados por Kaczmarek .............................................................................. 92 ii. Proyecciones de Kaczmarek en el escenario contrafáctico ............................................................. 92 b) Los errores en la valuación por el uso de comparables ............................................................ 94 c) La venta de DECA II refleja el valor correcto de EEGSA en el escenario real ........................ 94 d) Valuación corregida .................................................................................................................. 95

b) Los errores en la valuación por el uso de comparables ............................................................ 94 c) La venta de DECA II refleja el valor correcto de EEGSA en el escenario real ........................ 94 d) Valuación corregida .................................................................................................................. 95 e) Razonabilidad de la valuación de los peritos Abdala y Schoeters ............................................ 95 f) Los intereses ............................................................................................................................. 96

VII. PETICIONES DE LAS PARTES ................................................................................ 97

A. Peticiones del Demandante ................................................................................................................... 97

B. Peticiones de la Demandada ................................................................................................................. 97

VIII. RAZONAMIENTO DEL LAUDO .............................................................................. 98

A. Jurisdicción ............................................................................................................................................ 98

1. Estándar mínimo de trato en el marco del CAFTA-RD ................................................................... 99

2. La presunta naturaleza meramente regulatoria de la controversia ................................................. 103

3. El desacuerdo entre las Partes fue presuntamente resuelto por los tribunales de Guatemala y el Demandante renunció al derecho de presentar una reclamación por denegación de justicia ......... 103

4. El tribunal del caso Iberdrola emitió una resolución jurisdiccional a favor de Guatemala ........... 106

B. La cuestión de fondo ........................................................................................................................... 107

1. Los desacuerdos de las Partes sobre el marco regulatorio ............................................................. 108 a) Pertinencia de las decisiones de la Corte de Constitucionalidad para el presente arbitraje .... 109 b) Fijación de la tarifa sobre la base del estudio realizado por el distribuidor a través de su consultora ............................................................................................................................... 110

c) La función de la Comisión Pericial ........................................................................................ 1156

d) Si la consultora del distribuidor y la Comisión Pericial podían apartarse de los Términos de Referencia ............................................................................................................................... 122

consultora ............................................................................................................................... 110

c) La función de la Comisión Pericial ........................................................................................ 1156

d) Si la consultora del distribuidor y la Comisión Pericial podían apartarse de los Términos de Referencia ............................................................................................................................... 122

2. Las supuestas declaraciones de la Demandada y las expectativas legítimas del Demandante al momento de hacer su inversión ..................................................................................................... 126

3. El comportamiento de la Demandada ............................................................................................ 128 a) Las modificaciones del artículo 98 del RLGE ........................................................................ 128 b) Las supuestas manipulaciones de los Términos de Referencia por parte de la CNEE y la supuesta falta de colaboración de la CNEE en el proceso de revisión tarifaria ...................... 131

c) La decisión de la CNEE de disolver la Comisión Pericial ...................................................... 134 d) El rechazo por parte de la CNEE del informe de la Comisión Pericial y la decisión de determinar las tarifas según los estudios del VAD de su propia consultora ........................... 135

e) La supuesta represalia de Guatemala contra EEGSA ............................................................. 146

IX. DAÑOS ......................................................................................................................... 147

1. Base del cálculo y elementos de cálculo ........................................................................................ 148 a) Base del cálculo ...................................................................................................................... 148 b) El VNR ................................................................................................................................... 149 c) El FRC .................................................................................................................................... 150 d) Los gastos de capital ............................................................................................................... 150

2. Las pérdidas históricas ................................................................................................................... 151

3. La pérdida de valor de EEGSA...................................................................................................... 152

4. Los intereses .................................................................................................................................. 155

X. LOS COSTOS .............................................................................................................. 157

DECISIÓN ............................................................................................................................ 1597

GLOSARIO DE ABREVIATURAS Y TÉRMINOS EMPLEADOS

Bates White: Bates White, LLC.

4. Los intereses .................................................................................................................................. 155

X. LOS COSTOS .............................................................................................................. 157

DECISIÓN ............................................................................................................................ 1597

GLOSARIO DE ABREVIATURAS Y TÉRMINOS EMPLEADOS

Bates White: Bates White, LLC.

CAFTA-RD: Tratado de Libre Comercio entre la República Dominicana, Centroamérica y

los Estados Unidos de América.

CIADI: Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones.

CNEE: Comisión Nacional de Energía Eléctrica.

Contratos de Autorización: Contrato de Autorización para la distribución de electricidad en los departamentos de Guatemala, Sacatepéquez y Escuintla del 15 de mayo de 1998 y Contrato de Autorización para la distribución de electricidad en los departamentos de Chimaltenango, Santa Rosa y Jalapa del 2 de febrero de 1999.

Contrato de Compraventa: Contrato de Compraventa de Acciones suscrito entre DECA I y la República de Guatemala el 11 de septiembre de 1998.

Convenio del CIADI: Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversi ones entre

Estados y Nacionales de Otros Estados.

DECA I: Distribución Eléctrica Centroamericana S.A.

DECA II: Distribución Eléctrica Centroamericana Dos S.A.

DEOCSA: Distribuidora de Electricidad de Occidente S.A.

DEORSA: Distribuidora de Electricidad de Oriente S.A.

DFC: Descuento de Flujos de Caja (método de valoración).

EDP: Electricidade de Portugal S.A.

EEGSA: Empresa Eléctrica de Guatemala S.A.

EPM: Empresas Públicas de Medellín E.S.P.

FRC: Factor de Recuperación de Capital.

Iberdrola: Iberdrola Energía S.A.

EEGSA: Empresa Eléctrica de Guatemala S.A.

EPM: Empresas Públicas de Medellín E.S.P.

FRC: Factor de Recuperación de Capital.

Iberdrola: Iberdrola Energía S.A.

INDE: Instituto Nacional de Electrificación.8

Informe PW: El informe preparado por Pricewaterhouse el 11 de enero de 1991 sobre la privatización de EEGSA.

LGE: Ley General de Electricidad.

MEM: Ministerio de Energía y Minas de Guatemala.

Memorándum de Venta: Memorándum informativo de venta de EEGSA elaborado por

Salomon Smith Barney, 1998.

Memorándum Preliminar: Memorándum preliminar informativo sobre la venta de EEGSA elaborado por Salomon Smith Barney en abril de 1998.

Minutas de la primera sesión: Acta elaborada sobre los acuerdos alcanzados entre las Partes y el Tribunal Arbitral durante la primera sesión del Tribunal Arbitral, celebrada el 23 de mayo de 2011.

NERA: NERA Economic Consulting S.A.

PA Consulting: PA Consulting Services S.A.

Partes: Conjuntamente el Demandante y la Demandada.

Reglamento Administrativo y Financiero: Reglamento Administrativo y Financiero del CIADI.

Reglas de Arbitraje: Reglas de Arbitraje del CIADI.

RLGE: Reglamento de la LGE, Acuerdo Gubernativo 25697 del 21 de marzo de 1997, con sus sucesivas modificaciones.

SIGLA: Asociación formada por las consultoras Sigla S.A. y Sistemas Eléctricos y

Electrónicos de Potencia, Control y Comunicaciones S.A.

TECO Energy Inc.: La sociedad matriz del grupo Teco en el área de energía.

Teco o el Demandante: Teco Guatemala Holdings, LLC.

Electrónicos de Potencia, Control y Comunicaciones S.A.

TECO Energy Inc.: La sociedad matriz del grupo Teco en el área de energía.

Teco o el Demandante: Teco Guatemala Holdings, LLC.

Términos de Referencia: Términos de Referencia para la realización del Estudio del VAD para EEGSA en el período 200813. Resolución CNEE 136802007, del 30 de abril de 2007,9

modificada por las Resoluciones 124-2007 del 9 de octubre de 2007 y 52008 del 17 de enero de 2008.

TIR: Tasa interna de retorno

TLCAN: Tratado de Libre Comercio de América del Norte.

TPS: Teco Power Service Corporation de Ultramar Guatemala S.A.

USAID: Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional.

VAD: Valor Agregado de Distribución.

Valor actual: Se utiliza para referirse a la valoración de EEGSA en las condiciones reales en las que se vendieron sus acciones a EPM en octubre de 2010.

Valor contrafáctico: Se utiliza para referirse a la valoración de EEGSA en el supuesto de que la CNEE hubiese implementado las decisiones de la Comisión Pericial para corregir el Estudio del VAD de EEGSA en 2008.

VNR: Valor Nuevo de Reemplazo.10

I. LAS PARTES

A. El Demandante

1. Teco Guatemala Holdings , LLC, el demandante en este arbitraje (“Teco” o el “Demandante”) es una sociedad de responsabilidad limitada constituida según las leyes del estado de Delaware en los Estados Unidos de América en el año 2005.

2. Teco es una filial enteramente propiedad de TECO Energy Inc . (“TECO ENERGY”), una compañía matriz constituida según las leyes del estado de Florida,

leyes del estado de Delaware en los Estados Unidos de América en el año 2005.

2. Teco es una filial enteramente propiedad de TECO Energy Inc . (“TECO ENERGY”), una compañía matriz constituida según las leyes del estado de Florida,

Estados Unidos de América.

3. En 1998, otra sociedad filial del grupo TECO E NERGY, constituida en las Islas Caimán y llamada Teco Power Service Co rporation de Ultramar Guatemala S.A (“TPS”), constituyó, junto con Iberdrola Energía S.A. y Electricidade de Portugal S.A. (“EDP”), la sociedad guatemalteca Distribución Eléctrica Centroamericana S.A. (“DECA I”), y a través de e sta última adquirieron el 80% del capital de E mpresa

Eléctrica de Guatemala S.A. (“EEGSA”).

4. EEGSA es una compañía guatemalteca dedicada a la distribución de electricidad. A través del Acuerdo Ministerial OM-158-98 del 2 de abril de 1998 y del Contrato de Autorización del 15 de mayo de 1998, el Ministerio de Energía y Minas de Guatemala (“MEM”) otorgó a EEGSA una autorización de 50 años de duración para distribuir electricidad en los departamentos de Guate mala, Sacatepéquez y Escuintla.

Luego de la privatización de EEGSA, sobre la base del Acuerdo Ministerial OM-32-99 del 11 de enero de 1999 y de un Contrato de Autorización del 2 de febrero de 1999, el MEM también acordó a EEGSA una autorización de 50 años para distribuir electricidad en los departamentos de Chimaltenango, Santa Rosa y Jalapa.

5. En agosto de 1999 DECA I fue absorbida por EEGSA, y se creó otra sociedad

febrero de 1999, el MEM también acordó a EEGSA una autorización de 50 años para distribuir electricidad en los departamentos de Chimaltenango, Santa Rosa y Jalapa.

5. En agosto de 1999 DECA I fue absorbida por EEGSA, y se creó otra sociedad guatemalteca llamada Distribución Eléctrica Centroa mericana Dos S.A. (“DECA II”), que pasó a ser la tenedora del 80% del capital de EEGSA.

6. TPS tenía una participación de 30% en el capital de DECA II; el resto del capital de dicha empresa pertenecía en un 49% a Iberdrola y en un 21% a EDP.

7. Las acciones de TPS en DECA II fueron sucesivamente transferidas dentro del grupo TECO ENERGY, en 2004, a otra empresa subsidiaria llamada TWG Non -Merchant Inc., que luego cambió su denominación por TECO Guatemala Inc. E n el año 2005, las acciones en DECA II, de propiedad de TECO Guatemala Inc., se transfirieron al

Demandante.11

8. En 2010, DECA II vendió sus acciones en EEGSA a la empresa colombiana

Empresas Públicas de Medellín E.S.P. (“EPM”).

9. Teco está representado en este procedimiento por:

Andrea J. Menaker Jaime M. Crowe Petr Polášek Kristen M. Young White & Case LLP 701 Thirteenth Street NW Washington, DC 20005-3807, EE. UU. Tel. +1 202 626 3600 Phil Barringer Javier Cuebas Teco Guatemala Holdings LLC 702 North Franklin Street Tampa, FL 33602, EE. UU.

B. La Demandada

10. La República de Guatemala (“Guatemala” o la “Demandada”) es la Demandada en

Phil Barringer Javier Cuebas Teco Guatemala Holdings LLC 702 North Franklin Street Tampa, FL 33602, EE. UU.

B. La Demandada

10. La República de Guatemala (“Guatemala” o la “Demandada”) es la Demandada en este arbitraje. Guatemala está representada en este procedimiento por:

Dr. Vladimir Aguilar Procuraduría de la República de Guatemala Sr. Sergio de la Torre Gimeno Sra. María Luisa Flores Sr. Alexander Cutz Calderón Sr. Romeo López Gutiérrez Ministerio de Integración y Comercio Exterior Ministerio de Economía Ciudad de Guatemala Guatemala Alejandro Arenales Alfredo Skinner-Klée Rodolfo Salazar Arenales & Skinner Klée12

3.a calle 2-60 Zona 10, 0101