CIADI - Laudo Caso ARB 11-25 de 2015

CENTRO INTERNACIONAL DE ARREGLO DE DIFERENCIAS RELATIVAS A INVERSIONES

WASHINGTON, D.C.

EN EL PROCEDIMIENTO ENTRE

OI EUROPEAN GROUP B.V.

(Demandante) y

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

(Demandada) Caso CIADI No. ARB/11/25 _________________________________________________________________________ LAUDO __________________________________________________________________________ Miembros del Tribunal Profesor Juan Fernández-Armesto, Presidente Profesor Francisco Orrego Vicuña, Árbitro Sr. Alexis Mourre, Árbitro

Secretario del Tribunal Sra. Ann Catherine Kettlewell (hasta el 30 de enero de 2015) Sr. Gonzalo Flores (desde el 2 de marzo de 2015)

Fecha de envío a las partes: 10 de marzo de 2015OI European Group B.V. c. República Bolivariana de Venezuela

Caso CIADI No. ARB/11/25

Laudo

ii

En representación de las partes

En representación de las Demandantes: Sr. Robert Volterra Sr. Stephen Fietta Sr. Patricio Grané Sr. Alvaro Nistal Volterra Fietta 1 Fitzroy Square Londres W1T 5HE Reino Unido y Sr. José Antonio Muci Borjas Escritorio Muci-Abraham & Asociados Edificio Banco de Lara, Piso 7, Oficinas B-C Avenida Principal de Urbanización La Castellana Caracas 1060, Venezuela y Sr. Lucas Bastin Quadrant Chambers Quadrant House 10 Fleet Street Londres EC4Y 1AU Reino Unido En representación de la Demandada:

Castellana Caracas 1060, Venezuela y Sr. Lucas Bastin Quadrant Chambers Quadrant House 10 Fleet Street Londres EC4Y 1AU Reino Unido En representación de la Demandada: Dr. Reinaldo Enrique Muñoz Pedroza Procurador General Interino Procuraduría General de la República Av. Los Ilustres, cruce con calle Francisco Lazo Martí, Edificio Sede Procuraduría General de la República Urb. Santa Mónica Caracas, VenezuelaOI European Group B.V. c. República Bolivariana de Venezuela

Caso CIADI No. ARB/11/25

Laudo

iii

LISTA DE TÉRMINOS DEFINIDOS

Alenvidrio Alianza Estratégica de Empresas de Vidrio. Ambev Companhia de Bebidas das Americas

APRI o APRI

VenezuelaPaíses Bajos o APRI Países BajosVenezuela Convenio para el estímulo y protección recíproca de las inversiones entre la República de Venezuela y el Reino de los Países Bajos suscrito el 22 de octubre de 1991 y en vigencia desde el 1 de noviembre de 1993, con una vigencia de quince años. Audiencia Audiencia sobre jurisdicción y fondo celebrada del 16 al 21 de septiembre de 2013. C I Memorial de Demanda presentado por la Demandante el 1 de agosto de 2012. C II Memorial de Contestación a las Excepciones a la Jurisdicción presentado por la Demandante el 29 de marzo de 2013. C III Memorial de Dúplica a las Excepciones a la Jurisdicción

agosto de 2012. C II Memorial de Contestación a las Excepciones a la Jurisdicción presentado por la Demandante el 29 de marzo de 2013. C III Memorial de Dúplica a las Excepciones a la Jurisdicción presentado por la Demandante el 26 de agosto de 2013. C IV Memorial de Réplica sobre el Fondo presentado por la Demandante el 1 de julio 2013. C V Memorial de Conclusiones presentado por la Demandante el 25 de noviembre de 2013. C-XX Anexos de la Demandante. Cabrera Informe de Jesús Eduardo Cabrera Romero, perito legal nombrado por la Demandada, emitido el 26 de agosto de 2013. CADIVI Comisión de Administración de Divisas de la República Bolivariana de Venezuela. Caja Todos los fondos que las Empresas mantenían en caja y bancos. CIADI o el Centro Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones.OI European Group B.V. c. República Bolivariana de Venezuela

Caso CIADI No. ARB/11/25

Laudo

iv

CLAXX Anexos legales de la Demandante. Cláusula de Incorporación Artículo 3(4) del APRI VenezuelaPaíses Bajos. Convenio del CIADI Convenio sobre Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de otros Estados de 18 de marzo de 1965. Costes de Producción Costes totales variables en los que incurren las Empresas para fabricar los productos que después venden. Costes del Procedimiento Provisiones de fondos desembolsadas ante el CIADI por las Partes. CVDT Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 23

fabricar los productos que después venden. Costes del Procedimiento Provisiones de fondos desembolsadas ante el CIADI por las Partes. CVDT Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 23 de mayo de 1969. Decreto de Expropiación Decreto Presidencial No. 7.751 dictado por el Presidente de la República el 26 de octubre de 2010 y publicado en la Gaceta Oficial No. 39.538 de 26 de octubre de 2010. Demandada o Venezuela o República República Bolivariana de Venezuela. Demandante o OIEG OI European Group B.V. Dolzer & Schreuer R. Dolzer and C. Schreuer, Principles of International Investment Law, Oxford University Press (2008) DY Luoyang Dayang Refractory Co., Ltd. Empresas Owens-Illinois de Venezuela C.A. y Fábrica de Vidrios los Andes C.A. Favianca Fábrica de Vidrios los Andes C.A., constituida el 8 de agosto de 1968, en la cual la Demandante tiene 32% de acciones directas y 39.996% de acciones indirectas. FCD Metodología de valoración por flujo de caja descontado o discounted cash flow. Gastos de Defensa Gastos generados por la defensa letrada de las Partes.OI European Group B.V. c. República Bolivariana de Venezuela

Caso CIADI No. ARB/11/25

Laudo

v

Gastos de Defensa Razonables Gastos de Defensa efectivamente incurridos por la Demandante, que sean imprescindibles para la apropiada defensa de sus intereses. Gómez Declaración testifical de Luis Gómez de 31 de julio de 2012.

Razonables Gastos de Defensa efectivamente incurridos por la Demandante, que sean imprescindibles para la apropiada defensa de sus intereses. Gómez Declaración testifical de Luis Gómez de 31 de julio de 2012. Guitera I Primer informe pericial de Jean-Luc Guitera (KPMG Forensic en Francia), perito económico de la Demandada , emitido en marzo de 2013. Guitera II Segundo informe pericial de Jean-Luc Guitera (KPMG Forensic en Francia ), perito económico de la Demandada, emitido el 23 de agosto de 2013. Hernández Informe de Jose Ignacio Hernández G., perito legal nombrado por la Demandante, emitido el 25 de junio de 2013. INDEPABIS Instituto para la Defensa del Pueblo en el Acceso a los Bienes y Servicios de la República Bolivariana de Venezuela. Informe Preliminar de Envidrio Informe Preliminar de Envidrio (sin fecha), Anexo R-14. INPSASEL Instituto Nacional de Prevención Laboral, Salud y Seguridad de la República Bolivariana de Venezuela. JATs Juntas Administradoras Temporales creadas por el INDEPABIS para gestionar las Plantas. Kaczmarek I Primer informe pericial de Brent C. Ka czmarek ( Navigant Consulting Inc.), perito económico de la Demandante, emitido el 1 de agosto de 2012. Kaczmarek II Segundo Informe pericial de Brent C. Kazmarek ( Navigant Consulting Inc.), perito económico de la Demandante, emitido el 1 de julio de 2013. LECUPS Ley de Expropiación por Causa de Utilidad Pública o Social ,

Consulting Inc.), perito económico de la Demandante, emitido el 1 de julio de 2013. LECUPS Ley de Expropiación por Causa de Utilidad Pública o Social , publicada en la Gaceta Oficial No. 37.475 de 1 de julio de 2002, Anexo CLA-89.OI European Group B.V. c. República Bolivariana de Venezuela

Caso CIADI No. ARB/11/25

Laudo

vi

LOPCYMAT Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, publicada en la Gaceta Oficial No.38.236 de 26 de julio de 2005. Machaen I Primera declaración testifical de Enrique Machaen de 30 de julio de 2012. Machaen II Segunda declaración testifical de Enrique Machaen de 1 de julio de 2013. Matriz Conjunta Matriz con cálculos del valor de las Empresas aplicando diferentes parámetros en la valoración FCD, realizada por los peritos económicos de las partes con fecha 9 de octubre de 2013. MINCIT Ministerio del Poder Popular para Ciencia, Tecnología e Industrias Intermedias de la Repú blica Bolivariana de Venezuela. NAV-XX Anexos a los informes del Sr. Kazmarek. OBGC Owens Brockway Glass Container Inc., empresa del grupo OI propietaria del know how, tecnología y propiedad intelectual utilizados en las Empresas. Obra Fortalecimiento del Vidrio Obra fortalecimiento de la capacidad industrial del sector público en la fabricación de envases de vidrio para el pueblo venezolano. OI Grupo controlado por Owens-Illinois Group, Inc. OIdV Owens-Illinois de Venezuela C.A., constituida el 13 de abril

Obra fortalecimiento de la capacidad industrial del sector público en la fabricación de envases de vidrio para el pueblo venezolano. OI Grupo controlado por Owens-Illinois Group, Inc. OIdV Owens-Illinois de Venezuela C.A., constituida el 13 de abril de 1958, en la cual la Demandante tiene el 73.97% de las acciones. Pazos Declaración testifical de Noé Pazos de 1 de julio de 2013. PGR Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela. Pimentel I Primera declaración testifical de Yuri Pimentel de 26 de marzo de 2013.OI European Group B.V. c. República Bolivariana de Venezuela

Caso CIADI No. ARB/11/25

Laudo

vii

Pimentel II Segunda declaración testifical de Yuri Pimentel de 20 de agosto de 2013. Plan de Negocios Plan de negocios de las Empresas 2010, Anexo NAV-20. Plantas Planta de Los Guayos en el estado Carabobo y Planta de Valera en el estado Trujillo, a través de las cuales operaban OIdV y Favianca respectivamente. Polar Inversiones Polar C.A., principal grupo alimentario de Venezuela, accionista minoritario y princip al cliente de las Empresas. Primera Sesión Primera sesión celebrada el 20 de mayo de 2012 en la sede del Banco Mundial en París, Francia. PSP Plena seguridad física y protección. R I Memorial sobre Excepciones Preliminares y Solicitud de Bifurcación presentado por la Demandada el 30 de noviembre de 2012. R II Memorial de Contestación sobre el Fondo presentado por la Demandada el día 29 de marzo de 2013.

R I Memorial sobre Excepciones Preliminares y Solicitud de Bifurcación presentado por la Demandada el 30 de noviembre de 2012. R II Memorial de Contestación sobre el Fondo presentado por la Demandada el día 29 de marzo de 2013. R III Réplica a las Objeciones Preliminares presentada por la Demandada el día 1 de junio de 2013. R IV Memorial de Dúplica sobre el Fondo presentado por la Demandada el día 26 de agosto de 2013. R V Escrito de Conclusiones presentado por la Demandada el día 25 de noviembre de 2013. Reglas de Arbitraje Reglas Procesales Aplicables a los Procedimientos de Arbitraje del CIADI. RLA Anexos legales de la Demandada. R-XX Anexos de la Demandada. Sarmiento I Primera declaración testifical de Alexander Sarmiento de 25 de marzo de 2013.OI European Group B.V. c. República Bolivariana de Venezuela

Caso CIADI No. ARB/11/25

Laudo

viii

Sarmiento II Segunda declaración testifical de Alexander Sarmiento de 23 de agosto de 2013. Secretaria Sra. Ann Catherine Kettlewell, Consejera Jurídica del CIADI, Secretaria del Tribunal Arbitral. SENIAT Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria de la República Bolivariana de Venezuela. Solicitud de Arbitraje Solicitud de Arbitraje recibida por el Centro el 7 de septiembre de 2011. TA Transcripción de Audiencia en castellano. TA (inglés) Transcripción de Audiencia en inglés. TJE Trato justo y equitativo. USD Dólar de los Estados Unidos de América.

de 2011. TA Transcripción de Audiencia en castellano. TA (inglés) Transcripción de Audiencia en inglés. TJE Trato justo y equitativo. USD Dólar de los Estados Unidos de América. VEB o Bs. Bolívar Venezolano. Venvidrio Venezolana del Vidrio, C.A. empresa fundada el 26 de abril de 2011 que asumió la gestión directa de las Plantas.OI European Group B.V. c. República Bolivariana de Venezuela

Caso CIADI No. ARB/11/25

Laudo

ix

LISTA DE CASOS CITADOS

Abaclat Abaclat y otros c. República Argentina, (antes Giovanna a Beccara y otros c. República Argentina) , Caso CIADI No. ARB/07/5, Decisión sobre jurisdicción y admisibilidad, 4 de agosto de 2011.

ADC ADC Affiliate Limited y ADC & ADMC Management Limited c. República de Hungría, Caso CIADI No. ARB/03/16, Laudo, 2 de octubre de 2006.

ADF Archer Daniels Midland Company and Tate & Lyle Ingredients Americas, Inc. c. Estados Unidos Mexicanos , Caso CIADI No. ARB(AF)/04/5, Laudo, 21 de noviembre de 2007.

AIG AIG Capital Partners, Inc. y CJSC Tema Real Estate Company c. República de Kazajistán , Caso CIADI No. ARB/01/6, Laudo, 7 de octubre de 2003.

Ambiente Ufficio Ambiente Ufficio SpA y otros c. República Argentina, Caso CIADI No. ARB/08/9, Decisión sobre jurisdicción y admisibilidad, 8 de febrero de 2013.

AMT American Manufacturing & Trading, Inc. c. República de

CIADI No. ARB/08/9, Decisión sobre jurisdicción y admisibilidad, 8 de febrero de 2013.

AMT American Manufacturing & Trading, Inc. c. República de Zaire, Caso CIADI No. ARB/93/1, Laudo, 21 de febrero de 1997.

Azurix Azurix Corp. c. República Argentina , Caso CIADI No. ARB/01/12, Laudo, 14 de julio de 2006.

Biwater Biwater Gauff (Tanzania) Limited c. República Unida de Tanzania, Caso CIADI No. ARB/05/22, Laudo, 24 de julio de 2008.

Caratube Caratube International Oil Compa ny LLP c. República de Kazajistán, Caso CIADI No. ARB/08/12, Laudo, 5 de junio de 2012.

Cemex CEMEX Caracas Investments B.V. & CEMEX Caracas II Investments B.V. c. República Bolivariana de Venezuela , Caso CIADI No. ARB/08/15, Decisión sobre Jurisdicción, 30 de diciembre de 2010.OI European Group B.V. c. República Bolivariana de Venezuela

Caso CIADI No. ARB/11/25

Laudo

x

CME CME Czech Republic B.V. c. República Checa (CNUDMI), Laudo Parcial, 13 de septiembre de 2001.

Conoco Phillips

ConocoPhillips Petrozuata B.V., ConocoPhillips Hamaca B.V., ConocoPhillips Gulf of Paria B.V. y ConocoPhillips Company c. República Bolivariana de Venezuela , Caso CIADI No. ARB/07/30, Decisión sobre competencia y

ConocoPhillips Petrozuata B.V., ConocoPhillips Hamaca B.V., ConocoPhillips Gulf of Paria B.V. y ConocoPhillips Company c. República Bolivariana de Venezuela , Caso CIADI No. ARB/07/30, Decisión sobre competencia y cuestiones de fondo, 3 de septiembre de 2013.

Desert Line Desert Line Projects LLC c. República de Yemen , Caso CIADI No. ARB/05/17, Laudo, 6 de febrero de 2008.

Deutsche Bank Deutsche Bank AG c. La República Democrática Socialista de Sri Lanka, Caso CIADI No. ARB/09/2, Laudo del 31 de octubre de 2012.

EDF EDF (Services) Limited c. Rumanía , Caso CIADI No. ARB/05/13, Laudo, 8 de octubre de 2009.

Electricity Co. of Sofia The Electricity Company of Sofia and Bulgaria, Interim Measures of Protection, Order, 1939 P.C.I.J. (ser. A/B) No. 79 (December 5).

ELSI Elettronica Sicula S.p.A. (Estados Unidos de América c. Italia), 1989 I.C.J. 15 (Julio 20).

Enron Enron Creditors Recovery Corporation (antes Enron Corporation) and Ponderosa Assets, L.P. c. República Argentina, Caso CIADI No. ARB/01/3, Laudo, 22 de mayo de 2007.

Eureko Eureko B.V. c. República de Polonia (Ad hoc ), Laudo parcial, 19 de agosto 2005.

Fedax Fedax N.V. c. República de Venezuela , Caso CIADI No. ARB/96/3, Decisión sobre objeciones a la jurisdicción, 11 de julio de 1997.

parcial, 19 de agosto 2005.

Fedax Fedax N.V. c. República de Venezuela , Caso CIADI No. ARB/96/3, Decisión sobre objeciones a la jurisdicción, 11 de julio de 1997.

Flughafen Flughafen Zürich A.G. y Gestión e Ingeniería IDC S.A. c. República Bolivariana de Venezuela, Caso CIADI, No. ARB/10/19, Laudo, 18 de noviembre de 2014.

Glamis Glamis Gold c. Estados Unidos de América , Arbitraje bajo las Reglas CNUDMI, Laudo, 8 de junio de 2009.OI European Group B.V. c. República Bolivariana de Venezuela

Caso CIADI No. ARB/11/25

Laudo

xi

Global Trading Global Trading Resource Corp. y Globex International, Inc. c. Ucrania , Caso CIADI No. ARB/09/11, Laudo, 23 de noviembre de 2010.

IBM IBM World Trade Corporation c. República del Ecuador , Caso CIADI No. ARB/02/10, Decisión sobre jurisdicción y competencia, 22 de diciembre de 2003.

Inmaris Inmaris Perestroika Sailing Maritime Services GmbH c. Ucrania, Caso CIADI No. ARB/08/8, Decisión sobre jurisdicción, 8 de marzo de 2010.

Jan de Nul Jan de Nul N.V. y Dredging International N.V. c. República Árabe de Egipto, Caso CIADI No. ARB/04/13, Laudo, 6 de noviembre de 2008.

Jan Oostergetel Jan Oostergetel and Theodora Laurentius c. República

Árabe de Egipto, Caso CIADI No. ARB/04/13, Laudo, 6 de noviembre de 2008.

Jan Oostergetel Jan Oostergetel and Theodora Laurentius c. República Eslovaca, CNUDMI, Decisión sobre jurisdicción, 30 de abril de 2010.

Kardassopoulos Ioannis Kardassopoulos c. Georgia y Ron Fuchs c. Georgia, Caso CIADI Nos. ARB/05/18 y ARB/07/15, Laudo, 3 de marzo de 2010.

KT Asia KT Asia Investment Group B.V. c. República de Kazajistán, Caso CIADI No. ARB/09/8, Laudo, 17 de octubre de 2013.

Lemire Joseph C. Lemire c. Ucrania, Caso CIADI No. ARB/06/18, Decisión sobre juri sdicción y responsabilidad, 14 de enero de 2010.

Lemire (Laudo) Joseph C. Lemire c. Ucrania, Caso CIADI No. ARB/06/18, Laudo, 28 de marzo de 2011.

LG&E LG&E Energy Corp., LG&E Capital Corp. y LG&E International Inc. c. República Argentina, Caso CIADI No. ARB/02/1, Decisión sobre responsabilidad, 3 de octubre de 2006.

Loewen The Loewen Group, Inc. y Raymond L. Loewen c. Estados Unidos de América, Caso CIADI No. ARB(AF)/98/3, Laudo, 26 de junio de 2003.

Lusitania Lusitania Cases, II RIAA 32 -44, Opinión, 1 de noviembre de 1923.OI European Group B.V. c. República Bolivariana de Venezuela

Laudo, 26 de junio de 2003.

Lusitania Lusitania Cases, II RIAA 32 -44, Opinión, 1 de noviembre de 1923.OI European Group B.V. c. República Bolivariana de Venezuela

Caso CIADI No. ARB/11/25

Laudo

xii

Malicorp Malicorp Limited c. República Árabe de Egipto, Caso CIADI No. ARB/08/18, Laudo, 7 de febrero de 2011.

Mariposa Development Company Mariposa Development Company y Otros (Estados Unidos de América) c. Panamá, United States -Panama General Claims Commission, Laudo, 27 de junio de 1933, en 4

R.I.A.A. 338-41 (2006).

MCI M.C.I. Power Group, L.C. y New Turbine, Inc. c. República del Ecuador, Caso CIADI No. ARB/03/6, Laudo, 31 de julio de 2007.

Metalclad Corporation Metalclad Corporation c. Estados Unidos Mexicanos , Caso CIADI No. ARB(AF)/97/1, Laudo, 30 de agosto de 2000.

MHS Malaysian Historical Salvors Sdn, Bhd c Gobierno de Malasia, Caso CIADI No. ARB/05/10, Decisión sobre la solicitud de anulación, 16 de abril de 2009.

Mobil Mobil Corporation, Venezuela Holdings, B.V., Mobil Cerro Negro Holding, Ltd., Mobil Venezolana de Petróleos Holdings, Inc., Mobil Cerro Negro, Ltd., y Mobil Venezolana de Petróleos, Inc. c. República Bolivariana de Venezuela , Caso CIADI No. ARB/07/27, Decisión sobre jurisdicción, 10 de junio de 2010.

de Petróleos, Inc. c. República Bolivariana de Venezuela , Caso CIADI No. ARB/07/27, Decisión sobre jurisdicción, 10 de junio de 2010.

Mohammad Ammar AlBahloul Mohammad Ammar Al-Bahloul c. República de Tajakistán , SCC Case No. V(064/2008), Laudo parcial sobre jurisdicción y fondo, 2 de septiembre de 2009.

Mytilenos Mytilineos Holdings SA c. El Estado Unido de Serbia y Montenegro y la República Serbia, CNUDMI, Laudo parcial sobre jurisdicción, 8 de septiembre de 2006.

Neer

L. F. H. Neer y Pauline Neer (U.S.A.) c. Estados Unidos de México, Opinión de los C omisionados, 15 de octubre de

1926. IV R. Int’l Arb. Awards 60-66.

Occidental Occidental Exploration & Production Co. c. República de l Ecuador, CNUDMI (LCIA) Caso No. UN 3467, Laudo final, 1 de julio de 2004.

Pantechniki Pantechniki S.A. Contractors & Engineers (Grecia) v. República de Albania, Caso CIADI No. ARB/07/21, Laudo, 30 de julio de 2009.OI European Group B.V. c. República Bolivariana de Venezuela

Caso CIADI No. ARB/11/25

Laudo

xiii

Pey Casado Víctor Pey Casado y Fundación Presidente Allende c. República de Chile , Caso CIADI No. ARB/98/2, Decisión sobre solicitud de medidas provisional es, 25 de septiembre de 2001.

xiii

Pey Casado Víctor Pey Casado y Fundación Presidente Allende c. República de Chile , Caso CIADI No. ARB/98/2, Decisión sobre solicitud de medidas provisional es, 25 de septiembre de 2001.

Phoenix Phoenix Action, Ltd. c. República Checa , Caso CIADI No. ARB/06/5, Laudo, 9 de abril de 2009.

Plama Plama Co nsortium Ltd. c. República de B ulgaria, Caso CIADI No. ARB/03/24, Orden del Tribunal sobre la solicitud de medidas provisionales urgentes de la Demandante, 6 de septiembre de 2005.

PSEG PSEG Global Inc. y Konya Ilgin Elektrik Üretim ve Ticaret Limited Sirketi c. República de Turquía, Caso CIADI No. ARB/02/5, Laudo, 19 de enero de 2007.

Quiborax Quiborax S.A., Non Metallic Minerals S.A. y Allan Fosk Kaplún c Estado Plurinacional de Bolivia, Caso CIADI No. ARB/06/2, Decisión sobre jurisdicción, 27 de septiembre de 2012.

Roberts Harry Robe rts (U.S.A.) c. Estados Unidos Mexicanos; November 2, 1926; U.N. Report of International Arbitral Awards, IV

Ronald Lauder Ronald S. Lauder c. República Checa (CNUDMI), Laudo Final, 3 de septiembre de 2001.

Saba Fakes Mr. Saba Fakes c. República de Turquía, Caso CIADI No. ARB/07/20, Laudo, 12 de julio de 2010.

Salini Salini Costruttori SpA y Italstrade SpA c. Reino de

Saba Fakes Mr. Saba Fakes c. República de Turquía, Caso CIADI No. ARB/07/20, Laudo, 12 de julio de 2010.

Salini Salini Costruttori SpA y Italstrade SpA c. Reino de Marruecos, Caso CIADI No. ARB/00/4, Decisión sobre jurisdicción, 16 de julio de 2001.

Saluka Saluka Investments BV (Países Bajos) c. República Checa (CNUDMI), Laudo parcial, 17 de marzo de 2006.

Saur SAUR International S.A c. República Argentina , Caso CIADI No. ARB/04/4, Decisión sobre jurisdicción y responsabilidad, 6 de junio de 2012.

Sempra Sempra Energy International c. República Argentina, Caso CIADI No ARB/02/16, Laudo, 28 de septiembre de 2007.OI European Group B.V. c. República Bolivariana de Venezuela

Caso CIADI No. ARB/11/25

Laudo

xiv

SGS c. Paraguay SGS Société Générale de Surveillance S.A. c. República de l Paraguay, Caso CIADI No. ARB/07/29, Laudo, 10 de febrero de 2012.

SGS c. Pakistán SGS Société Générale de Surveillance S.A. c. República Islámica de Pakistán, Caso CIADI No. ARB/01/13, Decisión sobre objeciones a la jurisdicción, 6 de agosto de 2003.

Siemens Siemens A.G. c. República Argentina , Caso CIADI No. ARB/02/8, Laudo, 6 de febrero de 2007.

Decisión sobre objeciones a la jurisdicción, 6 de agosto de 2003.

Siemens Siemens A.G. c. República Argentina , Caso CIADI No. ARB/02/8, Laudo, 6 de febrero de 2007.

Spyridon Spyridon Roussalis c. Rumania, Caso CIADI No. ARB/06/1, Laudo, 7 de diciembre de 2011.

Suez/AWG Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A., y Vivendi Universal S.A. c. República Argentina, Caso CIADI No. ARB/03/19, y AWG Group Ltd. C. República Argentina, CNUDMI, Decisión sobre jurisdicción, 3 de agosto de 2006.

Suez Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A., e InterAguas Servicios Integrales del Agua S.A. c. República Argentina, Caso CIADI No. ARB/03/17, Decisión sobre jurisdicción, 16 de mayo de 2006.

Tecmed Técnicas Medioambientales Tecmed, S.A. c. Estados Unidos Mexicanos, Caso CIADI No. ARB (AF)/00/2, Laudo, 29 de mayo de 2003.

Ulysseas Ulysseas, Inc. c. La República del Ecuador , CNUDMI, Laudo Final del 12 de junio de 2012.

Vivendi II Compañía de Aguas del Aconquija S.A. y Vivendi Universal S.A. c. República Argentina , Caso CIADI No. ARB/97/3, Laudo, 20 de agosto de 2007

Waste Management Waste Management Inc. c. Estados Unidos Mexicanos, Caso

S.A. c. República Argentina , Caso CIADI No. ARB/97/3, Laudo, 20 de agosto de 2007

Waste Management Waste Management Inc. c. Estados Unidos Mexicanos, Caso CIADI No. ARB(AF)/00/3, Laudo, 30 de abril de 2004.OI European Group B.V. c. República Bolivariana de Venezuela

Caso CIADI No. ARB/11/25

Laudo

xv

INDICE

I. INTRODUCCIÓN ....................................................................................................... 1

II. HISTORIA PROCESAL ............................................................................................ 2

III. PETICIONES DE LAS PARTES ............................................................................ 13

1. Breve resumen de las peticiones de las partes ................................................... 13

2. Pretensiones de la Demandante ......................................................................... 13

3. Pretensiones de la Demandada .......................................................................... 15

IV. ANTECEDENTES DE HECHO .............................................................................. 16

1. Exposición general del caso............................................................................... 16

2. Dramatis personae ............................................................................................. 16

3. Contexto previo a la expropiación ..................................................................... 17

4. Los orígenes de la inversión .............................................................................. 20

5. La expropiación ................................................................................................. 21

6. El período de transición ..................................................................................... 24

7. La creación de Venvidrio................................................................................... 28

8. Procedimiento de expropiación ......................................................................... 28

9. Otros acontecimientos paralelos a la expropiación ........................................... 29

10. Negociaciones relativas a la indemnización ...................................................... 32

V. OBJECIONES A LA JURISDICCIÓN .................................................................. 33

1. Inexistencia de inversión ................................................................................... 33

A. Posición de la Demandada ...................................................................... 33

a. El término “inversión” tiene un significado inherente y objetivo ... 33

V. OBJECIONES A LA JURISDICCIÓN .................................................................. 33

1. Inexistencia de inversión ................................................................................... 33

A. Posición de la Demandada ...................................................................... 33

a. El término “inversión” tiene un significado inherente y objetivo ... 33 b. El significado inherente y objetivo del término “inversión” requiere como condición sine qua non la realización de un aporte ............... 35OI European Group B.V. c. República Bolivariana de Venezuela

Caso CIADI No. ARB/11/25

Laudo

xvi

c. El art. 1 del APRI VenezuelaPaíses Bajos no deroga el significado inherente y objetivo del término “inversión” .................................. 35 d. La Demandante no ha realizado una contribución .......................... 36 e. La existencia de un procedimiento con idéntico objeto .................. 37

B. Posición de la Demandante ..................................................................... 38

a. La Demandante realizó una inversión de acuerdo con el art. 1(a) APRI ................................................................................................ 38 b. La Demandante ha satisfecho cualquier requisito adicional para establecer una “inversión” bajo el art. 25(1) del Convenio del CIADI .............................................................................................. 40 c. La Demandante realizó una “inversión” en Venezuela................... 41

C. Análisis del Tribunal ............................................................................... 42

a. Hechos probados ............................................................................. 42 b. Normativa aplicable ........................................................................ 44 c. El concepto de inversión ................................................................. 45 d. Contra-argumento de la República Bolivariana .............................. 50 e. Coda ................................................................................................ 52

2. El daño a los negocios de la Demandante fuera de Venezuela .......................... 54

A. Introducción ............................................................................................ 54

B. Posición de la Demandada ...................................................................... 54

e. Coda ................................................................................................ 52

2. El daño a los negocios de la Demandante fuera de Venezuela .......................... 54

A. Introducción ............................................................................................ 54

B. Posición de la Demandada ...................................................................... 54

C. Posición de la Demandante ..................................................................... 55

D. Análisis del Tribunal ............................................................................... 56

3. Conclusión ......................................................................................................... 56

VI. RESPONSABILIDAD .............................................................................................. 57

1. Ley Aplicable..................................................................................................... 57

2. Violación del Art. 6 Apri: Expropiación ilegal ................................................. 58 2.1. Posición de la Demandante ......................................................................... 58OI European Group B.V. c. República Bolivariana de Venezuela

Caso CIADI No. ARB/11/25

Laudo

xvii

(i) La expropiación no se llevó a cabo en interés público ....... 58 (ii) La expropiación fue arbitraria, contraria al Derecho administrativo venezolano y violó los derechos al debido proceso de las Empresas ..................................................... 59 (iii) L