CIADI - Laudo Caso ARB 14-21 de 2017

CENTRO INTERNACIONAL DE ARREGLO DE DIFERENCIAS RELATIVAS A

INVERSIONES

Bear Creek Mining Corporation

c.

República del Perú

(Caso CIADI No. ARB/14/21)

LAUDO

Miembros del Tribunal Prof. Karl-Heinz Böckstiegel, Presidente del Tribunal Dr. Michael Pryles, Árbitro Prof. Philippe Sands QC, Árbitro

Secretaria del Tribunal Sra. Mercedes Cordido-Freytes de Kurowski

Asistente del Tribunal Dra. Katherine Simpson

Fecha de envío a las Partes: 30 de noviembre de 2017CIADI ARB/14/21 i

REPRESENTACIÓN DE LAS PARTES

En representación de Bear Creek Mining

Corporation:

En representación de la República del Perú: Sr. Henry G. Burnett, Sr. Craig Miles, Sra. Caline Mouawad, Sr. Cedric Soule, Sr. Fernando Rodríguez-Cortina, Sra. Eldy Quintanilla Roché, Sra. Jessica Beess und Chrostin Sr. Luis Alonso Navarro, y Sra. Verónica García, King & Spalding LLP 1185 Avenue of the Americas Nueva York, N.Y. 10036-4003 Estados Unidos de América

y

Sr. Luis Miranda Alzamora y Sra. Cristina Ferraro Delgado Miranda & Amado Abogados Av. Larco 1301 piso 20, Torre Parque Mar Miraflores, Lima 18 Perú Sr. Ricardo Ampuero Llerena Comisión Especial que Representa al Estado en Controversias Internacionales de Inversión

Av. Larco 1301 piso 20, Torre Parque Mar Miraflores, Lima 18 Perú Sr. Ricardo Ampuero Llerena Comisión Especial que Representa al Estado en Controversias Internacionales de Inversión Ministerio de Economía y Finanzas Jr. Cuzco 177 Lima Perú

y

Dr. Stanimir A. Alexandrov Stanimir A. Alexandrov PLLC 1501 K Street, N.W., Suite C-072 Washington, D.C. 20005 Estados Unidos de América

y

Sra. Marinn Carlson y Sra. Jennifer Haworth McCandless Sidley Austin LLP 1501 K Street, N.W. Washington, D.C. 20005 Estados Unidos de América

y

Sr. Juan Pazos Battistini y Sr. Ricardo Puccio Sala Estudio Navarro & Pazos Abogados Av. Del Parque 195 Lima 27 PerúCIADI ARB/14/21 ii

Índice de contenidos

GLOSARIO DE TÉRMINOS DEFINIDOS ........................................................................................... VI DRAMATIS PERSONAE ..................................................................................................................... VIII

I. INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................ 1

A. LA CONTROVERSIA Y LAS PARTES ......................................................................................... 1

B. TERMINOLOGÍA Y RAZONAMIENTO DEL TRIBUNAL ............................................................. 1

II. EL TRIBUNAL DE ARBITRAJE .................................................................................................. 2

III. ANTECEDENTES PROCESALES ................................................................................................ 3

IV. LAS SOLICITUDES DE LAS PARTES ...................................................................................... 19

A. SOLICITUDES DE LA DEMANDANTE ..................................................................................... 19

B. SOLICITUDES DE LA DEMANDADA ....................................................................................... 21

V. DECLARACIONES DE HECHO ................................................................................................. 22

IV. LAS SOLICITUDES DE LAS PARTES ...................................................................................... 19

A. SOLICITUDES DE LA DEMANDANTE ..................................................................................... 19

B. SOLICITUDES DE LA DEMANDADA ....................................................................................... 21

V. DECLARACIONES DE HECHO ................................................................................................. 22

A. RESUMEN DE LOS HECHOS BASADO EN LAS PRESENTACIONES DE LAS PARTES ............... 22

B. RESUMEN DE LOS HECHOS PRESENTADOS POR AMICI Y RESPUESTAS DE LAS PARTES .... 57

1. Resumen de los hechos presentado por DHUMA y el Dr. López ................................ 57

2. La respuesta de la Demandante a la presentación de Amici y la pregunta (a) del Tribunal ........................................................................................................................... 62

3. Respuesta de la Demandada al Escrito Amici y a la pregunta (a) del Tribunal ........ 72

I. DERECHO APLICABLE .............................................................................................................. 83

II. JURISDICCIÓN DEL TRIBUNAL .............................................................................................. 84

A. SI EXISTE UNA INVERSIÓN QUE LE CONFIERA JURISDICCIÓN AL TRIBUNAL ..................... 89

1. Argumentos de la Demandada ....................................................................................... 89

2. Argumentos de la Demandante ...................................................................................... 90

3. El razonamiento del Tribunal ........................................................................................ 93

B. SI LA DEMANDANTE OSTENTABA LOS DERECHOS SOBRE LOS QUE BASA SU RECLAMACIÓN ....................................................................................................................... 94

1. Argumentos de la Demandada ....................................................................................... 94

2. Argumentos de la Demandante ...................................................................................... 95

3. E l razonamiento del Tribunal ........................................................................................ 98

C. LA NORMA JURÍDICA: SI LA LEGALIDAD O BUENA FUE CONSTITUYE UNA PRECONDICIÓN PARA EL EJERCICIO DE LA JURISDICCIÓN POR PARTE DEL TRIBUNAL .............................. 99

1. Argumentos de la Demandada ....................................................................................... 99

PARA EL EJERCICIO DE LA JURISDICCIÓN POR PARTE DEL TRIBUNAL .............................. 99

1. Argumentos de la Demandada ....................................................................................... 99

2. Argumentos de la Demandante .................................................................................... 104

3. El razonamiento del Tribunal ...................................................................................... 109

III. ADMISIBILIDAD DE LAS RECLAMACIONES DE LA DEMANDANTE ......................... 111CIADI ARB/14/21 iii

A. ARGUMENTOS DE LA DEMANDADA .................................................................................... 111

B. ARGUMENTOS DE LA DEMANDANTE .................................................................................. 112

C. EL RAZONAMIENTO DEL TRIBUNAL .................................................................................. 114

IX. EL FONDO ................................................................................................................................... 114

A. SI LA DEMANDADA EXPROPIÓ LA INVERSIÓN DE LA DEMANDANTE EN LA CONCESIÓN SANTA ANA .......................................................................................................................... 114

1. Argumentos del Gobierno de Canadá y Respuestas de las Partes ............................ 116

2. Si el Decreto Supremo No. 032 Hizo Efectiva una Expropiación Indirecta ............. 118

(a) Argumentos de la Demandante..................................................................... 118 (i) Argumentos Relativos al Anexo 812.1(b) ........................................................ 118 (ii) Argumentos Relativos al Anexo 812.1(c) y a las Preguntas (c) y (f) del Tribunal 119 (b) Argumentos de la Demandada ...................................................................... 126 (i) Argumentos Relativos al Anexo 812.1(b) ........................................................ 126 (ii) Argumentos Relativos al Anexo 812.1(c) y a las Preguntas (c) y (f) del Tribunal 126 (c) Razonamiento del Tribunal .......................................................................... 132 (i) Análisis de los “factores” establecidos por el Anexo 812.1 del TLC .............. 134 (ii) Resumen de las circunstancias de hecho que derivaron en el Decreto Supremo 032 .................................................................................................................... 135

(i) Análisis de los “factores” establecidos por el Anexo 812.1 del TLC .............. 134 (ii) Resumen de las circunstancias de hecho que derivaron en el Decreto Supremo 032 .................................................................................................................... 135 (iii) Evaluación de legalidad .............................................................................. 137 (iv) ¿Justificó la derogación del Decreto 083 la participación de la Sra. Villavicencio en la Demandante? ..................................................................... 138 (v) ¿El conflicto social justificó la derogación del Decreto Supremo 083? ........... 146 (vi) Conclusión en materia de expropiación indirecta .................................... 154

3. Si el Decreto Supremo 032 llevó a cabo una expropiación directa ........................... 155

(a) Argumentos de la Demandante..................................................................... 155 (b) Argumentos de la Demandada ...................................................................... 158 (c) El razonamiento del Tribunal ....................................................................... 159

4. Si el Decreto Supremo 032 fue lícito en virtud del Artículo 812 del TLC ................ 160

(a) Argumentos de la Demandante..................................................................... 160 (b) Argumentos de la Demandada ...................................................................... 166 (c) El razonamiento del Tribunal ....................................................................... 166

5. S i el Decreto Supremo 032 constituyó un ejercicio válido de los poderes de policía 168

(a) Argumentos de la Demandante..................................................................... 168 (b) Argumentos de la Demandada ...................................................................... 173 (c) Razonamiento del Tribunal .......................................................................... 180CIADI ARB/14/21 iv

B. SI LA DEMANDADA OTORGÓ UN TRATO JUSTO Y EQUITATIVO ....................................... 182

1. Si la Demandada otorgó al Demandante un Trato Justo y Equitativo conforme lo exigido por el TLC......................................................................................................... 184

(a) El alcance de la protección ofrecido por el Nivel Mínimo de Trato internacional (“NMT”) ............................................................................................ 184

1. Si la Demandada otorgó al Demandante un Trato Justo y Equitativo conforme lo exigido por el TLC......................................................................................................... 184

(a) El alcance de la protección ofrecido por el Nivel Mínimo de Trato internacional (“NMT”) ............................................................................................ 184 (i) El Gobierno de Canadá .................................................................................... 184 (ii) Argumentos de la Demandante ........................................................................ 185 (iii) Argumentos de la Demandada .................................................................... 190 (b) Si el trato de la Demandante y su inversión por parte de la Demandada ha violado el NMT ......................................................................................................... 195 (i) Argumentos de la Demandante ........................................................................ 195 (ii) Argumentos de la Demandada ......................................................................... 199

2. Si la Demandada le otorgó a la Demandante un Trato Justo y Equitativo en virtud de un estándar autónomo ............................................................................................. 203

(a) el Gobierno de Canadá .................................................................................. 203 (b) Argumentos de la Demandante..................................................................... 204 (c) Argumentos de la Demandada ...................................................................... 212

3. Razonamiento del Tribunal .......................................................................................... 214

C. SI LA DEMANDADA OTORGÓ A LA DEMANDANTE PROTECCIÓN Y SEGURIDAD PLENAS (“PSP”) ................................................................................................................................ 214

1. Argumentos de la Demandante .................................................................................... 215

2. Argumentos de la Demandada ..................................................................................... 217

3. El razonamiento del Tribunal ...................................................................................... 219

D. SI LA DEMANDADA CUMPLIÓ CON ALGÚN DEBER DE BRINDAR PROTECCIÓN A LA

DEMANDANTE FRENTE A MEDIDAS IRRAZONABLES O DISCRIMINATORIAS (“MID”) ... 219

1. Argumentos de la Demandante .................................................................................... 220

2. Argumentos de la Demandada ..................................................................................... 222

3. El razonamiento del Tribunal ...................................................................................... 223

E. ARGUMENTOS SOBRE CULPA CONCURRENTE Y RESPONSABILIDAD ................................ 223

1. Argumentos de la Demandante .................................................................................... 220

2. Argumentos de la Demandada ..................................................................................... 222

3. El razonamiento del Tribunal ...................................................................................... 223

E. ARGUMENTOS SOBRE CULPA CONCURRENTE Y RESPONSABILIDAD ................................ 223

1. Argumentos de la Demandante .................................................................................... 224

2. Argumentos de la Demandada ..................................................................................... 226

3. E l razonamiento del Tribunal ...................................................................................... 228

X. DAÑOS .......................................................................................................................................... 229

A. EL ESTÁNDAR DE INDEMNIZACIÓN / SI LA INDEMNIZACIÓN SE LIMITA A LOS MONTOS INVERTIDOS / RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS (E)(I) – (IV) DEL TRIBUNAL ..................... 230

1. Argumentos de la Demandante .................................................................................... 230

2. Argumentos de la Demandada ..................................................................................... 239CIADI ARB/14/21 v

3. El razonamiento del Tribunal ...................................................................................... 244

B. ARGUMENTOS ACERCA DEL ANÁLISIS DE FCD / ANÁLISIS DE LA INDEMNIZACIÓN DE LA DEMANDANTE EN RELACIÓN CON EL PROYECTO SANTA ANA ........................................ 247

1. Argumentos de la Demandante .................................................................................... 247

(a) La fecha de valoración ................................................................................... 247 (b) Valuación de FCD de la FTI ......................................................................... 248 (c) Argumentos relacionados con la valuación de FCD "moderna" de Brattle 253 (d) Argumentos relacionados con el análisis de Brattle de precios accionarios 254 (e) El Impacto de un hallazgo de culpa y/o negligencia concurrente (Pregunta del Tribunal (e)(iv)) .................................................................................................. 256

2. Argumentos de la Demandada ..................................................................................... 258

(a) La Fecha de Valuación .................................................................................. 259 (b) Valuación FCD de FTI .................................................................................. 259

del Tribunal (e)(iv)) .................................................................................................. 256

2. Argumentos de la Demandada ..................................................................................... 258

(a) La Fecha de Valuación .................................................................................. 259 (b) Valuación FCD de FTI .................................................................................. 259 (c) Argumentos relacionados con el Modelo FCD moderno (“opciones reales”) de Brattle................................................................................................................... 264 (d) Argumentos relacionados con el análisis bursátil de Brattle ..................... 266 (e) El impacto de un hallazgo de culpa y/o negligencia concurrente (Pregunta del Tribunal (e)(iv)) .................................................................................................. 267

3. El razonamiento del Tribunal ....................................................................... 269

C. I NDEMNIZACIÓN POR EL PROYECTO CORANI Y LA PREGUNTA (E)(II) DEL TRIBUNAL .. 273

1. Argumentos de la Demandante .................................................................................... 273

2. Argumentos de la Demandada ..................................................................................... 280

3. El razonamiento del Tribunal ...................................................................................... 287

XI. INTERESES .................................................................................................................................. 289

A. ARGUMENTOS DE LA DEMANDANTE.................................................................................. 289

B. ARGUMENTOS DE LA DEMANDADA .................................................................................... 291

C. EL RAZONAMIENTO DEL TRIBUNAL................................................................................... 292

XII. COSTOS ........................................................................................................................................ 293

A. ARGUMENTOS DE LA DEMANDANTE.................................................................................. 293

B. ARGUMENTOS DE LA DEMANDADA .................................................................................... 296

C. EL RAZONAMIENTO DEL TRIBUNAL................................................................................... 298

XIII. DECISIÓN .................................................................................................................................... 301CIADI ARB/14/21 vi

GLOSARIO DE TÉRMINOS DEFINIDOS Abreviatura Término completo ¶ / ¶¶ párrafo / párrafos C-I Memorial de la Demandante sobre el Fondo (29 de mayo de 2015) C-II Réplica de la Demandante sobre el Fondo y Memorial de Contestación sobre

Abreviatura Término completo ¶ / ¶¶ párrafo / párrafos C-I Memorial de la Demandante sobre el Fondo (29 de mayo de 2015) C-II Réplica de la Demandante sobre el Fondo y Memorial de Contestación sobre Jurisdicción (8 de enero de 2016) C-III Dúplica de la Demandada sobre Jurisdicción (26 de mayo de 2016) C.Costs-I Presentación sobre Costos de la Demandante (29 de marzo 2017) C.Costs-II Comentarios de la Demandante sobre la Presentación sobre Costos de la Demandada (14 de abril de 2017) C.Closing Alegato de Cierre de la Demandante (14 de septiembre de 2016) C.Prov.M.-I Solicitud de la Demandante de Medidas Provisionales (9 de enero de 2015) C.Prov.M.-II Observaciones de la Demandante a la Respuesta del Perú a la Solicitud de Medidas Provisionales (9 de enero de 2015) CIMVAL Instituto Canadiense de Minería, Metalurgia y Petróleo para la Valuación de Propiedades Mineras CPHB-I Primer Escrito de la Demandante Posterior a la Audiencia (21 de diciembre de 2016) CPHB-II Segundo Escrito de la Demandante Posterior a la Audiencia (15 de febrero de 2017) PPC (o CPP) Plan de Participación Ciudadana DGAAM Dirección General de Asuntos Ambientales Mineros del MINEM DREM Dirección Regional de Energía y Minas EIAS Evaluación de Impacto Ambiental y Social / Evaluación de Impacto Ambiental TJE Trato Justo y Equitativo FDRN Frente de Defensa de los Recursos Naturales de la Zona Sur de Puno VJM Valor Justo de Mercado PSP Protección y Seguridad Plenas

TJE Trato Justo y Equitativo FDRN Frente de Defensa de los Recursos Naturales de la Zona Sur de Puno VJM Valor Justo de Mercado PSP Protección y Seguridad Plenas TLC Tratado de Libre Comercio suscripto entre Canadá y la República del Perú OIT Organización Internacional del Trabajo INACC Instituto Nacional de Concesiones y Catastro Minero (actualmente forma parte del

INGEMMET)

INGEMMET Instituto Geológico, Minero y Metalúrgico MINAG Ministerio de Agricultura MINEM Ministerio de Energía y Minas del Perú NMT Nivel Mínimo de Trato Internacional OEFA Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental de Ministerio del Ambiente RP-# Resolución Procesal No. # R-I Memorial de Contestación de la Demandada sobre el Fondo y Memorial sobre Jurisdicción (6 de octubre de 2015) R-II Dúplica de la Demandada sobre el Fondo y Réplica sobre Jurisdicción (13 de abril deCIADI ARB/14/21 vii 2016) R.Costs-I Presentación sobre Costos de la Demandada (29 de marzo de 2017) R.Costs-II Comentarios de la Demandada sobre la Presentación sobre Costos de la Demandante (14 de abril de 2017) R.Prov.M.-I Respuesta de la Demandada a la Solicitud de la Demandante de Medidas Provisionales (6 de febrero de 2015) R.Prov.M.-II Dúplica de la Demandada a la Solicitud de la Demandante de Medidas Provisionales (6 de marzo de 2015) RfA Solicitud de Arbitraje de la Demandante (11de agosto de 2014) RPHB-I Primer Escrito de la Demandada Posterior a la Audiencia (21 de diciembre de 2016)

de marzo de 2015) RfA Solicitud de Arbitraje de la Demandante (11de agosto de 2014) RPHB-I Primer Escrito de la Demandada Posterior a la Audiencia (21 de diciembre de 2016) RPHB-II Segundo Escrito de la Demandada Posterior a la Audiencia (15 de febrero de 2017) SUNARP Superintendencia Nacional de los Registros Públicos MID Medidas Irrazonables y DiscriminatoriasCIADI ARB/14/21 viii

DRAMATIS PERSONAE

Nombre Cargo Walter Aduviri Fundador de FDRN; Operativo Político Jesús Obed Álvarez Dirección Regional de Minas de Puno Luis Miguel Castilla Ministro de Economía y Finanzas (Perú) Felipe Antonio Ramírez Delpino (ex) Ministro de Economía y Finanzas (Perú) Álvaro Díaz Vicepresidente de Asesoría Legal y General, Bear Creek Se reunió con el Sr. Mayolo y el Ministro Merino el 13 de diciembre de 2013 Juan Carlos Eguren Congresista (Perú) Rosario Fernández Primer Ministro del Perú (2011) Michael Grau Miembro del Directorio, Bear Creek Socio, Estudio Grau Clara García Hidalgo Asesora del Ministro de Energía y Minas Ollanta Humala Presidente del Perú (2011 - 2016) David Lowell Miembro del Directorio de Bear Creek Pedro Martínez Presidente de la Sociedad Nacional de Minería, Petróleo y Energía del Perú Elsiario Antúnez de Mayolo Director de Operaciones de Bear Creek Eleodoro Mayorga entonces Ministro de Energía y Minas (2014) Catherine McLeod-Seltzer Miembro del Directorio de Bear Creek Jorge Merino Ministro de Energía y Minas (2011 – 2014)

Eleodoro Mayorga entonces Ministro de Energía y Minas (2014) Catherine McLeod-Seltzer Miembro del Directorio de Bear Creek Jorge Merino Ministro de Energía y Minas (2011 – 2014) Cesar Ríos Geólogo empleado por Bear Creek Mauricio Rodríguez Presidente Regional en Puno Pedro Sánchez Ministro de Energía y Minas (2011) Luis “Fernando Gala” Soldevilla Viceministro de Minas del Perú (2011) Kristiam Veliz Soto Abogado de la DGAAM Andrew Swarthout Presidente, Gerente General y Director de Bear Creek Juan Luna Vilca Gobernador de Huacullani Jenny Karina “Villavicencio” Gardini Empleada de la Demandante a partir de 2002, otorgó concesiones a la Demandante en virtud de Contratos de Opción César Zegarra Ministerio de Energía y MinasCIADI ARB/14/21 1

I. INTRODUCCIÓN

A. L A CONTROVERSIA Y LAS PARTES

1. La controversia de las Partes se refiere a las presuntas inversiones de la Demandante en Perú, incluido el proyecto de minería de plata de Santa Ana y los supuestos derechos j urídicos y contractuales conexos. La Demandante sostiene que la Demandada no ha brindado a la inversión de la Demandante realizada en Perú las protecciones establecidas en el Tratado de Libre Comercio suscripto entre Canadá y la República del Perú (“TLC”)

1. La Demandada objeta a la jurisdicción del Tribunal y aduce que las reclamaciones de la Demandante carecen de fundamento en lo relativo al fondo2.

2. La Demandante en este procedimiento de arbitraje es Bear Creek Mining Corporation (“Bear Creek”),

1. La Demandada objeta a la jurisdicción del Tribunal y aduce que las reclamaciones de la Demandante carecen de fundamento en lo relativo al fondo2.

2. La Demandante en este procedimiento de arbitraje es Bear Creek Mining Corporation (“Bear Creek”), sociedad debidamente constituida en virtud de las leyes de Canadá, con sede central en 625 Howe

Street, Suite 1050, Vancouver, Columbia Británica, Canadá, V6C 2T5.

3. La Demandada en este procedimiento de arbitraje es la República del Perú (“Perú”), estado soberano con domicilio procesal constituido en nombre del Dr. Ricardo Ampuero Llerena, Presidente de la Comisión Especial que Representa al Estado en Controversias Internacionales de Inversión del Ministerio de Economía y Finanzas del Perú, Jr. Cuzco 177, Lima, Perú.

B. T

ERMINOLOGÍA Y RAZONAMIENTO DEL TRIBUNAL

4. El Tribunal ha procurado efectuar un uso coherente de la terminología. Esto no refleja la comprensión del Tribunal de una cuestión específica o una propensión respecto de las opiniones de una u otra parte.

Del mismo modo, el orden en que se presentan las fuentes o referencias no pretende reflejar el valor de una fuente en particular. En cambio , se ha hecho un esfuerzo para enumerar los argumentos, conforme la opinión del Tribunal, de m anera lógica y dar formato a las notas al pie de página de forma coherente en pos de hacer referencia a todos los anexos documentales pertinentes presentados por las Partes.

1 RfA ¶ 2. 2 R.Prov.M.-I ¶ 18, nota al pie 37; PNG Sustainable Development Program Ltd. c. el Estado Independiente de Papúa

por las Partes.

1 RfA ¶ 2. 2 R.Prov.M.-I ¶ 18, nota al pie 37; PNG Sustainable Development Program Ltd. c. el Estado Independiente de Papúa Nueva Guinea, Caso CIADI No. ARB/13/33, Decisión sobre la Solicitud de la Demandante de Medidas Provisionales, 21 de enero de 2015 ¶¶ 124 – 125 [RLA-002].CIADI ARB/14/21 2

5. El Tribunal ha analizado minuciosamente los extensos argumentos de hecho y de derecho presentados por las Partes en sus presentaciones escritas y orales. El Tribunal también ha revisado las presentaciones de amicus curiae y del Gobierno de Canadá. El Tribunal no considera necesario reiterar todos esos argumentos, sino que aborda los ar gumentos que considera más relevantes para sus decisiones. Las razones del Tribunal, sin repetir todos los argumentos formulados por las Partes, se refieren a lo que el Tribunal considera los factores determinantes necesarios para decidir sobre las solicitudes de las Partes. No obstante, el Tribunal considera que resulta procedente una repetición sucinta de ciertos aspectos de sus conclusiones en el contexto de determinadas cuestiones.

II. EL TRIBUNAL DE ARBITRAJE

6. El 11 de agosto de 2014, la Demandante designó al Dr. Michael Pryles, nacional de Australia, como árbitro. Él aceptó dicha designación el 21 de agosto de 2014. Los datos de contacto del Dr. Pryles son

los siguientes: Dr. Michael Pryles Suite 304, 521 Toorak Road Toorak, Victoria 3142 Australia

Teléfono: +613 8590 5642

Correo electrónico: michael@michaelpryles.com

los siguientes: Dr. Michael Pryles Suite 304, 521 Toorak Road Toorak, Victoria 3142 Australia

Teléfono: +613 8590 5642

Correo electrónico: michael@michaelpryles.com

7. El 3 de octubre de 2014, la Demandada nombró al Prof. Philippe Sands, nacional del Reino Unido y Francia, como árbitro. Él aceptó dicha designación el 10 de octubre de 2014. Los datos de contacto

del Prof. Sands son los siguientes: Prof. Philippe Sands QC Matrix Chambers Griffin Building Gray’s Inn London, WC1R 5LN Reino Unido

Teléfono: +44 20 7404 3447

Correo electrónico: philippesands@matrixlaw.co.uk

8. Las Partes acordaron design ar al Dr. Karl -Heinz Böckstiegel como Árbitro Presidente el 1 de diciembre de 2014 y solicitaron que el CIADI, de conformidad con la Regla 5(2) de las Reglas de Arbitraje del CIADI, proceda a procurar la aceptación por parte del Profesor Böckstiegel de dicha designación. El Prof. Böckstiegel aceptó tal designación el 3 de diciembre de 2014. Los datos de contacto del Prof. Böckstiegel son los siguientes:CIADI ARB/14/21 3

Prof. Dr. Karl-Heinz Böckstiegel Parkstr. 38 D-51427 Bergisch Gladbach, Alemania

Tel.: +49 (0)2204 66268

Fax: +49 (0)2204 21812

Correo electrónico: kh@khboeckstiegel.com

III. ANTECEDENTES PROCESALES

9. El 11 de agosto de 2014, la Demandante presentó la Solicitud de Arbitraje de la Demandante (“RfA”)

Correo electrónico: kh@khboeckstiegel.com

III. ANTECEDENTES PROCESALES

9. El 11 de agosto de 2014, la Demandante presentó la Solicitud de Arbitraje de l