CIADI - Laudo Caso ARB 14-5 de 2021

Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones _____________________________________________________________________

Infinito Gold Ltd. Demandante

c.

República de Costa Rica Demandada

Caso CIADI No. ARB/14/5

________________________________________________________

Laudo ________________________________________________________

Tribunal de Arbitraje Prof. Gabrielle Kaufmann-Kohler, Presidenta Prof. Bernard Hanotiau, Árbitro Prof. Brigitte Stern, Árbitro

Secretaria del Tribunal Sra. Luisa Fernanda Torres

Asistente del Tribunal Sra. Sabina Sacco

Fecha de envío a las Partes: 3 de junio de 20212

TABLA DE CONTENIDO

TABLA DE ABREVIATURAS Y DEFINICIONES .................................................................... 8

I. INTRODUCCIÓN Y PARTES ...................................................................................... 15

II. ANTECEDE NTES PROCESALES .............................................................................. 16

A. Decisión sobre Jurisdicción .............................................................................. 16

B. Escritos y Solicitudes Procesales de las Partes ................................................ 16

C. Peticiones y Escritos de Partes No Contendientes ............................................ 19

1. Peticiones y Escritos de Parte No Contendiente de APREFLOFAS ............. 19

2. Petición y Escrito de Parte No Contendiente de Canadá ............................. 21

D. Procedimiento Anterior a la Audiencia .............................................................. 22

E. Audiencia sobre el Fondo .................................................................................. 23

F. Procedimiento Posterior a la Audiencia ............................................................. 25

III. ANTECEDE NTES DE HECHO.................................................................................... 26

IV. ALCANCE DE ESTA DECISIÓN ................................................................................. 41

E. Audiencia sobre el Fondo .................................................................................. 23

F. Procedimiento Posterior a la Audiencia ............................................................. 25

III. ANTECEDE NTES DE HECHO.................................................................................... 26

IV. ALCANCE DE ESTA DECISIÓN ................................................................................. 41

V. JURISDICCIÓN / ADMISIBILIDAD.............................................................................. 42

A. Derecho Aplicable a la Jurisdicción ................................................................... 42

B. Descripción General de las Posiciones de las Partes ........................................ 42

1. La Posición de la Demandada ..................................................................... 42

2. La Posición de la Demandante .................................................................... 43

C. ¿La Demandante es Propietaria o Tiene el Control de la Inversión de Acuerdo con el Derecho de Costa Rica? .......................................................................... 44

1. La Posición de la Demandada ..................................................................... 44

a. El Artículo I(g) del TBI Exige que la Inversión sea Propiedad o Esté Controlada de Acuerdo con el Derecho de Costa Rica .............................. 44

b. La Demandante No Era Propietaria o No Tenía el Control de la Inversión de Acuerdo con el Derecho de Costa Rica ............................................... 47

(i) La Demandante Obtuvo su Inversión Mediante una Conducta Fraudulenta (“Fraude de Ley”) ........................................................ 47 (ii) La Concesión de 2008 Adolecía de Otros Defectos Legales Irremediables................................................................................ 48 (iii) Hay Indicios de que la Inversión de la Demandante se Obtuvo por Medio de C orrupción ..................................................................... 52

2. La Posición de la Demandante .................................................................... 523

a. La Evaluación de la Legalidad de la Inversión Se Enfoca en el Momento en Que se Adquirió la Inversión ............................................................... 52 b. No Había Ilegalidad en el Momento en el Que Infinito Adquirió Inicialmente

a. La Evaluación de la Legalidad de la Inversión Se Enfoca en el Momento en Que se Adquirió la Inversión ............................................................... 52 b. No Había Ilegalidad en el Momento en el Que Infinito Adquirió Inicialmente Su Inversión .......................................................................................... 53

c. Cualquier Ilegalidad Subsiguiente no Puede Privar al Tribunal de su Jurisdicción ........................................................................................... 54

(i) Las Violaciones del Derecho Costarricense que la Demandada Alega no Satisfacen el Estándar de Ilegalidad ................................. 54

(ii) Costa Rica está Impedida de Argüir que la Resolución que Otorga la Concesió n de Explotación y las Aprobaciones Relacionadas era Ilegal ............................................................................................ 57

(iii) No Hay Pruebas que Demuestren Corrupción ................................. 57

3. Análisis....................................................................................................... 57

D. ¿Las Reclamaciones Prescribieron en Virtud del Artículo X II(3)(c) del TBI? ...... 62

1. La Posición de la Demandada ..................................................................... 62

a. La Demandante Tuvo Conocimiento Real o Presunto de las Supuestas Violaciones con Anterioridad al 6 de Febrero de 2011 ............................... 63 b. La Demandante Tuvo Conocimiento Real o Presunto de las Pérdidas o Daños Causados con Anterioridad a la Fecha de Corte ............................. 67 c. El Artículo IV del TBI No le Permite a Infinito Eludir los Requisitos del Artículo XII(3)(c)..................................................................................... 69

2. La Posición de la Demandante .................................................................... 70

a. La Demandante Inicialmente Tuvo Conocimiento de que la Demandada Había Violado el TBI, y de que Había Sufrido Daños, el 30 de Noviembre de 2011 ................................................................................................. 70

a. La Demandante Inicialmente Tuvo Conocimiento de que la Demandada Había Violado el TBI, y de que Había Sufrido Daños, el 30 de Noviembre de 2011 ................................................................................................. 70

b. Las Medidas Impugnadas Son Todas Medidas Legales Distintas con Efectos Legales y Prácticos Diferentes .................................................... 72 c. En Cualquier Caso, el Artículo IV del TBI le Permite a Infinito Eludir los Requisitos del Artículo XII(3)(c) ............................................................... 74

3. Análisis....................................................................................................... 74

a. Fecha de Corte ...................................................................................... 75 b. Conocimiento de la Violación y de las Pérdidas ........................................ 75 (i) Expr opia ción................................................................................. 81 (ii) Trato Justo y Equitativo ................................................................. 86 a. TJE (Diferente de la Denegación de Justicia) ............................ 86 b. Denegación de Justicia ........................................................... 89 (iii) Total Protección y Seguridad ......................................................... 90 (iv) Obligación de Hacer “Lo Necesario” para Proteger las Inversiones de Infinito ..................................................................................... 91 (v) Cláusula Paraguas ........................................................................ 92 (vi) Quinta Medida .............................................................................. 92 c. Conclusión ............................................................................................ 94

VI. RESPONSABILIDAD ................................................................................................. 944

A. Derecho Aplicable al Fondo............................................................................... 94

B. Descripción General de las Po siciones de las Partes ........................................ 95

1. Descripción General de la Posición de la Demandante ............................... 95

2. Descripción General de la Posición de la Demandada ................................ 96

C. Trato Justo y Equitativo..................................................................................... 97

1. El Estándar de TJE ..................................................................................... 97

1. Descripción General de la Posición de la Demandante ............................... 95

2. Descripción General de la Posición de la Demandada ................................ 96

C. Trato Justo y Equitativo..................................................................................... 97

1. El Estándar de TJE ..................................................................................... 97

a. La Posición de la Demandante ................................................................ 97 (i) El Estándar de TJE del Artículo II(2)(a) No Se Limita al NMT ............ 98 (ii) El Contenido del Es tándar de TJE Es el Mismo en Virtud del Estándar Autónomo o del NMT....................................................... 99 b. La Posición de la Demandada ............................................................... 101 (i) El Estándar de TJE se Limita al NMT ............................................ 101 (ii) El Contenido del Estánd ar Autónomo del TJE Resulta Diferente del Contenido del NMT ..................................................................... 104 c. La Posición de Canadá......................................................................... 107 d. Análisis ............................................................................................... 108 (i) ¿La Protección del Artículo II(2)(a) se Limita al NMT? .................... 109 (ii) Contenido del Estándar de TJE .................................................... 117 (iii) ¿Pueden Las Medidas Judiciales Ser Violatorias del Estándar de TJE Fuera de Una Denegación de Justicia? .................................. 119 2. ¿La Demandada Violó el Estándar de TJE? ............................................... 124 a. La Posición de la Demandante .............................................................. 124 (i) La Demandada Frustró las Expectativas Legítimas de la Demandante y la Trato de Forma Arbitraria e Incoherente .............. 124 (ii) Costa Rica Denegó Justicia a Infinito ............................................ 133 b. La Posición de la Demandada ............................................................... 135 (i) No se Vulneraron las Expectativas Legítimas ................................ 135

(ii) Costa Rica Denegó Justicia a Infinito ............................................ 133 b. La Posición de la Demandada ............................................................... 135 (i) No se Vulneraron las Expectativas Legítimas ................................ 135 a. Las Expectativas de la Demandante No Fueron Legítimas Ni Razonables .......................................................................... 136

b. Las Medidas de la Demandada No Vulneraron Ninguna Expectativa Legítima............................................................. 139

(ii) Las Medidas Impugnadas No Son Arbitrarias, Irrazonables o Contrarias al Estándar de TJE ...................................................... 140

(iii) No se ha Producido Denegación de Justicia .................................. 143 a. No se ha Producido Denegación de Justicia Procesal .............. 143 b. No se ha Producido Denegación de Justicia Sustantiva ........... 145 c. Análisis ............................................................................................... 146 (i) ¿La Demandada Denegó Justicia a la Demandante? ..................... 146 a. El Estándar de Denegación de Justicia ................................... 146 b. ¿La Demandada Cometió Denegación de Justicia Procesal? ... 1495

(i) ¿La Sentencia de la Sala Administrativa de 2011 es Incoherente con las Sentencias Previas de la Sala Constitucional?.......................................................... 150 (ii) ¿El Sistema Judicial Costarricense Presenta Fallas Estructurales? ........................................................... 160

(iii) ¿Hubo Violación del Debido Proceso?......................... 165 c. ¿La Demandada Cometió Denegación de Justicia Sustantiva? .......................................................................... 166 (ii) ¿La Demandada Violó, de Algún Otro Modo, el Estándar de TJE? .. 170 a. ¿La Demandada Trató a la Demandante de Manera Injusta e Inequitativa en Relación con la Pérdida de la Concesión? ........ 171

(ii) ¿La Demandada Violó, de Algún Otro Modo, el Estándar de TJE? .. 170 a. ¿La Demandada Trató a la Demandante de Manera Injusta e Inequitativa en Relación con la Pérdida de la Concesión? ........ 171 b. ¿La Demandada Impidió que la Demandante Solicitara una Nueva Concesión en Violación del Estándar TJE? ............................. 188

c. ¿La Demandada Continúa con el Trato Injusto Hacia la Demandante?....................................................................... 195

3. Conclusión Sobre el Estándar de TJE e Impacto en la Cuantía ................. 196

D. Total Protección y Seguridad .......................................................................... 198

1. La Posición de la Demandante .................................................................. 198

a. El Estándar de TPS en Virtud del Artículo II(2)(b) .................................... 198 b. La Demandada Violó Su Obligación de Proporcionar Total Protección y Seguridad............................................................................................ 199

2. La Posición de la Demandada ................................................................... 200

a. El Estándar de TPS .............................................................................. 200 b. La Demandada No Violó su Obligación de TPS ...................................... 202 (i) Las Medidas Judiciales Impugnadas por la Demandante No Equivalieron a una Violación de la Obligación de TPS de Costa Rica.................................................................................. 202

(ii) Las Acciones del Poder Ejecutivo de Costa Rica No Equiv alen a una Violación de la TPS............................................................... 204

3. La Posición de Canadá ............................................................................. 205

4. Análisis..................................................................................................... 206

a. El Estándar de TPS .............................................................................. 206 b. ¿La Demandada Ha Violado el Estándar de TPS? .................................. 208

E. Expropiación ................................................................................................... 208

1. La Posición de la Demandante .................................................................. 208

a. El Estándar de TPS .............................................................................. 206 b. ¿La Demandada Ha Violado el Estándar de TPS? .................................. 208

E. Expropiación ................................................................................................... 208

1. La Posición de la Demandante .................................................................. 208

a. El Estándar de Expropiación ................................................................. 209 (i) Definición de Expropiación Conforme al Artículo VIII del TBI ........... 209 (ii) Las Medidas Judiciales Pueden Ser Expropiatorias ........................ 209 b. Los Derechos de la Demandante Eran Susceptibles de Expropiación ....... 211 c. La Demandada Expropió las Inversiones de la Demandante .................... 212 (i) La Expropiación Fue Directa e Indirecta ........................................ 2126

a. Expropiación Directa ............................................................. 212 b. Expropiación Indirecta........................................................... 213 (ii) La Expropiación No Está Justificada Según la Doctrina d e los Poderes de Policía ...................................................................... 214 a. No Existe una Excepción Amplia de “Interés Público” para la Expropiación ........................................................................ 214 b. La Doctrina de los Poderes de Policía No Aplica en Este Caso ................................................................................... 215 d. La Expropiación F ue Ilícita .................................................................... 216

2. La Posición de la Demandada ................................................................... 217

a. La Demandante No Tenía Derechos Mineros Susceptibles de Expr opia ción........................................................................................ 217 b. A la Demandada No Se Le Impide Argumentar que los Derechos de la Demandante No Eran Válidos ............................................................... 219

c. Las Medidas Judiciales No Pueden Constituir Expropiación..................... 220 d. Las Medidas de la Demandada Recaen dentro de la Doctrina del Poder de Policía ............................................................................................ 221

Demandante No Eran Válidos ............................................................... 219

c. Las Medidas Judiciales No Pueden Constituir Expropiación..................... 220 d. Las Medidas de la Demandada Recaen dentro de la Doctrina del Poder de Policía ............................................................................................ 221 e. No Hay Nexo Causal Entre la Pérdida o Daño y las Medidas Supuestamente Expropiatorias .............................................................. 223

3. La Posición de Canadá ............................................................................. 224

4. Análisis..................................................................................................... 225

a. El Estándar de Expropiación ................................................................. 225 b. ¿Se Ha Producido una Expropiación Directa de las Inversiones de la Demandante? ...................................................................................... 226

c. ¿Se Ha Producido una Expropiación Indirecta de las Restantes Inversiones de la Demandante? ............................................................ 228

F. ¿La Demandada Incumplió Otras Obligaciones Importadas al TBI de Otros Tratados? ........................................................................................................ 230

1. La Posición de la Demandante.................................................................. 230

a. La Cláusula NMF Permite que el Tribunal Importe Protecciones Sustantivas Más Favorables de Otros Tratados ...................................... 230

b. La Demandada No Hizo “Lo Necesario” para Proteger la Inversión de la Demandante ........................................................................................ 231

c. La Demandada No Cumplió Obligaciones Específicas ............................. 231

2. La Posición de la Demandada ................................................................... 232

a. La Cláusula NMF No Permite que la Demandante se Beneficie de las Obligaciones Sustantivas Más Favorables Contenidas en Otros Tratados.............................................................................................. 232

b. La Demandada No Incumplió la Supuesta Obligación de “Hacer lo Necesario” ........................................................................................... 233

Obligaciones Sustantivas Más Favorables Contenidas en Otros Tratados.............................................................................................. 232

b. La Demandada No Incumplió la Supuesta Obligación de “Hacer lo Necesario” ........................................................................................... 233

(i) La Demandante No ha Demostrado que el Artículo 3 del TBI Francia-Costa Rica Otorgue a los Inversionistas un Trato Más Favorable ................................................................................... 2337

(ii) La Demandada No Incumplió la Obligación de “Hacer lo Necesario” .................................................................................. 233 c. La Demandada Nunca Asumió ni Incumplió Ninguna “Obligación Espe cífica” .......................................................................................... 234

3. La Posición de Canadá ............................................................................. 235

4. Análisis..................................................................................................... 237

a. No Hay Necesidad de Determinar Si la Cláusula NMF Permite la Importación de Protecciones Más Favorables ......................................... 237

b. ¿La Obligación de “Hacer lo Necesario” para Proteger las Inversiones de la Demandante Ofrece una Protección Adicional a la Demandante? ......... 237

c. ¿La Demandada Incumplió las Cláusulas Paraguas Importadas a través de la Cláusula NMF? ............................................................................ 238

G. ¿La Excepción Ambiental de la Sección III(1) del Anexo I del TBI Exime a la Demandada de Responsabilidad? ................................................................... 239

1. La Posición de la Demandada ................................................................... 239

2. La Posición de la Demandante .................................................................. 241

3. Análisis..................................................................................................... 243 a. ¿El Anexo I, Sección III(1) del TBI Dispone una Excepción a la Responsa bilidad?................................................................................. 243

VII. COSTOS ................................................................................................................. 246

A. Los Costos de las Partes ................................................................................. 246

a. ¿El Anexo I, Sección III(1) del TBI Dispone una Excepción a la Responsa bilidad?................................................................................. 243

VII. COSTOS ................................................................................................................. 246

A. Los Costos de las Partes ................................................................................. 246

1. La Posición de la Demandante.................................................................. 246

2. La Posición de la Demandada ................................................................... 247

B. Los Costos del Procedimiento......................................................................... 248

C. Análisis ........................................................................................................... 249

VIII. PARTE OPERATIVA ............................................................................................... 2508

TABLA DE ABREVIATURAS Y DEFINICIONES

Amparo Murillo Recurso de amparo de inconstitucionalidad por motivos ambientales interpuesto el 1 de abril de 2002 por los activistas ambientales Carlos y Diana Murillo contra la resolución que otorgó la concesión del año 2002 a Industrias Infinito para el desarrollo de la actividad de minería APREFLOFAS Asociación Preservacionista de Flora y Fauna Silvestre (Costa Rica) Audiencia sobre el Fondo Audiencia sobre el Fondo celebrada los días 22-25 de julio de 2019 Audiencia sobre Jurisdicción Audiencia sobre Jurisdicción celebrada los días 19-20 de enero de 2017 C-[#] Anexo Documental de la Demandante C-CM Jur. Contra-Memorial de la Demandante sobre Jurisdicción de fecha 7 de julio de 2016 C-Costos Jur. Declaración sobre Costos de la Demandante en la Fase de Jurisdicción de fecha 10 de marzo de 2017 C-Costos Fondo Declaración sobre Costos de la Demandante en la Fase de Fondo de fecha 20 de septiembre de 2019

Jurisdicción de fecha 10 de marzo de 2017 C-Costos Fondo Declaración sobre Costos de la Demandante en la Fase de Fondo de fecha 20 de septiembre de 2019 C-Dúp. Jur. Dúplica de la Demandante sobre Jurisdicción y Comentarios sobre el Escrito de la Parte No Contendiente de fecha 16 de diciembre de 2016 C-Mem. Fondo Memorial de la Demandante sobre el Fondo de fecha 23 de diciembre de 2015 C-Réplica Fondo Réplica de la Demandante sobre el Fondo de fecha 4 de febrero de 2019 CAN-[#] Autoridad Legal de Parte No Contendiente (Canadá) CER-[Nombre] Informe Pericial de la Demandante CER-Araya 1 Primer Informe Pericial de Irene Araya Ortiz de fecha 29 de enero de 2019 CER-Calzada 1 Primer Informe Pericial de Ana Virginia Calzada de fecha 5 de julio de 2016 CER-Calzada 2 Segundo Informe Pericial de Ana Virginia Calzada de fecha 10 de diciembre de 2016 CER-Calzada 3 Tercer Informe Pericial de Ana Virginia Calzada de fecha 30 de enero de 2019 CER-Colborne 1 Primer Informe Pericial de Michael Colborne de Thorsteinssons LLP de fecha 31 de enero de 20199

CER-Colborne 2 Segundo Informe Pericial de Michael Colborne de Thorsteinssons LLP de fecha 31 de enero de 2019 CER-Colborne 3 Tercer Informe Pericial de Michael Colborne de Thorsteinssons LLP de fecha 31 de enero de 2019 CER-FTI Consulting 1 Primer Informe Pericial de Howard Rosen y Chris Milburn de FTI

CER-Colborne 3 Tercer Informe Pericial de Michael Colborne de Thorsteinssons LLP de fecha 31 de enero de 2019 CER-FTI Consulting 1 Primer Informe Pericial de Howard Rosen y Chris Milburn de FTI Consulting Inc. de fecha 23 de diciembre de 2015 CER-FTI Consulting 2 Segundo Informe Pericial de Howard Rosen y Chris Milburn de FTI Consulting Inc. de fecha 5 de julio de 2016 CER-FTI Consulting 3 Tercer Informe Pericial de Howard Rosen, Chris Milburn y Edward Tobis de FTI Consulting Inc. de fecha 1 de febrero de 2019 CER-Hernández-Rojas 1 Primer Informe Pericial de Rubén Hernández y Erasmo Rojas de fecha 5 de julio de 2016 CER-Hernández-Rojas 2 Segundo Informe Pericial de Rubén Hernández y Erasmo Rojas de fecha 14 de diciembre de 2016 CER-Hernández 3 Tercer Informe Pericial de Rubén Hernández de fecha 29 de enero de 2019 CER-Rojas 3 Tercer Informe Pericial de Erasmo Rojas de fecha 29 de enero de 2019 CER-RPA 1 Primer Informe Pericial de Graham Clow y Brenna Scholey de Roscoe Postle Associates Inc. (“RPA”) de fecha 23 de diciembre de 2015 CER-RPA 2 Segundo Informe Pericial de Graham Clow y Brenna Scholey de Roscoe Postle Associates Inc. (“RPA”) de fecha 31 de enero de 2019 CER-Salto 1 Primer Informe Pericial de Diego Salto de Consortium Legal de fecha 29 de enero de 2019 CER-Salto 2 Segundo Informe Pericial de Diego Salto de Consortium Legal de fecha 29 de enero de 2019 CL-[#] Autoridad Legal de la Demandante

fecha 29 de enero de 2019 CER-Salto 2 Segundo Informe Pericial de Diego Salto de Consortium Legal de fecha 29 de enero de 2019 CL-[#] Autoridad Legal de la Demandante CWS-[Nombre] Declaración Testimonial de la Demandante CWS-Agüero 1 Primera Declaración Testimonial de Esteban Agüero Guier de fecha 31 de enero de 2019 CWS-Barrientos 1 Primera Declaración Testimonial de Rolando Barrientos Saborio de fecha 30 de enero de 2019 CWS-Blanco 1 Primera Declaración Testimonial de Rodrigo Blanco Solís de fecha 29 de enero de 2019 CWS-Hall 1 Primera Declaración Testimonial de Vern Hall de fecha 29 de enero de 201910

CWS-Hernández 1 Primera Declaración Testimonial de Juan Carlos Hernández de fecha 23 de diciembre de 2015 CWS-Hernández 2 Segunda Declaración Testimonial de Juan Carlos Hernández de fecha 5 de julio de 2016 CWS-Hernández 3 Tercera Declaración Testimonial de Juan Carlos Hernández de fecha 16 de diciembre de 2016 CWS-Hernández 4 Cuarta Declaración Testimonial de Juan Carlos Hernández de fecha 30 de enero de 2019 CWS-LaPrairie 1 Primera Declaración Testimonial de Scott LaPrairie de fecha 25 de enero de 2019 CWS-Peschke 1 Primera Declaración Testimonial de Manfred Peschke de fecha 1 de febrero de 2019 CWS-Rauguth 1 Primera Declaración Testimonial de Erich Rauguth de fecha 22 de diciembre de 2015 CWS-Rauguth 2 Segunda Declaración Testimonial de Erich Rauguth de fecha 31 de enero de 2019

CWS-Rauguth 1 Primera Declaración Testimonial de Erich Rauguth de fecha 22 de diciembre de 2015 CWS-Rauguth 2 Segunda Declaración Testimonial de Erich Rauguth de fecha 31 de enero de 2019 CWS-Rojas 1 Primera Declaración Testimonial de Warner Rojas Quirós de fecha 29 de enero de 2019 CWS-Ulloa 1 Primera Declaración Testimonial de Franz Ulloa de fecha 29 de enero de 2019 CWS-Vega 1 Primera Declaración Testimonial de Carlos Alberto Vega Rojas de fecha 29 de enero de 2019 CX-[#] Anexo Demostrativo de la Demandante CIADI o el Centro Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones Concesión o Concesión de 2008 Concesión de Industrias Infinito para la explotación otorgada por el Presidente Arias y el MINAE el 21 de abr