CIADI - Laudo Caso ARB 15-15 de 2019

CENTRO INTERNACIONAL DE ARREGLO DE DIFERENCIAS RELATIVAS A INVERSIONES En el caso de

9REN H

OLDING S.À.R.L., Demandante c.

REINO DE ESPAÑA,

Demandado

(Caso CIADI No. ARB/15/15)

LAUDO Miem bros del Tribunal El Honorable Ian Binnie C.C., Q.C., Presidente Sr. David R. Haigh, Q.C., Árbitro Sr. V.V. Veeder, Q.C., Árbitro Secret aria del Tribunal Sra. Catherine Kettlewell, CIADI Fech a de envío a las Partes: 31 de mayo de 2019ii

REPRESENTACIÓN DE LAS PARTES En representación de la Demandante: En representación del Demandado: Sr. Kenneth R. Fleuriet Sra. Amy Roebuck Frey Sra. Heloise Herve Sra. Isabel San Martin King & Spalding LLP 12, cours Albert Ier 75008 París Francia

Sr. Reginald R. Smith Sr. Kevin D. Mohr King & Spalding LLP 1100 Louisiana Street, Suite 4000 Houston, Texas 77002 EE.UU. Sr. Enrique Molina King & Spalding LLP 1185 Avenue of the Americas Nueva York, NY 10036 EE.UU. Sr. Christopher Smith King & Spalding LLP 1180 Peachtree St NE Atlanta, GA 30309 EE.UU. Sra. Verónica Romaní Sancho Sr. Gonzalo Ardila Bermejo Sr. Luis Gil Bueno Sra. Inés Vázquez García Sra. Beatriz Fernández-Miranda de León Sra. Cristina Matia Garay King & Spalding LLP Castellana, 216 28046 Madrid

Sr. Luis Gil Bueno Sra. Inés Vázquez García Sra. Beatriz Fernández-Miranda de León Sra. Cristina Matia Garay King & Spalding LLP Castellana, 216 28046 Madrid España Sr. José Manuel Gutiérrez Delgado Sr. Francisco Javier Torres Gella Sr. Javier Castro López Sra. Amaia Rivas Kortázar Sr. Antolín Fernández Antuña Sra. María José Ruiz Sánchez Sr. Roberto Fernández Castilla Sra. Patricia Froehlingsdorf Nicolás Sra. Elena Oñoro Sainz Abogacía General del Estado Ministerio de Justicia del Gobierno de España Calle Ayala 5 28001 Madrid

Españaiii ÍNDICE DE CONTENIDOS PARTE 1. DESCRIPCIÓN GENERAL Y LAS PARTES .......................................................1

A. La inversión .................................................................................................................... 1

B. Iniciativas de España sobre energías renovables ............................................................ 2

C. La respuesta general de España es que la Demandante realizó su inversión en el marco de un sistema regulatorio “dinámico” y flexible que en todo momento pertinente limitaba a los inversionistas del sector de energía eléctrica a una “rentabilidad razonable” sobre el capital invertido .................................................................................................................................. 4

D. ¿España incumplió una obligación exigible? .................................................................. 5

E. La Conclusión del Tribunal ............................................................................................ 6

PARTE 2. ANTECEDENTES PROCESALES ........................................................................8

PARTE 3. ASPECTOS ESENCIALES DE LA DIFERENCIA .............................................16

A. El Marco Regulatorio .................................................................................................... 17

B. Los Reguladores ............................................................................................................ 18

C. Introducción de las Tarifas Reguladas Primadas .......................................................... 18

A. El Marco Regulatorio .................................................................................................... 17

B. Los Reguladores ............................................................................................................ 18

C. Introducción de las Tarifas Reguladas Primadas .......................................................... 18

D. El desarrollo de la política de la Comunidad Europea .................................................. 19

E. Una nueva legislación integral regulatoria de la transmisión y distribución de la energía eléctrica ................................................................................................................................. 19

PARTE 4. LAS CUATRO ETAPAS DE LOS PROGRAMAS DE INCENTIVOS

ESPAÑOLES 20

A. Primera etapa: La etapa pre-inversión .......................................................................... 21

B. Segunda etapa: El entorno regulatorio al momento de la inversión de la Demandante 23

Los Nuevos Incentivos para Potenciales Inversores ......................................... 23 El Proceso de Inscripción de Instalaciones Nuevas de Energía Renovable ...... 26 Impacto de los Incentivos de 2007.................................................................... 27 La Importancia del Financiamiento Bancario en el Cumplimiento de los Objetivos de Energía Renovable de España ................................................................. 28 El Régimen Modificado (RD 1578/2008)......................................................... 29 Comparación de las Disposiciones de “Estabilidad” del RD 661/2007 y del RD 1578/2008 ............................................................................................................... 30 La Inversión de la Demandante en Proyectos FV ............................................. 30

C. Tercera etapa: España Reduce los Beneficios Otorgados por el RD 661/2007 y el RD 1578/2008 ..................................................................................................................... 31

Reducir el Período de Retribución de Tarifa Completa .................................... 32iv Limitar la Cantidad de Horas Operativas Remuneradas ................................... 32 Imposición de un Peaje de Acceso .................................................................... 33 Hacia fines de 2012, España Impuso un “Impuesto a la Energía” de 7% ........ 33

Limitar la Cantidad de Horas Operativas Remuneradas ................................... 32 Imposición de un Peaje de Acceso .................................................................... 33 Hacia fines de 2012, España Impuso un “Impuesto a la Energía” de 7% ........ 33 En 2013, España Eliminó la Indexación “O bjetiva” al IPC ............................. 33

D. Cuarta etapa: En 2013-2014, España Adoptó un Nuevo Régimen Regulatorio y Derogó los Incentivos Regulatorios Anteriores ........................................................................ 34

PARTE 5. JURISDICCIÓN ....................................................................................................35

A. ¿La Demandante era “Inversor de otra Parte Contratante”? ......................................... 36

B. La Demandante Realizó una Inversión en los Términos del TCE en España .............. 39

C. La Controversia Debe Versar sobre una “Inversión” Cubierta ..................................... 40

D. Ambas Partes Prestaron su Consentimiento para la Jurisdicción del CIADI ............... 40

E. La Controversia se Refiere a una Diferencia de Naturaleza Jurídica que Surge Directamente de una Inversión y Guarda Relación con una Supuesta Violación de la Parte III del TCE ................................................................................................................................. 41

F. Se Intentó Resolver esta Controversia de Manera Amistosa ........................................ 42

PARTE 6. OBJECIONES ADICIONALES A LA JURISDICCIÓN DE ESPAÑA ..............43

A. El Derecho de la UE y Argumentos Sobre la Membresía ............................................ 45

El Argumento de España en Materia de “Derecho Aplicable” ......................... 46 La Decisión del Tribunal Sobre el Argumento en Materia de “Derecho Aplicable” ..................................................................................................................... 48 El Argumento Institucional de España ............................................................. 48 La Respuesta de la Demandante ....................................................................... 49 La Decisión del Tribunal sobre el Argumento Institucional de la UE de España 49

Aplicable” ..................................................................................................................... 48 El Argumento Institucional de España ............................................................. 48 La Respuesta de la Demandante ....................................................................... 49 La Decisión del Tribunal sobre el Argumento Institucional de la UE de España 49 El Argumento de España respecto de la “Aplicación del Derecho de la UE” ...... 52 La Respuesta de la Demandante ....................................................................... 53 La Decisión del Tribunal .................................................................................. 56

B. La Excepción de “Denegación de Beneficios” de España (Artículo 17) ...................... 58

Excepción de España ........................................................................................ 59 La Respuesta de la Demandante ....................................................................... 60 La Decisión del Tribunal sobre la Denegación de Beneficios .......................... 62

C. La Excepción de la Pirámide Corporativa – España Sostiene que, si se han Sufrido Pérdidas, Han Sido las Sociedades Controladas Españolas que Eran Propietarias y Operaban las Instalaciones quienes las Han Sufrido, no la Demandante que es un Simple Accionista 62

Excepción de España ........................................................................................ 62v La Respuesta de la Demandante ....................................................................... 63 La Decisión del Tribunal sobre la Cuestión de la Pirámide Corporativa ......... 63

D. El Tribunal Carece de Jurisdicción para Conocer de una Supuesta Vulneración del Artículo 10(1) del TCE Respecto del Impuesto IVPEE ....................................................... 64

Excepción de España ........................................................................................ 65 La Respuesta de la Demandante ....................................................................... 65 La Decisión del Tribunal sobre la Cuestión del Impuesto IVPEE.................... 68 PARTE 7. RESPONSABILIDAD POR INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES SURGIDAS DEL TCE ..................................................................................................................73

PARTE 7(1). VIOLACIÓN DEL ESTÁNDAR DE TRATO JUSTO Y EQUITATIVO .............75

A. El Argumento de la Demandante sobre los Hechos ...................................................... 77

SURGIDAS DEL TCE ..................................................................................................................73

PARTE 7(1). VIOLACIÓN DEL ESTÁNDAR DE TRATO JUSTO Y EQUITATIVO .............75

A. El Argumento de la Demandante sobre los Hechos ...................................................... 77

B. Los Argumentos Legales de la Demandante ................................................................ 83

C. El Argumento del Demandado en Oposición a la Existencia de Cualquier “Expectativa Legítima” .............................................................................................................................. 87

España arguye que la Demandante no podría tener expectativas legítimas de irrevocabilidad a la luz de la jurisprudencia clara y consistente del Tribunal Supremo Español .......................................................................................................................... 88 La decisión del Tribunal sobre la relevancia de la jurisprudencia del Tribunal Supremo de España ....................................................................................................... 91 España alega que no solo tenía derecho sino que también estaba obligada a regular su sector energético por razones de interés público ......................................... 92 La decisión del Tribunal sobre la invocación por parte de España de un deber soberano de modificar las normas con base en el interés público ................................ 96 España alega que la Demandante interpreta de manera errónea los términos del RD 661/2007 al ignorar la s palabras “definidos en este R eal Decreto” o “a las que se refiere este apartado” .................................................................................................... 98 La decisión del Tribunal sobre la interpretación finalista y textual del RD 661/2007 por parte de España ....................................................................................................... 99 La decisión del Tribunal sobre la dependencia de la Demandante en la “garantía” del RD 661/2007 ......................................................................................................... 101 En cualquier caso, España sostiene que la inversión de la Demandante se realizó en etapas y que las expectativas legítimas se analizan a la fecha del último paso. Por lo tanto, las inversiones de la Demandante se realizaron con arreglo al RD 1578/2008, no

En cualquier caso, España sostiene que la inversión de la Demandante se realizó en etapas y que las expectativas legítimas se analizan a la fecha del último paso. Por lo tanto, las inversiones de la Demandante se realizaron con arreglo al RD 1578/2008, no al RD 661/2007, y el RD 1578/2008 no protegía las “instalaciones existentes” ........ 102

El Tribunal decide que la inversión de la Demandante se realizó en abril de 2008 en función del RD 661/2007 ....................................................................................... 106vi

D. El Tribunal Concluye que la Demandante se Basó de Manera Razonable en una Expectativa Legítima de que los Beneficios de las Tarifas Reguladas del RD 661/2007

Continuarían Durante Toda la Vida Útil de Siete de sus Ocho Instalaciones..................... 107 PARTE 7(2). ¿SE VIERON FRUSTRADAS LAS EXPECTATIVAS LEGÍTIMAS DE LA DEMANDANTE EN VIRTUD DEL RD 661/2007? ..................................................................109

A. El Nuevo Régimen Regulatorio (10 de junio de 2014)............................................... 111

B. El Argumento del Demandado .................................................................................... 111

C. El Tr ibunal Decide que se Vieron Frustradas las Expectativas Legítimas de la Demandante ........................................................................................................................ 112

D. El Tribunal Decide que la Frustración de la Expectativa Legítima de la Demandante Vulneró el Estándar de Trato Justo y Equitativo ................................................................ 113

PARTE 7(3). ¿ESPAÑA VIOLÓ EL ESTÁNDAR DE TJE AL NO TRATAR LAS INVERSIONES DE LA DEMANDANTE CON TRANSPARENCIA Y SIN AFECTARLAS CON MEDIDAS POCO RAZONABLES O DISCRIMINATORIAS? ......................................114

A. El Argumento de la Demandante ................................................................................ 114

INVERSIONES DE LA DEMANDANTE CON TRANSPARENCIA Y SIN AFECTARLAS CON MEDIDAS POCO RAZONABLES O DISCRIMINATORIAS? ......................................114

A. El Argumento de la Demandante ................................................................................ 114

B. La Posición del Demandado ....................................................................................... 116

C. La Decisión del Tribunal sobre Transparencia y Discriminación .............................. 117

PARTE 7(4). LA CLÁUSULA PARAGUAS .............................................................................118

A. El Argumento de la Demandante ................................................................................ 118

B. El Argumento del Demandado .................................................................................... 122

C. La Decisión del Tribunal sobre la Cláusula Paraguas ................................................ 124

PARTE 7(5). EXPROPIACIÓN ..................................................................................................126

A. El Argumento de la Demandante ................................................................................ 126

B. La Posición del Demandado ....................................................................................... 130

C. La Decisión del Tribunal sobre la Expropiación ........................................................ 133

PARTE 8. CUANTIFICACIÓN DE DAÑOS ......................................................................134

A. Cuantificación de la Indemnización ............................................................................ 136

B. La Fecha de Valuación ................................................................................................ 137

C. Posiciones de las Partes .............................................................................................. 137

El Enfoque de la Demandante a la Cuantificación de Daños ......................... 137 La Metodología del Demandado ..................................................................... 140 La Respuesta de FTI ....................................................................................... 141

D. La Decisión del Tribunal Sobre la Cuantificación de la Indemnización .................... 153

E. Intereses Compuestos Anteriores y Posteriores al Laudo ........................................... 161vii El Argumento de la Demandante sobre los Intereses Compuestos ................. 163

El Argumento del Demandado ........................................................................ 165 La Decisión del Tribunal Sobre los Intereses Compuestos ............................ 165

F. Tasa de Interés ............................................................................................................ 166

La Posición de la Demandante ........................................................................ 166 La Posición del Demandado ........................................................................... 167

El Argumento del Demandado ........................................................................ 165 La Decisión del Tribunal Sobre los Intereses Compuestos ............................ 165

F. Tasa de Interés ............................................................................................................ 166

La Posición de la Demandante ........................................................................ 166 La Posición del Demandado ........................................................................... 167 La Decisión del Tribunal ................................................................................ 168 PARTE 9. Costos ...................................................................................................................168

A. Las posiciones de las partes ........................................................................................ 168

B. Decisión del Tribunal sobre los Costos ...................................................................... 169

C. Decisión del Tribunal sobre los Costos del Arbitraje ................................................. 172

PARTE 10. LA PARTE OPERATIVA (DISPOSITIVA).......................................................172vii

LISTA DE TÉRMINOS DEFINIDOS Y ABREVIATURAS

9REN España 9Ren España S.L. APPA Asociación de Productores de Energías Renovables Audiencia Audiencia sobre Jurisdicción y el Fondo celebrada del 4 al 8 de diciembre de 2017 C-[#] Anexos de la Demandante CCPP Costo de Capital Promedio Ponderado CIADI o el Centro Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones CIJ Corte Internacional de Justicia CL-[#] Autoridad Legal de la Demandante CNE Comisión Nacional de Energía CNUDMI Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional Comunicado de prensa del RD 1578/2008 Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, Comunicado de Prensa, Nuevo Régimen Económico para Instalaciones de Tecnología Solar Fotovoltaica, 26 de septiembre de 2008 Convenio del CIADI Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados de fecha 18 de marzo de 1965 DCF Flujo de Efectivo Descontado

de septiembre de 2008 Convenio del CIADI Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados de fecha 18 de marzo de 1965 DCF Flujo de Efectivo Descontado Decisión Pac Rim Pac Rim Cayman LLC c. El Salvador, Caso CIADI No. ARB/09/12, Decisión sobre las Excepciones Jurisdiccionales del Demandado (1 de junio de 2012) Demandado, España, o el Gobierno El Reino de Españaix Demandante o 9REN 9REN Holding S.À.R.L. Dúplica de la Demandante Dúplica sobre Jurisdicción de la Demandante de fecha 9 29 de septiembre de 2017 Dúplica del Demandado Memorial de Dúplica sobre Méritos y Réplica sobre Jurisdicción del Demandado de fecha 2 de agosto de 2017 Escrito Posterior a la Audiencia de la Demandante Escrito Posterior a la Audiencia de la Demandante de fecha 26 de marzo de 2018 Escrito Posterior a la Audiencia del Demandado Escrito Posterior a la Audiencia del Demandado de fecha 26 de marzo de 2018 FIT Tarifas Reguladas FR Solar JVCo FR Solar Luxco JVCo S.à.r.l. FV Células solares fotovoltaicas Gamesa Solar Gamesa Solar, S.A. IDAE Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía IMF Fondo Monetario Internacional (International Monetary Fund) Segundo Informe de Margarit Informe Complementario del Sr. Jaume Margarit sobre Determinados Aspectos del Marco Regulatorio de Fomento de las Energías Renovables en España, de fecha 15 de mayo de 2017 IPC Índice de precios al consumo

Segundo Informe de Margarit Informe Complementario del Sr. Jaume Margarit sobre Determinados Aspectos del Marco Regulatorio de Fomento de las Energías Renovables en España, de fecha 15 de mayo de 2017 IPC Índice de precios al consumo IVPEE Impuesto sobre el valor de la producción de energía eléctrica Laudo Bear Creek Bear Creek Mining Corporation c. República del Perú, Caso CIADI No. ARB/14/2, Laudo (30 de noviembre de 2017)x Laudo Foresight Foresight Luxembourg Solar 1 Sarl, Greentech Energy Systems A/S and others c. Reino de España, SCC Arb V 2015/150, Laudo del 14 de noviembre de 2018 Ley 2/2011 Ley 2/2011, del 4 de marzo de 2011, sobre Economía Sostenible, publicada en el Boletín Oficial No. 55 de 5 de marzo de 2011. Ley 24/2013 Ley 24/2013 del 26 de diciembre de 2013, sobre el sector eléctrico. Ley de Electricidad 2013 Ley del Sector Eléctrico de 2013 Ley del Sector de Hidrocarburos Ley 34/1998, del 7 de octubre de 1998, sobre el Sector de Hidrocarburos. Ley del Sector Eléctrico Ley de Energía Eléctrica de 1997 Memorial de Contestación del Demandado Memorial de Contestación sobre Méritos y Memorial sobre Jurisdicción del Demandado de fecha 7 de diciembre de 2016 Memorial de la Demandante Memorial sobre el Fondo de la Demandante de fecha 22 de julio de 2016 Ministerio Ministerio de Industria, Energía y Turismo OM 1045

diciembre de 2016 Memorial de la Demandante Memorial sobre el Fondo de la Demandante de fecha 22 de julio de 2016 Ministerio Ministerio de Industria, Energía y Turismo OM 1045 Orden Ministerial IET/1045/2014, del 16 de junio de 2014, que aprueba los parámetros de remuneración de las instalaciones estándar aplicables a ciertas instalaciones de generación de energía eléctrica mediante fuentes de energía renovables, cogeneración y residuos, publicadas en el Boletín Oficial (BOE) No. 150. del 20 de junio de 2014 PEN 1991 Plan Energético Nacional de España de 1991 PER Plan Energía Renovable Presentación de Costas de la Demandante Presentación de Costas de la Demandante de fecha 25 de enero de 2019xi

Presentación de Costas del Demandado Presentación de Costas del Demandado de fecha 25 de enero de 2019 Primer Dictamen de Aragón Primer Dictamen del Dr. Manuel Aragón Reyes acerca de las Sucesivas Reformas del Régimen Jurídico Aplicable a las Energía Renovables, de fecha 7 de julio de 2016 Primer Informe de Margarit Primer Informe del Sr. Jaume Margarit sobre el Marco Regulatorio de Fomento de las Energías Renovables anterior al RDL 9/2013 y sus Condicionantes, de fecha 7 de julio de 2016 Primer Informe Pericial de Econ One Dictamen del Profesor Marcos Vaquer Caballería y el Profesor Pablo Pérez Tremps sobre el Marco Regulatorio, de fecha 25 de julio de 2016 Primer Informe Pericial sobre Cuantificación de Econ One

Primer Informe Pericial de Econ One Dictamen del Profesor Marcos Vaquer Caballería y el Profesor Pablo Pérez Tremps sobre el Marco Regulatorio, de fecha 25 de julio de 2016 Primer Informe Pericial sobre Cuantificación de Econ One Informe Pericial de Econ One Research Inc. (Dr. Daniel Flores) sobre Cuantificación, de fecha 7 de noviembre de 2016 Primer Informe sobre Cuantificación de FTI Primer Informe Pericial de FTI Consulting (Richard Edwards) sobre Cuantificación, de fecha 22 de julio de 2016 Informe sobre el Marco Regulatorio de FTI Primer Informe Pericial de FTI Consulting (Dr. Boaz Moselle y Dra. Dora Grunwald) sobre el Marco Regulatorio en España, de fecha 22 de julio de 2016 Primera Declaración Testimonial de Giuliani Primera Declaración Testimonial del Sr. Francesco Giuliani, de fecha 18 de julio de 2016 Primera Declaración Testimonial de Montoya Primera Declaración del Sr. Carlos Montoya, de fecha 4 de noviembre de 2016 R-[#] Anexos del Demandado RAIPRE Registro Administrativo de Instalaciones de Producción de Régimen Especial RD Real Decretoxii

RD 2818/1998 Real Decreto 2818/1998, del 23 de diciembre de 1998, sobre la generación de electricidad mediante instalaciones suministradas por recursos de energía renovable, residuos y cogeneración, publicado en el Boletín Oficial No. 312 del 30 de diciembre de 1998. RD 1578/2008 Real Decreto 1578/2008, del 26 de septiembre de 2008, sobre la remuneración de la generación eléctrica con

Boletín Oficial No. 312 del 30 de diciembre de 1998. RD 1578/2008 Real Decreto 1578/2008, del 26 de septiembre de 2008, sobre la remuneración de la generación eléctrica con tecnología solar fotovoltaica para instalaciones después de la fecha límite para el mantenimiento de la remuneración estipulada en el Real Decreto 661/2007, para dicha tecnología, publicado en el Boletín Oficial (BOE) No. 234 del 27 de septiembre de 2008 RDL Ley de Real Decreto RDL 14/2010 RDL 14/2010, Anexo C-102. Al mismo tiempo, España también promulgó el Real Decreto 14/2010, del 7 de diciembre de 2010, que regula y modifica ciertos aspectos relativos a la actividad de generación de electricidad a partir de tecnologías de energía solar térmica y eólica, publicados en el Boletín Oficial (BOE) No. 298 el 8 de diciembre de 2010 RDL 2/2013 Real Decreto-ley 2/2013, del 1 de febrero de 2013, sobre medidas urgentes en el sistema eléctrico y en el sector financiero. RDL 413/2014 Real Decreto 413/2014, del 6 de junio de 2014, que regula la actividad de generaci ón de energía eléctrica mediante fuentes de energía renovable, cogeneración y residuos publicada en el Boletín Oficial (BOE) No. 140 del 10 de junio de 2014. RDL 9/2013 Real Decreto-ley 9/2013, del 12 de julio de 2013, que establece medidas urgentes para garantizar la estabilidad

del 10 de junio de 2014. RDL 9/2013 Real Decreto-ley 9/2013, del 12 de julio de 2013, que establece medidas urgentes para garantizar la estabilidad financiera del sistema eléctrico, publicado en el Boletín Oficial (BOE) No. 167 del 13 de julio de 2013. RE Régimen Especial Reglas de Arbitraje Reglas Procesales Aplicables a los Procedimientos de Arbitraje del CIADI del año 2006xii

Réplica al Escrito Posterior a la Audiencia de la Demandante Réplica al Escrito Posterior a la Audiencia de la Demandante de fecha 23 de abril de 2018 Réplica al Escrito Posterior a la Audiencia del Demandado Réplica al Escrito Posterior a la Audien cia del Demandado de fecha 23 de abril de 2018 Réplica de la Demandante Réplica sobre el Fondo y Memorial de Contestación sobre Jurisdicción de la Demandante de fecha 19 de mayo de 2017 Reporte APPA 2003 Asociación de Productores de Energía Renovable (APPA), Informe Introducción a los Esquemas de Remuneración de Energía Renovable en la UE. La Visión de los Productores, febrero de 2003. RL-[#] Autoridad Legal del Demandado SEE Sistema Eléctrico Español Segunda Declaración Testimonial de Giuliani Segunda Declaración Testimonial del Sr. Francesco Giuliani, de fecha 19 de mayo de 2017 Segunda Declaración Testimonial de Montoya Segunda Declaración del Sr. Carlos Montoya, de fecha 18 de julio de 2017 Segundo Dictamen de Aragón Segundo Dictamen del Dr. Manuel Aragón Reyes en

Segunda Declaración Testimonial de Montoya Segunda Declaración del Sr. Carlos Montoya, de fecha 18 de julio de 2017 Segundo Dictamen de Aragón Segundo Dictamen del Dr. Manuel Aragón Reyes en Materia Constitucional, de fecha 5 de mayo de 2017 Segundo Informe Pericial de Econ One Dictamen Complementario del Profesor Marcos Vaquer Caballería y el Profesor Pablo Pérez Tremps sobre la Conformidad al Derecho Español de los Ca mbios Regulatorios en la Retribución de las Energías Renovables, de fecha 19 de junio de 2017 Segundo Informe sobre Cuantificación de Econ One Informe Pericial de Econ One Research Inc. (Dr. Daniel Flores) sobre Cuantificación, de fecha 28 de julio de 2017 Segundo Informe Pericial sobre el Marco Regulatorio de FTI Segundo Informe Pericial de FTI Consulting (Dr. Boaz Moselle y Dra. Dora Grunwald) sobre el Marco Regulatorio en España, de fecha 19 de mayo de 2017xiv

Segundo Informe sobre Cuantificación de FTI Segundo Informe Pericial de FTI Consulting (Richard Edwards) sobre Cuantificación, de fecha 19 de mayo de 2017 Solaica Solaica Power S.L.U. Solicitud Solicitud de Arbitraje de fecha 30 de marzo de 2015 Sun European Sun European S.À.R.L. TCE o Tratado Tratado sobre la Carta de la Energía TFUE Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea TJUE Tribunal de Justicia de la Un