CIADI - Laudo Caso ARB 17-44 de 2023

CEN

TRO INTERNACIONAL DE ARREGLO DE DIFERENCIAS RELATIVAS A INVERSIONES (“CIADI”) CASO No. ARB/17/44 en el marco del arbitraje

THE LOPEZ-GOYNE FAMILY TRUST Y OTROS – Demandantes – c.

REPÚBLICA DE NICARAGUA – Demandada –

Tribunal de Arbitraje Sr . José A. Martínez de Hoz – Coárbitro Profesora Brigitte Stern – Coárbitro Profesor Luca G. Radicati di Brozolo – Presidente Secretaria del Tribunal Sra. Catherine Kettlewell Asistente del Presidente del Tribunal Sr. Gregorio Baldoli LA UDO Fecha de envío a las Partes: 1 de marzo de 2023C ASO CIADI No. ARB/17/44 Laudo i

ÍNDICE DE CONTENIDOS

I. INTRODUCCIÓN................................ ....................................................................................... 1

II. LAS PARTES ................................ ............................................................................................. 2

II.A DEMANDANTES ................................................................................................................................ 2 II.B DEMANDADA ................................................................................................................................... 3

III. EL TRIBUNA L DE ARBITRAJE Y LA SECRETARIA DEL TRIBUNAL ................................................. 3

IV. IDIOMA ................................ ................................................................................................... 4

V. ANTECEDENTES PRO CESALES .................................................................................................. 5

VI. HECHOS................................ ................................................................................................. 16

VI.A LAS PARTES ................................................................................................................................... 16 VI.B LOS ANTECEDENTES DE LA PARTICIPACIÓN DE LAS DEMANDANTES EN LA EXPLORACIÓN DE PETRÓLEO EN NICARAGUA ................................................................................................................................... 17

VI.C LA PROMULGACIÓN DE LA LEY 286 .................................................................................................... 17

VI.D LA CELEBRACIÓN Y LAS CLÁUSULAS PRINCIPALES DEL CONTRATO DE CONCESIÓN .......................................... 20

NICARAGUA ................................................................................................................................... 17

VI.C LA PROMULGACIÓN DE LA LEY 286 .................................................................................................... 17

VI.D LA CELEBRACIÓN Y LAS CLÁUSULAS PRINCIPALES DEL CONTRATO DE CONCESIÓN .......................................... 20

VI.E LOS HECHOS QUE SIGUIERON A LA CELEBRACIÓN DEL CONTRATO DE CONCESIÓN HASTA LA QUIEBRA DE NORWOOD ................................ ................................................................................................................ 26

VI.F LA DECLARACIÓN DE UN DESCUBRIMIENTO COMERCIAL POR PARTE DE ION ................................................ 31

VI.G EL RECHAZO DE LA DECLARACIÓN DE DESCUBRIMIENTO COMERCIAL Y LA PRIMERA TERMINACIÓN DEL CONTRATO DE CONCESIÓN ............................................................................................................................... 36

VI.H LA ANULACIÓN DE LA PRIMERA TERMINACIÓN ...................................................................................... 40

VI.I LOS HECHOS POSTERIORES AL RESTABLECIMIENTO DEL CONTRATO DE CONCESIÓN ....................................... 42

VI.J LA SEGUNDA TERMINACIÓN DEL CONTRATO DE CONCESIÓN .................................................................... 47

VI.K EL INTERÉS DE TERCEROS EN LA CONCESIÓN ......................................................................................... 50

VI.L LOS HECHOS RELACIONADOS CON LA RECONVENCIÓN ............................................................................ 51

VII. DESCRIPCIÓN GENERAL DE LA CONTROVERSIA ................................ ..................................... 56

VII.A POSICIÓN DE LAS DEMANDANTES ....................................................................................................... 56

VII.B POSICIÓN DE LA DEMANDADA ........................................................................................................... 57

VIII. EL PETITORIO ................................ ........................................................................................ 59

VIII.A DEMANDANTES ........................................................................................................................... 59 VIII.BDEMANDADA ................................................................................................................................. 60

IX. JURISDICCIÓN SOBRE LA RECLAMACIÓN ................................ ............................................... 61

IX.A EXCEPCIONES A LA JURISDICCIÓN DE LA DEMANDADA ............................................................................. 61

IX.B SI LAS DEMANDANTES HAN REALIZADO UNA INVERSIÓN PROTEGIDA .......................................................... 62

IX.A EXCEPCIONES A LA JURISDICCIÓN DE LA DEMANDADA ............................................................................. 61

IX.B SI LAS DEMANDANTES HAN REALIZADO UNA INVERSIÓN PROTEGIDA .......................................................... 62

IX.B.1 Las posiciones de las Partes .................................................................................................................. 62 IX.B.1.a Posición de la Demandada ................................ ............................................................................... 62 IX.B.1.b Posición de las Demandantes ................................ .......................................................................... 71 IX.B.2 El análisis y la decisión del Tribunal ...................................................................................................... 81 IX.B.2.a Si para ser consideradas inversionistas basta con que las Demandantes sean accionistas de ION . 83 IX.B.2.b Si las Demandantes han probado su participación accionaria en ION ................................ ............. 85 IX.B.2.c Si ION realizó una inversión en virtud del Convenio del CIADI y del Tratado................................ ... 87

IX.C SI EL ARTÍCULO 10.16.1(A) DEL TRATADO ES EL FUNDAMENTO APROPIADO DE LA RECLAMACIÓN .................. 91

IX.C.1 Presentación de la Parte No Contendiente ........................................................................................... 92C ASO CIADI No. ARB/17/44 Laudo ii IX.C.2 Las posiciones de las Partes .................................................................................................................. 93 IX.C.2.a Posición de la Demandada ................................ ............................................................................... 93 IX.C.2.b Posición de las Demandantes ................................ .......................................................................... 94 IX.C.3 El análisis y la decisión del Tribunal ...................................................................................................... 95 IX.C.3.a Cuestiones preliminares ................................ .................................................................................. 95 IX.C.3.b ¿La Reclamación puede plantearse en virtud del Artículo 10.16.1(a) del Tratado? ......................... 96

X. RESPONSABILIDAD ................................ .............................................................................. 102

X.A EL SUPUESTO INCUMPLIMIENTO DEL ARTÍCULO 10.5 DEL TRATADO (NMT) ............................................. 102

X. RESPONSABILIDAD ................................ .............................................................................. 102

X.A EL SUPUESTO INCUMPLIMIENTO DEL ARTÍCULO 10.5 DEL TRATADO (NMT) ............................................. 102

X.A.1 El estándar jurídico de protección del Artículo 10.5 del Tratado ........................................................... 102 X.A.1.a Las posiciones de las Partes ................................ ........................................................................... 102 a) Posición de las Demandantes ................................................................................................................... 102 b) Posición de la Demandada ....................................................................................................................... 104 X.A.1.b Presentación de la Parte No Contendiente ................................ .................................................... 105 X.A.1.c El análisis y la decisión del Tribunal ................................ ............................................................... 106 X.A.2 Si Nicaragua no otorgó el NMT a la inversión de las Demandantes ...................................................... 116 X.A.2.a Las posiciones de las Partes ................................ ........................................................................... 117 a) Frustración de las expectativas legítimas de las Demandantes ................................................................ 117

1. Posición de las Demandantes ................................ ............................................................................... 117 ii. Posición de la Demandada ................................................................................................................... 118 b) No actuar con congruencia, transparencia y previsibilidad ...................................................................... 119
2. Posición de las Demandantes ................................ ............................................................................... 119 ii. Posición de la Demandada ................................................................................................................... 119 c) Falta de proporcionalidad de las medidas ................................................................................................ 120
3. Posición de las Demandantes ................................ ............................................................................... 120 ii. Posición de la Demandada ................................................................................................................... 121 d) Conducta arbitraria e irrazonable ............................................................................................................. 121
4. Posición de las Demandantes ................................ ............................................................................... 121 ii. Posición de la Demandada ................................................................................................................... 123 e) Ausencia de respeto por la corrección procesal y falta de garantías de debido proceso ......................... 124
5. Posición de las Demandantes ................................ ............................................................................... 124 ii. Posición de la Demandada ................................................................................................................... 125

e) Ausencia de respeto por la corrección procesal y falta de garantías de debido proceso ......................... 124

1. Posición de las Demandantes ................................ ............................................................................... 124 ii. Posición de la Demandada ................................................................................................................... 125

X.A.2.b El análisis y la decisión del Tribunal ................................ ............................................................... 127 a) Si Nicaragua terminó la Concesión en el ejercicio de sus derechos contractuales o de su potestad s oberana ............................................................................................................................................... 127 b) Si Nicaragua tenía derecho a terminar el Contrato .................................................................................. 131 c) Si la terminación del Contrato cumplió con las reglas procesales aplicables ........................................... 136 d) Si Nicaragua violó el Artículo 10.5 del Tratado al no otorgar el nivel mínimo de protección ................... 138

1. Expectativas legítimas ................................ .......................................................................................... 139 ii. Falta de proporcionalidad .................................................................................................................... 140 iii. Arbitrariedad e irrazonabilidad ............................................................................................................ 141 iv. Desapego a la corrección procesal y al debido proceso ....................................................................... 143
2. Falta de transparencia y previsibilidad ................................................................................................. 146 vi. La conclusión del Tribunal sobre la reclamación por la violación del Artículo 10.5 del Tratado .......... 147

X.B LA PRESUNTA VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO 10.7 DEL TRATADO (EXPROPIACIÓN) .......................................... 149

X.B.1 Las posiciones de las Partes ................................................................................................................... 149 X.B.1.a Posición de las Demandantes ................................ ........................................................................ 149 X.B.1.b Posición de la Demandada ................................ ............................................................................. 150 X.B.2 El análisis y la decisión del Tribunal ....................................................................................................... 152

XI. CUANTIFICACIÓN DE LOS DAÑOS ................................ ........................................................ 155

XI.A LA POSICIÓN DE LAS PARTES ............................................................................................................ 155 XI.A.1 Posición de las Demandantes ............................................................................................................. 155C ASO CIADI No. ARB/17/44

XI. CUANTIFICACIÓN DE LOS DAÑOS ................................ ........................................................ 155

XI.A LA POSICIÓN DE LAS PARTES ............................................................................................................ 155 XI.A.1 Posición de las Demandantes ............................................................................................................. 155C ASO CIADI No. ARB/17/44 Laudo iii XI.A.2 Posición de la Demandada ................................................................................................................. 156

XI.B EL ANÁLISIS Y LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL ........................................................................................... 156

XII. LA RECONVENCIÓN DE LA DEMANDADA ................................ ............................................. 157

XII.A JURISDICCIÓN SOBRE LA RECONVENCIÓN ........................................................................................... 157

XII.A.1 Las posiciones de las Partes ................................................................................................................ 157 XII.A.1.a Posición de las Demandantes ........................................................................................................ 157 XII.A.1.b Posición de la Demandada ............................................................................................................. 159

XII.B EL ANÁLISIS Y LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL ........................................................................................... 161

XIII. COSTOS ................................ ............................................................................................... 167

XIII.A PRESENTACIONES SOBRE COSTOS DE LAS DEMANDANTES ...................................................................... 167

XIII.B PRESENTACIONES SOBRE COSTOS DE LA DEMANDADA .......................................................................... 168

XIII.C LA DECISIÓN SOBRE COSTOS DEL TRIBUNAL ........................................................................................ 169

XIV. DECISIÓN ................................ ............................................................................................ 171C ASO CIADI No. ARB/17/44

Laudo iv

ABREVIACIONES Y DEFINICIONES

EUR [#] Euros Agarwal Consolidated Agarwal Resources Ltd. Subcontrato Modificado El Subcontrato modificado el 10 de agosto de 2004 AR- [#] Anexos adjuntos a los informes periciales de la Dra. Ana Teresa Rizo Reglas de Arbitraje Reglas Procesales Aplicables a los Procedimientos de Arbitraje del CIADI de 2006 Procurador General Procurador General de Nicaragua Bailey Petroleum Bailey Petroleum LLC

Reglas de Arbitraje Reglas Procesales Aplicables a los Procedimientos de Arbitraje del CIADI de 2006 Procurador General Procurador General de Nicaragua Bailey Petroleum Bailey Petroleum LLC DR-CAFTA o Tratado Tratado de Libre Comercio entre la República Dominicana, Centroamérica y los Estados Unidos C- [#] Anexo Documental de las Demandantes CAD [#] Dólares canadienses CLA- [#] Autoridad Legal de las Demandantes Reclamación Reclamación según la cual la conducta de Nicaragua respecto del Contrato de Concesión constituye una expropiación ilícita y un incumplimiento de la obligación de otorgar un trato justo y equitativo, en violación del Artículo 10.7 y 10.5 del DR-CAFTA Demandantes The Lopez -Goyne Family Trust, the Goyne Family Trust, the Bochnowski Family Trust, the Barish Family Trust de 2008, Hills Exploration Corporation, LG Hawaii Oil & Gas, Inc., LG Hawaii Development Corporation, Sr. Michael David Goyne, Sra. Emily Lopez Goyne, Sr. David Michael Goyne, Sra. Esther Valentina Goyne, Sr. James John Bochnowski, Sra. Janet Anne Bochnowski, Sr. David A. Barish, Sra. Gale Ruth Feuer Barish, Sr. James Douglas Goyne, Sr. Raymond Gerald Bailey, Sra. Anita Mejarito -Guzman Ross, Sra. Elsbeth Irene Foster, Sr. Scott Stuart Shogreen, Sra. Eloisa Lopez Shogreen, Sr. Harold Orris Shattuck, Sra. Diane Elizabeth Radu y Sr. Walter John Bilger Dúplica de las Demandantes Dúplica de las Demandantes sobre la reconvención y excepción a la jurisdicción de fecha 14 de septiembre de 2021

Radu y Sr. Walter John Bilger Dúplica de las Demandantes Dúplica de las Demandantes sobre la reconvención y excepción a la jurisdicción de fecha 14 de septiembre de 2021 CLEX- [#] Anexos adjuntos a los informes periciales elaborados por Compass LexeconC ASO CIADI No. ARB/17/44 Laudo v Concesión Bloque en la costa Pacífico de Nicaragua que cubre aproximadamente 850.000 acres Área de Concesión o Bloque de ION Área de 845.779 acres (342.275 hectáreas) dentro de la región Pacífico costa adentro de Nicaragua cubierta por la Concesión Contrato de Concesión o Contrato Contrato de concesión suscrito por ION y Nicaragua el 23 de abril de 2004 Reconvención Reconvención presentada por Nicaragua conforme al Artículo 10 del DR-CAFTA y a los Artículos 25 y 46 del Convenio del CIADI por la que procura obtener una indemnización por los daños causados por los presuntos incumplimientos de las obligaciones ambientales aplicables por parte de ION Memorial de Contestación Memorial de Contestación de la Demandada sobre el fondo, que incluye una reconvención y una excepción a la jurisdicción de fecha 26 de agosto de 2020 CWS-Bailey Declaración testimonial de Raymond Gerald Bailey de fecha 22 de febrero de 2021 CWS-Goyne I Declaración testimonial de Michael David Goyne de fecha 10 de enero de 2020 Fecha de Valoración 2 de diciembre de 2014 Davis Ralph E. Davis Associates Inc. Informe de Davis Informe elaborado por Davis en el mes de febrero de 2013 que revisa el análisis y las conclusiones del Informe de Sproule

enero de 2020 Fecha de Valoración 2 de diciembre de 2014 Davis Ralph E. Davis Associates Inc. Informe de Davis Informe elaborado por Davis en el mes de febrero de 2013 que revisa el análisis y las conclusiones del Informe de Sproule Decreto 43 Decreto No. 43-98 dictado el 17 de junio de 1998 por el Presidente Alemán Decreto 191 Decreto Presidencial dictado el 28 de octubre de 2015 por el Presidente Ortega Opinión Disidente de Douglas Daniel W. Kappes y Kappes, Cassiday & Associates c. República de Guatemala, Caso CIADI No. ARB/18/43, Opinión Disidente Parcial del Prof. Zachary Douglas QC, 13 de marzo de 2020 EastSiberian EastSiberian Plc EIA Evaluación de Impacto Ambiental EIA Estudio de Impacto AmbientalC ASO CIADI No. ARB/17/44 Laudo vi Permiso Ambiental Reglamento 45/94 de Permiso y Evaluación de Impacto Ambiental, Resolución No. 16 -2004 emitida por MARENA el 18 de mayo de 2005 ERM Environmental Resources Management ERM-[#] Anexos adjuntos a los informes periciales elaborados por ERM Programa de Evaluación Programa de evaluación presentado por ION al MEM el 12 de abril de 2013 TJE Trato Justo y Equitativo Primera Terminación Terminación del Contrato notificada por el MEM el 22 de octubre de 2013 VJM Valor Justo de Mercado Audiencia Audiencia sobre la jurisdicción, el fondo y las contrademandas celebrada entre los días 15 de noviembre de 2021 y 20 de noviembre de 2021 High Hills

de 2013 VJM Valor Justo de Mercado Audiencia Audiencia sobre la jurisdicción, el fondo y las contrademandas celebrada entre los días 15 de noviembre de 2021 y 20 de noviembre de 2021 High Hills High Hills Petroleum Inc., una empresa constituida en el año 1993 por un grupo de inversionistas estadounidenses con inclusión de las Demandantes David Michael Goyne, Esther Goyne, Harold Shattuck, James Bochnowski, David Barish, y Hills Exploration Corp. CIJ Corte Internacional de Justicia Convenio del CIADI Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados de fecha 18 de marzo de 1965 CIADI o el Centro Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones INE Instituto Nicaragüense de Energía Licitación Internacional Proceso de licitación internacional para el otorgamiento de concesiones hidrocarburíferas en Nicaragua llevado a cabo en el período comprendido entre los años 2002 y 2003 ION o Sociedad Industria Oklahoma Nicaragua S.A. IRM Sociedad de ingeniería canadiense denominada International Resource Management Canada Ltd. Programa de IRM Informe sobre el Programa de Trabajo de Evaluación y Presupuesto de Gastos elaborado por IRMC ASO CIADI No. ARB/17/44 Laudo vii Las Mesas Sitio de perforación Las Mesas Gutiérrez Mendez I Ley 286 Ley Especial de Exploración y Explotación de Hidrocarburos No. 286, dictada el 18 de marzo de 1998 Ley 879 Ley No. 879 de reforma a la Ley 286, dictada el 19 de septiembre de 2014 LOC4 Potencial pozo exploratorio ubicado dos kilómetros al norte de San

286, dictada el 18 de marzo de 1998 Ley 879 Ley No. 879 de reforma a la Ley 286, dictada el 19 de septiembre de 2014 LOC4 Potencial pozo exploratorio ubicado dos kilómetros al norte de San Bartolo en Nicaragua MARENA Ministerio del Ambiente y los Recursos Naturales de Nicaragua MEM Ministerio de Energía y Minas de Nicaragua Memorial Memorial de las Demandantes sobre el fondo de fecha 10 de enero de 2020 NMF Disposición de Nación Más Favorecida del Artículo 10.4 del Tratado Programa Mínimo Exploratorio Programa de Trabajo presentado por ION al MEM el 31 de octubre de 2011 MdE Memorando de Entendimiento NMT Nivel Mínimo de Trato TLCAN Tratado de Libre Comercio de América del Norte entre Canadá, los Estados Unidos y México Nicaragua República de Nicaragua TBI España-Nicaragua Acuerdo para la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones entre el Reino de España y la República de Nicaragua de 16 de marzo de 1994 Escrito de la Parte No Contendiente Escrito de los Estados Unidos de América de fecha 28 de septiembre de 2021 Norwood Norwood Resources Ltd., conjuntamente con su subsidiaria nicaragüense, Norwood Nicaragua S.A. Norwood Nicaragua Norwood Nicaragua S.A. Norwood Resources Norwood Resources Ltd. NTE New Times Energy Partes Las Demandantes y la DemandadaC ASO CIADI No. ARB/17/44 Laudo viii PAO Pan American Oil Ltd. PetroKamchatka PetroKamchatka Plc Petronic Empresa Nicaragüense de Petróleo S.A. QE- [#] Anexos adjuntos a los informes periciales elaborados por Quadrant Economics

Laudo viii PAO Pan American Oil Ltd. PetroKamchatka PetroKamchatka Plc Petronic Empresa Nicaragüense de Petróleo S.A. QE- [#] Anexos adjuntos a los informes periciales elaborados por Quadrant Economics R-[#] Anexo Documental de la Demandada RAA-[#] Anexos adjuntos a los informes periciales elaborados por Reserve Analysts Associates, Inc. RBL-[#] Anexos adjuntos a los informes periciales elaborados por Ramboll Dúplica Dúplica de la Demandada sobre el fondo, una réplica sobre la reconvención y excepción a la jurisdicción de fecha 12 de julio de 2021 RLA-[#] Autoridad Legal de la Demandada Réplica Réplica de las Demandantes sobre el fondo, un memorial de contestación sobre la reconvención y excepción a la jurisdicción de fecha 22 de febrero de 2021 Solicitud Solicitud de arbitraje de las Demandantes de fecha 30 de noviembre de 2017 RER-Rizo I Informe Pericial de la Dra. Ana Teresa Rizo de fecha 24 de agosto de 2020 RER-Rizo II Informe Pericial de la Dra. Ana Teresa Rizo de fecha 12 de julio de 2021 RER-Ryder Scott I Informe Pericial de Ryder Scott de fecha 25 de agosto de 2020 RER-Ryder Scott II Informe Pericial de Ryder Scott de fecha 12 de julio de 2021 Demandada República de Nicaragua RS-[#] Anexos adjuntos a los informes periciales elaborados por Ryder Scott RWS-Artiles I Declaración testimonial de Verónica Artiles de fecha 24 de agosto de 2020 RWS-Charuk I Declaración testimonial de James Charuk de fecha 21 de agosto de

Scott RWS-Artiles I Declaración testimonial de Verónica Artiles de fecha 24 de agosto de 2020 RWS-Charuk I Declaración testimonial de James Charuk de fecha 21 de agosto de

2020C ASO CIADI No. ARB/17/44

Laudo ix RWS-Gago Declaración testimonial de Petrona Gago de fecha 24 de agosto de 2020 RWS Lanza I Declaración testimonial de Lorena Lanza Espinoza de fecha 24 de agosto de 2020 RWS Phipps I Declaración testimonial de Graeme G. Phipps de fecha 22 de agosto de 2020 RWS Phipps II Declaración testimonial de Graeme G. Phipps de fecha 9 de julio de 2021 San Bartolo Sitio de perforación San Bartolo Rodríguez Cano I San Bartolo II Sitio de perforación San Bartolo Rodríguez Cano II Bloque San Bartolo Bloque de 39.000 acres conservado por ION como área de explotación en virtud del Contrato de Concesión en el mes de mayo de 2013 Sproule Sproule International Ltd Informe de Sproule Informe independiente sobre un área en la proximidad de San Bartolo elaborado por Sproule el 2 de noviembre de 2012 Subcontrato Subcontrato celebrado entre ION y Norwood de fecha 23 de abril de 2004 Decisión de Terminación Acuerdo Administrativo No. 06 -2016 emitido el 24 de mayo de 2016 por el Procurador General Nicaragüense Carta de Terminación Carta del MEM a ION de 3 de diciembre de 2014 Tr. Día [#], [página:línea] Transcripción de la Audiencia Tribunal Tribunal de arbitraje constituido el 19 de junio de 2019 conformado

Carta de Terminación Carta del MEM a ION de 3 de diciembre de 2014 Tr. Día [#], [página:línea] Transcripción de la Audiencia Tribunal Tribunal de arbitraje constituido el 19 de junio de 2019 conformado por Luca G. Radicati di Brozolo (italiano/británico), Presidente, nombrado por acuerdo de las Partes; José A. Martínez de Hoz (argentino) nombrado por las Demandantes; y Brigitte Stern (francesa), nombrada por la Demandada USD [#] Dólares estadounidensesC ASO CIADI NO. ARB/17/44 Laudo 1

I. INTRODUCCIÓN

1. Este laudo resuelve la diferencia sometida al Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones ("CIADI" o "Centro") sobre la base del Tratado de Libre Comercio entre la República Dominicana, Centroamérica y los Estados Unidos (“DR-CAFTA” o “Tratado”) suscrito el 5 de agosto de 2004 y que entró en vigor el 2 de agosto de 2005 para los Estados Unidos y el 1 de abril de 2006 para Nicaragua, y del Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de O tros Estados, que entró en vigor el 14 de octubre de 1966 (el “Convenio del CIADI”)

.

2. E l presente procedimiento se tramita de conformidad con las Reglas Procesales Aplicables a los Procedimientos de Arbitraje del CIADI en vigor desde el 10 de abr il

d e 2006 (“Reglas de Arbitraje”), excepto en la medida en que fueran modificadas y/o complementadas por el DR-CAFTA.

3. Las Demandantes son individuos de nacionalidad de los Estados Unidos de América y las empresas constituidas u organizadas en virtud de las leyes de los Estados Unidos de América identificadas en ¶ 9 infra (“Demandantes”) quienes afirman ser tenedoras de acciones en Industria Oklahoma Nicaragua S.A. (“ION”), una empresa nicaragüense.

4. La Demandada es la República de Nicaragua (“Nicaragua” o “Demandada”).

5. La diferencia surge de la terminación por parte de Nicaragua de un contrato de concesión con ION de fecha 23 de abril de 2004 (el “ Contrato de Conc esión” o “Contrato”) para la exploración y explotación de petróleo en un bloque en la región Pacífico costa adentro de Nicaragua (el “Bloque de ION” o “Área de Concesión”).

6. Las Demandantes sostienen que la conducta de Nicaragua con respecto al Contrato de Concesión constituye una exprop