CIADI - Laudo Caso ARB-AF 04-6 de 2013

CENTRO INTERNACIONAL DE ARREGLO DE DIFERENCIAS RELATIVAS A INVERSIONES

WASHINGTON, D.C.

EN EL PROCEDIMIENTO ENTRE

VANNESSA VENTURES LTD.

(DEMANDANTE)

Y

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

(DEMANDADA)

(CASO CIADI Nº ARB(AF)/04/6)

LAUDO

Miembros del Tribunal Profesor Vaughan Lowe QC, Presidente Hon. Charles N. Brower, Árbitro Profesora Brigitte Stern, Árbitro Secretaria del Tribunal Sra. Ann Catherine Kettlewell

En representación de la Demandante Sr. John B. Laskin Sr. John A. Terry Torys LLP 79 Wellington Street West, Suite 3000 Toronto, Ontario M5K 1N2 Canadá En representación de la Demandada Dra. Cilia Flores Procuradora General de la República Paseo Los Ilustres c/c Av. Lazo Martí Ed. Sede Procuraduría General de la República, Piso 8 Urb. Santa Mónica Caracas 1040 Venezuela y Sr. Ronald E.M. Goodman Sra. Janis H. Brennan Sr. Alberto Wray Sra. Mélida Hodgson Foley Hoag LLP 1875 K Street, N.W., Suite 800 Washington, DC 20006 Estados Unidos de América

Fecha de envío a las partes: 16 de enero de 2013i

ÍNDICE Página ÍNDICE ....................................................................................................................................... i TABLA DE ABREVIACIONES ............................................................................................. iii ANTECEDENTES PROCESALES .......................................................................................... 1

LOS HECHOS ......................................................................................................................... 11

I.  JURISDICCIÓN .......................................................................................................... 33

ÍNDICE Página ÍNDICE ....................................................................................................................................... i TABLA DE ABREVIACIONES ............................................................................................. iii ANTECEDENTES PROCESALES .......................................................................................... 1

LOS HECHOS ......................................................................................................................... 11

I.  JURISDICCIÓN .......................................................................................................... 33

A.  Definición de “Inversión” Primer paso: “cualquier clase de bienes” ................. 36

1.  Posición de la Demandada ...................................................................... 36

2.  Posición de la Demandante ..................................................................... 36

3.  La decisión del Tribunal ......................................................................... 37

B.  Definición de “Inversión” Segundo lugar: “bien de propiedad o control . . . de conformidad con las leyes del Estado receptor” ............................................ 39

1.  Posición de la Demandada ...................................................................... 39

2.  Posición de la Demandante ..................................................................... 40

3.  La decisión del Tribunal ......................................................................... 41

C.  Restricciones sobre la transferencia de la tenencia accionaria bajo las leyes contractuales venezolanas ................................................................................... 42

1.  Posición de la Demandada ...................................................................... 42

2.  Posición de la Demandante ..................................................................... 44

3.  La decisión del Tribunal ......................................................................... 47

D.  De conformidad con la ley de contrataciones públicas y contratos administrativos .................................................................................................... 50

1.  Posición de la Demandada ...................................................................... 50

2.  Posición de la Demandante ..................................................................... 51

3.  La decisión del Tribunal ......................................................................... 52

E.  De conformidad con la buena fe y la política pública ........................................ 53

1.  Posición de la Demandada ...................................................................... 53

2.  Posición de la Demandante ..................................................................... 53

3.  La decisión del Tribunal ......................................................................... 54

F.  De conformidad con el Decreto 2095 de Venezuela .......................................... 55

1.  Posición de la Demandada ...................................................................... 55

2.  Posición de la Demandante ..................................................................... 53

3.  La decisión del Tribunal ......................................................................... 54

F.  De conformidad con el Decreto 2095 de Venezuela .......................................... 55

1.  Posición de la Demandada ...................................................................... 55

2.  Posición de la Demandante ..................................................................... 55

3.  La decisión del Tribunal ......................................................................... 55

G.  La conclusión del Tribunal sobre competencia .................................................. 56

II.  CUESTIONES DE FONDO ........................................................................................ 56

A.  Expropiación ....................................................................................................... 57ii

1.  Posición de la Demandante: Derechos sobre el oro ................................ 57

2.  Posición de la Demandante: Derechos sobre el cobre ............................ 59

3.  Posición de la Demandada: Derechos sobre el oro ................................. 59

4.  Posición de la Demandada: Derechos sobre el cobre ............................. 62

5.  La decisión del Tribunal ......................................................................... 63

B.  Trato Justo y Equitativo y Protección y Seguridad Plena ................................... 72

1.  Posición de la Demandante ..................................................................... 72

2.  Posición de la Demandada ...................................................................... 73

3.  La decisión del Tribunal ......................................................................... 74

III.  CONCLUSIÓN ............................................................................................................ 78

IV.  COSTAS ...................................................................................................................... 78

V.  DECISIÓN DEL TRIBUNAL ..................................................................................... 78iii

TABLA DE ABREVIACIONES CIADI o el Centro Centro Intern acional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones Concesiones Cupríferas Concesiones destinadas a la explotación de cobre en los sitios mineros de Las Cristinas otorgadas en 1996 Contrato de Trabajo Contrato de Trabajo celebrado entre CVG y MINCA de fecha 3 de marzo de 1992

cobre en los sitios mineros de Las Cristinas otorgadas en 1996 Contrato de Trabajo Contrato de Trabajo celebrado entre CVG y MINCA de fecha 3 de marzo de 1992 Convenio de Accionistas de 1991 Conve nio de Accionistas celebrado entre Corporación Venezolana de Guayana y Placer Dome, Inc. de fecha 25 de julio de 1991 Convenio de Accionistas Modificado de 1997 C onvenio de Accionistas Modificado celebrado entre Corporación Venezolana de Guayana y Placer Dome, Inc. de fecha 31 de julio de 1996 Convenio de Prórroga Convenio entr e la Corporación Venezolana de Guayana, Placer Dome, Inc., Placer Dome de Venezuela, C.A. y Minera Las Cristinas, C.A. de fecha 8 de agosto de 2000 Convenio de Transacción Original C onvenio de Transacción celebrado entre Placer Dome B-V Limited, Vannessa Ventures Ltd. y Vannessa Holdings Corporation de fecha 25 de julio de 2001 CVG Corporación Venezolana de Guayana Decisión sobre Jurisdicción Decisión sobre Jurisdicción de fecha 22 de agosto de 2008 Demandada o Venezuela República Bolivariana de Venezuela Demandante o Vannessa Vannessa Ventures Ltd. Dúplica de la Demandada Dúplica sobr e los Méritos y Jurisdicción de la República Bolivariana de Venezuela de fecha 1 de febrero de 2010 Estatutos de MINCA Estatutos de Minera Las Cristinas C.A. de fecha 28 de agosto de 1997 Ex. CAnexo presentado por la Demandante Ex. RAnexo presentado por la Demandada MEM Ministerio de Energí a y Minas de Venezuela

Estatutos de MINCA Estatutos de Minera Las Cristinas C.A. de fecha 28 de agosto de 1997 Ex. CAnexo presentado por la Demandante Ex. RAnexo presentado por la Demandada MEM Ministerio de Energí a y Minas de Venezuela Memorial de Contestación de la Demandada Me morial de Contestación sobre los Méritos y la Jurisdicción de la República Bolivariana de Venezuela de fecha 13 de marzo de 2009iv

Memorial de la Demandante Memorial de Vannessa Ventures Ltd. de fecha 13 de enero de 2006 Memorial sobre Jurisdicción de la Demandada Memorial sobre Jurisdicción de la República Bolivariana de Venezuela de fecha 28 de agosto de 2006 MINCA Minera Las Cristinas C.A. PBV Placer B-V Limited PDV Placer Dome de Venezuela, C.A. Placer Dome o PDI Placer Dome Inc. PSP Protección y Seguridad Plena Primera Declaración Testimonial Pinedo Pr imera Declaración Testimonial de José Antonio Pinedo, 10 de enero 2006 Primera Declaración Testimonial Rauguth Primera Declaración Testimonial Erich Rauguth, 22 de julio 2009 Proyecto Phoenix Estudio de Fac tibilidad del Desarrollo por Etapas del Proyecto Las Cristinas de abril de 2000 Reglamento de Arbitraje Anexo C del Reglamento del Mecanismo Complementario (definido a continuación)— Reglamento de Arbitraje (Mecanismo Complementario) Reglamento del Mecanismo Complementario Reglamento del Mecanismo Complementario para la Administración de Procedimientos por el Secretariado del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones en vigor desde el 1 de enero de 2003

Reglamento del Mecanismo Complementario Reglamento del Mecanismo Complementario para la Administración de Procedimientos por el Secretariado del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones en vigor desde el 1 de enero de 2003 REMINCA Relaves Mineros Las Cristinas S.A. Réplica de la Demandante Replica sobre Fondo de Vannessa Ventures Ltd. de fecha 21 de agosto de 2009 Scotia Scotia Capital Inc. Segunda Declaración Testimonial Patines Segunda Declaración Testimonial Franqui Patines, 3 de marzo 2009 TBI Canadá-Venezuela o el TBI o el Tratado El Acuerdo entre el Gobierno de Canadá y el Gobierno de la República de Venezuela para la Promoción y la Protección de Inversiones de fecha 1 de julio de 1996, que entró en vigor el 28 de enero de 1998v

TJE Trato Justo y Equitativo Tr. [día:página: línea] Transcripc ión de la audiencia sobre fondo y jurisdicción celebrada entre los días 3 y 6 de octubre de 20111

ANTECEDENTES PROCESALES

1. El día 9 de julio de 2004, el Centro In ternacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (“CIADI” o el “Centro”) recibió una solicitud de arbitraje de Vannessa Ventures Ltd. (la “ Demandante” o “Vannessa”) contra la República Bolivariana de Venezuela

(la “ Demandada” o “ Venezuela”) (conjuntamente, las “ Partes”) de conformidad con el Reglamento del Mecanismo Complementario para la Administración de Procedimientos por el Secretariado del Centro Inte rnacional de Arreglo de Difere ncias Relativas a Inversiones

Reglamento del Mecanismo Complementario para la Administración de Procedimientos por el Secretariado del Centro Inte rnacional de Arreglo de Difere ncias Relativas a Inversiones (Reglamento del Mecanismo Complementario) en vigor desde el 1 de enero de 2003 (el “Reglamento del Mecanismo Complementario ”). El procedimiento fue iniciado en virtud del Acuerdo entre el Gobierno de Ca nadá y el Gobierno de la Re pública de Venezuela para la Promoción y la Protección de Inversiones de fecha 1 de julio de 1996 (el “ TBI Canadá- Venezuela” o el “TBI” o el “Tratado”), que entró en vigor el día 28 de enero de 1998.

2. Mediante cartas de fechas 23 de agosto de 2004 y 15 de septiembre de 2004, la Demandante complementó su Solicitud de Arbitraje.

3. El día 28 de octubre de 2004, el Secretar io General del CIADI aprobó el acceso de la Demandante al Mecanismo Complementario conforme al Artículo 4 del Reglamento del Mecanismo Complementario. Ese mismo día, el Secretario General regi stró la Solicitud de Arbitraje de conformidad con el Artículo 4 del Anexo C del Reglamento del Mecanismo Complementario—Reglamento de Arbitr aje (Mecanismo Complementario) (el “ Reglamento de Arbitraje”) —y, de conformidad con el Artículo 5 del Reglamento de Arbitraje, invitó a las partes a constituir un tribunal de arbitraje.

4. Las Partes no llegaron a un acuerdo respecto de la constitución del tribunal. En tal sentido, la Demandante invocó el artículo 6(1) del Reglamento de Arbitraje en virtud del cual

partes a constituir un tribunal de arbitraje.

4. Las Partes no llegaron a un acuerdo respecto de la constitución del tribunal. En tal sentido, la Demandante invocó el artículo 6(1) del Reglamento de Arbitraje en virtud del cual el Tribunal se compondría de tres árbitros—uno designado por cada parte y el tercero, que presidiría el Tribunal, de común acuerdo.

5. Mediante carta de fecha 26 de ener o de 2005, la Demandante nombró como árbitro al Juez Charles N. Brow er, nacional de los EE. UU. El día 15 de febrero de 2005, la Demandada nombró como árbitro al Sr. Jan Paulsson, entonces nacional de Francia.2

6. El día 20 de mayo de 2005, las Partes info rmaron al Centro que habían designado conjuntamente al Sr. V.V. Veeder, nacional del Reino Unido, como tercer árbitro y Presidente del Tribunal.

7. El día 7 de junio de 2005, el Secretario General del CIADI notificó a las Partes y los árbitros de que se había co nstituido el Tribunal y que el pr ocedimiento se había iniciado en dicha fecha de conformidad con el Artículo 13(1) del Reglamento de Arbitraje. En la misma fecha, se informó a las Partes de que el Sr. Jo sé Antonio Rivas, Consejero Jurídico del CIADI, había sido designado como Secretario del Tribunal.

8. El día 29 de julio de 2005, el Tribunal celebró su Primera Sesión con las Partes en Londres, Reino Unido. Las siguientes personas estuvieron presentes en la Primera Sesión:

Miembros del Tribunal Sr. V.V. Veeder, Presidente Juez Charles N. Brower, Árbitro

Londres, Reino Unido. Las siguientes personas estuvieron presentes en la Primera Sesión: Miembros del Tribunal Sr. V.V. Veeder, Presidente Juez Charles N. Brower, Árbitro Sr. Jan Paulsson, Árbitro Secretariado del CIADI Sr. José Antonio Rivas, Secretario del Tribunal En representación de la Demandante Sr. John Terry, Torys LLP Sra. Julie Maclean, Torys LLP En representación de la Demandada Dr. Ronald E.M. Goodman, Winston & Strawn LLP

9. Durante la Primera Sesión, el Tribunal reso lvió diversas cuesti ones procesales y, con el acuerdo de las Partes, estableció un cronograma para que las Partes realizaran sus presentaciones y exhibieran documentos. Es te cronograma fue modificado posteriormente en varias ocasiones conforme a las solicitudes de las Partes. Asimismo, se confirmó que el Reglamento del Mecanismo Complementario en vi gor desde el 1 de enero de 2003 era aplicable al procedimiento.3

10. El día 23 de diciembre de 2005, el Centro informó tanto al Tribunal como a las Partes de que el Sr. Martin M. Serrano, Cons ejero Jurídico del CIADI, había sido designado como Secretario del Tribunal en reemplazo del Sr. José Antonio Rivas.

11. El día 13 de enero de 2006, la Demandante presentó su Memorial.

12. El día 28 de febrero de 2006, la Demanda nte presentó una modificación a su Solicitud de Arbitraje. Mediante carta de f echa 3 de marzo de 2006, la Demandada expresó su oposición a la solicitud de la Demandante des tinada a introducir una enmienda. Luego de considerar las observaciones de las Partes en la materia, el día 15 de marzo de 2006, de

oposición a la solicitud de la Demandante des tinada a introducir una enmienda. Luego de considerar las observaciones de las Partes en la materia, el día 15 de marzo de 2006, de conformidad con los Artículos 47 y 35 del Reglamento de Arbitraje, el Tribunal resolvió admitir la solicitud de la Demandante e introducir la modificación como reclamación subsidiaria y considerarla presentada y planteada el día 28 de febrero de 2006.

13. El día 4 de abril de 2006, el Centro informó tanto al Tribunal como a las Partes de que la Sra. Claudia Frutos-Peterson, Consejera Jurídico del CIADI, había sido designada como

Secretaria del Tribunal en reemplazo del Sr. Martin M. Serrano.

14. El día 5 de julio de 2006, la Demandada interpuso excepciones a la competencia del Tribunal y solicitó la suspen sión del procedimiento de conformidad con el Artículo 45(4) del Reglamento de Arbitraje. El día 10 de julio de 2006, la Demandante se opuso a la suspensión del procedimiento.

15. El día 14 de julio de 2006, el Centro informó a las Partes de que el Tribunal había suspendido el procedimiento de conformidad con el Artículo 45(4) del Reglamento de Arbitraje y había establecido un cronograma para que las Partes realizaran sus presentaciones sobre jurisdicción. El cronograma fue modificado dos veces posteriormente conforme a las solicitudes de las Partes.

16. De conformidad con el cronograma revisado, el día 28 de agosto de 2006, la Demandada presentó su Memorial sobre Juri sdicción. El día 15 de diciembre de 2006, la Demandante presentó su Memorial de Contestaci ón sobre Jurisdicción. El día 16 de febrero de

Demandada presentó su Memorial sobre Juri sdicción. El día 15 de diciembre de 2006, la Demandante presentó su Memorial de Contestaci ón sobre Jurisdicción. El día 16 de febrero de 2007, la Demandada presentó su Réplica sobre Ju risdicción. El día 16 de abril de 2007, la Demandante presentó su Dúplica sobre Jurisdicción.4

17. El día 25 de abril de 2007, el Tribunal recibió un listado enmendado de las personas que participarían en la audiencia sobre jurisdicción. Entre las personas enumeradas en representación de la Demandante se encontraba el Profesor Christopher Greenwood. El día 27 de abril de 2007, el Centro envió a las Partes de claraciones realizadas por parte de dos miembros del Tribunal con respecto al Profesor Greenwo od. El día 3 de mayo de 2007, la Demandada presentó observaciones respecto de las declaraciones presentadas. El día 4 de mayo de 2007, el Tribunal invitó a la Demandante a realizar sus comentarios respec to de las observaciones de la Demandada. La Demandante realizó sus comentarios el día 4 de mayo de 2007.

18. El día 7 de mayo de 2007, la audiencia sobre jurisdicción tuvo lugar en Londres, Reino Unido. Las siguientes personas estuvieron presentes en la audiencia:

Miembros del Tribunal Sr. V.V. Veeder, Presidente Juez Charles N. Brower, Árbitro Sr. Jan Paulsson, Árbitro Secretariado del CIADI Sra. Claudia Frutos-Peterson, Secretaria del Tribunal En representación de la Demandante Sr. John Laskin, Torys LLP Sr. John Terry, Torys LLP Sra. Julie Maclean, Torys LLP Prof. Christopher Greenwood, Essex Court Chambers

Sra. Claudia Frutos-Peterson, Secretaria del Tribunal En representación de la Demandante Sr. John Laskin, Torys LLP Sr. John Terry, Torys LLP Sra. Julie Maclean, Torys LLP Prof. Christopher Greenwood, Essex Court Chambers Sra. Marianna Almeida, Vannessa Ventures Ltd. Sr. John Morgan, Vannessa Ventures Ltd. Sr. Ross Melrose, Vannessa Ventures Ltd. En representación de la Demandada Dr. Ronald E.M. Goodman, Winston & Strawn LLP Sr. Paolo Di Rosa, Arnold & Porter LLP Sra. Gaela Gehring Flores, Arnold & Porter LLP Sr. Dmitri Evseev, Winston & Strawn LLP Sra. Cristina Sorgi, Winston & Strawn LLP Sr. Bonard Molina-García, Winston & Strawn LLP Sr. Kelby Ballena, Winston & Strawn LLP Sra. Margarita Sánchez, Winston & Strawn LLP5

Sr. Gustavo Álvarez, Asesor adjunto al Despacho de la Procuradora General de la República Sr. Tulio F. Cusman, Asesor externo de la Procuraduría General de la República

19. Durante la audiencia, lue go de haber escuchado las pos iciones de las Partes en cuanto a la participación del Pr ofesor Greenwood en el caso, el Pr esidente del Tribunal presentó su renuncia. Su renuncia fue aceptada por sus dos co -árbitros, el Juez Brower y el Sr. Paulsson.

Antes de que la sesión finalizara, el Sr. Paulsson también present ó, con el consentimiento de las Partes, su renuncia por motivos personales. El procedimiento fue suspendido de conformidad con el Artículo 16(2) del Reglamento de Arbitraje.

20. El día 21 de junio de 2007, la Demandada nombró como árbitro a la Profesora

con el Artículo 16(2) del Reglamento de Arbitraje.

20. El día 21 de junio de 2007, la Demandada nombró como árbitro a la Profesora Brigitte Stern, nacional de Francia, en reemplazo del Sr. Paulsson. El día 18 de octubre de 2007, la Demandada y la Demandante informaron al Centro en forma separada de que las Partes habían acordado designar al Dr. Robert Briner, nacional de Suiza, como Presidente en reemplazo del

Sr. Veeder.

21. El día 29 de octubre de 2007, una vez que el Dr. Briner aceptara su nombramiento, se entendió que se había recons tituido el Tribunal y que el procedimiento se había reanudado.

22. El día 29 de noviembre de 2007, el Tribunal informó a las Partes de que los días 14 y 15 de febrero de 2008 se celebraría una audienci a sobre jurisdicción en París, Francia. El día 28 de diciembre de 2007, el Tribunal confirmó estas fechas y señaló que, en caso de ser necesario, una fecha adicional, el 16 de febrero de 2008, estaría disponible para la audiencia. El día 31 de enero de 2008, las Partes inform aron al Tribunal acerca de su propuesta del cronograma acordado para efectos de la audiencia. El día 7 de febrero de 2008, el Tribunal confirmó su aprobación a la propuesta del cronograma acordado por las Partes.

23. La audiencia sobre jurisdicción se celebró en París, Francia los días 14 y 15 de febrero de 2008. Las siguientes personas estuvieron presentes en la audiencia:

Miembros del Tribunal Dr. Robert Briner, Presidente Juez Charles N. Brower, Árbitro6

febrero de 2008. Las siguientes personas estuvieron presentes en la audiencia: Miembros del Tribunal Dr. Robert Briner, Presidente Juez Charles N. Brower, Árbitro6

Prof. Brigitte Stern, Árbitro Secretariado del CIADI Sra. Claudia Frutos-Peterson, Secretaria del Tribunal En representación de la Demandante Sr. John Laskin, Torys LLP Sr. John Terry, Torys LLP Sra. Julie Maclean, Torys LLP Prof. Christopher Greenwood, Essex Court Chambers Sra. Marianna Almeida, Vannessa Ventures Ltd. Sr. John Morgan, Vannessa Ventures Ltd. Sr. Ross Melrose, Vannessa Ventures Ltd. En representación de la Demandada Dr. Ronald E.M. Goodman, Foley Hoag LLP Sr. Paul Reichler, Foley Hoag LLP Sra. Janis Brennan, Foley Hoag LLP Sra. Geraldine Fischer, Foley Hoag LLP Sra. Angélica Villagrán-Agüero, Foley Hoag LLP Sra. Gaela Gehring Flores, Arnold & Porter LLP Sr. Dmitri Evseev, Arnold & Porter LLP Sr. Bonard Molina-García, Arnold & Porter LLP Sr. Kelby Ballena, Arnold & Porter LLP Sr. Gustavo Álvarez, Asesor adjunto al Despacho de la Procuradora General de la República Sr. Tulio F. Cusman, Asesor externo de la Procuraduría General de la República

24. El día 22 de agosto de 2008, el Tribunal emitió su decisión sobre jurisdicción en la que resolvió que: a) La defensa presentada por la Demanda da de que el Tribunal de Arbitraje carece de competencia porque la Demandante nunca adquirió derecho alguno sobre Las Cristinas o lo hizo de una forma que no está de acuerdo con las

la que resolvió que: a) La defensa presentada por la Demanda da de que el Tribunal de Arbitraje carece de competencia porque la Demandante nunca adquirió derecho alguno sobre Las Cristinas o lo hizo de una forma que no está de acuerdo con las leyes de Venezuela, según lo requiere el Artículo 1(f) del tratado bilateral de inversión aplicable, se une al fondo de la diferencia. b) Las otras tres excepciones a la competencia del Tribunal de Arbitraje son rechazadas. c) La adjudicación de las costas procesales de esta etapa del procedimiento se reserva para más tarde.7

d) El Tribunal de Arbitraje, luego de consultar con las partes, emitirá una Orden para la próxima etapa del procedimiento1.

25. Mediante carta de fecha 27 de agosto de 2008, el Tribunal invitó a las Partes a proceder a una consulta a fin de establecer un cronograma para la organización de la fase de fondo.

26. Mediante carta de fecha 16 de octubre de 2008, el Centro informó tanto al Tribunal como a las Partes de que la Sra. Ka tia Yannaca-Small, Consejera Jurídico del CIADI, había sido designada como Secret aria del Tribunal en reemplazo de la Sra. Claudia FrutosPeterson. El mismo día, el Tribunal informó a la s Partes de que la audiencia sobre fondo tendría lugar entre los días 7 a 17 de diciembre de 2009.

27. Mediante carta de fecha 12 de febrero de 2009, la Demandante informó al Tribunal de que las Partes habían llegado a un acuerdo en cuanto al cronograma para la presentación de escritos. Medi ante carta de fecha 18 de febrer o de 2009, el Tribunal informó a las Partes de que no tenía obj eciones sobre el cronograma propue sto para la presentación de

presentación de escritos. Medi ante carta de fecha 18 de febrer o de 2009, el Tribunal informó a las Partes de que no tenía obj eciones sobre el cronograma propue sto para la presentación de escritos.

28. El día 13 de marzo de 2009, la Demandada presentó su Memorial de Contestación sobre Méritos y Jurisdicción.

29. Mediante carta de fecha 7 de julio de 2009, la Demandante informó al Tribunal de que las Partes habían llegado a un acuerdo a efectos de modificar el cronograma para la presentación de escritos. El día 8 de julio de 2009, el Tribuna l informó a las Partes de que aceptaba el cronograma enmendado.

30. Mediante carta de fecha 28 de julio de 2009, el Centro informó a las Partes de la renuncia del Dr. Briner como árbitro y Presidente del Tribunal por problemas de salud e informó que el procedimiento quedaba suspendido de ac uerdo con el Artículo 16 del Reglamento de Arbitraje. Las Partes fueron i nvitadas a proceder a una consul ta a fin de designar a otro presidente.

1 Vannessa Ventures Ltd. c. República Bolivariana de Venezuela , Caso CIADI Nº ARB(AF)/04/6, Decisión sobre Jurisdicción (“Decisión sobre Jurisdicción”), 22 de agosto de 2008, pág. 36.8

31. El día 21 de agosto de 2009, la Demandant e presentó su Réplica sobre Méritos y

Jurisdicción.

32. Puesto que habían transcu rrido dos meses desde la re nuncia del Dr. Briner como Presidente del Tribunal, mediante carta de fecha 1 de octubre de 2009, el Ce ntro le recordó a las

Jurisdicción.

32. Puesto que habían transcu rrido dos meses desde la re nuncia del Dr. Briner como Presidente del Tribunal, mediante carta de fecha 1 de octubre de 2009, el Ce ntro le recordó a las Partes que se habían realizado las gestiones pertinentes para que la audienci a sobre el fondo tuviera lugar entre los días 7 a 17 de diciembre de 2009, y solicitó que las Partes presentaran una actualización respecto de sus di scusiones en relación a la desi gnación del presidente al 5 de octubre de 2009.

33. El mismo día, la Demandante informó al Centro en nombre y representación de ambas Partes de que las discusiones a efectos de l reemplazo del Dr. Briner estaban en curso y, por lo tanto, sería imposible celebrar la audien cia entre los días 7 a 17 de diciembre de 2009. La Demandante solicitó la cancelación de los arreglos que se hubieren hecho para la audiencia. El día 2 de octubre de 2009, el Centro informó a las Partes de que can celaría las gestiones destinadas a la audiencia y por consiguiente notificaría a los otros miembros del Tribunal.

34. Mediante un correo electrónico de fecha 15 de diciembre de 2009, la Demandante informó al Centro que las Partes continuaba n intentando llegar a un acu erdo respecto del nuevo presidente.

35. La Demandada presentó su Dúplica sobr e Méritos y Jurisdic ción el día 1 de febrero de 2010.

36. Mediante carta de fecha 4 de mayo de 2010, la Demandada solicitó la terminación del procedimiento de conformidad con el Artículo 50 del Reglamento de Arbitraje alegando falta de interés por parte de la Demandante de continua r con sus reclamaciones. Mediante carta de la

del procedimiento de conformidad con el Artículo 50 del Reglamento de Arbitraje alegando falta de interés por parte de la Demandante de continua r con sus reclamaciones. Mediante carta de la misma fecha, la Demandante se opuso a la terminación del procedimiento.

37. Mediante cartas de fech a 7 de mayo de 2010, la Demandante y la Demandada señalaron su intención renovada de llegar a un acuerdo en cuanto a la designación del presidente.

El día 27 de mayo de 2010, la Demandante informó al Centro, en nombre y representación de ambas Partes, de que habían llegado a un acuerdo a fin de designar al Profesor Vaughan Lowe QC, nacional del Reino Unido, como Presidente del Tribunal.9

38. Mediante carta de fecha 25 de junio de 2010, el Centro informó a las Partes de que el Profesor Lowe había aceptado su designación y que se había reanudado el procedimiento.

39. Mediante carta de fecha 9 de septiembre de 2010, el Centro informó tanto al Tribunal como a las Partes de que la Sra. Jane t Whittaker, Consejera Ju rídico del CIADI, había sido designada como Secretaria del Tribunal en reemplazo de la Sra. Katia Yannaca-Small.

40. El día 3 de noviembre de 2010, el Tribun al propuso a las Partes celebrar una audiencia de dos semanas del