CIADI - Laudo Caso ARB-AF 11-2 de 2016

Arbitraje conforme al Reglamento del Mecanismo Complementario del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones

Crystallex International Corporation

DEMANDANTE

c.

República Bolivariana de Venezuela

DEMANDADA

Caso CIADI No. ARB(AF)/11/2 ______________________________________________________ Laudo ______________________________________________________ Miembros del Tribunal Dr. Laurent Lévy, Presidente Decano John Y Gotanda, Árbitro Prof. Laurence Boisson de Chazournes, Árbitro

Secretaria del Tribunal Sra. Alicia Martín Blanco

Asistente del Tribunal Dr. Michele Potestà

Fecha de envío a las Partes: 4 de abril de 2016i

REPRESENTACIÓN DE LAS PARTES

En representación de Crystallex International

Corporation:

Sr. Nigel Blackaby Sr. Alexander Wilbraham Sra. Caroline Richard Sr. Jeffery Commission Sr. Carlos Ramos-Mrosovsky Sr. James Freda Sr. Patrick Childress Sr. Ricardo Chirinos Sra. Giulia Previti Sra. Guadalupe López Freshfields Bruckhaus Deringer US LLP 700 13th Street, NW 10th Floor Washington, DC 20005-3960

EE. UU.

Sr. Alexander Yanos Hughes Hubbard & Reed LLP One Battery Park Plaza Nueva York, NY 10004-1482

EE. UU.

Sr. Eduardo Travieso Uribe Travieso Evans Arria Rengel & Paz Edificio Atlantic, Piso 6 Avenida Andrés Bello Los Palos Grandes Caracas 1060 Venezuela

Sr. Luis Guerrero Wallis & Guerrero

Sr. Eduardo Travieso Uribe Travieso Evans Arria Rengel & Paz Edificio Atlantic, Piso 6 Avenida Andrés Bello Los Palos Grandes Caracas 1060 Venezuela

Sr. Luis Guerrero Wallis & Guerrero Avenida Venezuela, Edificio El Samán, Piso 6 El Rosal, Chacao Caracas Venezuela En representación de la República Bolivariana de Venezuela:

Dr. Reinaldo Enrique Muñoz Pedroza Viceprocurador General de la República Dr. Felipe Daruiz Coordinador Integral Legal del Despacho del Procurador Av. Los Ilustres , cruce con calle Francisco Lazo Marti - Edificio Sede Procuraduria General de la Republica Venezuela, piso 8 Urb. Santa Monica – Caracas Venezuela

Dr. Ronald E. M. Goodman Sra. Mélida N. Hodgson Sr. Kenneth Juan Figueroa Foley Hoag LLP 1717 K Street, NW Suite 1200 Washington, DC 20006-1238 EE. UU.ii

ÍNDICE DE CONTENIDOS

I.  DESCRIPCIÓN general de la controversia ................................................................... 1

A.  Introducción ................................................................................................................... 1

B.  Primeros sucesos en Las Cristinas ............................................................................... 2

C.  La celebración del Contrato Administrativo y del Contrato de Operación Minera en el año 2002 ........................................................................................................................ 4

D.  Proceso de otorgamiento de permisos entre los años 2003 y 2008 ............................ 5

1.  La Aprobación de Ocupación del Territorio ................................................................ 6

2.  El Estudio de Factibilidad ............................................................................................ 6

3.  El Estudio de Impacto Ambiental ................................................................................ 8

1.  La Aprobación de Ocupación del Territorio ................................................................ 6

2.  El Estudio de Factibilidad ............................................................................................ 6

3.  El Estudio de Impacto Ambiental ................................................................................ 8

E.  La denegación del Permiso en el mes de abril de 2008 ............................................ 11

F.  Acontecimientos principales desde la denegación del Permiso hasta la rescisión del COM .................................................................................................................................... 12

G.  La rescisión del COM por parte de la CVG y el inicio del arbitraje por parte de Crystallex en el mes de febrero de 2011 ........................................................................... 15

II.  Antecedentes procesales ................................................................................................. 17

A.  Constitución del Tribunal y Primera Reunión ......................................................... 17

B.  Solicitud de Bifurcación de la Demandada ............................................................... 18

C.  Fase de fondo ............................................................................................................... 19

D.  Audiencia sobre Jurisdicción y Fondo ...................................................................... 22

E.  Reconstitución del Tribunal y continuación de la Audiencia sobre Jurisdicción y Fondo ................................................................................................................................... 27

F.  Información adicional en materia de quantum solicitada por el Tribunal y Audiencia sobre Quantum .................................................................................................. 35

III.  Cuestión preliminar: Excepciones procesales de Venezuela ....................................... 41

A.  Excepciones relativas al EPA de la Demandante ..................................................... 43

B.  Excepción relativa al EPA de la Demandante .......................................................... 43

C.  Excepción relativa al EPA de la Demandante .......................................................... 44

D.  Excepción relativa a la valoración en virtud del enfoque de costos ........................ 45

E.  Excepción relativa al EPA de la Demandante .......................................................... 46

IV.  Los petitorios de las Partes ............................................................................................. 47iii

V.  LA POSTURA DE LAS PARTES ................................................................................. 49

E.  Excepción relativa al EPA de la Demandante .......................................................... 46

IV.  Los petitorios de las Partes ............................................................................................. 47iii

V.  LA POSTURA DE LAS PARTES ................................................................................. 49

A.  La experiencia minera previa de Crystallex y su inversión en Las Cristinas ........ 49

1.  La postura de la Demandante .................................................................................... 49

2.  La postura de la Demandada ..................................................................................... 54

B.  La denegación del Permiso ......................................................................................... 59

1.  La postura de la Demandante .................................................................................... 59

2.  La postura de la Demandada ..................................................................................... 88

C.  La rescission del COM .............................................................................................. 105

1.  La postura de la Demandante .................................................................................. 105

2.  La postura de la Demandada ................................................................................... 110

D.  La asociación con otras partes ................................................................................. 112

1.  La postura de la Demandante .................................................................................. 112

2.  La postura de la Demandada ................................................................................... 113

VI.  Jurisdicción .................................................................................................................... 115

A.  Descripción general ................................................................................................... 115

B.  Primera excepción a la jurisdicción: falta de notificación de la controversia y arreglo amistoso en relación con las reclamaciones en virtud del COM ..................... 116

1.  La postura de la Demandada ................................................................................... 116

2.  La postura de la Demandante .................................................................................. 119

3.  Análisis .................................................................................................................... 122

C.  Segunda excepción a la jurisdicción: ausencia de jurisdicción con respecto a las reclamaciones contractuales ............................................................................................ 126

1.  La postura de la Demandada ................................................................................... 126

2.  La postura de la Demandante .................................................................................. 127

3.  Análisis .................................................................................................................... 129

VII.  Responsabilidad ............................................................................................................ 136

reclamaciones contractuales ............................................................................................ 126

1.  La postura de la Demandada ................................................................................... 126

2.  La postura de la Demandante .................................................................................. 127

3.  Análisis .................................................................................................................... 129

VII.  Responsabilidad ............................................................................................................ 136

A.  Descripción general ................................................................................................... 136

B.  Trato justo y equitativo ............................................................................................. 137

1.  Las posturas de las Partes ........................................................................................ 137

2.  Análisis .................................................................................................................... 150

C.  Protección y seguridad completas ............................................................................ 182iv

1.  Las posturas de las Partes ........................................................................................ 182

2.  Análisis .................................................................................................................... 184

D.  Expropiación .............................................................................................................. 186

1.  La postura de la Demandante .................................................................................. 186

2.  La postura de la Demandada ................................................................................... 191

3.  Análisis .................................................................................................................... 196

VIII. REPARACIÓN ............................................................................................................. 214

A.  Descripción General de las posturas de las Partes ................................................. 214

B.  Restitución .................................................................................................................. 214

1.  La postura de la Demandante .................................................................................. 214

2.  La postura de la Demandada ................................................................................... 216

3.  Análisis .................................................................................................................... 216

C.  Indemnización ............................................................................................................ 217

1.  Las posturas de las Partes ........................................................................................ 217

2.  Análisis .................................................................................................................... 250

D.  Intereses ...................................................................................................................... 274

1.  La postura de la Demandante .................................................................................. 274

2.  La postura de la Demandada ................................................................................... 275

3.  Análisis .................................................................................................................... 276

E.  Impuestos ................................................................................................................... 280

1.  La postura de la Demandante .................................................................................. 280

2.  La postura de la Demandada ................................................................................... 280

3.  Análisis .................................................................................................................... 276

E.  Impuestos ................................................................................................................... 280

1.  La postura de la Demandante .................................................................................. 280

2.  La postura de la Demandada ................................................................................... 280

3.  Análisis .................................................................................................................... 280

IX.  Costos ............................................................................................................................. 282

X.  Decisión .......................................................................................................................... 285v

ABREVIACIONES Y SIGLAS UTILIZADAS FRECUENTEMENTE

Reglamento del Mecanismo Complementario Reglamento del Mecanismo Complementario del CIADI modificado en el mes de abril de 2006

Reglamento de Arbitraje Reglamento de Arbitraje (Mecanismo Complementario)

TBI o Tratado Acuerdo entre el Gobierno de Canadá y el Gobierno de 1a República de Venezuela para la Promoción y la Protecci ón de Inversiones del mes de julio de 1996, que entró en vigor el día 28 de enero de 1998

Escrito de la Demandante posterior a la Audiencia Escrito de la Demandante posterior a la Audiencia de fecha de 12 de mayo de 2014 Demandante o Crystallex Crystall ex International Corporation Escrito Complementario de la Demandante sobre Quantum Escrito Complementario de la Demandante sobre Quantum de fecha 12 de septiembre de 2014 en Respuesta a las Preguntas del Tribunal de fecha 25 de julio de 2014 Memorial de Contestación Memorial de Contestación sobre jurisdicción y fondo de la Demandada de fecha 21 de noviembre de 2012 IP Iribarren Dictamen Jurídico del Dr. Henrique Iribarren Monteverde de fecha 13 de septiembre de 2013 IP Meier Informe Pericial sobre Derecho Venezolano del

fondo de la Demandada de fecha 21 de noviembre de 2012 IP Iribarren Dictamen Jurídico del Dr. Henrique Iribarren Monteverde de fecha 13 de septiembre de 2013 IP Meier Informe Pericial sobre Derecho Venezolano del Profesor Henrique Meier Echeverrí de fecha 9 de mayo de 2013 IP Muci Informe Pericial sobre Derecho Venezolano del Profesor José Antonio Muci Borjas de fecha 9 de mayo de 2013 IP Pearson Informe Pericial del Sr. Thomas Pearson de fecha 17 de septiembre de 2013vi An. [C] [R] Anexo [Demandante] [Demandada] An. [CLA] [RLA] Autoridad Legal [Demandante] [Demandada] Primer Informe Pericial de Minería y Medioambiente Informe Pericial de Minería y Medioambiente del Dr. Richard Jolk, del Dr. Ronald Cohen y del Dr. David Snow de fecha 9 de mayo de 2013 Primer IP AMBIENTAL Informe Pe ricial Ambiental del Sr. Reed Huppmann, del Dr. Robert Langstroth y de la Sra. Sharon Maharg de fecha 10 de mayo de 2013 Primer IP Dagdelen Informe Pericial de Minería del Profesor Kadri Dagdelen de fecha 21 de noviembre de 2012 Primer IP Ellis Informe Pericial del Sr. Trevor Ellis de fecha 9 de febrero de 2012 Primer IP Hart Informe de Daños del Sr. Timothy Hart de fecha 21 de noviembre de 2012 Primer IP Lexecon Informe Peri cial sobre Daños de Compass Lexecon de fecha 10 de febrero de 2012 Primer IP OptiTech Informe Pericial Ambiental y Socio-Cultural de OptiTech Engineering Solutions, Inc. de fecha 21 de noviembre de 2012

Lexecon de fecha 10 de febrero de 2012 Primer IP OptiTech Informe Pericial Ambiental y Socio-Cultural de OptiTech Engineering Solutions, Inc. de fecha 21 de noviembre de 2012 Primer IP de los Ríos Informe Perici al de la Profesora Isabel de los Ríos de fecha 21 de noviembre de 2012 Primera DT de J.C. Palazzi Primera Declaración Testimonial de Juan Claudio Palazzi de fecha 10 de febrero de 2012 Primera DT de L.F. Cottin Primera Declaración Testimonial de Luis Felipe Cottin de fecha 10 de febrero de 2012 Primera DT de L. Paredes Primer a Declaración Testimonial de Laura Paredes de fecha 7 de noviembre de 2012 Primera DT de M. González Primer a Declaración Testimonial de Manuel González Díaz de fecha 16 de noviembre de 2012 Primera DT de P. Romero Primer a Declaración Testimonial de Pedro Romero de fecha 9 de noviembre de 2012 Primera DT de R.A. Fung Primera D eclaración Testimonial de Robert A. Fung de fecha 10 de febrero de 2012 Primera DT de R. Olivares Primera Declaración Testimonial de Ramón Olivares de fecha 15 de noviembre de 2012vii Primera DT de S. El-Alfy Primera D eclaración Testimonial de Sadek ElAlfy de fecha 10 de febrero de 2012 Primera DT de S. Rodríguez Primera Declaración Testimonial de Sergio Rodríguez de fecha 18 de noviembre de 2012 Primera DT de S. Alcalá Primera Declaración Testimonial de Sergio Alcalá de fecha 10 de febrero de 2012 CIADI o el Centro Centro Intern acional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones

Primera DT de S. Alcalá Primera Declaración Testimonial de Sergio Alcalá de fecha 10 de febrero de 2012 CIADI o el Centro Centro Intern acional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones Memorial Memorial sobre el Fondo de la Demandante de fecha 10 de febrero de 2012 Escrito de la Demandada posterior a la Audiencia Escrito de la Demandada posterior a la Audiencia de fecha de 12 de mayo de 2014 Dúplica Memorial de Dúplica sobre Jurisdicción y Fondo de la Demandada de fecha 18 de septiembre de 2013 Réplica Memorial de Réplica sobre Jurisdicción y Fondo de la Demandante de fecha 9 de mayo de 2013 Demandada o Venezuela República Bolivariana de Venezuela Escrito Complementario de la Demandada sobre Quantum Escrito Complementario de la Demandada sobre Quantum de fecha 31 de octubre de 2014 en Respuesta a las Preg untas del Tribunal de fecha 25 de julio de 2014 Segundo IP Dagdelen Segundo Informe Pericial de Minería del Profesor Kadri Dagdelen de fecha 17 de septiembre de 2013 Segundo IP Ellis Segundo Informe Pericial del Sr. Trevor Ellis de fecha 9 de mayo de 2013 Segundo IP Hart Segundo Informe de Daños del Sr. Timothy Hart de fecha 17 de septiembre de 2013 Segundo IP Lexecon Segundo Informe Pericial sobre Daños de Compass Lexecon de fecha 9 de mayo de 2013 Segundo IP OptiTech Segundo Informe Pericial Ambiental y SocioCultural de OptiTech Engineering Solutions, Inc. de fecha 17 de septiembre de 2013 Segundo IP de los Ríos Segundo Informe Pe ricial de la Profesora Isabel

Segundo IP OptiTech Segundo Informe Pericial Ambiental y SocioCultural de OptiTech Engineering Solutions, Inc. de fecha 17 de septiembre de 2013 Segundo IP de los Ríos Segundo Informe Pe ricial de la Profesora Isabel de los Ríos de fecha 18 de septiembre de 2013viii Segunda DT de J.C. Palazzi Segunda Declaración Testimonial de Juan Claudio Palazzi de fecha 9 de mayo de 2013 Segunda DT de L.F. Cottin Segunda Declaración Testimonial de Luis Felipe Cottin de fecha 9 de mayo de 2013 Segunda DT de L. Paredes Segunda Declaración Testimonial de Laura Paredes de fecha 29 de agosto de 2013 Segunda DT de M. González Segunda Declaración Testimonial de Manuel González Díaz de fecha 16 de septiembre de 2013 Segunda DT de P. Romero Segunda Declaración Testimonial de Pedro Romero de fecha 14 de agosto de 2013 Segunda DT de R.A. Fung Segunda Decl aración Testimonial de Robert A. Fung de fecha 9 de mayo de 2013 Segunda DT de R. Olivares Segunda Declaración Testimonial de Ramón Olivares de fecha 8 de septiembre de 2013 Segunda DT de S. El-Alfy Segunda Decl aración Testimonial de Sadek ElAlfy de fecha 9 de mayo de 2013 Segunda DT de S. Rodríguez Segunda Declaración Testimonial de Sergio Rodríguez de fecha 18 de septiembre de 2013 Segunda DT de S. Alcalá Segunda D eclaración Testimonial de Sergio Alcalá de fecha 9 de mayo de 2013 Tercer IP Hart Tercer Informe de Daños del Sr. Timothy Hart de fecha 31 de octubre de 2014

Segunda DT de S. Alcalá Segunda D eclaración Testimonial de Sergio Alcalá de fecha 9 de mayo de 2013 Tercer IP Hart Tercer Informe de Daños del Sr. Timothy Hart de fecha 31 de octubre de 2014 Tercer IP Lexecon Tercer Informe Pericial sobre Daños de Compass Lexecon versión revisada de 15 de septiembre de 2014 Tr. [Jurisdicción y Méritos] / Tr. [Quantum] [página:línea] Trancripción de la audiencia de jursidicción y méritos / Transcripción de la audiencia suplementaria de quantum DT de J.S. Khan Declaración Testimonial de José Salamat Khan Fernández de fecha 16 de septiembre de 2013 DT de R. Roa Declaración Testimonial de Rodolfo Roa Delgado de fecha 15 de agosto de 2013 DT de C. Rodríguez Declaración Testimonial de Charly Rodríguez de fecha 10 de septiembre de 20131

I. DESCRIPCIÓN GENERAL DE LA CONTROVERSIA

1. El presente caso se relaciona con una controversia sometida al Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (“CIADI” o el “Centro”) sobre la base del Acuerdo entre el Gobierno de Canadá y el Gobierno de 1a República de Venezuela para la Promoción y la Protección de Inversiones del mes de julio de 1996 (el “TBI”), que entró en vigor el día 28 de enero de 1998, y del Reglamento del Mecanismo Complementario del CIADI modificado en el mes de abril de 2006.

2. La Demandante es Crystallex Internati onal Corporation, en adelante, denominada “Crystallex” o la “Demandante”. En el contexto del arbitraje que nos ocupa, Crystallex

Complementario del CIADI modificado en el mes de abril de 2006.

2. La Demandante es Crystallex Internati onal Corporation, en adelante, denominada “Crystallex” o la “Demandante”. En el contexto del arbitraje que nos ocupa, Crystallex se encuentra representada por los Sres. Nigel Blackaby y Lluís Paradell y la Sra.

Caroline Richard, de la firma de abogados Freshfields Bruckhaus Deringer US LLP ubicada en Washington, D.C.; el Sr. Luis Gu errero, de la firma de abogados Wallis & Guerrero ubicada en Caracas; y el Sr. Eduardo Travieso Uribe, de la firma de abogados Travieso Evans Arria Rengel & Paz ubicada en Caracas.

3. La Demandante es una sociedad constituida de conformidad con la legislación de

Canadá.

4. La Demandada es la República Bolivariana de Venezuela, en adelante, denominada “Venezuela” o la “Demandada”. Venezuela se encuentra representada por el Dr.

Reinaldo Enrique Muñoz Pedroza, Viceprocurador General de la República y, a partir de fecha 25 de septiembre de 2011, por el Dr . Ronald E.M. Goodman y los Sres. Paul

S. Reichler y Alberto Wray, de la firm a de abogados Foley Hoag LLP ubicada en

Washington, D.C. Con anterioridad al día 25 de septiembre de 2011, Venezuela se encontraba representada por las siguientes pers onas: a) el Sr. Paolo di Rosa y la Sra. Gaela Gehring Flores, de la firma de abogados Arnold & Porter LLP ubicada en Washington, D.C., y b) los Sres. Luis Torres Darias y Antonio Guerrero Araujo, de la firma de abogados Torres Darias & Asociados ubicada en Caracas.

5. En adelante, la Demandante y la Demanda da se denominarán conjuntamente las

Washington, D.C., y b) los Sres. Luis Torres Darias y Antonio Guerrero Araujo, de la firma de abogados Torres Darias & Asociados ubicada en Caracas.

5. En adelante, la Demandante y la Demanda da se denominarán conjuntamente las

“Partes”.

A. I

NTRODUCCIÓN

6. La presente controversia surge de determinadas medidas adoptadas por Venezuela que, según la Demandante, han afectado de manera ilícita la inversión de la Demandante en las áreas denominadas “Las Cristinas”. Según se ha informado, Las Cristinas contiene uno de los yacimientos de oro no explotados más grandes del mundo y se divide en cuatro concesiones mineras, Cristina 4, 5, 6 y 7, que se encuentran ubicadas en el municipio Sifontes, estado Bolívar, en la regi ón de Guayana situada en el sudeste de Venezuela. El sitio Las Cristinas bordea el río Cuyuní, está aproximadamente 6 km al2 oeste del pueblo Las Claritas y a 20 km de la frontera de Guyana, y se encuentra emplazado dentro de la Reserva Forestal Nacional Imataca.

7. La Demandante alega que, a través de su s acciones y omisiones frente a Crystallex, Venezuela ha incumplido varias de sus ob ligaciones en virtud del Acuerdo entre el Gobierno de Canadá y el Gobierno de 1a República de Venezuela para la Promoción y la Protección de Inversiones (el “TBI” o el “Tratado”) 1. En particular, señala la denegación por parte de Venezuela en el mes de abril de 2008 de un permiso para que Crystallex explotara los yacimientos de oro en Las Cristinas, así como la rescisión por parte de la Corporación Ven ezolana de Guayana (la “CVG”), compañía administrada

denegación por parte de Venezuela en el mes de abril de 2008 de un permiso para que Crystallex explotara los yacimientos de oro en Las Cristinas, así como la rescisión por parte de la Corporación Ven ezolana de Guayana (la “CVG”), compañía administrada por el Estado que desempeñaba la tarea de estimular la actividad económica en la región de Guayana, del Contrato de Operación Minera (“COM”) en el mes de febrero de 2011.

8. Esta Sección (Sección I) ofrece un relato general de los hechos principales subyacentes a la controversia. Pretende exclusivamente poner la controversia en contexto, y no proporcionar una descripción minuciosa de t odos los acontecimientos relevantes para la controversia. Otras circunstancias de hecho se describirán en más detalle al momento de abordar la postura de las Partes (Sección IV).

B. PRIMEROS SUCESOS EN LAS CRISTINAS

9. Los siguientes párrafos resumen los sucesos principales que tuvieron lugar en Las Cristinas antes de que Crystallex participara en el sitio.

10. En el año 1964, se otorgaron los títulos mine ros correspondientes a Las Cristinas a la Sra. Dot Culver de Lemon por un plazo de 25 años2. Sin embargo, la Sra. de Lemon no llevó a cabo operaciones mineras industria les en el sitio. Según la Demandante, a comienzos de la década del ochenta, una cantidad importante de mineros ilegales comenzaron a trabajar en los yacimientos de oro mediante el uso de técnicas que provocaron deforestación y cont aminación en Las Cristinas

3. En el año 1986, las concesiones Cristinas 4 y 6 se transfirieron a Inversora Mael C.A. (“Inversora Mael”).

provocaron deforestación y cont aminación en Las Cristinas

3. En el año 1986, las concesiones Cristinas 4 y 6 se transfirieron a Inversora Mael C.A. (“Inversora Mael”).

Esta transferencia dio lugar a un litigio con el Ministerio de Minas, que derivó en una decisión de la Corte Suprema de 1991 en favor de Inversora Mael4.

11. No obstante, según la Demandante, surgier on derechos paralelos sobre Las Cristinas cuando el Ministerio de Minas, con arreglo al Decreto Presidencial 1409 del año 1990,

1 Acuerdo entre el Gobierno de Canadá y el Gobierno de la República de Venezuela para la Promoción y la Protección de Inversiones, suscripto el día 1 de julio de 1996 y en vigor desde el día 28 de enero de 1998, An. C3 (el “TBI” o el “Tratado”). 2 Gaceta Oficial No. 27363, 6 de febrero de 1964, An. C-73; Gaceta Oficial No. 27527, 27 de agosto de 1964, An. C-74. 3 Memorial, párrs. 52-54. 4 Fallo de la Corte Suprema, 9 de mayo de 1991, An. C-82.3 autorizó a la CVG a celebrar contratos con terceros para el ejercicio de derechos mineros en la región venezolana de Guayana 5. En función de esto, en el mes de junio de 1991, la CVG constituyó un emprendimiento conjunto conjuntamente con la minera canadiense Placer Dome Inc. (“Placer Dome”), inicialmente con el fin de explorar Las Cristinas y, de resultar económicamente viable, producir oro. La titularidad de la nueva

canadiense Placer Dome Inc. (“Placer Dome”), inicialmente con el fin de explorar Las Cristinas y, de resultar económicamente viable, producir oro. La titularidad de la nueva sociedad, Minera Las Cristinas, S.A. (“MINCA”), correspondía a la CVG en un 30% y a Placer Dome en un 70%6. Posteriormente, la CVG y MINCA celebraron un contrato para explorar y explotar Las Cristinas por un plazo inicial de 20 años7. A pesar de que MINCA luego obtuvo todos los permisos neces arios del Ministerio de Minas y del Ministerio del Ambiente, la explotación de las minas nunca comenzó8.

12. Según la Demandante, el día 2 de marzo de 1997, Crystallex compró Inversora Mael por un precio total de compra de USD 30 millones y reivindicó los derechos paralelos de Inversora Mael sobre Las Cristinas ante los tribunales venezolanos

9.

13. En el mes de julio de 2001, Placer Do me vendió sus acciones de MINCA a la canadiense Vannessa Ventures Ltd.10. La CVG y el Mi nisterio de Minas se negaron a reconocer la transferencia. En el mes de noviembre de 2001, la CVG rescindió el contrato de MINCA, como consecuencia de lo cual todos los der