CIADI - Laudo Caso UNCT 13-2 de 2017

En el Caso de un Procedimiento de Arbitraje Iniciado en Virtud del Capítulo 10 del Tratado de Libre Comercio República Dominicana-Centroamérica-Estados Unidos y el Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI (2010)

SPENCE INTERNATIONAL INVESTMENTS, LLC, BERKOWITZ, ET AL

(DEMANDANTES) c.

REPÚBLICA DE COSTA RICA

(DEMANDADA)

(CASO CIADI No. UNCT/13/2)

LAUDO PROVISIONAL (CORREGIDO)

Sir. Daniel Bethlehem, Presidente Sr. Mark Kantor, Árbitro Dr. Raúl E. Vinuesa, Árbitro

Secretaria del Tribunal Anneliese Fleckenstein

30 de mayo de 2017ii

Nota sobre la Corrección del Laudo Provisional

Este Laudo Provisional fue originalmente emitido a las Partes el 25 de octubre de 2016. Posteriormente se llamo a la atención del Tribunal eventos en los procedimientos costarisences con respecto del Lote B1 los cuales tenían incidencia en la aseveración de hechos de ese Lote y sobre los cuales el Tribunal no tenía conocimiento.

En atención a este error en la aseveración de hechos del Laudo Provisional con respecto del Lote B1, el Tribunal concluyó que había necesidad de corregir el Laudo Provisional. Al hacer dicha corrección, también ha hecho algunas correcciones menores y sin consecuenci a a los hechos con respecto de los procedimientos costarricenses referentes a otros Lotes en dispu ta en este procedimiento, los cuales también ocurrieron antes de la transmisión del Laudo Provisional a las Partes pero sobre los cuales el

procedimientos costarricenses referentes a otros Lotes en dispu ta en este procedimiento, los cuales también ocurrieron antes de la transmisión del Laudo Provisional a las Partes pero sobre los cuales el Tribunal solo tomó conocimiento posteriormente.

Estas cuestiones se abordan en la Resolución Procesal del Tribu nal sobre Corrección y Terminación del 30 de mayo de 2017.

Además de la fecha en este Laudo Provisional corregido, otras c orrecciones al Laudo Provisional transmitido el 25 de octubre de 2016 se hacen en este Laudo Pro visional (Corregido) en Courrier script.iii

Representación de las Partes

Representando a las Demandantes

Sr. Todd Weiler #192014 Valleyrun Blvd. London, ON N6G 5N8 Canadá y Sra. Tina Cicchetti Sr. D. Geoffrey Cowper Q.C. Sra. Tracey Cohen Sra. Alexandra Mitretodis

FASKEN MARTINEAU DUMOULIN LLP

2900550 Burrard Street Vancuver, BC V6C OA3 Canadá y Lic. Vianney Saborío Hernández Barrio Maynard #56 San Rafael, Escazú San José, Costa Rica

Representando a la Demandada

Sra. Adriana González Coordinadora de la Unidad Legal Ministerio de Comercio Exterior de Costa Rica Plaza Tempo, costado oeste del Hospital CIMA Escazú, Costa Rica y Sra. Karima Sauma Sra. Arianna Arce Sr. Julián Aguilar Consultor de la Unidad Legal Ministerio de Comercio Exterior de Costa Rica Plaza Tempo, costado oeste del Hospital CIMA

y Sra. Karima Sauma Sra. Arianna Arce Sr. Julián Aguilar Consultor de la Unidad Legal Ministerio de Comercio Exterior de Costa Rica Plaza Tempo, costado oeste del Hospital CIMA Escazú, Costa Rica y Sr. Stanimir A. Alexandrov Sra. Marinn Carlson Sra. Jennifer Haworth McCandless Sra. Courtney Hikawa Sidley Austin LLP 1501 K Street NW Washington, D.C. 20005iv

ÍNDICE DE CONTENIDOS

I. Síntesis del Caso ............................................................................................................................1

II. Antecedentes Procesales Pertinentes .............................................................................................6

III. Derecho Aplicable, Carga de la Prueba y Cuestiones Relacionadas .............................................9

IV. Parque Nacional Las Baulas y Otros Antecedentes Fácticos Relevantes ....................................15

A. Parque Nacional Las Baulas ....................................................................................................15

(i) Observación Preliminar ........................................................................................................15 (ii) La Creación del Parque .........................................................................................................15

B. Desarrollos Relevantes relativos a la Valoración de los Límites del Parque y la Expropiación de Propiedades Dentro del Parque ...................................................................................................20

C. La Legislación Pertinente a la Expropiación de Propiedades en Aras del Interés Público ......36

V. La Postura sobre Responsabilidad y Daños de las Demandantes y la Reparación Pretendida ....41

A. La postura de las Demandantes sobre responsabilidad en la expropiación .............................41

(i) Síntesis ..................................................................................................................................41 (ii) Las reclamaciones de expropiación directa de las Demandantes .........................................49 (iii) Las reclamaciones de expropiación indirecta de las Demandantes ......................................62

(i) Síntesis ..................................................................................................................................41 (ii) Las reclamaciones de expropiación directa de las Demandantes .........................................49 (iii) Las reclamaciones de expropiación indirecta de las Demandantes ......................................62 (iv) Las afirmaciones de las Demandantes en materia de responsabilidad por la expropiación .80

B. La Postura de Responsabilidad de las Demandantes en Materia de Nivel Mínimo de Trato ..83

C. La Postura de las Demandantes en Materia de Daños .............................................................87

D. El Petitorio de las Demandantes ..............................................................................................90

VI. Las Excepciones a la Jurisdicción, la Respuesta sobre Responsabilidad y Daños, y el Petitorio de la Demandada ..................................................................................................................................91

A. Cuestiones Preliminares ...........................................................................................................91

B. Las Excepciones a la Jurisdicción de la Demandada ...............................................................94

C. La Respuesta de la Demandada en materia de Responsabilidad y Daños .............................100

(i) Las Alegaciones de Responsabilidad de la Demandada en Materia de Expropiación .......100 (ii) Las Alegaciones de Responsabilidad de la Demandada en Materia de Nivel Mínimo de Trato ...........................................................................................................................................104 (iii) Las Alegaciones de la Demandada en Materia de Daños ...................................................107 (iv) El Petitorio de la Demandada .............................................................................................109

VII. La Respuesta de las Demandantes en materia de Jurisdicción ..................................................110

A. Generalidades .........................................................................................................................110v

B. Jurisdicción Respecto de Alegaciones Específicas de Violación ..........................................112

VIII. Presentaciones de Partes No Contendientes ..............................................................................116

A. El Salvador .............................................................................................................................116

B. Estados Unidos.......................................................................................................................118

IX. Consideraciones del Tribunal ....................................................................................................119

A. Observaciones Preliminares ...................................................................................................119

VIII. Presentaciones de Partes No Contendientes ..............................................................................116

A. El Salvador .............................................................................................................................116

B. Estados Unidos.......................................................................................................................118

IX. Consideraciones del Tribunal ....................................................................................................119

A. Observaciones Preliminares ...................................................................................................119

B. El conocimiento por parte de las Demandantes de si sus propiedades se encontraban dentro de los límites del Parque y su relevancia .......................................................................................123

(i) El conocimiento por parte de las Demandantes de si sus propiedades se encontraban dentro de los límites del Parque .............................................................................................................123 (ii) La relevancia del conocimiento implícito de las Demandantes ..........................................136

C. La Interpretación de los Artículos 10.18.1 y 10.1.3 del CAFTA ...........................................136

(i) La Interpretación del Artículo 10.18.1 ................................................................................137 (ii) La Interpretación del Artículo 10.1.3 ..................................................................................141

D. La Aplicación de los Artículos 10.18.1 y 10.1.3 del CAFTA a las Circunstancias del presente Caso................................................................................................................................................146

(i) Observaciones Preliminares ................................................................................................146 (ii) Los Aspectos Fundamentales del Caso de las Demandantes ..............................................147 (iii) Los Requisitos de los Artículos 10.18.1 y 10.1.3 ...............................................................149 (iv) ¿El Tribunal Tiene Jurisdicción Respecto de las Violaciones Alegadas por las Demandantes? ............................................................................................................................150 (a) Observaciones preliminares ........................................................................................ 150 (b) Jurisdicción en cuanto a las reclamaciones relativas a las propiedades respecto de las cuales no ha habido declaratoria de interés público .............................................................. 151 (c) Jurisdicción en cuanto a las reclamaciones relativas a las propiedades respecto de las cuales han vencido las declaratorias de interés público ........................................................ 153

cuales no ha habido declaratoria de interés público .............................................................. 151 (c) Jurisdicción en cuanto a las reclamaciones relativas a las propiedades respecto de las cuales han vencido las declaratorias de interés público ........................................................ 153 (d) Jurisdicción en cuanto a las reclamaciones relativas a las propiedades al menos una parte de las cuales se alega que ha sido objeto de expropiación directa ............................... 155 (v) Observaciones de Cierre y Síntesis de las Conclusiones sobre Jurisdicción del Tribunal .168

E. Cuestiones Consecuentes de Responsabilidad y Daños.........................................................172

X. Decisión .....................................................................................................................................174vi

LISTA DE TABLAS

Tabla 1 – Propiedades por Fecha de Primera Adquisición por Parte de una Demandante ............. 4 Tabla 2 – Proporción de las Propiedades Dentro de la Zona de 125 Metros (ordenada en función de la Fecha de Adquisición de las Demandantes) ......................................................................... 19 Tabla 3 – Evolución Normativa de la Adquisición de Propiedades Relativa a los Desarrollos Regulatorios (ordenado en función de la Fecha de Adquisición por parte de las Demandantes) . 35 Tabla 4 – Cronograma de la Expropiación Conforme a la Ley No. 7495 .................................... 40 Tabla 5 – Ausencia de declaratoria de interés público (8 lotes) ................................................... 43 Tabla 6 – Procesos administrativos vencidos (9 lotes) ................................................................. 43 Tabla 7 – Reclamaciones de expropiación directa (9 lotes) ......................................................... 44 Tabla 8 – Fechas de desposesión de las reclamaciones de expropiación directa (9 lotes) ........... 50 Tabla 9 – Lote B1 (A&T Berkowitz): Cronograma de expropiación con relación a la evolución

Tabla 8 – Fechas de desposesión de las reclamaciones de expropiación directa (9 lotes) ........... 50 Tabla 9 – Lote B1 (A&T Berkowitz): Cronograma de expropiación con relación a la evolución normativa y a las fechas del CAFTA relevantes ........................................................................... 51 Tabla 10 – Lote B3 (Berkowitz): Cronograma de expropiación con relación a la evolución normativa y a las fechas del CAFTA relevantes ........................................................................... 53 Tabla 11 – Lote B5 (Berkowitz): Cronograma de expropiación con relación a la evolución normativa y a las fechas del CAFTA relevantes ........................................................................... 54 Tabla 13 – Lote B8 (A&T Berkowitz): Cronograma de expropiación con relación a la evolución normativa y a las fechas del CAFTA relevantes ........................................................................... 56 Tabla 14 – Lote B7 (Gremillion): Cronograma de expropiación con relación a la evolución normativa y a las fechas del CAFTA relevantes ........................................................................... 58 Tabla 15 – Lote A40 (Spence Co.): Cronograma de expropiación con relación a la evolución normativa y a las fechas del CAFTA relevantes ........................................................................... 59 Tabla 16 – Lote SPG1 (Spence Co.): Cronograma de expropiación con relación a la evolución normativa y a las fechas del CAFTA relevantes ........................................................................... 60 Tabla 17 – Lote SPG2 (Spence Co.): Cronograma de expropiación con relación a la evolución normativa y a las fechas del CAFTA relevantes ........................................................................... 61 Tabla 18 – Lote V39 (B&R Copher): Cronograma de expropiación indirecta con relación a la evolución normativa y a las fechas del CAFTA relevantes .......................................................... 64

normativa y a las fechas del CAFTA relevantes ........................................................................... 61 Tabla 18 – Lote V39 (B&R Copher): Cronograma de expropiación indirecta con relación a la evolución normativa y a las fechas del CAFTA relevantes .......................................................... 64 Tabla 19 – Lote V40 (B&R Copher): Cronograma de expropiación indirecta con relación a la evolución normativa y a las fechas del CAFTA relevantes .......................................................... 65 Tabla 20 – Lote V30 (Spence): Cronograma de expropiación indirecta con relación a la evolución normativa y a las fechas del CAFTA relevantes .......................................................... 66 Tabla 21 – Lote V31 (Spence): Cronograma de expropiación indirecta con relación a la evolución normativa y a las fechas del CAFTA relevantes .......................................................... 67 Tabla 22 – Lote V32 (Spence): Cronograma de expropiación indirecta con relación a la evolución normativa y a las fechas del CAFTA relevantes .......................................................... 68vii

Tabla 23 – Lote V33 (Spence): Cronograma de expropiación indirecta con relación a la evolución normativa y a las fechas del CAFTA relevantes .......................................................... 69 Tabla 24 – Lote V38 (R. Copher): Cronograma de expropiación indirecta con relación a la evolución normativa y a las fechas del CAFTA relevantes .......................................................... 70 Tabla 25 – Lote A39 (Spence Co.): Cronograma de expropiación indirecta con relación a la evolución normativa y a las fechas del CAFTA relevantes .......................................................... 71 Tabla 26 – Lote C71 (Spence Co.): Cronograma de expropiación indirecta con relación a la evolución normativa y a las fechas del CAFTA relevantes .......................................................... 72

evolución normativa y a las fechas del CAFTA relevantes .......................................................... 71 Tabla 26 – Lote C71 (Spence Co.): Cronograma de expropiación indirecta con relación a la evolución normativa y a las fechas del CAFTA relevantes .......................................................... 72 Tabla 27 – Lote V61a (Spence Co.): Cronograma de expropiación indirecta con relación a la evolución normativa y a las fechas del CAFTA relevantes .......................................................... 73 Tabla 28 – Lote V61b (Spence Co.): Cronograma de expropiación indirecta con relación a la evolución normativa y a las fechas del CAFTA relevantes .......................................................... 74 Tabla 29 – Lote V61c (Spence Co.): Cronograma de expropiación indirecta con relación a la evolución normativa y a las fechas del CAFTA relevantes .......................................................... 75 Tabla 30 – Lote C96 (Spence Co.): Cronograma de expropiación indirecta con relación a la evolución normativa y a las fechas del CAFTA relevantes .......................................................... 76 Tabla 31 – Lote V46 (R. Copher-Holsten): Cronograma de expropiación indirecta con relación a la evolución normativa y a las fechas del CAFTA relevantes ...................................................... 77 Tabla 32 – Lote V47 (R. Copher-Holsten): Cronograma de expropiación indirecta con relación a la evolución normativa y a las fechas del CAFTA relevantes ...................................................... 78 Tabla 33 – Lote SPG3 (Spence Co.): Cronograma de expropiación indirecta con relación a la evolución normativa y a las fechas del CAFTA relevantes .......................................................... 79 Tabla 34 – Lote V59 (Spence Co.): Cronograma de expropiación indirecta con relación a la evolución normativa y a las fechas del CAFTA relevantes .......................................................... 80

evolución normativa y a las fechas del CAFTA relevantes .......................................................... 79 Tabla 34 – Lote V59 (Spence Co.): Cronograma de expropiación indirecta con relación a la evolución normativa y a las fechas del CAFTA relevantes .......................................................... 80 Tabla 35 – Fechas de Decretos de Expropiación por Lote (9 Lotes) ............................................ 89 Tabla 36 – Ausencia de Declaratoria de Interés Público (8 Lotes) ............................................. 152 Tabla 37 – Procesos Administrativos Vencidos (9 Lotes) .......................................................... 154 Tabla 38 – Reclamaciones de Expropiación Directa (9 Lotes) ................................................... 156viii

ABREVIACIONES

Decreto del Parque de 1991 Decreto del Poder Ejecutivo No. 20518-MIRENEM de fecha 5 de junio de 1991, publicado en La Gaceta No. 129 el 9 de julio de 1991 Ley del Parque de 1995 Ley No. 7524 de fecha 7 de julio de 1995 , publicada en La Gaceta No. 154 el 16 de agosto de 1995 Ayuda Memoria Informe del MINAE de fecha 16 de julio de 2003 relativo a la reforma de la Ley del Parque de 1995. CAFTA o el Tratado Tratado de L ibre Comercio República DominicanaCentroamérica-Estados Unidos de 2004 Demandantes Aaron C. Berkowitz, Brett E. Berkowitz, Trevor B. Berkowitz, Brenda K. Copher, Ronald E. Copher, Glen Gremillion, Joseph M. Holsten y Bob F. Spence, y Spence International Investments, LLC Gráfico de Cumplimiento de la Contraloría Gráfico de la Contraloría General de cumplimiento del MINAE y el SINAC respecto de las acciones

Glen Gremillion, Joseph M. Holsten y Bob F. Spence, y Spence International Investments, LLC Gráfico de Cumplimiento de la Contraloría Gráfico de la Contraloría General de cumplimiento del MINAE y el SINAC respecto de las acciones requeridas en el Informe de la Contraloría de fecha 27 de noviembre de 2014 Informe de la Contraloría Informe de la Contraloría General de fecha 26 de febrero de 2010: Informe sobre la Evaluación de la Gestión del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y del Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET), en Relación con el Parque Nacional Marino Las Baulas (PNMB) Costa Rica o la Demandada Gobierno de la República de Costa Ric a Ley de Expropiaciones Ley No. 7495 de fecha 8 de junio de 1995, modificada en los años 1998 y 2008 TJE Trato Justo y Equitativo CIADI Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (también “el Centro”) IGN Instituto Geográfico Nacional Oficio del IGN Oficio de fecha 21 de junio de 2004 del Director Provisional del Departamento de Geodesia y Topografía del Instituto G eográfico Nacional al Presidente del Tribunal Ambiental Administrativoix

Artículos de la CDI sobre Responsabilidad del Estado Artículos de la Comisión de Derecho Internacional sobre Responsabilidad del Estado MINAE (MINAET luego del 2008) Minis terio del Ambiente, Energía, M i n a s y Telecomunicaciones de Costa Rica MIRENEM Ministerio de Indus tria, Energía y Minas en Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas de Costa Rica

Telecomunicaciones de Costa Rica MIRENEM Ministerio de Indus tria, Energía y Minas en Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas de Costa Rica TLCAN Tratado de Libre Comercio de América del Norte Notificación de Arbitraje Notificación de Arbitraje y Escrito d e Demanda de fecha 10 de junio de 2013 Dictamen de la Procuraduría Informe de fecha 23 de diciembre de 2005 preparado por la Procuraduría General relativo a la Ley No. 7524 Opinión de la Procuraduría Informe de fecha 10 de febrero de 20 04 preparado por la Procuraduría Gen eral relativo a la interpretación de la Ley No. 7524 SETENA Secretaría Técnica Nacional Ambiental Resolución Suspensiva de la SETENA Resolución de la SETENA No. 2238-2005SETENA de fecha 30 de agosto de 2005 SINAC Sistema Nacional de Áreas de Conservación el Parque Parque Nacional Las Baulas Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI revisado en el año 2010 Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 19691

I.Síntesis del Caso

1. El caso planteado ante el Tribunal se relaciona con las reclamaciones consolidadas de ocho demandantes particulares y una demandante societaria (conjuntam ente, “las Demandantes”), representados de manera conjunta, en contra del Gobierno de la República de Costa Rica (“Costa Rica” o “la Demandada”) con respecto a supuestas violaciones de l Capítulo Diez del Tratado de Libre Comercio Centroamérica - Estados Unidos - República Domin icana (“CAFTA” o “el

Rica” o “la Demandada”) con respecto a supuestas violaciones de l Capítulo Diez del Tratado de Libre Comercio Centroamérica - Estados Unidos - República Domin icana (“CAFTA” o “el Tratado”). Los demandantes particulares son Aaron C. Berkowitz, Brett E. Berkowitz, Trevor B. Berkowitz1, Brenda K. Copher, Ronald E. Copher2, Glen Gremillion, Joseph M. Holsten y Bob F. Spence. La demandante societaria es Spence International Inves tments, LLC (“Spence Co.”), sociedad constituida de conformidad con la legislación del esta d o d e C a l i f o r n i a , E E . U U . S e ofrecieron pruebas de la naciona lidad estadounidense de cada un a de las Demandantes, y no se adoptó posición alguna a fin de impugnar estas pruebas.

2. Las reclamaciones alegan la privación ilícita de las inversiones inmobiliarias residenciales de las Demandantes en 26 terrenos adyacentes a las playas Playa G r a n d e y / o P l a y a V e n t a n a s ubicadas en el cantón de Santa Cruz, provincia de Guanacaste, s obre la costa del Pacífico costarricense. La cuestión objeto de debate consiste en determinar si, al momento de su compra, los terrenos se ubicaban total o parcialmente dentro del Parque Nacional Las Baulas (“el Parque”), establecido en aras de proteger no sólo la tortuga marina baula , sino también otras especies y recursos naturales, y si las Demandantes tenían conocimiento de las consecuencias expropiatorias de que las propiedades se encontraran dentro de los límites del Parque o deberían haberlo tenido.

recursos naturales, y si las Demandantes tenían conocimiento de las consecuencias expropiatorias de que las propiedades se encontraran dentro de los límites del Parque o deberían haberlo tenido. No es objeto de debate que las privaciones invocadas surgen del desarrollo del Parque. Las Demandantes no cuestionan el dere cho soberano de Costa Rica de expropiar tierras por causa de un propósito público. Sin embargo, primero, alegan que Costa R ica no “proporcion[ó] una indemnización pronta y adecuada por sus expropiaciones de facto y de jure”, contrariamente al Artículo 10.7 del CAFTA 3. [Traducción del Tribunal] Segundo, argumentan que Costa Rica no brindó “acceso a los medios administrativos y/o judiciales nece sarios para la revisión inmediata

1 En función de su condominio de lotes específicos, Aaron C. Berkowitz y Trevor B. Berkowitz se denominan “A&T Berkowitz”. 2 En función de su condominio de lotes específicos, Brenda K. Co pher y Ronald E. Copher se denominan “B&R Copher” o “los Copher”. 3 En aras de la economía expresiva, el Tribunal expone las disposiciones del CAFTA que son sustanciales a efectos de su análisi s en la Sección VIII del presente Laudo, que se dedica a la consideración de las cuestiones por parte del Tribunal.2

de su expropiación de facto de ciertos segmentos de los lotes” en cuestión, contrariamente al nivel mínimo de trato requerido por el Artículo 10.5 del CAFTA4. [Traducción del Tribunal]

3. Las propiedades en cuestión en el marco del procedimiento – ori ginalmente, 24 lotes – fueron adquiridas por una o más demandantes durante el período comprendido entre el 16 de enero

3. Las propiedades en cuestión en el marco del procedimiento – ori ginalmente, 24 lotes – fueron adquiridas por una o más demandantes durante el período comprendido entre el 16 de enero de 2003 y el 27 de febrero de 2007

5. Una de las propiedades – Lote V61 – fue subdividido posteriormente en tres, lo que hizo que el número total de lotes en cuestión ascendiera a 26. Cada demandante realizó su inversión de manera indirecta a través de sociedades holding constituidas de conformidad con el derecho costarricense6. La Demandada no adoptó posición alguna ante el Tribunal respecto de ninguna cuestión relativa a estas sociedad es holding, o según la cual una demandante identificada no era titular de una propiedad determi nada o, de otro modo, no tenía derecho a plantear una reclamación con respecto a dicha propied ad. Por consiguiente, con excepción de los argumentos sobre jurisdicción, el Tribunal no tiene razón alguna para opinar que cualquier demandante identifi cada no tiene derecho legítimo en calidad de propietaria para perseguir la reclamación planteada en el contexto del presente procedimiento. Por ende, salvo que medie referencia en contrario infra, el Tribunal no adopta posici ón alguna en relación con el derecho de una demandante en calidad de propietaria de plantear la reclamación invocada en este procedimiento.

4 Las reclamaciones de violación de los Artículos 10.3 y 10.4 de l CAFTA, establecidas en la Notificación de Arbitraje, fueron retiradas posteriormente en el Memorial. 5 Los escritos y la documentación presentados ante el Tribunal no coinciden en cuanto a las fechas de compra y registro de algunas de las propiedades en cuestión y, en algunos casos, tampoco en cuanto al nombre del comprador. Cuando no hay nada sustancial

retiradas posteriormente en el Memorial. 5 Los escritos y la documentación presentados ante el Tribunal no coinciden en cuanto a las fechas de compra y registro de algunas de las propiedades en cuestión y, en algunos casos, tampoco en cuanto al nombre del comprador. Cuando no hay nada sustancial que parezca depender de esto, el Tribunal ha adoptado la información proporcionada por las Demandantes en su respuesta de fecha 22 de diciembre de 2015 a las consultas posteriores a la audien cia del Tribunal. Cuando la variación de la información puede ser sustancial, la cuestión se aborda en el debate. 6 Las propiedades en cuestión, en algunos casos, eran sólo una parte de una cartera de propiedades más extensa comprada por una demandante específica, en ocasión de la compra de las propiedad es en cuestión en el marco del procedimiento que nos ocupa, al mismo tiempo y en la misma tran sacción. Varias de esas propied ades fueron vendidas posteriormente por la demandante en cuestión o, por algún otro motivo, no forman parte de las recla maciones planteadas en este procedimiento. En algunos casos, l as propiedades que constituyen el obj eto del procedimiento que nos ocupa han sido vendidas o, de otro modo, transferidas entre sociedades holding de las que son titulares una o más demandantes en este procedimiento. El Tribunal recibió vasta documentación relativa a las diversas so