CIADI - Laudo Caso UNCT 18-3 de 2023

EN EL CASO DE UN PROCEDIMIENTO DE ARBITRAJE EN VIRTUD DEL ACUERDO SOBRE PROMOCIÓN Y PROTECCIÓN RECÍPROCA DE LAS INVERSIONES ENTRE LA REPÚBLICA DOMINICANA Y LA COMUNIDAD DEL CARIBE, Y EL REGLAMENTO DE ARBITRAJE DE LA

CNUDMI (1976)

En el procedimiento de arbitraje entre

MICHAEL ANTHONY LEE-CHIN

Demandante

y

L

A REPÚBLICA DOMINICANA

Demandada

Caso CIADI No. UNCT/18/3

LAUDO FINAL

Miembros del Tribunal Prof. Diego P. Fernández Arroyo, Presidente Sr. Christian Leathley Prof. Marcelo Kohen

Secretari a del Tribunal Sra. Marisa Planells-Valero

Lugar del Arbitraje: Washington D.C.

Fecha de envío a las Partes: 6 de octubre de 2023i

REPRESENTACIÓN DE LAS PARTES

Representando a Michael Anthony Lee-Chin:

Representando a la República Dominicana: Sr. Richard C. Lorenzo Sra. Maria Eugenia Ramirez Sr. Mark Cheskin Sra. Juliana De Valdenebro Hogan Lovells US LLP 600 Brickell Avenue Suite 2700 Miami, Florida 33131 Estados Unidos de América

Sra. Vilma Arbaje de Contreras, Viceministra de Comercio Exterior, Ministerio de Industria, Comercio y Mipymes Av. 27 de Febrero, núm.306, sector Bella Vista, Santo Domingo, República Dominicana Sra. Milagros De Camps Germán, Viceministra de

Comercio Exterior, Ministerio de Industria, Comercio y Mipymes Av. 27 de Febrero, núm.306, sector Bella Vista, Santo Domingo, República Dominicana Sra. Milagros De Camps Germán, Viceministra de Cooperación Internacional del Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales Av. Cayetano Germosén esq. Av. Gregorio Luperón, Ensanche El Pedregal, Santo Domingo, República Dominicana Sra. Natalia Polanco, Directora de Solución y Prevención de Controversias del Ministerio de Industria, Comercio y Mipymes Sra. Rosa Otero, Directora de Relaciones Internacionales del Viceministerio de Cooperación Internacional del Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales Sra. Ninoska Coiscou, Encargada del Dpto. de Apoyo Administrativo de Prevención y Defensa Arbitral del Ministerio de Industria, Comercio y Mipymes Sr. Antoliano Peralta, Consultor Jurídico del Poder Ejecutivo Sra. Noelia Rivera, Subconsultora jurídica del Poder Ejecutivo Sra. Nathalie Hernández, Directora de Derecho Económico y Política Comercial Sra. Sara Patnella, Directora de Derecho Internacional y Política Exterior Sra. Laila Aponte, Abogada II de la Dirección de Derecho Económico y Política Comercial Sra. Karina Leonardo, Abogada I de la Dirección de Derecho Económico y Política Comercial Consultoría Jurídica del Poder Ejecutivo Av. México esq. Calle Dr. Delgado, Palacio Nacional, Santo Domingo, República Dominicana y Sr. George Kahale III

de Derecho Económico y Política Comercial Consultoría Jurídica del Poder Ejecutivo Av. México esq. Calle Dr. Delgado, Palacio Nacional, Santo Domingo, República Dominicana y Sr. George Kahale III Sra. Claudia Frutos-Peterson Sr. Fernando Tupa Sra. Elisa Botero Sra. Dori Yoldiii

Sra. Belén María Ibañez Sra. Amrane Medjani Curtis Mallet-Prevost, Colt & Mosle LLP 1717 Pennsylvania Avenue, N.W. Suite 1300 Washington, D.C. 20006 Estados Unidos de Américaiii

ÍNDICE DE CONTENIDOS

I. INTRODUCCIÓN Y LAS PARTES .................................................................................................. 1

II. HISTORIA PROCESAL A PARTIR DE LA EMISIÓN DEL LAUDO PARCIAL ................ 1

III. ANTECEDENTES DE HECHO ..................................................................................................... 15

IV. LAS SOLICITUDES DE LAS PARTES .......................................................................................... 22

V. CONSIDERACIONES PRELIMINARES ACERCA DE LOS CRITERIOS QUE INFORMAN EL LAUDO FINAL – SU RELACION CON EL LAUDO PARCIAL ..................... 23

VI. OBJECIONES JURISDICCIONALES Y DE ADMISIBILIDAD ADICIONALES ............ 27

La cuestión de la calificación de “inversión” según el Tratado .............................................. 27 A) La posición de la Demandada ................................................................................................ 27 B) La posición del Demandante.................................................................................................. 33 C) El análisis del Tribunal ............................................................................................................ 35 a. El vínculo entre el inversor y la inversión ................................................................ 36 b. El requisito de que exista un riesgo ........................................................................... 43 La cuestión de la legalidad de las inversiones ............................................................................ 45 A) La posición de la Demandada ............................................................................................. 45

a. El vínculo entre el inversor y la inversión ................................................................ 36 b. El requisito de que exista un riesgo ........................................................................... 43 La cuestión de la legalidad de las inversiones ............................................................................ 45 A) La posición de la Demandada ............................................................................................. 45 B) La posición del Demandante .............................................................................................. 50 C) El análisis del Tribunal ......................................................................................................... 54 La cuestión del abuso de derecho ............................................................................................... 57 A) La posición de la Demandada ............................................................................................. 57 B) La posición del Demandante .............................................................................................. 61 C) El análisis del Tribunal ......................................................................................................... 63

VII. OBJECIONES PRELIMINARES SOBRE EL FONDO ............................................................. 67

La cuestión de la exención general respecto de las medidas adoptadas para la protección de los propios intereses de seguridad nacional ......................................................................... 67 A) La posición de la Demandada ............................................................................................. 67 B) La posición del Demandante .............................................................................................. 73 C) El análisis del Tribunal ......................................................................................................... 76 a. El marco general del análisis ....................................................................................... 76 b. Acerca de la revisión del Artículo XVII(2) ............................................................... 81 c. Acerca de la adopción de la Declaratoria de Emergencia Ambiental y Sanitaria 83 d. Acerca de la caracterización de la Declaratoria de Emergencia como una medida necesaria para proteger los intereses de seguridad nacional ......................................... 89iv

La cuestión de la compensación en situaciones de guerra u otros conflictos ...................... 90 A) La posición de la Demandada ................................................................................................ 91 B) La posición del Demandante.................................................................................................. 95 C) El análisis del Tribunal ............................................................................................................ 98 Exclusión de inversores indirectos y recuperación de daños indirectos ............................ 100 A) La posición de la Demandada .......................................................................................... 100 B) La posición del Demandante ........................................................................................... 101

C) El análisis del Tribunal ............................................................................................................ 98 Exclusión de inversores indirectos y recuperación de daños indirectos ............................ 100 A) La posición de la Demandada .......................................................................................... 100 B) La posición del Demandante ........................................................................................... 101 C) El análisis del Tribunal ...................................................................................................... 102

VIII. EL FONDO DEL ASUNTO ......................................................................................................... 102

La cuestión de la expropiación ................................................................................................. 102 A) La posición del Demandante .............................................................................................. 103 B) La posición de la Demandada ............................................................................................. 115 C) El análisis del Tribunal ......................................................................................................... 125 a. El marco general de análisis ..................................................................................... 125 b. Acerca de la existencia de expropiación................................................................. 127 c. Acerca de la justificación de la expropiación ........................................................... 133 La cuestión del trato justo y equitativo ................................................................................... 135 A) La posición del Demandante ........................................................................................... 135 B) La posición de la Demandada .......................................................................................... 155 C) El análisis del Tribunal ...................................................................................................... 168 La cuestión de la conducta arbitraria y discriminatoria ........................................................ 179 A) La posición del Demandante ........................................................................................... 180 B) La posición de la Demandada .......................................................................................... 183 C) El análisis del Tribunal ...................................................................................................... 184 La cuestión de la cláusula paraguas.......................................................................................... 186 A) La posición del Demandante ........................................................................................... 186 B) La posición de la Demandada .......................................................................................... 191 C) El análisis del Tribunal ...................................................................................................... 193

IX. LOS DAÑOS ...................................................................................................................................... 199

Acerca del cálculo de los daños ................................................................................................ 199 Las posiciones de las Partes ...................................................................................................... 201 A) La posición del Demandante ........................................................................................... 201 B) La posición de la Demandada .......................................................................................... 202v

El análisis del Tribunal .............................................................................................................. 204

Acerca del cálculo de los daños ................................................................................................ 199 Las posiciones de las Partes ...................................................................................................... 201 A) La posición del Demandante ........................................................................................... 201 B) La posición de la Demandada .......................................................................................... 202v

El análisis del Tribunal .............................................................................................................. 204 A) En general ........................................................................................................................... 204 B) Los daños relacionados con la falta de ajuste de las tarifas ......................................... 205 C) Los daños relativos a las acciones del Demandante en Lajun..................................... 209 D) Los daños relacionados con el Terreno y su aprovechamiento .................................. 213 E) El cálculo de los intereses ................................................................................................. 214 F) Acerca del daño moral ...................................................................................................... 216 G) Recapitulación .................................................................................................................... 218

X. COSTOS .............................................................................................................................................. 218

Las posiciones de las Partes ...................................................................................................... 218 El análisis del Tribunal .............................................................................................................. 220

XI. DECISION ......................................................................................................................................... 222vi

TABLA DE TÉRMINOS DEFINIDOS

Acuerdo Marco Acuerdo Marco Para el Contrato de Venta de Cuotas Sociales de Lajun Corporation S.R.L., Operadora del Relleno Sanitario Duquesa y Compraventa de Inmueble, de fecha 26 de junio de 2013, entre José Antonio López Díaz y Darleny López en representación de Lajun Corporation S.R.L y Nagelo Enterprises, S.A. y Wilkison Company S.R.L. Acuerdo Transaccional 1 o Primer Acuerdo Transaccional Acuerdo Transaccional entre el ASDN y Lajun, firmado el 10 de febrero de 2014 Acuerdo Transaccional 2 o Segundo Acuerdo Transaccional Acuerdo Transaccional entre el ASDN y Lajun, firmado el 24 de mayo de 2017 Addendum 1

firmado el 10 de febrero de 2014 Acuerdo Transaccional 2 o Segundo Acuerdo Transaccional Acuerdo Transaccional entre el ASDN y Lajun, firmado el 24 de mayo de 2017 Addendum 1 Addendum para modificar el Contrato para la Administración y Operación del Relleno Sanitario de Duquesa, de fecha 27 de abril de 2009 entre el ASDN y Lajun Addendum 2 Addendum para modificar el Contrato para la Administración y Operación del R elleno Sanitario de Duquesa, de fecha 6 de junio de 2011 entre el ASDN y Lajun Addendum 3 Addendum para modificar el Contrato para la administración y operación del Relleno Sanitario de Duquesa, celebrado el 3 de marzo de 2014 Apelación del CEA Apelación presentada por el Consejo Estatal del Azúcar, de fecha 21 de diciembre de 2021 Audiencia Final Audiencia Final celebrada del 24 al 30 de enero de 2022 ASDN Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo Norte C-[#] Anexo Demostrativo del Demandante CDI Comisión de Derecho Internacional CEA Consejo Estatal del Azúcar CIADI o el Centro Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversionesvii

CIJ Corte Internacional de Justicia CL-[#] Autoridad Legal del Demandante Convenio CIADI Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados (1965) Contrato de Concesión Contrato de Concesión celebrado el 1 marzo de 2007 entre la empresa dominicana Lajun Corporation, S.R.L. y el Ayuntamiento del Municipio de Santo

Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados (1965) Contrato de Concesión Contrato de Concesión celebrado el 1 marzo de 2007 entre la empresa dominicana Lajun Corporation, S.R.L. y el Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo Norte para la administración y operación del Vertedero Duquesa Contrato de Cuotas Sociales Contrato de compraventa de las Cuotas Sociales de Lajun celebrado con fecha de 26 de junio de 2013 entre José Antonio López Díaz y Darleny López en representación de Lajun Corporation SRL y Nagelo Enterprises, S.A. y Wilkison Company S.R.L. Contrato de Inmueble Contrato de compraventa de Inmueble celebrado con fecha de 26 de junio de 2013 entre José Antonio López Díaz y Darleny López en representación de Lajun Corporation SRL y Nagelo Enterprises, S.A. y Wilkison Company S.R.L. Declaración del Lic. Canó Declaración testimonial del Lic. Ángel S. Canó, de fecha 14 de diciembre de 2020 Declaración de la Dra. López Castillo Declaración testimonial de la Dr. Evelyn López Castillo, de fecha 14 de diciembre de 2020 Declaración del Sr. Pérez Lorenzo Declaración testimonial del Sr. Sócrates Pérez Lorenzo, de fecha 14 de diciembre de 2020 Declaratoria de Emergencia Ambiental y Sanitaria Declaratoria de Emergencia Ambiental y Sanitaria de la Provincia de Santo Domingo y el Distrito Nacional, de fecha 21 de julio de 2017 Dúplica sobre el Fondo y Cuantía y Réplica sobre las Objeciones Adicionales o R2 Memorial de Dúplica sobre el Fondo y Cuantía y

de fecha 21 de julio de 2017 Dúplica sobre el Fondo y Cuantía y Réplica sobre las Objeciones Adicionales o R2 Memorial de Dúplica sobre el Fondo y Cuantía y Réplica sobre las Objeciones Jurisdiccionales y Admisibilidad Adicionales de la Demandada, de fecha 11 de agosto de 2021 Dúplica sobre Jurisdicción Dúplica del Demandante sobre Objeciones a la Jurisdicción, de fecha 12 de diciembre de 2019viii

Dúplica sobre Objeciones Adicionales o C3 Dúplica sobre Objeciones Jurisdiccionales y Admisibilidad Adicionales del Demandante, de fecha 12 de octubre de 2021 Escrito post-Audiencia de la Demandada o RPHB Escrito post-Audiencia de la República Dominicana, de fecha 28 de marzo de 2022 Escrito post-Audiencia del Demandante o CPHB Escrito post-Audiencia del Demandante, de fecha 28 de marzo de 2022 Informe del Prof. Bianchi Informe pericial del Profesor Andrea Bianchi, de fecha 26 de marzo de 2021 Lajun Lajun Corporation S.R.L. Laudo Parcial y Opinión Disidente, respectivamente (y, conjuntamente, Laudo Parcial y Opinión Disidente) Laudo Parcial sobre Jurisdicción y Opinión Disidente del Prof. Marcelo Kohen, de fecha 15 de julio de 2020 Memorial de Contestación sobre Jurisdicción Memorial del Demandante sobre Contestación a las Objeciones a la Jurisdicción, de fecha 3 de julio de 2019 Memorial de Contestación o R1 Memorial sobre Objeciones Jurisdiccionales y de

Memorial de Contestación sobre Jurisdicción Memorial del Demandante sobre Contestación a las Objeciones a la Jurisdicción, de fecha 3 de julio de 2019 Memorial de Contestación o R1 Memorial sobre Objeciones Jurisdiccionales y de Admisibilidad y Contestación sobre el Fondo y la Cuantía de la Demandada, de fecha 14 de diciembre de 2020 Memorial de Demanda o C1 Memorial de Demanda del Demandante de fecha 18 de enero de 2019 Memorial sobre Jurisdicción Memorial de la Demandada sobre Objeciones a la Jurisdicción, de fecha 6 de mayo de 2019 Notificación de Arbitraje Notificación del Arbitraje, de fecha 6 de abril de 2018 Oposición a la Bifurcación Oposición a la Solicitud de Bifurcación de la Demandada, de fecha 19 de febrero de 2019 Primer informe de Deltaway Primer informe pericial de Deltaway, de fecha 9 de abril 2019 Primer Informe de J.S. Held Primer informe Pericial Técnico preparado por los Srs. Guillermo Martínez Ochoa y Enrique Abiega Encina, de fecha 14 de diciembre de 2020ix

Primer Informe de Quadrant Economics LLC Primer informe pericial de Quadrant Economics LLC, preparado por el Dr. Daniel Flores, de fecha 14 de diciembre de 2020 Primer informe del Sr. Kaczmarek Primer informe pericial del Sr. Brent C. Kaczmarek (IAV Advisors LLC) de fecha 18 de enero de 2019 Primera Declaración del Sr. Adrian Christopher Lee-Chin Declaración del Sr. Adrian Christopher Lee-Chin, de fecha 9 de enero de 2019 Primera Declaración del Sr. Michael

(IAV Advisors LLC) de fecha 18 de enero de 2019 Primera Declaración del Sr. Adrian Christopher Lee-Chin Declaración del Sr. Adrian Christopher Lee-Chin, de fecha 9 de enero de 2019 Primera Declaración del Sr. Michael Anthony Lee-Chin Declaración del Sr. Michael Anthony Lee-Chin, de fecha 8 de enero de 2019 Primera Opinión Jurídica del Prof. Pauwelyn Opinión jurídica del Profesor Joost H.B. Pauwelyn, de fecha 22 de diciembre de 2018 R-[#] Anexo Demostrativo de la Demandada Reglamento CNUDMI Reglamento de Arbitraje de la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional de 1976 Réplica sobre Jurisdicción Réplica de la Demandada sobre Objeciones a la Jurisdicción, de fecha 21 de octubre de 2019 Réplica sobre el Fondo y Memorial de Contestación a las Objeciones Adicionales o C2 Réplica sobre el Fondo y Memorial de Contestación a las Objeciones de Jurisdicción y Admisibilidad del Demandante, de fecha 13 de abril de 2021. RL-[#] Autoridad Legal de la Demandada Segunda Declaración del Sr. Michael Anthony Lee-Chin Declaración del Sr. Michael Anthony Lee-Chin, de fecha 5 de diciembre de 2019 Segunda Opinión Jurídica del Prof. Pauwelyn Opinión jurídica del Profesor Joost H.B. Pauwelyn, de fecha 18 de junio de 2019 Segundo informe de Deltaway Segundo informe pericial de Deltaway, de fecha 13 de abril de 2021 Segundo informe de J.S. Held

fecha 18 de junio de 2019 Segundo informe de Deltaway Segundo informe pericial de Deltaway, de fecha 13 de abril de 2021 Segundo informe de J.S. Held Segundo informe Pericial Técnico de J.S. Held preparado por los Srs. Guillermo Martínez Ochoa y Enrique Abiega Encina, de fecha 10 de agosto 2021 Segundo informe de Quadrant Economics LLC Segundo informe pericial de Quadrant Economics LLC, preparado por el Dr. Daniel Flores, de fecha 11 de agosto 2021x

Segundo Informe del Sr. Kaczmarek Segundo informe pericial del Sr. Brent C. Kaczmarek (IAV Advisors LLC), de fecha 13 de abril de 2021 Sentencia de 23 de septiembre de 2021 Sentencia emitida el 23 de septiembre de 2021 por la Cuarta Sala del Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original en relación con la solicitud de anulación de título de compra de terreno hecho por la República Dominicana contra las empresas Nagelo Enterprises, S.A. y Wilkison Company, S.R.L. Sentencia de Medida Cautelar Sentencia No. 0030-2017-SSMC-00082 del Tribunal Superior Administrativo, de fecha 27 de septiembre de 2017 Solicitud de Bifurcación Solicitud de Bifurcación de la Demandada, de fecha 4 de febrero de 2019 Tercera Declaración del Sr. Michael Anthony Lee-Chin Declaración del Sr. Michael Anthony Lee-Chin, de fecha 29 de marzo de 2021 TJE

Trato Justo y Equitativo

Tr. Día [#] [idioma] [página:línea] Transcripción de la Audiencia Tratado

Declaración del Sr. Michael Anthony Lee-Chin, de fecha 29 de marzo de 2021 TJE

Trato Justo y Equitativo

Tr. Día [#] [idioma] [página:línea] Transcripción de la Audiencia Tratado Acuerdo para el Establecimiento del Área de Libre Comercio entre la Republica Dominicana y la Comunidad del Caribe, firmado el 22 de agosto de 1998 y que entró en vigor el 5 de febrero de 2002 Tribunal Tribunal de Arbitraje constituido el 7 de agosto de 2018xi

LISTA DE CASOS AES c. Hungría AES Summit Generation Limited y AES-Tisza Erömü Kft c. Hungría, Caso CIADI No. ARB/07/22, Laudo, de fecha 23 de septiembre de 2010 (RL-462) Alapli c. Turquía Alapli Elektrik B.V. c. República de Turquía, Caso CIADI No. ARB/08/13, Extractos del Laudo, de fecha 16 de julio de 2012 (RL-328) Alps Finance c. Eslovaquia Alps Finance and Trade AG c. República Eslovaca, Ad Hoc/CNUDMI, Laudo, de fecha 5 de marzo de 2011 (RL-318) Álvarez y Marín c. Panamá Álvarez y Marín Corporación S.A. y otros c. República de Panamá, Caso CIADI No. ARB/15/14, Laudo, de fecha 12 de octubre de 2018 (RL-314) American Manufacturing c. Zaire American Manufacturing & Trading, Inc. c. República del Zaire, Caso CIADI No. ARB/93/1, Laudo, de fecha 21 de febrero de 1997 (CL-140)

American Manufacturing c. Zaire American Manufacturing & Trading, Inc. c. República del Zaire, Caso CIADI No. ARB/93/1, Laudo, de fecha 21 de febrero de 1997 (CL-140) Anderson c. Costa Rica Alasdair Ross Anderson y otros c. República de Costa Rica, Caso CIADI No. ARB(AF)/07/3, Laudo, de fecha 19 de mayo de 2010, (RL-314) Anglo c. Venezuela Anglo American plc c. República Bolivariana de Venezuela, Caso CIADI No. ARB(AF)/14/1, Laudo, de fecha 18 de enero de 2019 (CL-51) Apotex c. Estados Unidos de América Apotex Holdings Inc. y Apotex Inc. c. Estados Unidos de América, Caso CIADI No. ARB(AF)/12/1, conforme al Capítulo 11 del TLCAN, Laudo, de fecha 25 de agosto de 2014 (RL-377) Asian Agricultural Products c. Sri Lanka Asian Agricultural Products Limited c. República de Sri Lanka, Caso CIADI No. ARB/87/3, Opinión Disidente de K. B. Assante, de fecha 15 de junio de 1990 (RL-392) AWG Group c. Argentina AWG Group Limited c. República Argentina, CNUDMI, Decisión sobre Responsabilidad, de fecha 30 de julio de 2010 (CL-142) Azinian c. México Robert Azinian, Kenneth Davitian, & Ellen Baca c. Los Estados Unidos Mexicanos, Caso CIADI No. ARB (AF)/97/2, Laudo, de fecha 1 de noviembre de 1999 (RL-480) Azurix v. Argentina Azurix Corporation c. República Argentina, Caso CIADI No.ARB/01/12, Laudo, de fecha 14 de julio de 2006 (CL-24, RL-471)

1999 (RL-480) Azurix v. Argentina Azurix Corporation c. República Argentina, Caso CIADI No.ARB/01/12, Laudo, de fecha 14 de julio de 2006 (CL-24, RL-471) Bayindir c. Pakistán Bayindir Insaat Turizm Ticaret Ve Sanayi A.S. c. Pakistán, Caso CIADI No. ARB/03/29, Laudo, de fecha 27 de agosto de 2009 (RL-445) BG Group c. Argentina BG Group Plc. c. República Argentina, CNUDMI, Laudo, de fecha 24 de diciembre de 2007 9 (CL-141) Biwater c. Tanzania Biwater Gauff (Tanzania) Ltd. c. República Unida de Tanzanía , Caso CIADI No. ARB/05/22, Laudo, de fecha 24 de julio de 2008 (CL-35) Bosh c. Ucrania Bosh International, Inc y B&P Ltd Foreign Investments Enterprise c. Ucrania, Caso CIADI No. ARB/08/11, Laudo, de fecha 25 de octubre de 2012 (CL-107) Bureau Veritas c. Paraguay Bureau Veritas, Inspection, Valuation, Assesment and Control, BIVAC B.V. c. Paraguay, Caso CIADI No. ARB/07/9, Decisión del Tribunal sobre las Objeciones a la Jurisdicción, de fecha 29 de mayo de 2009 (CL-92)xii

Burlington c. Ecuador Burlington Resources Inc. c. República del Ecuador, Caso CIADI No. ARB/08/5, Decisión sobre Responsabilidad, de fecha 14 de diciembre de 2012 (RL-470) Capital Financial c. Camerún Capital Financial Holdings Luxembourg S.A. c. República de Camerún, Caso

Decisión sobre Responsabilidad, de fecha 14 de diciembre de 2012 (RL-470) Capital Financial c. Camerún Capital Financial Holdings Luxembourg S.A. c. República de Camerún, Caso CIADI No. ARB/15/18, Laudo, de fecha 22 de junio de 2017 (RL-306) Caratube c. Kazajistán Caratube International Oil Company LLP c. República de Kazajistán, Caso CIADI No. ARB/08/12, Laudo, de fecha 5 de junio de 2012 (RL-315) Cargill c. México Cargill, Incorporated c. Estados Unidos Mexicanos , Caso CIADI No. ARB(AF)05/02, conforme al Capítulo 11 del TLCAN, Laudo, de fecha 18 de septiembre de 2009 (RL-419) Churchill Mining c. Indonesia Churchill Mining y Planet Mining Pty Ltd c. Indonesia, Caso CIADI No. ARB/12/14 y ARB/12/40, Laudo, de fecha 6 de diciembre de 2016 (RL-340) CME c. Republica Checa CME Czech Republic B.V. (The Netherlands) c. la República Checa, CNUDMI, Laudo Parcial, de fecha 13 de septiembre de 2001 (CL-16) CMS c. Argentina CMS Gas Transmission Company c. República Argentina, Caso CIADI No. ARB/01/8, Laudo, de fecha 12 de mayo de 2005 (CL-33) CMS c. Argentina (Anulación) CMS Gas Transmission Company c. República Argentina, Caso CIADI No. ARB/01/8, Decisión del Comité Ad Hoc sobre la Solicitud de Anulación de la República Argentina, de fecha 25 de septiembre de 2007 (RL-381)

(Anulación) CMS Gas Transmission Company c. República Argentina, Caso CIADI No. ARB/01/8, Decisión del Comité Ad Hoc sobre la Solicitud de Anulación de la República Argentina, de fecha 25 de septiembre de 2007 (RL-381) Consutel c. Argelia Consutel Group S.p.A. in liquidazione c. República Democrática Popular de Argelia, Caso CPA No. 2017-33, Laudo final, de fecha 3 de febrero de 2020 (RL447) Continental Casualty c. Argentina Continental Casualty Company c. República Argentina, Caso CIADI No. ARB/03/9, Laudo, de fecha 5 de septiembre de 2008 (RL-368) Crystallex c. Venezuela Crystallex International Corp. c. República Bolivariana de Venezuela, Caso CIADI No. ARB(AF)/11/2, Laudo, de fecha 4 de abril de 2016 (CL-79) Desert Line c. Yemen Desert Line Projects LLC c. República de Yemen, Caso CIADI No. ARB/05/17, Laudo, de fecha 6 de febrero de 2008 (CL-42) Deutsche Telekom c. India Deutsche Telekom AG c. República de la India, Caso CPA No. 2014-10 (CNUDMI), Laudo Interino, de fecha 13 de diciembre de 2017 (RL-355 & CL-100) Devas c. India CC/Devas (Mauritius) Ltd. y otros c. República de la India , Caso CPA No. 201309 (CNUDMI), Laudo sobre Jurisdicción y Fondo, 25 de julio de 2016 (RL367) EDF c. Argentina EDF International S.A., SAUR International S.A. y León Participaciones

09 (CNUDMI), Laudo sobre Jurisdicción y Fondo, 25 de julio de 2016 (RL367) EDF c. Argentina EDF International S.A., SAUR International S.A. y León Parti