CIADI - Laudo Caso UNCT 20-2 de 2022

EN EL CASO DE UN PROCEDIMIENTO DE ARBITRAJE EN VIRTUD DEL TRATADO DE LIBRE COMERCIO DE AMÉRICA DEL NORTE y EL ACUERDO ENTRE EL GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y EL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA FRANCESA PARA LA PROMOCIÓN Y PROTECCIÓN RECÍPROCA DE INVERSIONES y EL ACUERDO ENTRE EL GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y LA REPÚBLICA PORTUGUESA SOBRE LA PROMOCIÓN Y PROTECCIÓN RECÍPROCA DE INVERSIONES y EL ACUERDO ENTRE EL GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y EL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA ARGENTINA PARA LA PROMOCIÓN Y PROTECCIÓN RECÍPROCA DE LAS INVERSIONES - yEL REGLAMENTO DE ARBITRAJE DE LA COMISIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS PARA

EL DERECHO MERCANTIL INTERNACIONAL (1976)

- entreCARLOS ESTEBAN SASTRE

RENAUD JACQUET

MARGARIDA OLIVEIRA AZEVEDO DE ABREU

EDUARDO NUNO VAZ OSORIO DOS SANTOS SILVA

GRAHAM ALEXANDER

MÓNICA GALÁN RÍOS

(los “Demandantes”)

y

LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

(el “Demandado”)

Caso CIADI No. UNCT/20/2 __________________________________________________________

LAUDO SOBRE JURISDICCIÓN __________________________________________________________

Tribunal Prof. Eduardo Zuleta (Árbitro Presidente) Dr. Charles Poncet Sr. Christer Söderlund

Secretaria del Tribunal

LAUDO SOBRE JURISDICCIÓN __________________________________________________________

Tribunal Prof. Eduardo Zuleta (Árbitro Presidente) Dr. Charles Poncet Sr. Christer Söderlund

Secretaria del Tribunal Sra. Geraldine R. Fischer

Fecha de Envío a las Partes: 21 de noviembre de 2022

Lugar del Arbitraje: Washington, D.C., EE.UU.i

REPRESENTACIÓN DE LAS PARTES

En representación de Carlos Sastre, Renaud Jacquet, Margarida Oliveira Azevedo de Abreu, Eduardo Nuno Vaz Osorio Dos Santos Silva, Graham Alexander and Mónica Galán Ríos:

Sr. Ricardo A. Ampudia Sr. Giovanni Angles Sra. Alicia M. Menendez Sr. John Barkett Shook, Hardy & Bacon LLP 201 South Biscayne Boulevard Suite 3200 Miami, FL 33131

EE. UU.

En representación de los Estados Unidos

Mexicanos:

Sr. Orlando Pérez Gárate Sra. Cindy Rayo Zapata Sr. Antonio Nava Gómez Sra. Ellionehit Sabrina Alvarado Sánchez Sra. Pamela Hernández Mendoza Sra. Erin Mireille Castro Cruz Sra. Imelda Aime Anaid Silva Pacheco Dirección General de Consultoría Jurídica de Comercio Internacional Secretaría de Economía Pachuca 189, Col. Condesa, Demarcación Territorial Cuauhtémoc, Ciudad de México, C.P. 06140 Estados Unidos Mexicanos y Sr. Greg Tereposky Sra. Graciela Jasa Tereposky & DeRose, LLP Suite 1000, 81 Metcalfe Street

Ciudad de México, C.P. 06140 Estados Unidos Mexicanos y Sr. Greg Tereposky Sra. Graciela Jasa Tereposky & DeRose, LLP Suite 1000, 81 Metcalfe Street Ottawa, Ontario K1P 6K7 Canadáii

ÍNDICE DE CONTENIDOS INTRODUCCIÓN Y PARTES ............................................................................................. 1

ANTECEDENTES PROCESALES ...................................................................................... 1

Iniciación del Arbitraje y Composición del Tribunal Arbitral ....................................... 1 Primera Sesión ................................................................................................................ 3 Solicitud de Bifurcación del Demandado ....................................................................... 4 Fase Inicial en donde se Abordan las Excepciones Preliminares Planteadas por el Demandado ..................................................................................................................... 5

ANTECEDENTES DE HECHO ......................................................................................... 10

El Régimen de Ejidos ................................................................................................... 10 Régimen de Propiedad Restringido .............................................................................. 15 Las Presuntas Inversiones del Sr. Carlos Sastre ........................................................... 18 Tierras del Sol ....................................................................................................... 20 Hamaca Loca ........................................................................................................ 21 El Presunto Desalojo de Tierras del Sol y Hamaca Loca ..................................... 22 Las Presuntas Inversiones del Sr. Jacquet .................................................................... 24 Behla Tulum y La Tente Rose ............................................................................... 29 El Presunto Desalojo del Negocio del Sr. Jacquet ................................................ 30 La Supuesta Inversión de la Sra. Abreu y del Sr. Silva ................................................ 31 Uno Astrolodge ..................................................................................................... 34 El Presunto Desalojo de Uno Astrolodge.............................................................. 35 La Supuesta Inversión de la Sra. Galán y del Sr. Alexander ........................................ 35 Hotel Parayso ........................................................................................................ 37 El Presunto Desalojo de Hotel Parayso ................................................................ 40

LOS PETITORIOS DE LAS PARTES ............................................................................... 40

La Supuesta Inversión de la Sra. Galán y del Sr. Alexander ........................................ 35 Hotel Parayso ........................................................................................................ 37 El Presunto Desalojo de Hotel Parayso ................................................................ 40

LOS PETITORIOS DE LAS PARTES ............................................................................... 40

Petitorio del Demandado .............................................................................................. 40 Petitorio de los Demandantes ....................................................................................... 43

EXCEPCIONES PRELIMINARES .................................................................................... 44

Carga de la Prueba y Estándar de Prueba ..................................................................... 44 Posición de las Partes ............................................................................................ 44 a. Posición del Demandado ............................................................................... 44 b. Posición de los Demandantes ........................................................................ 45 Consideraciones del Tribunal ............................................................................... 45iii

Fechas Relevantes ........................................................................................................ 49 Posición de las Partes ............................................................................................ 49 a. Posición de los Demandantes ........................................................................ 49 b. Posición del Demandado ............................................................................... 49 Consideraciones del Tribunal ............................................................................... 50 Las Excepciones Jurisdiccionales Planteadas por el Demandado ................................ 51 Si el Sr. Sastre Tenía su Domicilio en México Durante los Momentos Relevantes y, Por lo Tanto, se Encuentra Excluido de Invocar el Sistema de Solución de Controversias en virtud del Artículo 2(3) del APPRI México-Argentina. ................... 53 Posición de las Partes ............................................................................................ 53 a. Posición del Demandado ............................................................................... 53 b. Posición de los Demandantes ........................................................................ 56 Consideraciones del Tribunal ............................................................................... 58 a. Las Fechas Relevantes para Evaluar el Domicilio del Sr. Sastre .................. 58 b. El Domicilio del Sr. Sastre en las Fechas Relevantes ................................... 62 c. Prescripción y Denegación de Justicia .......................................................... 66 Si la Renuncia o Renunciación a sus Nacionalidades de Origen Afecta la Jurisdicción

b. El Domicilio del Sr. Sastre en las Fechas Relevantes ................................... 62 c. Prescripción y Denegación de Justicia .......................................................... 66 Si la Renuncia o Renunciación a sus Nacionalidades de Origen Afecta la Jurisdicción del Tribunal Respecto de las Reclamaciones del Sr. Silva, del Sr. Sastre y de la Sra. Abreu 67 Posición de las Partes ............................................................................................ 67 a. Posición del Demandado ............................................................................... 67 b. Posición de los Demandantes ........................................................................ 70 Consideraciones del Tribunal ............................................................................... 72 a. Renuncia del Sr. Sastre .................................................................................. 82 b. Renuncia de la Sra. Abreu y del Sr. Silva ..................................................... 85 Si el Sr. Jacquet tenía una Inversión en virtud del APPRI México-Francia ................ 87 Posición de las Partes ............................................................................................ 87 a. Posición del Demandado ............................................................................... 87 b. Posición de los Demandantes ........................................................................ 90 Consideraciones del Tribunal ............................................................................... 91 Si la Sra. Galán es una Inversionista de una Inversión Calificada en México ............. 99 Posición de las Partes ............................................................................................ 99 a. Posición del Demandado ............................................................................... 99 b. Posición de los Demandantes ...................................................................... 102iv

Consideraciones del Tribunal ............................................................................. 104 Si el Sr. Alexander es un Inversionista de una Inversión Calificada en México........ 108 Posición de las Partes .......................................................................................... 108 a. Posición del Demandado ............................................................................. 108 b. Posición de los Demandantes ...................................................................... 110 Consideraciones del Tribunal ............................................................................. 111

OTROS RESARCIMIENTOS ........................................................................................... 115

COSTOS ............................................................................................................................ 116

DECISIÓN ......................................................................................................................... 1191

INTRODUCCIÓN Y PARTES

Consideraciones del Tribunal ............................................................................. 111

OTROS RESARCIMIENTOS ........................................................................................... 115

COSTOS ............................................................................................................................ 116

DECISIÓN ......................................................................................................................... 1191

INTRODUCCIÓN Y PARTES

1. El presente arbitraje trata sobre la supuesta toma ilegal por parte de los Estados Unidos Mexicanos (“Demandado” o “México”) de hoteles frente a la playa y de otros bienes, sobre los cuales los Demandantes afirman tener derechos, en violación de las obligaciones del Demandado contenidas en el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (“TLCAN”) y en los tratados bilaterales de inversión que el Demandado tiene con Argentina, Francia y

Portugal.

2. Los Demandantes en este arbitraje son el Sr. Carlos Esteban Sastre, el Sr. Renaud Jacquet, el Sr. Graham Alexander, la Sra. Mónica Galán Ríos, el Sr. Eduardo Nuno Vaz Osorio dos Santos Silva y la Sra. María Margarida Oliveira Azevedo de Abreu (“Demandantes”).

ANTECEDENTES PROCESALES

INICIACIÓN DEL ARBITRAJE Y COMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

3. El 15 de junio de 2017, México recibió una Notificación de Intención (“NdI #1”) de Carlos Esteban Sastre y Constructora Eco Turistica S.A. de C.V. (“CETSA”) bajo el Acuerdo para la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones entre Los Estados Unidos Mexicanos y el Reino de España y el Acuerdo entre el Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos y el Gobierno de la República Argentina para la Promoción y Protección Recíproca de las

Inversiones (“APPRI México-Argentina”).

4. El 6 de septiembre de 2017, México r ecibió una segunda Notificación de Intención (“NdI

el Gobierno de la República Argentina para la Promoción y Protección Recíproca de las Inversiones (“APPRI México-Argentina”).

4. El 6 de septiembre de 2017, México r ecibió una segunda Notificación de Intención (“NdI #2”) de Carlos Esteban Sastre en la que se agregó una reclamación adicional en relación con Hamaca Loca S.A. de C.V. (“HLSA”) y con el Hotel Hamaca Loca conforme al Acuerdo entre el Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos y la Confederación Suiza para la Promoción y Protección Recíproca de las Inversiones.2

5. El 29 de diciembre de 2017, México recibió la primera Notificación de Arbitraje (“NdA #1”) de Carlos Esteban Sastre en relación con las reclamaciones notificadas en las NdI #1 y NdI #2.

6. El 17 de enero de 2019, México recibió una Notificación de Intención (“NdI #3”) de Renaud Jacquet en virtud del Acuerdo entre el Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos y el Gobierno de la República Francesa para la Promo ción y Protección Recíproca de Inversiones (“APPRI México-Francia”); de Graham Alexander y Mónica Galán Ríos, Rancho Santa Monica Developments en virtud del TLCAN; y de Eduardo Nuno Vaz Osorio dos Santos Silva y Margarida Oliveira Azevedo de Abreu y O.M. d el Caribe S.A. de C.V. en virtud del Acuerdo entre el Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos y la República Portuguesa sobre la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones (“APPRI

México-Portugal”).

7. El 14 de junio de 2019, los Demandantes presentaron una Notificación de Arbitraje

República Portuguesa sobre la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones (“APPRI México-Portugal”).

7. El 14 de junio de 2019, los Demandantes presentaron una Notificación de Arbitraje Modificada (“NdA #2”) con los Anexos C-0001 a C-0034. En su Notificación de Arbitraje Modificada, los Demandantes nombraron como árbitro al Dr. Charles Poncet.

8. El 24 de sept iembre de 2019, el CIADI recibió una carta de los Demandantes en la que solicitaban que la Secretaria General del CIADI nombrara a los dos árbitros restantes (la “Solicitud de Nombramiento”), conforme a su designación como Autoridad Nominadora en el TLCAN, en el APPRI México -Argentina; en el APPRI México -Francia; y en el

APPRI México-Portugal.

9. El 27 de septiembre de 2019, el CIADI notificó a las Partes que había dado inicio al proceso de la Solicitud de Nombramiento y que estaba identificando candidatos par a los nombramientos de los árbitros.

10. El 7 de octubre de 2019, el Demandado nombró al Sr. Christer Söderlund como árbitro en el presente caso.3

11. El 11 de febrero de 2020, tras considerar los candidatos propuestos por el Secretario General Interino el 24 de en ero de 2020, las Partes acordaron nombrar al Prof. Eduardo Zuleta como árbitro presidente.

12. El 3 de marzo de 2020, el CIADI aceptó su nombramiento como Autoridad

Administradora.

PRIMERA SESIÓN

13. El 26 de mayo de 2020, las siguientes personas participaron en la Primera Sesión celebrada

mediante videoconferencia:

Tribunal:

Administradora.

PRIMERA SESIÓN

13. El 26 de mayo de 2020, las siguientes personas participaron en la Primera Sesión celebrada

mediante videoconferencia:

Tribunal: Prof. Eduardo Zuleta, Presidente del Tribunal

Dr. Charles Poncet, Árbitro Sr. Christer Söderlund, Árbitro

Secretariado del CIADI: Sra. Geraldine R. Fischer, Secretaria del Tribunal

En representación de los Demandantes: Abogados: Sr. Carlos F. Concepción, Socio, B.C.S., Shook, Hardy & Bacon, L.L.P. Sr. Ricardo A. Ampudia, Of Counsel, B.C.S. Shook, Hardy & Bacon, L.L.P. Sr. Giovanni Angles, Of Counsel, Shook, Hardy & Bacon, L.L.P. Sra. Alicia M. Menéndez, Of Counsel, Shook, Hardy & Bacon, L.L.P. Sr. Erick Rodríguez, Paralegal, Shook, Hardy & Bacon, L.L.P.

Partes: Sr. Carlos Esteban Sastre

Sr. Renaud Jacquet Sr. Graham Alexander Sra. Monica Galán Ríos Sr. Eduardo Nuno Vaz Osorio dos Santos Silva

En representación del Demandado: Sr. Orlando Pérez Gárate, Director General de Consultoría Jurídica de Comercio Internacional, Secretaría de Economía Sra. Cindy Rayo Zapata, Directora General de Comercio Internacional de Servicios e Inversión, Secretaría de Economía Sr. Antonio Nava Gómez, Director de Consultoría Jurídica de Comercio Internacional,

Secretaría de Economía4

Sr. Jorge Avilés Cerezo, Subdirector de Consultoría Jurídica de Comercio Internacional, Secretaría de Economía

Sr. Antonio Nava Gómez, Director de Consultoría Jurídica de Comercio Internacional, Secretaría de Economía4

Sr. Jorge Avilés Cerezo, Subdirector de Consultoría Jurídica de Comercio Internacional, Secretaría de Economía Sra. Ellionehit Sabrina Alvarado Sánchez, Jefa de Departamento de Consultoría Jurídica de Comercio Internacional, Secretaría de Economía Sra. Pamela Hernández Mendoza, Secretaría de Economía Sr. Greg Tereposky, Tereposky & DeRose LLP Sra. Graciela Jasa, Tereposky & DeRose LLP

14. Durante la Primera Sesión, las Partes discutieron cuestiones procesales y las objeciones jurisdiccionales del Demandado. Como resultado de estos intercambios, el Tribunal ordenó a las Partes que efectuaran dos rondas de presentaciones escritas sobre las siguientes cuestiones: (1) bifurcación, y (2) si el presente procedimiento es un arbitraje multiparte o se trata de una consolidación de reclamaciones , y las posibles repercusiones procesales o sustanciales.

15. El 28 de mayo de 2020, el Tribunal emitió la Resolución Procesal No. 1 en la cual las Partes confirmaron que los Miembros del Tribunal habían sido nombrados en forma debida y válida. Además de otras cuestiones procesales, esta Resolución también dejó plasmado

que el lugar del arbitraje es Washington, D.C., y que el español y el inglés son los idiomas del procedimiento. El Tribunal pospuso su decisión sobre las reglas de arbitraje aplicables y el calendario procesal.

SOLICITUD DE BIFURCACIÓN DEL DEMANDADO

16. De acuerdo con el cronograma de escritos establecido por el Tribunal el 26 de mayo de

del procedimiento. El Tribunal pospuso su decisión sobre las reglas de arbitraje aplicables y el calendario procesal.

SOLICITUD DE BIFURCACIÓN DEL DEMANDADO

16. De acuerdo con el cronograma de escritos establecido por el Tribunal el 26 de mayo de 2020, las Partes realizaron las siguientes presentaciones escritas: • El 10 de junio de 2020, el Demandado presentó su Solicitud de Bifurcación, los Anexos R-001 a R-009 y las Autoridades Legales RL-001 a RL-029. • El 24 de junio de 2020, los Demandantes efectuaron la Presentación Escrita en Oposición a la Bif urcación y el Escrito en Sustento de un Procedimiento

Multiparte y las Autoridades Legales CLA-001 a CLA-050.5

• El 1 de julio de 2020, el Demandado presentó su Réplica sobre la Solicitud de Bifurcación, el Anexo Documental R-010 y las Autoridades Legales RL-030 a RL-040. • El 8 de julio de 2020, los Demandantes presentaron su Dúplica en Oposición a la Bifurcación y en sustento de un Procedimiento Multiparte, el Anexo C -036 y las Autoridades Legales CLA-051 a CLA-057.

17. El 13 de agosto de 2020, el Tribunal emiti ó la Resolución Procesal No. 2 , por la que se bifurcó el procedimiento a los efectos de abordar las excepciones preliminares planteadas por el Demandado en una fase preliminar.

FASE INICIAL EN DONDE SE ABORDAN LAS EXCEPCIONES PRELIMINARES

PLANTEADAS POR EL DEMANDADO

bifurcó el procedimiento a los efectos de abordar las excepciones preliminares planteadas por el Demandado en una fase preliminar.

FASE INICIAL EN DONDE SE ABORDAN LAS EXCEPCIONES PRELIMINARES

PLANTEADAS POR EL DEMANDADO

18. El 17 de septiembre de 2020, el Tribunal emitió la Resolución Procesal No. 3, por la que se adoptó el calendario procesal propuesto por las Partes y el acuerdo de que la versión de 1976 del Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI rige este procedimiento.

19. El 23 de diciembre de 2020, el Demandado presentó su Memorial de Jurisdicción acompañado de los siguientes documentos: • Informe de Experto de Pablo Gutiérrez de la Peza Gutiérrez, de fecha 23 de diciembre de 2020; • Anexos R-011 a R-042; y

• Autoridades Legales RL-040 a RL-100.

20. El 31 de marzo de 2021, los Demandantes presentaron su Memorial de Contestación sobre Objeciones Jurisdiccionales, conjuntamente con los siguientes documentos: • Declaración Testimonial de Mónica Galán Ríos, de fecha 31 de marzo de 2021; • Declaración Testimonial de Eduardo Nuno Vaz Osorio Dos Santos Silva, de fecha 31 de marzo de 2021;6

• Declaración Testimonial de Renaud Jacquet, de fecha 31 de marzo de 2021; • Declaración Testimonial de Carlos Esteban Sastre, de fecha 31 de marzo de 2021; • Opinión del Perito Experto Sergio Bonfiglio Macbeath, de fecha 31 de marzo de 2021; • Anexos C-037 a C-074; y
• Autoridades Legales CLA-058 a CLA-114.

2021; • Opinión del Perito Experto Sergio Bonfiglio Macbeath, de fecha 31 de marzo de 2021; • Anexos C-037 a C-074; y

• Autoridades Legales CLA-058 a CLA-114.

21. El 16 de junio de 2021, el Tribunal emitió la Resolución Procesal No. 4 , relativa a la exhibición de documentos solicitados por las Partes.

22. Los días 26 y 27 de agosto de 2021, las Partes aceptaron la propuesta del Tribunal de que la Audiencia sobre Excepciones Preliminares se celebrara de manera virtual entre los días 28 de marzo y 1 de abril de 2022.

23. El 1 de septiembre de 2021, el Demandado presentó una Réplica sobre Objeciones de Jurisdicción, la cual estuvo acompañada de los siguientes documentos: • Declaración Testimonial de Marcelino Miranda Aceves, de fecha 1 de septiembre de 2021; • Segundo Informe de Experto de Pablo Gutiérrez de la Peza Gutiérrez, de fecha 1 de septiembre de 2021; • Anexos R-043 a R-077; y

• Autoridades Legales RL-101 a RL-224.

24. El 2 de septiembre de 2021, el Tribunal emitió la Resolución Procesal No. 5 , la cual contenía el calendario procesal modificado.

25. El 17 de noviembre de 2021, los Demandantes presentaron una Dúplica sobre Objeciones Jurisdiccionales, la cual fue acompañada de los siguientes documentos:7

• Segunda Opinión del Perito Experto Sergio Bonfiglio Macbeath, de fecha 17 de noviembre de 2021;
• Anexos C-075, C-077 a C-126, C-128 a C-139; y

• Segunda Opinión del Perito Experto Sergio Bonfiglio Macbeath, de fecha 17 de noviembre de 2021;
• Anexos C-075, C-077 a C-126, C-128 a C-139; y
• Autoridades Legales CLA-0115 a CLA-0133.

26. El 17 de diciembre de 2021, los Estados Unidos y Canadá efectuaron Presentaciones de Partes No Contendientes de conformidad con el Artículo 1128 del TLCAN.

27. El 30 de diciembre de 2021, las Partes presentaron observaciones respecto de las presentaciones de Partes No Contendientes. La presentación de los Demandantes estuvo acompañada de las Autoridades Legales CLA-134 a CLA-145.

28. El 12 de enero de 2022, la Partes intercambiaron notificaciones de testigos.

29. El 9 de febrero de 2022, el Presidente del Tribunal y la Secretaria del Tribunal celebraron una Audiencia Preliminar con las Partes mediante videoconferencia, a la cual asistieron

las siguientes personas: En representación de los Demandantes:

Abogados: Sr. Carlos F. Concepción, Shook, Hardy & Bacon, L.L.P.

Sr. Ricardo A. Ampudia, Shook, Hardy & Bacon, L.L.P. Sr. Giovanni Angles, Shook, Hardy & Bacon, L.L.P. Sra. Alicia M. Menéndez, Shook, Hardy & Bacon, L.L.P. Sr. Erick Rodríguez, Shook, Hardy & Bacon, L.L.P.

Partes: Sr. Carlos Esteban Sastre

Sr. Renaud Jacquet Sr. Graham Alexander Sra. Mónica Galán Ríos Sr. Eduardo Nuno Vaz Osorio dos Santos Silva

En representación del Demandado:

Partes: Sr. Carlos Esteban Sastre

Sr. Renaud Jacquet Sr. Graham Alexander Sra. Mónica Galán Ríos Sr. Eduardo Nuno Vaz Osorio dos Santos Silva

En representación del Demandado: Sr. Orlando Pérez Gárate, Secretaría de Economía

Sra. Cindy Rayo Zapata, Secretaría de Economía Sr. Antonio Nava Gómez, Secretaría de Economía8

Sra. Ellionehit Sabrina Alvarado Sánchez, Secretaría de Economía Sra. Pamela Hernández Mendoza, Secretaría de Economía Sra. Erin Mireille Castro Cruz, Secretaría de Economía Sra. Imelda Aime Anaid Silva Pacheco, Secretaría de Economía Sr. Greg Tereposky, Tereposky & DeRose LLP Sr. Umair Azam, Tereposky & DeRose LLP

30. El 25 de febrero de 2022, el Tribunal emitió la Resolución Procesal No. 6 , relativa a la organización de la Audiencia sobre Excepciones Preliminares.

31. Se celebró una Audiencia sobre Excepciones Preliminares de manera virtual entre los días 28 de marzo y 1 de abril de 2022 con la presencia de las siguientes personas:

Tribunal: Prof. Eduardo Zuleta Presidente1

Dr. Charles Poncet Árbitro Sr. Christer Söderlund Árbitro

Secretariado del CIADI: Sra. Geraldine Rebeca Fischer Secretaria del Tribunal

En representación de los Demandantes:

Abogados: Sr. Carlos F. Concepción, Shook, Hardy & Bacon, L.L.P.

Sr. Ricardo A. Ampudia, Shook, Hardy & Bacon, L.L.P. Sr. Giovanni Angles, Shook, Hardy & Bacon, L.L.P.

Abogados: Sr. Carlos F. Concepción, Shook, Hardy & Bacon, L.L.P.

Sr. Ricardo A. Ampudia, Shook, Hardy & Bacon, L.L.P. Sr. Giovanni Angles, Shook, Hardy & Bacon, L.L.P. Sra. Alicia M. Menéndez, Shook, Hardy & Bacon, L.L.P. Sr. Erick Rodríguez, Shook, Hardy & Bacon, L.L.P.

Partes: Sr. Graham Alexander

Sra. Mónica Galán Sr. Renaud Jacquet Sr. Carlos Sastre Sr. Nuno Silva

En representación del Demandado: Abogados:

Sr. Orlando Pérez Gárate, Secretaría de Economía Sra. Cindy Rayo Zapata, Secretaría de Economía

1 Tal como acordaran las Partes, la Sra. María Camila Rincó n asistió al Presidente del Tribunal durante la Audiencia sobre Excepciones Preliminares.9

Sr. Antonio Nava Gómez, Secretaría de Economía Sra. Ellionehit Sabrina Alvarado Sánchez, Secretaría de Economía Sra. Pamela Hernández Mendoza, Secretaría de Economía Sra. Erin Mireille Castro Cruz, Secretaría de Economía Sra. Imelda Aime Anaid Silva Pacheco, Secretaría de Economía Sr. Greg Tereposky, Tereposky & DeRose LLP Sr. Umair Azam, Tereposky & DeRose LLP

Partes No Contendientes: Azeem Manghat (Canadá)

Nathaniel Jedrey (Estados Unidos de América) Nicole Thornton (Estados Unidos de América) Elizabeth Donnelly (Estados Unidos de América) Matthew Hackell (Estados Unidos de América) Susie Hodge (Estados Unidos de América) Catherine Gibson (Estados Unidos de América)

Estenógrafos:

Nicole Thornton (Estados Unidos de América) Elizabeth Donnelly (Estados Unidos de América) Matthew Hackell (Estados Unidos de América) Susie Hodge (Estados Unidos de América) Catherine Gibson (Estados Unidos de América)

Estenógrafos: Dawn Larson, B&B Reporters

David Kasdan, B&B Reporters Leandro Iezzi, D-R Esteno Dante Rinaldi, D-R Esteno

Intérpretes: Silvia Colla

Daniel Giglio Charles Roberts

32. Las siguientes personas fueron sometidas a interrogatorio durante la Audiencia:

En nombre y representación de los Demandantes:

Testigos: Sra. Mónica Galán

Sr. Renaud Jacquet Sr. Carlos Sastre Sr. Nuno Silva

Perito: Sr. Sergio Bonfiglio Macbeath

En nombre y representación del Demandado:

Testigo: Sr. Marcelino Miranda Aceves, Secretaría de Relaciones Exteriores

Peritos: Sr. Pablo Gutiérrez de la Peza Gutiérrez, O’Gorman & Hagerman10

Sr. Ricardo Sánchez Núñez, O’Gorman & Hagerman

33. El 12 de abril de 2022, las Partes presentaron sus Declaraciones sobre Costos.

34. Siguiendo las instrucciones del Tribunal, el 20 de abril de 2022, el Demandado presentó sus comentarios sobre la Declaración de Costos de los Demandantes, y los Demandantes respondieron a los comentarios del Demandado el 22 de abril de 2022.

35. El 6 de mayo de 2022, conforme lo solicitado por el Tribunal, las Partes efectuaron presentaciones adicionales respecto de determinadas preguntas relativas a la cuestión del “arbitraje multiparte”.

ANTECEDENTES DE HECHO

35. El 6 de mayo de 2022, conforme lo solicitado por el Tribunal, las Partes efectuaron presentaciones adicionales respecto de determinadas preguntas relativas a la cuestión del “arbitraje multiparte”.

ANTECEDENTES DE HECHO

36. El Tribunal resumirá los hechos relevantes tal como fueran presentados por las Partes. El hecho de que el Tribunal no mencione o incluya otros hechos en el resumen no implica que no haya considerado estos hechos en su análisis a los efectos de pronunciarse sobre las reclamaciones presentadas por las Partes.

37. En aras de la claridad y la consistencia, el Tribunal dividirá los antecedentes de hecho en las siguientes secciones: (A) el régimen de ejidos, (B) el régimen de propiedad restringida

(C) las supuestas inversiones del Sr. C arlos Sastre (que incluyen también su inversión en HLSA), (D) las supuestas inversiones del Sr. Jacquet, (E) las supuestas inversiones de la Sra. Abreu y del Sr. Silva, y (F) la supuesta inversión de la Sra. Galán y del Sr. Alexander.

EL RÉGIMEN DE