CNDJ - 176.FUNCIONARIOS- DECRETA NULIDAD- Se deberá examinar la queja y determinars

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

Bogotá D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitrés (2023) Magistrado ponente: CARLOS ARTURO RAMÍREZ

VÁSQUEZ

Radicación No. 76001250200020220176801 Aprobado según acta No. 022 de la misma fecha ASUNTO A DECIDIR Sería del caso que la Comisión Nacional de Disciplina Judicial decidiera el recurso de apelación formulado por la señora Patricia Hernández Pianeta, contra el auto proferido el 7 de octubre de 2022 por la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Valle del Cauca1, a través del cual se ordenó la terminación y consecuente archivo, “…de las diligencias que se adelantaron” en contra de la doctora CARMEN EMILIA MALDONADO NAVARRO, Juez Sexta Penal Para Adolescentes con Función de Control de Garantías de Cali, de no ser porque converge una causal de nulidad que impera su declaración. ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES La señora Patricia Hernández Pianeta presentó queja en contra de la doctora CARMEN EMILIA MALDONADO NAVARRO, Juez Sexta Penal para Adolescentes con Función de Control de Garantías de Cali, por posibles irregularidades en el trámite del incidente de desacato 1 Magistrado ponente Gustavo Adolfo Hernández Quiñonez y Magistrada Inés Lorena Varela Chamorro.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

M.P. DR. CARLOS ARTURO RAMÍREZ VÁSQUEZ

RADICADO N. 76001250200020220176801

FUNCIONARIO – SEGUNDA INSTANCIA bajo radicado No. 760014071200620220004200, específicamente, por resolver de manera desfavorable sus pretensiones, encaminadas a que se declarara que la entidad accionada no había dado cumplimiento a la orden de tutela emitida el 26 de mayo de 2022, a su favor. Se allegó con el escrito de queja algunas piezas procesales de la acción de tutela e incidente de desacato Nº 76001407100620220004201, accionante la señora Hernández Pianeta, accionado Sanitas EPS2. La actuación fue repartida el 16 de septiembre de 20223 al Magistrado Gustavo Adolfo Hernández Quiñonez, quien sin realizar ninguna actuación, ni dictar auto de indagación previa o de apertura de investigación disciplinaria, procedió el 7 de octubre de 20224 a ordenar la terminación del proceso y en consecuencia, el archivo de las diligencias, -supuestamenteseguidas en favor de la doctora CARMEN EMILIA MALDONADO NAVARRO, Juez Sexta Penal Para Adolescentes con Función de Control de Garantías de Cali, teniendo como soporte normativo los artículos 90 y 208 de la Ley 1952 de 2019. El a quo entró directamente a evaluar la queja y sus soportes, y determinó que la conducta de la disciplinada no estaba prevista en la ley como falta disciplinaria, luego de examinar las actuaciones desplegadas al interior de la tutela No. 2022-00042, en especial el incidente de desacato, no encontró que aquella se hubiese apartado

2 Expediente 01PrimeraInstancia 005 Anexos. 3 Expediente 01PrimeraInstancia Tipo Documental 003. 4 Expediente 01PrimeraInstancia Tipo Documental 006. Pági na 2 | 10

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

M.P. DR. CARLOS ARTURO RAMÍREZ VÁSQUEZ

RADICADO N. 76001250200020220176801

FUNCIONARIO – SEGUNDA INSTANCIA de la normatividad adjetiva y sustantiva que regulaba el trámite, por el contrario, estimó que existió un análisis razonado de las circunstancias fácticas planteadas por la accionante, del cual surgió una decisión apegada a la ley. RECURSO DE APELACIÓN La decisión fue notificada mediante correo electrónico el 23 de enero de 20235, y la quejosa interpuso recurso de apelación oportunamente. En su escrito insistió en la responsabilidad de la encartada, y la falta de imparcialidad para dar trámite a los 5 incidentes de desacato que ha instaurado, consideró que “(…)las decisiones tomadas por la jueza lesionaron de manera reiterada y prolongada mis derechos y con ellos también el acceso a la justicia, siendo una conducta que continua y dada a dicha barrera de acceso a la justicia y al goce real de mis derechos afectados por la eps sanitas”6. Concretó que las actuaciones de la juez de tutela fueron caprichosas olvidando el respeto de sus derechos fundamentales, al no ordenar el tratamiento integral, lo que le generó un grave daño en su salud.

Finalmente, añadió que la funcionaria no ha brindado garantías en el desarrollo del proceso, al desconocer hechos notorios como que la entidad accionada solo autorizó las ordenes médicas y de procedimientos cuando son impulsadas a través de un incidente de desacato. 5 Expediente 01PrimeraInstancia 008 6 Expediente 01PrimeraInstancia 009 Pági na 3 | 10

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

M.P. DR. CARLOS ARTURO RAMÍREZ VÁSQUEZ

RADICADO N. 76001250200020220176801

FUNCIONARIO – SEGUNDA INSTANCIA El 14 de febrero de la presente anualidad7, el a quo concedió en efecto suspensivo el recurso de apelación8. La Secretaría de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, el 13 de marzo siguiente efectuó el reparto del presente asunto al magistrado que funge como ponente9. CONSIDERACIONES Competencia. La Comisión Nacional de Disciplina Judicial, de acuerdo con lo establecido en el artículo 257A de la Constitución Política, es competente para conocer los procesos disciplinarios que se siguen contra funcionarios judiciales, en la instancia que señale la ley. De entrada, cabe señalar que esta Corporación advierte la configuración de un yerro insalvable que permite afirmar el quebrantamiento de las estructuras fundantes del debido proceso, las cuales, a la luz de la disposición del artículo 204 de la Ley 1952 de 201910, hacen ineludible la declaratoria oficiosa de nulidad como pasará a verse. En efecto, como fue descrito en el acápite de antecedentes

procesales, la queja disciplinaria correspondió por reparto el 16 de septiembre de 2022, al despacho Nº 3 de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca, y seguidamente en Sala dual el 7 Expediente 01PrimeraInstancia 017. 8 Archivo digital 47Auto concede apelación (14-02-2022) Rad 2021-00059 g1. 9 Expediente 02SegundaInstancia 01 10 ARTÍCULO 204. Declaratoria oficiosa. En cualquier estado de la actuación disciplinaria, cuando el funcionamiento que conozca del asunto advierta la existencia de alguna de las causales previstas en la norma anterior, declarara la nulidad de lo actuado. Contra esta providencia no procede recurso. Pági na 4 | 10

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

M.P. DR. CARLOS ARTURO RAMÍREZ VÁSQUEZ

RADICADO N. 76001250200020220176801

FUNCIONARIO – SEGUNDA INSTANCIA 7 de octubre del mismo año, se decretó: “la terminación del proceso y en consecuencia el archivo de las diligencias que se adelantaron en contra de la doctora CARMEN EMILIA MALDONADO NAVARRO en su calidad de Juez Sexta Penal Para Adolescentes con Función de Control de Garantías de Cali”, decisión que fue objeto de recurso de apelación por parte de la quejosa, se concedió, y por reparto lo conoce esta Comisión Nacional de Disciplina Judicial. La providencia que fue objeto de apelación, se inicia con el siguiente párrafo: “Procede esta Sala a evaluar el mérito la presente queja elevada por

la señora Patricia Eunice Hernández Pianeta contra la Juez Sexta Penal para Adolescentes con Función de Control de Garantías de Cali, a fin de establecer si se dispone adelantar indagación previa, se decreta apertura de investigación disciplinaria o si por el contrario la Sala debe inhibirse de dar trámite a la misma o en su defecto, declara la terminación anticipada”. Obsérvese entonces, que el a quo sin estar antecedido de una indagación previa o formal investigación, terminó archivando una actuación que jamás inició, lo cual se torna en un abierto contrasentido, máxime cuando dentro de las posibilidades que él mismo consideró, estaba la de inhibirse de iniciar la actuación, figura procesal correcta en los eventos cuando la queja no arroja mérito alguno: “ARTÍCULO 209. DECISIÓN INHIBITORIA. Cuando la información o queja sea manifiestamente temeraria o se refiera a hechos disciplinariamente irrelevantes o de imposible ocurrencia o sean presentados de manera absolutamente inconcreta o difusa, o cuando Pági na 5 | 10

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

M.P. DR. CARLOS ARTURO RAMÍREZ VÁSQUEZ

RADICADO N. 76001250200020220176801

FUNCIONARIO – SEGUNDA INSTANCIA la acción no puede iniciarse, el funcionario de plano se inhibirá de iniciar actuación alguna. Contra esta decisión no procede recurso.” Sin embargo, cimentado en lo prescrito en el artículo 90 del Código General Disciplinario, optó por terminar una actuación que -insístasenunca había iniciado, desconociendo el contenido literal del precepto: “ARTÍCULO 90. TERMINACIÓN DEL PROCESO DISCIPLINARIO. En cualquier etapa de la actuación disciplinaria en que aparezca plenamente demostrado que el hecho atribuido no existió, que la conducta no está prevista en la ley como falta disciplinaria, que el disciplinado no la cometió, que existe una causal de exclusión de responsabilidad, o que la actuación no podía iniciarse o proseguirse, el funcionario del conocimiento, mediante decisión motivada, así lo declarará y ordenará el archivo definitivo de las diligencias, la que será comunicada al quejoso.” Entonces, debe tener claro la Comisión Seccional que la génesis de la actuación disciplinaria puede darse a través de dos vías a saber, una indagación previa, cuando haya duda sobre la identificación o individualización del autor (artículo 208 CGD)11, o por medio de la apertura de investigación disciplinaria, que tiene como fines: i) verificar la ocurrencia de la conducta; ii) determinar si es constitutiva de falta disciplinaria; o iii) si se ha actuado al amparo de una causal de exclusión de responsabilidad (artículo 212 CGD)12, con esta fase 11 ARTÍCULO 208. PROCEDENCIA, OBJETIVO Y TRÁMITE DE LA INDAGACIÓN PREVIA. <Artículo modificado por el artículo 34 de la Ley 2094 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:> En caso de duda sobre la identificación o individualización del posible autor de una falta disciplinaria, se adelantará indagación previa. La indagación previa tendrá una duración de seis (6) meses y culminará con el archivo definitivo o auto de apertura de investigación. Cuando

se trate de investigaciones por violación a los Derechos Humanos o al Derecho Internacional Humanitario, el término de indagación previa podrá extenderse a otros seis (6) meses. Para el adelantamiento de la indagación, el funcionario competente hará uso de los medios de prueba legalmente reconocidos. Cuando a la actuación se allegue medio probatorio que permita identificar al presunto autor, inmediatamente se deberá emitir la decisión de apertura de investigación. PARÁGRAFO. Si en desarrollo de la indagación previa no se logra identificar o individualizar al posible autor o se determine que no procede la investigación disciplinaria, se ordenará su archivo. Esta decisión no hará tránsito a cosa juzgada material. 12 ARTÍCULO 212. FINES Y TRÁMITE DE LA INVESTIGACIÓN. La investigación tendrá como fines verificar la ocurrencia de la conducta, determinar si es constitutiva de falta disciplinaria o si se ha actuado al amparo de una causal de exclusión de la responsabilidad. (…) Pági na 6 | 10

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

M.P. DR. CARLOS ARTURO RAMÍREZ VÁSQUEZ

RADICADO N. 76001250200020220176801

FUNCIONARIO – SEGUNDA INSTANCIA inicial, se pretende identificar e individualizar al servidor público que haya intervenido en la actuación presuntamente constitutiva de falta, y esclarecer los motivos determinantes, con el objeto de buscar los medios de convicción que soporten la existencia o no, de la falta y de la responsabilidad del disciplinable. Así las cosas, si la intención estaba dirigida a no dar apertura a la

investigación disciplinaria o incluso a una indagación previa, por considerar que la queja era manifiestamente temeraria, contentiva de hechos de imposible ocurrencia o estos carecían de relevancia disciplinaria, la solución claramente se encontraba establecida en el artículo 209 de la Ley 1952 de 2019, que preceptúa también, que el funcionario a quien corresponda por reparto el conocimiento de un asunto, podrá́ inhibirse de iniciar actuación disciplinaria “(...)cuando la información o queja sea manifiestamente temeraria o se refiera a hechos disciplinariamente irrelevantes o de imposible ocurrencia o sean presentados de manera absolutamente inconcreta o difusa, el funcionario de plano se inhibirá́ de iniciar actuación alguna (...)”. Al respecto, esta Corporación se ha pronunciado en pretérita oportunidad así: “Obsérvese que la terminación y archivo definitivo opera en cualquier etapa de la actuación disciplinaria, pero bajo el presupuesto de que esta haya iniciado, por tanto, se torna imprescindible que el proceso disciplinario se encuentre al menos en un primer estadio procesal, cual es el de la indagación preliminar, ya que la legislación disciplinaria le otorga importantes alcances y efectos de cosa juzgada, lo que no acontece con un inhibitorio, en donde queda abierta la posibilidad de iniciar la actuación en cualquier momento, si surgen elementos de valoración nuevos que así lo justifiquen, siempre y Pági na 7 | 10

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

M.P. DR. CARLOS ARTURO RAMÍREZ VÁSQUEZ

RADICADO N. 76001250200020220176801

FUNCIONARIO – SEGUNDA INSTANCIA cuando la acción disciplinaria no se encuentre afectada de caducidad o prescripción, y surgiendo de estas consideraciones, las razones para sustentar la sustancialidad del yerro13” (subrayas fuera de texto). Es así como, ante la inexistencia de otro remedio procesal idóneo para corregir la actuación desplegada, esta Comisión declarará oficiosamente la nulidad del auto de fecha 7 de octubre de 2022 proferido por la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca, debido a la ocurrencia de la causal tercera contemplada en el artículo 20214 del Código General Disciplinario. Esta declaratoria de nulidad tiene los efectos contemplados en el artículo 205 ibidem. El presente asunto será regresado, para que examine la queja y determine dentro de su autonomía, si debe iniciar o no la actuación disciplinaria o inhibirse de plano. La Comisión Nacional de Disciplina Judicial, en uso de sus atribuciones Constitucionales, RESUELVE PRIMERO: DECRETAR LA NULIDAD de todo lo actuado a partir del auto de fecha 7 de octubre de 2022 inclusive, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: EFECTUAR las notificaciones judiciales a que haya lugar indicando que contra esta decisión no procede recurso alguno, de conformidad con el artículo 204 de la Ley 1952 de 2019. Para el efecto 13 Comisión Nacional de Disciplina Judicial. Radicado No. 25000110200020190111001 M.P. Carlos Arturo Ramírez Vásquez, aprobada en Sala No. 059 de fecha 22 de septiembre de 2021.

14 ARTÍCULO 202. Causales de nulidad. Son causales de nulidad las siguientes: (…) La existencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido proceso. Pági na 8 | 10

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

M.P. DR. CARLOS ARTURO RAMÍREZ VÁSQUEZ

RADICADO N. 76001250200020220176801

FUNCIONARIO – SEGUNDA INSTANCIA se debe enviar a los correos electrónicos de los sujetos procesales copia íntegra de la providencia notificada, en formato PDF no modificable. Se presumirá que el destinatario ha recibido la comunicación cuando el iniciador acuse recibo. En este caso se dejará constancia de ello en el expediente y adjuntará una impresión del mensaje de datos y del respectivo acuse de recibo certificado por el servidor de la Secretaría Judicial.

TERCERO: REGRESAR las diligencias a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de origen, para que imparta el trámite que corresponda.

NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS

Presidenta

ALFONSO CAJIAO CABRERA

Vicepresidente

JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA

Magistrado CARLOS ARTURO RAMÍREZ VÁSQUEZ Magistrado Pági na 9 | 10

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

M.P. DR. CARLOS ARTURO RAMÍREZ VÁSQUEZ

RADICADO N. 76001250200020220176801

FUNCIONARIO – SEGUNDA INSTANCIA

MAURICIO FERNANDO RODRÍGUEZ TAMAYO

Magistrado

JULIO ANDRÉS SAMPEDRO ARRUBLA

Magistrado

DIANA MARINA VÉLEZ VÁSQUEZ

Magistrada ANTONIO EMILIANO RIVERA BRAVO Secretario Página 10 | 10