CNDJ - F11001080200020240174800

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

Bogotá D.C., doce (12) de marzo de dos mil veinticinco (2025

Magistrado ponente: JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA Radicado No. 110010802000202401748 00

Aprobado según acta No. 013 de la misma fecha.

ASUNTO A DECIDIR

Negada la ponencia del Magistrad o Mauricio Fernando Rodríguez Tamayo1, Procede la Comisión Nacional de Disciplina Judicial a decidir el conflicto negativo de competencias suscitado entre la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Cundinamarca2, y la Procuraduría Provincial de Instrucción de Facatativá , para conocer del proceso disciplinario en contra de PAOLA RODRÍGUEZ MORTENO, en su calidad de AUXILIAR DE LA JUSTICIASecuestre-, conforme a la compulsa de cop ias ordenada por el Juzgado Primero Civil Municipal de Madrid, por el presunto incumplimiento de guarda y custodia de los bienes y enseres entregados en administración dentro del proceso ejecutivo hipotecario No. 2019-01222-00.

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL

1.- A través de auto de 29 de agosto de 202 2, el Juzgado Primero

1 En Sala No. 01 de 22 de enero de 2025. 2 Magistrado EMILIANO RIVERA BRAVO.M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA C 12227 Radicado No. 110010802000202401748 00 Conflicto de Competencia

Página 2 | 21

Radicado No. 110010802000202401748 00 Conflicto de Competencia

Página 2 | 21

Civil Municipal de Madrid , compulsó copias a efectos que se examinara la conducta de PAOLA RODRÍGUEZ MORTENO, en su calidad de AUXILIAR DE LA JUSTICIA -Secuestrepor el presunto incumplimiento de guarda y custodia de los bienes y enseres entregados en administración dentro del proceso ejecutivo hipotecario No. 2019-12223.

2.- El asunto fue sometido a reparto el 8 de marzo de 202 4, correspondiendo su trámite al Magistrado ANTONIO EMILIANO RIVERA BRAVO, de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Cundinamarca, bajo el radicado No. 2500025202000202400324004.

3.- Mediante auto de 6 de septiembre de 2024 5, e l Magistrado sustanciador, ordenó la remisión de la actuación por competencia a la Procuraduría General de la Nación, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 92 de la Ley 1952 de 2019 modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021, procedió a declararse sin competencia para conocer de la investigación disciplinaria adelan tada contra PAOLA RODRÍGUEZ MORTENO, en su calidad de AUXILIAR DE LA JUSTICIA -Secuestre-; remitiendo en consecuencia la investigación a la Procuraduría General de la Nación, proponiendo en caso de no aceptarse la misma el conflicto negativo de competencia. 4.- El 22 de octubre de 2024, la Procuraduría Provincial de Instrucción

la Procuraduría General de la Nación, proponiendo en caso de no aceptarse la misma el conflicto negativo de competencia. 4.- El 22 de octubre de 2024, la Procuraduría Provincial de Instrucción de Facatativá , propuso el conflicto negativo de competencias, al considerar que no debía conocer el asunto.

Como soporte de su postura, hizo referencia a la jurisprudencia de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial sobre la competencia de la

3 Folios 1-2 Archivo Digital 001 25000250200020240032400 / 004AnexosCompulsa202400324/ 45 2019-1222 entrega secuestrado-compulsa copias. 4 Folio 1 Expediente Digital 001 Conflicto / 001 25000250200020240032400 / 001ActaReparto202400324. 5 Folios 1 a 6 Expediente Digital 001 Conflicto / 001 25000250200020240032 400 / 006RemitePorCompetencia202400324.M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA C 12227 Radicado No. 110010802000202401748 00 Conflicto de Competencia

Página 3 | 21

jurisdicción disciplinaria, para investigar a los Auxiliares de la Justicia, y precisó que esta Corporación y las Comisiones Seccionales de diciplina judicial, eran las autoridades disciplina rias especializadas en el control disciplinario dentro de la actividad judicial, y por lo tanto eran las competentes para conocer de los procesos disciplinarios adelantados contra los Auxiliares de la Justicia.

Por lo anterior, l a señora Procuradora Provincial de Instrucción de Facatativá, no acogió los argumentos planteados por la Comisión

las competentes para conocer de los procesos disciplinarios adelantados contra los Auxiliares de la Justicia.

Por lo anterior, l a señora Procuradora Provincial de Instrucción de Facatativá, no acogió los argumentos planteados por la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Cundinamarca6.

TRÁMITE EN LA COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

1.- El 14 de noviembre de 2024, el expediente ingresó al D espacho del Magistrado Mauricio Fernando Rodríguez Tamayo7.

2.- En auto de 22 de enero de 2025, el Magistrado Mauricio Fernando Rodríguez Tamayo , remitió el expediente de la referencia a este despacho, por cuanto había sido sometido a consideración en la Sala No. 0 1 de la misma fecha, no alcanzando las mayorías necesarias para ser aprobado8.

3.- El 23 de enero de 2025, el expediente digital ingresó al Despacho del Magistrado ponente para lo de su competencia9.

CONSIDERACIONES DE LA COMISIÓN

6 Folios 72 a 77 Expediente Digital 001 Conflicto / 002Conflicto. 7 Folio 1 Expediente Digital 002ActaReparto. 8 Folio 1 Expediente Digital 007AUTO NEGADO. 9 Folio 1 Expediente Digital 008ActaNegado 110010802000202401748000.M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA C 12227 Radicado No. 110010802000202401748 00 Conflicto de Competencia

Página 4 | 21

1.- Competencia.

La Constitución Política de Colombia en sus artículos 254 a 257 creó

Radicado No. 110010802000202401748 00 Conflicto de Competencia

Página 4 | 21

1.- Competencia.

La Constitución Política de Colombia en sus artículos 254 a 257 creó la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura como órgano de cierre en asuntos disciplinarios de funcionarios de la Rama Judicial y abogados, y entidad encargada de dirimir los conflictos de competencia presentados entre las distintas jurisdicciones 10. Posteriormente, con la aprobación del Acto Legislativo 02 de 2015, artículo 19, se remplazó la Sala Disciplinaria por la Comisión Nacional de Disciplina Judicial con tod as sus prerrogativas, atribuciones y funciones11; este nuevo texto normativo fue estudiado por la Corte Constitucional quien después de hacer un análisis detallado en relación con el juicio de sustitución, declaró exequible el artículo 19 antes citado mediante sentencia C-373/1612. La Corte Constitucional también se refirió al querer del constituyente para concebir la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, su estructura, autonomía e independencia, designación de sus integrantes y competencia, en las sente ncias C -285 de 2016 13 y C112/1714, por lo que, a partir de la entrada en funcionamiento de este máximo tribunal disciplinario, el pasado 13 de enero de 2021, se entenderá que toda referencia realizada por la Ley 270 de 1996, hecha a la Sala Jurisdiccional D isciplinaria, estará dirigida a la nueva

10 Artículo 256 numeral 6º de la Constitución Política, en concordancia con el numeral 2º del

hecha a la Sala Jurisdiccional D isciplinaria, estará dirigida a la nueva

10 Artículo 256 numeral 6º de la Constitución Política, en concordancia con el numeral 2º del artículo 112 de la Ley 270 de 1996 -Estatutaria de Administración de Justicia -, según el cual esa Corporación era competente para “Dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones, y entre éstas y las autoridades administrativas a las cuales la ley les haya atribuido funciones jurisdiccionales (…)”. 11 Al respecto es importante precisar que el Acto legislativo 02 de 2015, eliminó la competencia que tenía la anterior Sala Disciplinaria para conocer de los conflictos de jurisdicción y las acciones de tutela. 12 Corte Constitucional, Sentencia C - 373 de 2016, Expediente D -10947, Magistrados Ponentes: Alejandro Linares Cantillo y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. 13 Corte Constitucional, Sen tencia C -285 de 2016, Expediente D -10990, Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 15, 16, 17, 18, 19 y 26 (parcial) del Acto Legislativo 2 de 2015, “por medio del cual se adopta una reforma de equilibrio de poderes y reajuste institucional y se dictan otras disposiciones”, actor: Carlos Santiago Pérez Pinto, M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez. 14 Corte Constitucional, Sentencia C - 112 de 2007, Expediente D -11533, Acción pública de inconstitucionalidad contra los artículos 14, 17, 19 (parcial) y 26 (parcial) del Acto Legislativo 02 de 2015 “Por medio del cual se adopta una reforma de equilibrio de poderes y reajuste institucional y

inconstitucionalidad contra los artículos 14, 17, 19 (parcial) y 26 (parcial) del Acto Legislativo 02 de 2015 “Por medio del cual se adopta una reforma de equilibrio de poderes y reajuste institucional y se dictan otras disposiciones.” , Actor: Paulina Canosa Suárez, M.P. Antonio José Lizarazo Ocampo.M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA C 12227 Radicado No. 110010802000202401748 00 Conflicto de Competencia

Página 5 | 21

Comisión de Disciplina Judicial, en razón a la sustitución funcional entre estas dos Corporaciones.

Con relación a los conflictos de competencia entre diferentes jurisdicciones, esta atribución pasó a la Corte Con stitucional, conforme lo dispuesto en el numeral 11 del artículo 241 de la Constitución Política de Colombia, pero respecto de los conflictos originados al interior de la jurisdicción disciplinaria, si bien en un primer momento se consideró pertinente remi tirlos a esa Corporación, la Corte Constitucional determinó que como se trataba de empleados, no era competente para conocerlos, ya que no se trata de un conflicto de jurisdicciones, porque la autoridad interviniente no ejerce la función constitucional de administrar justicia15, por ejemplo en Auto 1411 de 2022, Expediente CJU -1353, con ponencia del Magistrado José Fernando Reyes Cuartas, donde indicó:

“(…) La Sala Plena considera que no es competente para resolver la presente controversia. Lo anterior porq ue no se trata de un conflicto entre jurisdicciones. Por el contrario, se trata de un conflicto de competencias entre una autoridad judicial (la Comisión Seccional de Disciplina Judicial

presente controversia. Lo anterior porq ue no se trata de un conflicto entre jurisdicciones. Por el contrario, se trata de un conflicto de competencias entre una autoridad judicial (la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Cesar) y una autoridad judicial en ejercicio de una función administrativa (Consejo de Estado). Según como fue planteado por la autoridad que promovió el conflicto, este asunto versa sobre la autoridad encargada de adelantar la acción disciplinaria que se sigue en contra de Matilde María Deluquez Díaz. Ella se desempeña ba como escribiente de la Secretaría General del Tribunal Administrativo del Cesar para el mes de enero del año 2015, fecha de la ocurrencia de la supuesta falta disciplinaria (…)”.

Además, en el referido auto, la Corte Constitucional ordenó el traslado del asunto a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 112 en su numeral 10 de la Ley 1437 de 2011, pero revisada la jurisprudencia de esa Corporación, se estableció que la misma también ha s ido

15 Comisión Nacional de Disciplina Judicial - Magistrado Ponente Dr. ALFONSO CAJIAO CABRERAradicado No. 1100108002000 202201014 00.M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA C 12227 Radicado No. 110010802000202401748 00 Conflicto de Competencia

Página 6 | 21

declarada incompetente en temas similares, ya que su función se limita a resolver los conflictos de competencias entre autoridades administrativas y al encontrar que una de las autoridades en conflicto corresponde a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial, ha

declarada incompetente en temas similares, ya que su función se limita a resolver los conflictos de competencias entre autoridades administrativas y al encontrar que una de las autoridades en conflicto corresponde a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial, ha concluido que no puede resolver el conflicto por tratarse de una entidad que tiene funciones jurisdiccionales16.

Aunado a lo anterior, se considera que la competencia para decidir conflictos de competencia entre la jurisdicción disciplinaria corresponde a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, conforme las siguientes disposiciones:

En relación con los conflictos de competencia entre diferentes jurisdicciones, esta atribución pasó a la Corte Constitucional, pero respecto de los conflictos originados al interior de la jurisdicción disciplinaria, la competencia corresponde a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, conforme lo indica el artículo 82 de la Ley 734 de 200217 (ahora artículo 99 de la Ley 1952 de 2019 18), y el acuerdo número 003 del 25 de enero de 2021, mediante el cual se adoptó el Reglamento de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, el cual en su artículo número 2º, estableció entre las funciones de la Sala en pleno: “(…) j. Dirimir los conflictos de competencia que ocu rran entre las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial. (…)”.

16 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil. 21 de septiembre de 20 22. Radicado No. 11001-0306-000-2022-00119-00. CP. Óscar Darío Amaya Navas. 17 “Artículo 82. Conflicto de Competencias. El funcionario que se considere incompetente para conocer de una actuación disciplinaria deberá expresarlo remitiendo el expediente en el estado en

17 “Artículo 82. Conflicto de Competencias. El funcionario que se considere incompetente para conocer de una actuación disciplinaria deberá expresarlo remitiendo el expediente en el estado en que se encuentre, en el menor tiempo posible, a qu ien por disposición legal tenga atribuida la competencia. Si el funcionario a quien se remite la actuación acepta la competencia, avocará el conocimiento del asunto; en caso contrario, lo remit irá al superior común inmediato, con el objeto de que éste diri ma el conflicto. El mismo procedimiento se aplicará cuando ambos funcionarios se consideren competentes.” 18 “Artículo 99. Conflicto de Competencias. El funcionario que se considere incompetente para conocer de una actuación disciplinaria deberá expresarlo remitiendo el expediente en el estado en que se encuentre, en el menor tiempo posible, a quien por disposición legal tenga atribuida la competencia. Si el funcionario a quien se remite la actu ación acepta la competencia, avocará el conocimiento del asunto; en caso contrario, lo remitirá al superior común inmediato, con el objeto de que este dirima el conflicto. El mismo procedimiento se aplicará cuando ambos funcionarios se consideren competentes. (…)”M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA C 12227 Radicado No. 110010802000202401748 00 Conflicto de Competencia

Página 7 | 21

2.- Asunto a resolver.

En este caso particular se observa un supuesto «conflicto de competencia» originado entre la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Cundinamarca 19, y la Proc uraduría Provincial de Instrucción de Facatativá, para conocer del proceso disciplinario en

En este caso particular se observa un supuesto «conflicto de competencia» originado entre la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Cundinamarca 19, y la Proc uraduría Provincial de Instrucción de Facatativá, para conocer del proceso disciplinario en contra de PAOLA RODRÍGUEZ MORTENO, en su calidad de AUXILIAR DE LA JUSTICIA -Secuestre-, conforme a la compulsa de copias ordenada por el Juzgado Primero Civil Muni cipal de Madrid , por el presunto incumplimiento de guarda y custodia de los bienes y enseres entregados en administración dentro del proceso ejecutivo hipotecario No. 2019-01222-00.

3.- Aspectos generales sobre la existencia del conflicto.

Se tiene que el conflicto se presenta cuando dos o más funcionarios investidos de competencia, consideran que no son competentes para adelantar una actuación o, por el contrario, ambas se consideran competentes para tramitar el asunto. En el primer caso, es decir, cuando consideran los funcionarios que no les corresponde conocer la causa, el conflicto se denomina negativo y, cuando consideran que es de su conocimiento, será positivo.

Claro lo anterior, para que se estructure el conflicto de competencia o proceda, es necesario que se presenten los siguientes presupuestos:

1. Que el funcionario judicial esté tramitando determinado proceso.

2. Que surja disputa entre el funcionario que conoce el caso y otro u otros acerca de quién debe conocerlo.

19 Magistrado EMILIANO RIVERA BRAVO.M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA C 12227

Radicado No. 110010802000202401748 00 Conflicto de Competencia

Página 8 | 21

Radicado No. 110010802000202401748 00 Conflicto de Competencia

Página 8 | 21

3. Que el proceso se halle en trám ite, esto es, que no haya sido fallado.

Una vez establecido que se configuró un conflicto negativo de competencia, entrará la Comisión a analizar los supuestos fácticos, para de esta forma resolver la colisión y asignar la competencia del asunto a uno de los funcionarios judiciales.

4.- Del caso en concreto.

En el marco de la competencia corresponde a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial definir cuál es la Corporación que debe conocer y tramitar el proceso disciplinario de PAOLA RODRÍGUEZ MORTENO , en su calidad de AUXILIAR DE LA JUSTICIA -Secuestre-, conforme a la compulsa de copias ordenada por el Juzgado Primero Civil Municipal de Madrid , por el presunto incumplimiento de guarda y custodia de los bienes y enseres entregados en administración den tro del proceso ejecutivo hipotecario No. 2019-01222-00.

Iniciado el proceso en la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Cundinamarca, esa Corporación consideró que el asunto debía ser remitido por competencia a la Procuraduría General de la Nación , entidad que por el contrario consideró que era la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y sus Comisiones Seccionales, eran las competentes para conocer de los procesos contra Auxiliares de la Justicia.

Conforme a lo anterior, resulta necesario, tene r en cuenta, lo siguiente:

• El parágrafo transitorio del artículo 257 A de la ConstituciónM.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA C 12227

Justicia.

Conforme a lo anterior, resulta necesario, tene r en cuenta, lo siguiente:

• El parágrafo transitorio del artículo 257 A de la ConstituciónM.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA C 12227

Radicado No. 110010802000202401748 00 Conflicto de Competencia

Página 9 | 21

Política, en el cual se precisó que “(…) la Comisión Nacional de Disciplina Judicial asumirá los procesos disciplinarios de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura (…)” , entre los que se encontraban, tanto los asignados conforme a la competencia descrita, como otros cuya competencia se asignó directamente por el legislador; es así “(…) como la competencia para investigar disciplinar iamente a los auxiliares de la de la justicia recaen en primera instancia sobre las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial y, en segunda instancia, sobre esta Comisión. (…)”20.

• El artículo 82 de la Ley 734 de 200221 (ahora artículo 99 de la Ley

1952 de 201922), determinó:

“El funcionario que se considere incompetente para conocer de una actuación disciplinaria deberá expresarlo remitiendo el expediente en el estado en que se encuentre, en el menor tiempo posible, a quien por disposición legal tenga atribuida la competencia.

Si el funcionario a quien se remite la actuación acepta la competencia, avocara el conocimiento del asunto; en caso contrario, lo remitirá al superior común inmediato, con el objeto de que este dirima el conflicto. El mismo procedimiento se aplicará cuando ambos funcionarios se consideren competentes.

avocara el conocimiento del asunto; en caso contrario, lo remitirá al superior común inmediato, con el objeto de que este dirima el conflicto. El mismo procedimiento se aplicará cuando ambos funcionarios se consideren competentes.

El funcionario de inferior nivel no podrá promover conflicto de competencia al superior, pero podrá exponer las razones que le asisten y aquel, de plano, resolverá lo pertinente.”

• En virtud de lo dispuesto en la Ley 1952 de 2019,

20 Comisión Naciona l de Disciplina Judicial - Magistrado Ponente Doctor ALFONSO CAJIAO CABRERA - radicado No. 1100108002000 202201014 00 - aclaración de voto presentada por el doctor MAURICIO FERNANDO RODRÍGUEZ TAMAYO. 21 “Artículo 82. Conflicto de Competencias. El funcionari o que se considere incompetente para conocer de una actuación disciplinaria deberá expresarlo remitiendo el expediente en el estado en que se encuentre, en el menor tiempo posible, a quien por disposición legal tenga atribuida la competencia. Si el funcion ario a quien se remite la actuación acepta la competencia, avocará el conocimiento del asunto; en caso contrario, lo remitirá al superior común inmediato, con el objeto de que éste dirima el co nflicto. El mismo procedimiento se aplicará cuando ambos funcio narios se consideren competentes.” 22 “Artículo 99. Conflicto de Competencias. El funcionario que se considere incompetente para conocer de una actuación disciplinaria deberá expresarlo remitien do el expediente en el estado en que se encuentre, en el menor tiempo posible, a quien por disposición legal tenga atribuida la competencia.

conocer de una actuación disciplinaria deberá expresarlo remitien do el expediente en el estado en que se encuentre, en el menor tiempo posible, a quien por disposición legal tenga atribuida la competencia. Si el funcionario a quien se remite la actuación acepta la competencia, avocará el conocimiento del asunto; en caso contrario, lo remitirá al superior común inmediato, con el objeto de que este dirima el conflicto. El mismo procedimiento se aplicará cuando ambos funcionarios se consideren competentes. (…)”M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA C 12227 Radicado No. 110010802000202401748 00 Conflicto de Competencia

Página 10 | 21

específicamente en su artículo 2 23, y, seguidamente en el parágrafo 2º del artículo 63 ibídem24 “(…) se debe tener en cuenta que dichas “Disposiciones normativas que contemplan, que tanto a la Comisión como a sus Seccionales, les corresponde conocer de los procesos seguidos contra los particulares y las autoridades que administran justicia de manera temporal permanente, así como el listado de faltas disciplinarias, que le resultan atribuibles a los auxiliares de la justicia (…) ”25.

Así mismo se debe tener en cuenta el artículo 70 26 “(…) que

23 “Artículo 2º. Titularidad de la Potestad Disciplinaria, Func iones Jurisdiccionales de la Procuraduría General de la Nación e Independencia de la Acción. Modificado por el artículo 1º de la Ley 2094 de 2021. El Estado es el titular de la potestad disciplinaria. Se le atribuye a la Procur aduría General de la Nación funciones jurisdiccionales para la vigilancia

la Ley 2094 de 2021. El Estado es el titular de la potestad disciplinaria. Se le atribuye a la Procur aduría General de la Nación funciones jurisdiccionales para la vigilancia superior de la conducta oficial de quienes desempeñan funciones públicas, inclusive los de elección popular y adelantar las investigaciones disciplinarias e imponer las sanciones de destitución, suspensión e inhabilidad y las demás establecidas en la ley. Las decisiones sancionatorias que pongan fin a la actuación disciplinaria y producto de las funciones jurisdiccionales que se le reconocen a la Procuraduría General de la Nación será n susceptibles de ser revisadas ante la jurisdicción de lo contencioso -administrativo, en los términos establecidos en esta Ley. Para los servidores públicos de elección popular, la ejecución d e la sanción se supeditará a lo que decida la autoridad judicial. Sin perjuicio del poder disciplinario preferente de la Procuraduría General de la Nación y de las personerías distritales y municipales, corresponde a las oficinas de control disciplinario i nterno y a los funcionarios con potestad disciplinaria de las r amas, órganos y entidades del Estado, conocer de los asuntos disciplinarios contra los servidores públicos de sus dependencias. A la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial les corresponde ejercer la a cción disciplinaria contra los funcionarios y empleados judiciales, incluidos los de la Fiscalía General de la Nación, así como contra los particulares disciplinables conforme a esta ley y demás autoridades que administran justicia de manera temporal permanente. La competencia de la Procuraduría General de la Nación es privativa para conocer de los procesos

incluidos los de la Fiscalía General de la Nación, así como contra los particulares disciplinables conforme a esta ley y demás autoridades que administran justicia de manera temporal permanente. La competencia de la Procuraduría General de la Nación es privativa para conocer de los procesos disciplinarios contra los servidores públicos de elección popular y de sus propios servid ores, salvo los que, tengan fuero especial y el régimen ético d isciplinario en el ejercicio de la función de conformidad con el artículo 185 de la Constitución Política. La acción disciplinaria es independiente de cualquiera otra que pueda surgir de la com isión de la falta.” 24 “Artículo 63. Faltas Atribuibles a los Fu ncionarios y Empleados Judiciales. Modificado por el artículo 12 de la Ley 2094 de 2021. Sin perjuic io de lo dispuesto en este Código y en las demás disposiciones legales vigentes, para los funcionarios y empleados de la Rama Judicial, incluidos los de la Fiscalía General de la Nación, también serán faltas gravísimas las siguientes: (…) Parágrafo 2º. Para los auxiliares de la justicia aplican las faltas previstas en los numerales 4 y 5 de la presente disposición.” 25 Comisión Nacional de Disciplina Judicial - Magistrado Ponente Doctor ALFONSO CAJIAO CABRERA - radicado No. 1100108002000 202201014 00 - aclaración de voto presentada por la doctora MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS. 26 “Artículo 70. Sujetos disciplinables. El presente régimen se aplica a los particulares que ejerzan funciones públicas de manera permanente o transitoria; que administren recursos púb licos; que

doctora MAGDA VICTORIA ACOSTA WALTEROS. 26 “Artículo 70. Sujetos disciplinables. El presente régimen se aplica a los particulares que ejerzan funciones públicas de manera permanente o transitoria; que administren recursos púb licos; que cumplan labores de interventoría o supervisión en lo s contratos estatales y a los auxiliares de la justicia. Los auxiliares de la justicia serán disciplinables conforme a este Código, sin perjuicio del poder correctivo del juez ante cuyo despacho intervengan. Se entiende que ejerce función pública aquel par ticular que, por disposición legal, acto administrativo, convenio o contrato, desarrolle o realice prerrogativas exclusivas de los órganos del Estado. No serán disciplinables aquellos particula res que presten servicios públicos, salvo que en ejercicio de d ichas actividades desempeñen funciones públicas, evento en el cual resultarán destinatarios de las normas disciplinarias.M.P. JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA C 12227 Radicado No. 110010802000202401748 00 Conflicto de Competencia

Página 11 | 21

contempla como sujetos disciplinables a los particulares que ejerzan funciones públicas de manera permanente o transitoria, estableciendo en su inciso segundo que los auxilia res de la justicia serán disciplinables conforme a dicha ley, sin perjuicio del poder correctivo del juez ante cuyo despacho intervengan(…)”27, y, el artículo 92 28, pues “(…) es palmario que tal disposición refiere únicamente a los particulares que ejerzan funciones públicas de manera permanente o transitoria diferentes a los auxiliares de la justicia, puesto que, de acuerdo con el artículo 239 del Código General

disposición refiere únicamente a los particulares que ejerzan funciones públicas de manera permanente o transitoria diferentes a los auxiliares de la justicia, puesto que, de acuerdo con el artículo 239 del Código General Disciplinario que establece el alcance la función jurisdiccional disciplinaria, el cual se encue ntra dispuesto en el Título XI sobre el régimen disciplinario especial previsto para los funcionarios de la rama judicial, los particulares disciplinables conforme a esta ley, es decir, los auxiliares de la justicia, serán investigados por la Comisión Naci onal de Disciplina Judicial y las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial, ello sin perjuicio de la facultad que tiene la Procuraduría General de la Nación para conocer de los procesos disciplinarios contra sus propios servidores (…) ”29, adicionalmente se tiene en consideración lo dispuesto en el

Administran recursos públicos aquellos particulares que recaudan, custo dian, liquidan o disponen el uso de rentas parafiscales, de ren tas que hacen parte del presupuesto de las entidades públicas o que estas últimas han destinado para su utilización con fines específicos. Cuando se trate de personas jurídicas la responsabilid ad disciplinaria será exigible tanto al representante legal como a los miembros de la Junta Directiva, según el caso.” 27 Comisión Nacional de Disciplina Judicial - Magistrado Ponente Doctor ALFONSO CAJIAO CABRERA - radicado No. 1100108002000 202201014 00 - aclaración de voto presentada por el doctor MAURICIO FERNANDO RODRÍGUEZ TAMAYO. 28 “Artículo 92. Competencia por la Calidad del sujeto Disciplinable. Modificado por el artículo 13 de

doctor MAURICIO FERNANDO RODRÍGUEZ TAMAYO. 28 “Artículo 92. Competencia por la Calidad del sujeto Disciplinable. Modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021. Corresponde a las enti dades y órganos del Estado, a las administraciones central y descentralizada territorialmente y, por servicios, disciplinar a sus servidores; salvo que la competencia esté asignada a otras auto ridades y, sin perjuicio del poder preferente de la Procuraduría General de la Nación. La Procuraduría General de la Nación conocerá de la investigaci